Discussion - Réforme du code du travail / Loi El Khomri

En ce qui me concerne, j'assiste là à ce que j'espère être les derniers balbutiements du capitalisme. On parle de plein-emploi comme idéal mais jamais il n'a été proposé de plan pour atteindre cet état de grâce. Jamais. Rien de concret, toujours une lutte vaine pour faire baisser cette satané courbe du chômage, malheureusement impactée par tous les glands de France qui ne font pas assez d'efforts pour leur patrie.

Dans une économie de marché, il est bien normal que le travail en soit un à part entière. Il y a une demande (patronat) et une offre (salariat) qui doit s'équilibrer suivant les sacro-saintes lois de l'offre et de la demande. Pourquoi, aujourd'hui, observe-t-on autant de frictions au sein de ce marché ? L'offre ne correspond pas à la demande, et si on inverse les rôles (le patronat offre de l'emploi, les salariés en demande) c'est alors la demande qui ne correspond pas à l'offre. Idéalement, les deux parties doivent accorder leurs violons afin d'atteindre l'équilibre (toute la demande est comblée, toute l'offre trouve preneur).

Sans vouloir imposer mon point de vu, quiconque a déjà chercher du travail sait, aujourd'hui, que ce marché est totalement dé-régulé, erratique et que le rapport de force offre-demande est totalement biaisé. Comprenez que le salarié est faible face au patronat, et ce, avant même d'être salarié. Dingue.

Déjà : deux points me fâchent. Premièrement, les grands principes de collaboration, d'entreprise, de collectivité sont bafoués, piétinés ; on leur crache à la gueule. Comment peut-on, en 2016, naïvement se représenter le travail de cette façon alors qu'on est bien en présence de deux camps (offre versus demande) qui sont censés s'équilibrer par opposition des intérêts (fini la théorie du marché). Je le répète, il est naïf de croire que deux acteurs aux intérêts divergents arrivent à trouver un état d'équilibre et de plénitude.
Deuxièmement, le marché national n'en est plus vraiment un. Vous, peu importe votre nationalité, entrez en concurrence directe ou indirecte avec toutes les personnes de par le monde qui possèdent les mêmes compétences que vous. Il est déjà difficile de concevoir l'unité pour un groupe national vaste (il y a une multitude de salariés, et une multitude de patrons), mais cela devient impossible lorsque les agents du marché se multiplient, se multiplient... et se multiplient encore. L'équilibre offre-demande est une utopie au sein d'un marché bipolaire, alors pour quelques pôles de plus, c'est l'imbroglio insolvable. Je parle bien sûr de mondialisation, et de souveraineté.

Vous l'avez compris, de mon point de vue, le problème ici c'est la base du marché du travail : le marché.

S'il est si important que ça que nous travaillons tous, je ne conçois pas qu'on réforme le travail (ou son droit, je ne fais pas de distinction) sans s'attaquer à ce sujet. À mon sens, cette réforme n'en est pas une et déjà... ça me fait mal au cul de voir que tant d'efforts et tant de blabla sont consacré à des changements insignifiants à l'échelle du Travail avec un grand T. Je préfère insister sur ce dernier point parce qu'il est évident que tous les changements apportés par ce projet de loi ne sont pas insignifiants pour tout le monde.

Je précise que je suis salarié et voué à être salarié une bonne partie de ma vie. Je ne connais que très peu des difficultés que rencontrent les patrons. Je suis développeur web et mobile avec quelques compétences spécifiques et rares. J'habite en région parisienne, en grande couronne. C'est juste pour dire que je vais donner mon point de vue en tant que salarié de banlieue parisienne.

Dans ce projet de loi, les quelques points que j'ai vu faire jaser et qui sont remontés à la surface de la vulgarisation me poussent à penser que cette réforme a pour but de légèrement bousculer les rapports de force entre le patronat, les syndicat et le salariat. Sans représenter de grands chambardements, les quelques suppléments de poids apportés aux accords d'entreprise enlèvent à la force de la Loi. Si j'étais extrême, je dirais que l'effet pervers de cette réforme c'est de semer un peu plus la zizanie entre les agents de l'entreprise. Je ne comprends pas, du coup... L'État n'est-il pas là pour apaiser les mœurs ? Ha, on me dit à l'oreille que non.

Pour ce qui est de « simplifier » le droit du travail... je me gausse. Il y a un manque de considération des spécificités des entreprises ; il leur manque des outils, propres à chacune, pour atteindre la rentabilité. OK, mais... ça c'est le boulot des conventions collectives. Le droit du travail simplifié, en cherchant à satisfaire les nombreuses exceptions que comportent l'Entreprise en France ? En diversifiant le droit un peu plus ? Foutage de gueule ?

Concernant la durée du travail, je suis révolté par le fait qu'on parle encore d'augmenter le temps de travail. Pour aller bosser j'dois, au minimum, me taper 3h de transport par jour, et pour participer à l'effort de productivité je devrais consacrer donc 13h de ma vie à une entreprise qui, bien qu'elle me paye, n'est pas la mienne. Ça, c'est pour le principe du temps et de dire qu'il me resterait donc 3 heures chaque jour pour : me laver, prendre mon petit déjeuner, m'occuper de mon appart', me faire à bouffer et bouffer ET vivre ma vie d'humain. Ha oui, j'ai le week-end : 2/7ème de mon temps. Et encore, j'suis célibataire et je n'ai pas de gosses ! J'ose même pas imaginer pour ceux qui ont plus d'impératifs que je n'en ai.
Ça, j'le répète, c'est que le principe de temps. Maintenant, ce qui me révolte réellement, c'est qu'on parle d'augmenter la productivité en augmentant la durée de travail. C'est pas ça, la productivité. Je veux bien qu'on augmente la production de cette façon, mais pas la productivité... ça n'a rien à voir.
Dans tous les métiers dans lesquels j'ai bossé, pour tous les patrons pour lesquels j'ai bossé, il n'a que très très très très très rarement été question d'augmenter ma productivité : c'est à dire qu'on ne me demandait jamais comment je pouvais faire autant, en moins de temps. On me demandait toujours de faire plus, dans le même temps, voire de faire juste plus de temps... ce qui est absurde. Vous savez, c'est le fameux dicton « tu donnes la main, il te prend le bras ». Lorsqu'il y avait des actions claires à prendre pour augmenter la productivité, elles étaient évincés sous prétexte que cela n'entrait pas dans le cadre stratégique de l'entreprise. Et ça, c'est quand il y a un prétexte.
Donc, oui... je suis révolté d'entendre parler de productivité dans un pays de putains de glandeurs autistes (patrons, employés, tous confondus). C'est naïf de croire qu'en faisant travailler plus longtemps quelqu'un il travaillera automatiquement plus. Je comprends que certains patrons aient besoin de plus de souplesse... mais le soucis, ici, c'est la variable d'ajustement : le salarié. Encore...

Je m'arrête là, pour l'instant.

Au delà de tout ce que vous avez déjà dit, ce qui m'échappe le plus dans cette histoire, c'est la stratégie politique mise en oeuvre. Pourquoi préparer une réforme aussi impopulaire en toute fin de mandat ?

Les réformes impopulaires, c'est plutôt le genre de choses à faire passer en début de mandat, histoire d'avoir le temps de laisser passer l'orage et de pouvoir profiter des premières retombées positives (s'il y en a) avant les prochaines élections.

Mais là c'est quoi le projet ? Partir en kamikaze ?

@-Flo- Peut-être qu'il veulent choquer l'opinion publique pour qu'on parle de leur réforme et donc pour montrer qu'ils réforment... qu'ils ont des couilles.
Peut-être, plus simplement, qu'ils veulent faire quelques cadeaux aux copains avant de partir (copains = certains grands patrons).
Peut-être qu'ils veulent pourrir le pays pour que le repreneur de 2017 se vautre, et ainsi espèrent-ils revenir aux commandes en 2022, tout chevaliers blancs qu'ils sont.
Peut-être qu'ils divisent volontairement la gauche pour avoir une plus grande chance pour une nouvelle frange de la gauche de passer en 2017 : rejeter Hollande pour mieux accepter ses camarades.
Peut-être qu'ils veulent précariser la France car leurs modèles indiquent que les pays précarisés sont ceux qui ont les plus hauts taux de croissance.
Peut-être qu'ils sont cons, tous.

Va savoir !

Citation :

Je pensais justement à cette option, d'autant plus que le timing coïncide avec le lancement au forcing de Mélanchon en cavalier seul, mais ça me parait quand même un peu gros...

je me trompe peut-être, mais pour le moment je pense qu'il s'agit de faire de l’esbroufe (hop on fait passer 2/3 conneries en douce à côté), pour ensuite revenir sur ce projet de loi en supprimant 90% de celui-ci pour affirmer quelque chose du genre "nous vous avons entendu car nous sommes à l'écoute du peuple". et terminé, enterré, on passe à la présidentielle.

edit : j'avais lu ça, et ça me parait coller à la réalité.

Citation :

@Volvik Ha ouaiiiiiiiiiiiiiiiis ! Par contre, l'effet "esbroufe" pour dissimuler la merde, c'est tout le temps depuis plus de 10 ans, maintenant ^^

[Compte supprimé]

Personne n'a réagi à ta vidéo, du coup tu te sens obligé de nous la resservir quelques heures après ?



pouet pouet

Citation :
Je suis d'accord

Citation :
Depuis quand ont ils besoin de cacher leur connerie? Je vous rappelle que nous n'avons aucun moyen d'agir en cours de mandat, que les députés travaillent sans aucun contrôle etc.....

Bah je vais reagir a la video, que j'ai attentivement regardé. Effectivement tout y est deja.

La difference est simple :
- d'un cote un candidat a la presidence qui va faire des promesses sans trop savoir comment il pourra les tenir mais qui les fait juste pour avoir le poste
- de l'autre, un financier, qui voit globale, mondiale et analyse l'echiquier geopolitique et sait qu'il n'y a pas trop de choix


Enfin pas trop... l'idee de grande manif qui bloquent le pays par contre ca a l'air de le rendre nerveux, voir de lui faire peur. En gros, la seule solution qu'il reste a l'Europe, au monde meme, c'est que les milliards de petites gens se retournent contre la poigné d'exploiteurs qui les tiennent tous. Un revolution mondiale en somme. C'est mal barré.

Des mobilisation se lancent un peu partout en France pour le 9 mars : préavis de grève déposé dans la fonction publique et dans certains secteurs du privé, appel à bloquer les lycées, appel à manif ...

http://paris-luttes.info/qui-appelle-a-la-greve-le-9-mars-4979

Si vous voulez vous bougez, tenez vous informer sur ce qui se passe par chez vous, y' aura certainement des trucs le mardi 9 mars !

Et des conseils pour faire grève si vous êtes isolé-e http://paris-luttes.info/comment-faire-greve-si-je-suis-4969

" Dans la fonction publique, tou-te-s les travailleu-se-rs sont couverts par les préavis de la CGT (un autre de la CGT) et de Solidaires"


Putain, c'est illisible sérieux ! Arrêtez avec vos conneries de tirets :evil:


pouet pouet

Ah la la ce que c'est ennuyeux. On sait tous comment ca va se passer.

- "Ouai faut reformer ce pays ! Une réforme la ? Ah non non non !"
- Greve
- "Bon c'est bon, on a un gros texte qui va entrainer de toutes petites modifications. Voila une vraie reforme de fond qui va pas changer grand chose !"

Ce n'est evidemment que mon avis hein ^^

Pour ma part :
- Il me semble que cette reforme va dans le bon sens
- Preuve : tous les pays plus liberaux (UK, USA, Suisse, Allemagne + les reformes dans ce sens en Italie, Espagne) sont en meilleur situation vis a vis du chomage
- Il faut aussi/surtout que l'Etat reduise un peu la pression fiscal sur les entreprises

Voili. Apres bon, rien de catastrophique non plu dans tout ca. Ca va sans doute pas BOULVERSER le marché de l'emploi en France

@Alex333

C'est pas parce que les chiffre du chômages sont "bons" que la situation est meilleure, faut aussi voir les conditions de travail, le salaire, ect ...
Si c'est faire baisser le chômage en diminuant les salaires (donc travail plus pour gagner moins, ça n'a aucun intérêt pour les travailleurs-euses

Cette réforme nous fait retourner 100 ans en arrière en terme d'acquis social sur certains points, si elle passe c'est une très mauvaise chose pour tout les salariés.

@aioren c'est pas du tout illisible, c'est juste une question d'habitude ...

Citation :

Comme le langage sms.


pouet pouet

Si ça te fait chier de lire des -ée -euses et autres ils et elles passe ton chemin, personne te force à lire !

Citation :
Reconnais quand même que c'est illisible et chiant à écrire Un petit exemple ?
Tou-te-s les travailleu-se-rs et les laveu-se-rs de plus en plus vieu-illes se sont senti-e-s démuni-e-s quand les policie-re-s sont venu-e-s...
Il y a des tirets partout, les mots sont coupés en 3, du masculin, du féminin, tout est mélangé, on ne sait plus ce qu'on lit avant d'avoir terminé la phrase.
Le masculin n'est pas utilisé pour représenter l'homme, c'est utilisé comme un "neutre", c'est tout :roll: Y a vraiment plus important comme combat...

Edit : un extrait tiré de l'Odieux Connard :
"Ah oui, sinon : notez ce petit défaut d’écriture commun chez un certain nombre de néo-féministes (à savoir celles et ceux dont le combat semble d’être de hurler qu’ils sont les gens les moins sexistes du monde tout en rapportant tout à cela) ; l’utilisation du « -e » pour écrire, comme par exemple dans « méchant-e-s » parce que dire « méchants » (en respectant la langue française) serait sexiste, « méchant(e)s » serait sexiste aussi parce que ça mettrait la féminité entre parenthèses, et « méchant-e-s » qui ne ressemble à rien est moralement correct parce que comme ça, ça met tout le monde à égalité. Même si c’est plus long à écrire sans que l’on comprenne bien l’intérêt, à part de signaler que l’on aime bien se faire remarquer pour dire que l’on est plus féministe que son voisin.

Misère, mais comment ont fait Simone de Beauvoir et Elisabeth Badinter pour écrire sans utiliser ce genre de trucs ? Ah mais oui je sais : c’étaient probablement d’odieuses machistes elles aussi."

perso ça me saoule aussi cette façon d’écrire.

Par contre pour cette loi, il faut absolument transformer l'eesai, on assiste a la naissance d'un mouvement de grande ampleur national, il y a tout les ingredients pour avoir quelque chose de grand, maintenant il faut aller plus loin que la loi travail, il faut en profité pour arracher des ameliorations sur nos conditions de travail.

Citation :

Je suis entièrement d'accord. J'espère que le mouvement ne se contentera pas d'un accord gouvernement/syndicats tout pourri et que ça ira beaucoup plus loin. C'est toute l'organisation du travail en France qu'il vaut repenser et revoir, avec une grande remise à plat et un nouveau départ sur des bases saines.



pouet pouet