| Karalol | 0 #141 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 29/02/2016 13:34
Post(s): 2765
Karma: 4755 |
Citation :
Si tu veux dire dans l'univers actuel, ouais, ça n'arrivera pas, mais la différence sera minime (quelques cm à tout casser) ça dépend aussi si tu laisses tomber l'objet ou si tu lui fournis de l'énergie en direction de la planète pour qu'il ait une certaine vitesse (je rappelle que plus un objet va vite plus il est difficile de le dévier/de l'accélérer), donc bon voilà, bref... t'as compris l'idée.
Contribution le : 15/09/2016 14:37
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Slo47 | 0 #142 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 30/08/2016 18:18
Post(s): 139
|
@Karalol
Oui oui tout à fait  .C'est juste que j'avais cette idée reçue que la rotation induisait une interaction supplémentaire. Du coup, qu'est-ce qui induit cette rotation? Un impact avec un objet assez gros (comme l’hypothèse la plus probable pour la Terre), les astres alentour?
Contribution le : 15/09/2016 19:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #143 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Slo47 Tu parles bien de la rotation terrestre ? Il me semble que cette rotation vient du principe même de sa formation. Les particules qui s'amassent en grumeau pour grossir et former des planètes le font en tournoyant.
La vidéo suivante représente un peu ce que j'imagine (corrigez moi si je me trompe) http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/01/03/01008-20130103ARTFIG00406-premiere-observation-directe-de-planetes-en-formation.php Et étant donné les frottements quasi nuls dans le vide, cette rotation est toujours en cours. Sinon j'avais entendu que la lune ralentissait la rotation terrestre, et qu'on estime que les journées il y a quelques millions d'années (je sais plus trop si c'est bien cette durée en faite) faisait 23 heures.
Contribution le : 15/09/2016 20:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Slo47 | 0 #144 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 30/08/2016 18:18
Post(s): 139
|
@MusicMan
Non pas seulement, la rotation de tout les astres (enfin, ceux qui tournent ^^)
Contribution le : 15/09/2016 20:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Karalol | 0 #145 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/02/2016 13:34
Post(s): 2765
Karma: 4755 |
@Slo47
Les objets stellaires sont formés à partir de gaz et poussières d'étoiles qui sont en mouvement et sous l'influence de la gravité d'autres objets. En se "rassemblant" en objets plus denses, ils conservent leur moment angulaire tout en se "coordonnant" et en "s'influençant" l'un l'autre. C'est un peu comme s'ils s'accordaient. En "s'effondrant", le nuage de gaz/poussière/autres se divise en plein de petits morceaux tous avec une part du moment angulaire et ils finissent par s'accorder en formant un objet plus massif. Les grosses planètes de notre système solaire, par exemple Jupiter ou Saturne, tournent beaucoup plus vite que la Terre ou autre parce qu'elles ont conservé une plus grande partie du moment angulaire.
Contribution le : 16/09/2016 18:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Slo47 | 0 #146 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 30/08/2016 18:18
Post(s): 139
|
@Karalol
Ok, c'est tout "simple" en fait! J'aurais pensé qu'il y avait d'autres facteurs. Bon j'arrête mes questions, je laisse la place à d'autres ^^. Mais le problème c'est qu'une réponse amène une autre question 
Contribution le : 16/09/2016 18:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Karalol | 0 #147 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/02/2016 13:34
Post(s): 2765
Karma: 4755 |
@Slo47 Profite, si j'ai le temps je réponds.
Contribution le : 16/09/2016 18:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Slo47 | 0 #148 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 30/08/2016 18:18
Post(s): 139
|
@Karalol
Mais alors, du coup, il y en a bien qui ne tourne pas non? Et si c'est le cas, pourquoi?
Contribution le : 16/09/2016 19:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Karalol | 0 #149 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/02/2016 13:34
Post(s): 2765
Karma: 4755 |
@Slo47 : à partir d'une certaine densité, tout tourne, oui.
Les seules choses qui pourraient ne pas tourner seraient des nuages de gaz ou des trucs du genre. Par contre, peut-être que la Terre ne tourne pas hein, et que c'est l'univers tout entier qui tourne. 
Contribution le : 17/09/2016 03:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #150 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Karalol Salut à toi ! dit hier en voyant la voie lactée je me suis reposé la question des galaxies et des trous noirs... Pour moi chaque galaxie en spirale comporte un trou noir supermassif en son centre, ce qui explique d'ailleurs cet aspect de la galaxie. Est-ce vrai ? Et existe t'il en faite des galaxies sans trou noir ? Alors comment se forment-elles puisqu'aucune force n'est là pour centraliser la matière comme le font les trous noirs ?
Et au sujet des trous noirs, j'aurais voulu savoir : la seul différence entre un "petit" trou noir et un supermassif c'est la quantité de matière absorbé on est d'accord ? Et aussi j'aurais voulu savoir (désolé je profite un peu ) Que voyons nous en regardant la voie lactée dans le ciel ? Notre bras + le bulbe galactique ou bien aussi d'autres bras ? Merci à toi
Contribution le : 25/09/2016 11:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #151 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@MusicMan
Je ninja une partie de la question: Le SS n'orbite pas exactement le trou noir supermassif en son centre. Question d'échelle: Sagittarius A*, le trou noir au centre, fait dans les 4 millions de masses solaires. C'est déjà un beau bébé, mais la voie lactée au total fait dans l'ordre de 1000 milliards de masses solaires! On est très loin du modèle du système solaire où l'objet au centre fait quasiment 99,9% de la masse totale. Du coup pas vraiment besoin d'un trou noir pour qu'une galaxie soit cohérente, même si je soupçonne instinctivement qu'un bon gros trou noir supermassif en son centre doit avoir une influence sur sa forme.
Contribution le : 25/09/2016 11:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Infame_ZOD | 0 #152 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 10/12/2013 17:51
Post(s): 6018
Karma: 6622 |
@yakow désolé je te suis
Si je peux en profiter pour poser une question. Et du coup pour la matière noire alors, elle joue réellement un rôle de liant? ( Du coup est ce qu'elle participe au mouvement des rotations) Et en parlant de moments angulaires est ce que pour les atomes aussi c'est pareil? ( Je suis juste un lecteur occasionnel de S&V hein..)
Contribution le : 25/09/2016 12:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #153 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Alors là on commence clairement à rentrer dans les trucs que je ne maîtrise pas, donc prend ce que je dis avec des grosses pincettes. -La "matière noire" joue clairement un rôle de liant, elle est indispensable dans les modèles actuels expliquant les mouvements observés aux échelles galactiques et supérieures. -Les atomes c'est de la physique quantique, faut oublier tout parallèle avec les systèmes planétaires ou autres. Autant la mécanique orbitale je trouve ça super cool et compréhensible au niveau instinctif, autant la physique quantique c'est... autre chose. Les électrons n'orbitent pas autour du noyau, à ce niveau là il se passe des choses très étranges et c'est tout ce que j'en dirai pour ne pas raconter trop de conneries.
Contribution le : 25/09/2016 12:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Karalol | 0 #154 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/02/2016 13:34
Post(s): 2765
Karma: 4755 |
Citation :
Alors, je vais essayer de faire simple. Oui, toutes les "grandes" galaxies ont un trou noir supermassif en leur centre. Les galaxies "naines" elles, on n'est pas encore sûr, ni pour certaines galaxies particulières. Concernant l'intervention de @yakow et @Infame_ZOD oui, la matière noire est probablement la clé à cette réponse. On en saura probablement bientôt plus car il semblerait que nous ayons (très spéculativement) peut-être détecté de la matière noire pour la première fois récemment, ce sera étudié de près ces prochains mois. Je n'ai pas compris la question sur le moment angulaire des atomes. Concernant la question sur les galaxies sans trou noirs pour "centraliser la matière", comment on fait les planètes d'après toi ? :bizarre: Pour ta question sur les trous noirs de différentes tailles, non, ce n'est pas la seule différence, mais j'aimerais que tu développes un peu ta question parce qu'il y a énormément d'incompréhension concernant les trous noirs et j'aimerais éviter de développer à côté. Pour ce qui est de ce que tu vois en regardant le ciel, bah, pas grand chose en fait... ça dépend du mois de l'année, de l'endroit où t'es, et avec la perspective, tout est écrasé. Des fois tu regardes en direction du centre de la galaxie, des fois tu regardes vers l'extérieur, dépendant du mois et de ta position sur Terre. T'as déjà remarqué ce morceau "brillant" ? Bah c'est le centre. EDIT : Ah bah tiens, un bon exemple : http://www.koreus.com/image/voie-lactee-route.html A+
Contribution le : 26/09/2016 04:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 0 #155 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
Le rapprochement entre les orbites planétaires etc... et les orbites au niveau atomique est fait lorsque qu'on aborde la physique-chimie au collège, et c'est, je trouve une grosse connerie, parce que ça ne se passe pas du tout comme ça..
Pour ce qui est de l'orbite des électrons autour d'un noyau, on a pas une jolie ligne de tracée pour représenter son orbite mais des formes qui sont bien différentes (en fonction du niveau d'énergie) qui représente une zone de probabilité de position de l'électron...
Contribution le : 26/09/2016 11:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #156 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 13997
Karma: 3929 |
Citation :
Le modèle de Bohr est très simple et tout à fait pertinent pour enseigner la chimie jusqu'à au moins la deuxième année de licence. Ceux qui veulent aller plus loin ont, en général, les capacités pour comprendre d'autres modèles et ça ne leur pose pas de problème pour en changer à ce moment-là. Donc je ne vois pas trop en quoi c'est "une grosse connerie" pouet pouet
Contribution le : 26/09/2016 17:48
|
|
|
_________________
AWARD NATIONALE 2015 : Klaxon |
||
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 0 #157 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
@aioren moi ça m'a sérieusement perturbé
devoir désapprendre tout ça qui semblait si simple pour aller se compliquer la vie avec de la physique quantique, un traumatisme 
Contribution le : 28/09/2016 18:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #158 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 13997
Karma: 3929 |
Citation :
Ouais, c'est pas faux. C'est vrai que ça fait un peu comme lorsqu'on apprend que le père noël n'existe pas. Tu te sens à la fois trahi et déboussolé pouet pouet
Contribution le : 29/09/2016 09:38
|
|
|
_________________
AWARD NATIONALE 2015 : Klaxon |
||
|
Signaler
|
|
|
| carpet_bombing | 0 #159 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167 |
Yop jeunes gens je me pose une question à la con et j'espère que vous pourriez m'aider. C'est basé sur la science donc voilà que je post ici
Imaginons une pièce de 3m sur 3m fermée hermétiquement, en fin d'oxygène, une petite bougie posée au sol, en train de mourir à cause du manque d'oxygène, et au milieu, genre un gros ballon de baudruche de 1métre de diamètre. Si ce ballon explose, libérant ainsi l'oxygène qu'il contient, comment ça se passerait au niveau de la bougie ? Ça ferait une explosion ? Juste un "enflamage" de l'air, ou rien du tout ,? Si une pièce sans oxygène mais dotée d'une flamme se retrouve temporairement oxygéner ca explose ?
Contribution le : 03/10/2016 03:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Karalol | 1 #160 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/02/2016 13:34
Post(s): 2765
Karma: 4755 |
Citation :
Tout le monde est passé par là. Un jour, t'as cru que la vie c'était facile, ça se limitait à bouffer et dormir. Le lendemain, tu devais apprendre à marcher. Un jour tu croyais au Père Noël, le lendemain, tu grandissais. L'apprentissage est une succession de remises en causes de concepts dépassés. Désapprendre pour reconstruire, déconstruire pour réapprendre. Tu crois avoir capté quelque chose en physique quantique ? Désolé de te décevoir, tu te plantes probablement. C'est justement en ça que les sciences sont passionnantes. Traiter l’obsolescence d'un modèle de "grosse connerie", c'est ignorer le fondement même de la connaissance. Tu veux un scoop ? Tu peux arrêter d'apprendre ce que tu apprends en ce moment, parce que dans 6 mois ce sera dépassé, et ce que tu auras compris dans 6 mois sera dépassé dans 2 ans et révolutionné dans 5. Commencer par les bases pour ensuite y retourner, c'est exactement ce qui nous a permis d'avoir une avancée exponentielle des connaissances durant le siècle qui vient de s'écouler. Tu voulais quoi, commencer par la mécanique quantique ? :bizarre: Bref. Je ne te reproche rien, j'ai eu le même avis que toi, il y a quelques années; et puis... j'ai compris. Edit : Tiens, c'est marrant, je suis pas le seul à avoir eu l'idée du Père Noël.
Contribution le : 03/10/2016 04:50
|
|
|
Signaler
|
|
|