La théorie des arbres géants fossilisés + Pris en flag, elle s'enfuie

J'ai quelques doutes mais c'est en tout cas une belle fable.


Arbres géants fossilisés sur la Terre plate


what are you doing?

C'est vrai que ça donne envie d'y croire, ça voudrait dire que la Terre ait un jour ressemblé à un Miyazaki Bon, sauf que tout ce que dit le mec est stupide si on veut le prendre au premier degré, alors je vais aussi pencher sur le fait que c'est une belle fable.

Et attendre la vidéo de zététique de @Djoach qui viendra nous débunker tout ça:-x

Oué très belle fable sauf qu'il oublie de préciser les conditions nécessaire pour que le bois ce change en minéral.

Et au final il suffit d'aller faire des prélèvements sur place.

Ce sont certainement les bâtisseurs des pyramides qui ont abattu ces arbres. De plus cette théorie rend possible l'arche de Noé.

Au début, ça tenais la route avec les hexagones, puis a la fin il nous montre des montagnes sans colonnes hexagonal.

Après je ne m'y connais pas en science des arbres mais un arbre peut pousser indéfiniment où bien il a une taille maximal ?

depuis quand on a oublié les concepts de plaques tectoniques et d'érosion ?! depuis quand les anciens élèves de SEGPA sont devenus des gourous scientifiques ?

@Alpablaise
Je me suis arrêté a 6 min 15. Si vraiment vous voulez que je regarde jusqu'au bout je le ferais si vous insistez( si vraiment il y a d'autres choses "interranteà voir ...)

C'est juste un ignorant. Il raconte n'importe quoi.

On connait très bien les processus de formation des arbres fossilisé en pierre. C'est le processus de Pétrification. Les bois pétrifiés, on en connait beaucoup. En France, on à la La forêt fossile houillère de Champclauson. C'est un phénomène relativement commun. La Parc national de Petrified Forest est l'une des plus belles existantes remarquable notamment par la quantité d'arbres, leurs très bonnes conservations et leurs couleurs, mais là encore on en connait très bien le processus de formation. Il est très bien documenté. Lui, affirme, sans preuve ...

Même chose avec les laves en hexagone, c'est un phénomène commun, on parle d'orgues basaltiques. Il suffit de se promener et de regarder les falaises, on en voit souvent.
L'un des exemplaires les plus connus est sans doute la chaussée des géants en Irlande :



En France, on en a des très beaux un peu partout. C'est vraiment un phénomène courant. Qui là encore est très bien documenté et très bien compris. Et là encore, il affirme des choses ... sans preuve.

On peut inventer toutes les légendes que l'on veut autour de tout ça, et il n'est pas le premiers. Ces formations, que ce soir les orgues ou les forêts pétrifiés ont toujours été entourées de légendes avant que l'on en comprenne les formations. Ce n'est pas grave ... tant que l'on ne vient pas dire que les scientifiques qui les ont étudiés et expliquées disent n'importe quoi. Surtout sans preuve ...

@Admonitio Selon ce qu'on pas dit : Un arbre est potentiellement immortel si ne lui arrive pas de mésaventure du genre foudre ou bucheron, et si il parvient à trouver les ressources nécessaires pour continuer à vivre. Et plus il grandit, plus il en a besoin. De plus sa structure devient de plus en plus difficile à maintenir. Il ne devient pas nécessairement géant. Les plus vieux arbres du monde sont pas forcément gigantesques.

http://www.regardsurlemonde.fr/blog/les-arbres-les-plus-vieux-du-monde

Haha le mec sort des photos que l'on trouve dans un musé en Nouvelle Zéaland pour te faire une histoire conspirationniste ...

Pour information se sont des photos d'arbres qui poussent en NZ ils appellent ça les "kauri":
https://en.wikipedia.org/wiki/Agathis_australis

en California ils ont des séquoia giant mais les photos qu'il utilise ne sont pas de la bas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sequoiadendron_giganteum

Pour avoir été dans les deux pays et avoir vu plusieurs des photo qu'il utilise.

Pour la 2/ faut la regarder avec les sous titres !

On vit dans un monde basé sur la fractale



Je vous recommande les travaux de Mendelbraut sur la fractale dans la nature, ça s'applique aussi aux montagnes (si si)

Citation :

Euh.. j'crois pas, non... Suivant les espèces, les arbres ont des longévités "programmées" différentes, eux aussi subissent le vieillissement, tout simplement...

Ils ont aussi des tailles maximum différentes suivant les espéces... Un tilleul, même dans les meilleures conditions du monde, n'atteindra JAMAIS la hauteur d'un séquoia géant... Il a une taille maximum programmée. Bien sur, il y a toujours des exceptions et des records, mais ça n'a pas valeur de cas général.

C'est pour ça qu'on utilise toujours les séquoias comme antenne de télévision, et jamais les tilleuls. D'où l'expression "séquoia la télé ce soir ?". Et c'est aussi pour ça, donc, que si le reste est sérieux, ce dernier paragraphe est une grosse connerie pathétique dont j'ai même pas honte...

----------------------------------------

@sulfite

c'est pour foutre la honte à Brocoli que tu postes une photo de chou romanesco ? Ceci dit, même si "gustativement" il n'a rien d’exceptionnel, je suis aussi fasciné que toi par sa tronche fractalienne...

-----------------------------

PS : la deuxième vidéo m'a totalement éclaté... Aussi mignon qu'hilarant ! Pour resté dans le ton : trop CHOU !

@Rhooo Ben écoute franchement, moi dans la nature tout me fascine ! Bon j'avoue que l'exemple du chou romanesco est très très parlant, mais c'est loin d'être le seul à faire tomber la mâchoire ! Au final, la fractale est partout, le monde naturel est 100% mathématique et géométrique !

Si ce sujet t'intéresse, je te recommande trèèès vivement ce documentaire introductif sur la géométrie fractale

La vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=1971115

Fractales - A la recherche de la dimension cachée.avi

J'ai rien d'un fou de Dieu à la base, j'ai même reçu une éducation d'athée pur et dur, mais le fait d'entrer un peu dans cette interprétation scientifique des choses m'a fait un peu moduler mon point de vue sur les réponses à donner au pourquoi de l'existence.
(maintenant je pense qu'on est tous coincés dans un ordinateur)

Cordialement

@Djoach Justement un peu plus loin dans la vidéo il en parle de la chaussée des géants, c'est aussi un arbre fossilisé... Et encore tu as certainement raté le passage complotiste (de mémoire avec la traduction) : "les scientifiques actuels ont cherché à cacher la vérité", ça suffit à montrer à quel niveau il se situe.

@sulfite

Ouh là ! On n'est pas tout à fait sur la même longueur d'onde...

Je suis aussi fasciné que toi par la science, et j'adore découvrir, apprendre et, parfois, comprendre... à mon niveau de non scientifique. Juste dépasser au moins un petit peu modestement la vulgarisation, quoi... Mais je suis parfaitement conscient de rester dans le superficiel, la surface des choses scientifiques. j'ai d'autres compétences, savoirs, aptitudes (tout autant que toi même, sans aucun doute), mais j'ai pas celle de me dire scientifique parce qu'à mon niveau, par plaisir et par curiosité, j'ai un peu creusé là dedans... j'ai à peine éraflé la surface, en faite...

Quand à en tirer des conclusions genre "le monde naturel est 100% géométrique et mathématique", là, j’adhère plus DU TOUT ! Les maths ne sont pas une sorte de "religion révélée", c'est un modèle descriptif de la réalité, un outil d'une rigueur telle qu'il en devient prédictif, rien de plus, et c'est déja ENORME, car IL A FAIT SES PREUVES, LUI ! Je ne fais pas dans le scientisme mâtiné de divin...

Car... quand à voir dans chaque découverte fascinante la "main de dieu", non merci, non plus, sans moi... Ce n'est qu'une version édulcorée et déguisée du "dieu des trous",et j’adhère pas non plus.. Désolé !

Sans vouloir aucunement t'agresser ni t'offenser, hein...

@sulfite
Je rajouterai que même si les flocons sont très jolis et plein de symétries, je doute qu'ils aient un quelconque rapport avec les fractales

Citation :

Il peut se rhabiller avec ses arbres géants car a partir d'une certaine altitude il y a le manque d'oxygène et le froid! Donc....voila quoi...ses arbres géants ils sortaient aussi de la couche atmosphérique p't'être, tant qu'on y est...

http://www.waldwissen.net/wald/baeume_waldpflanzen/oekologie/wsl_waldgrenze/index_FR

@Rhooo
Ah tout à fait d'accord, on tire ses propres interprétations de la science et d'ailleurs je ne me prétends absolument pas scientifique. Mais comme tu le dis toi même, c'est de la réalité observable, descriptive, les mathématiques sont une retranscription de ce qu'on peut observer et je me suis sans doute mal exprimé en disant que le monde est 100% mathématique et géométrique, le monde est ce qu'il est et point final. Mais la logique de la fractale en caractérise beaucoup de ce qu'on peut observer quoi!


@Insert
Le principe de la fractale est qu'une proportion X se répète, sur tel ou tel objet, divisée de manière infinie dans la mesure finie de l'objet en question. Dans le cas du flocon, comme pour les arbres ou le chou romanesco, ça fonctionne! Je vous recommande vraiment le docu susmentionné

Citation :

J'avais déjà vu ce documentaire et j'ai repassé vite fait certains passages, je n'ai vu à aucun moment de lien entre les flocons de neige et les fractales
je suis le premier à crier au monde entier à quel point les maths, c'est cool. Mais je n'oublie pas que ce genre de documentaires sont toujours un peu sensationnalistes ^^

Citation :

Je ne tire aucune "interprétation" de la science, "interpréter" n'est pas du domaine scientifique. La science constate, c'est tout. Ce n'est pas son but ni sa vocation de produire des "interprétations". Tu confond "interprétation" et "hypothèse", et ce n'est PAS DU TOUT la même chose...

En gros, et pour le dire plus rudement, sans vouloir te choquer : je ne vois pas ce que viens foutre "dieu" dans les fractals. A chque fois qu'on a fait des avancées scientifique "l'éther", "le magnétisme" avec Mesmer, (certain auraient rajouté dans cete liste Freud et l'inconscient, pas moi, je n'estime pas ce pan là scientifique...); la "relativité du temps" d'Einstein, la "mécanique quantique",etc., à chaque fois, des croyants ont contorsionné leur croyance, sont revenu sur les énormes conneries qu'ils avaient édifié en norme rationelle de description de la réalité en disant qu'on les avaient mal compris, qu'ils fallait "interpréter" leurs propos au sens métaphorique et aller au delà de la lecture simple et que donc,non, au fond, ce n'était pas des conneries, et que oui, ils avaient "prévus" cette nouvelle avancées de la science dans laquelle, rebelote, on voyait bien la main de dieu, d'un intelligence supérieure inaccessible, etc., bis repetita etc.