| Asmodeus | 0 #61 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Citation :
Dans ce cas je te rejoins globalement. Mais il y a certaines sous-parties de ces théories qui relèvent de la science. Par exemple, l'hypothèse des multivers est à la limite, on ne sait pas encore aujourd'hui si on sera capables de la confirmer ou de l'infirmer (même si certaines pistes existent). Citation :
Si dans le comment, il y a du pourquoi, on est obligé d'y aller. Par exemple, on cherche souvent à savoir si un trait génétique a une utilité, pourquoi les ours polaires sont blancs pourquoi les kangourous ont des canines, etc. On fait pareil en archéologie. C'est vrai, qu'on ne fait pas ça en cosmologie parce qu'il faudrait d'abord démontrer l'existence d'un créateur, ce qui semble déjà représenter beaucoup de travail. Citation :
S'il a une définition claire et précise, et une théorie réfutable, même le paradis est une hypothèse scientifique à mes yeux Citation :
Je t'invite à te renseigner sur le sujet, il y a des chercheurs qui développent des modèles qui permettent de dire avec une quasi certitude que l'univers est une simulation. (Par exemple si on finit par découvrir que le pi de ce monde est une approximation du pi théorique) Citation :
C'est quelque chose qu'on se dit déjà. Si nous sommes dans une simulation, il est très probable que l'univers qui simule le nôtre soit simulé également. Mais la science fonctionne par hypothèse, elle est énoncée clairement, et de manière à pouvoir être réfutée. Par exemple, on peut se demander si l'univers est constitué de voxels (pixel 3d) de la taille de la longueur de Planck. Si c'est le cas, c'est un pas de plus vers la théorie de la simulation, sinon, c'est un coup dur à cette théorie. Ça se fait par petits pas. Citation :
il y a peut être un moyen. Ce que je veux dire, c'est que si ce n'est pas vérifiable aujourd'hui, ça pourrait le devenir demain. Rejeter les hypothèses juste sur la base de la connaissance actuelle semble aussi peu scientifique que de les affirmer. Citation :
Je connais déjà cette conférence  Citation :
Le rasoir d'Ockham nous demande de donner un minimum d'hypothèses pour expliquer un phénomène. Dans tes messages précédents, tu as fait l'hypothèse qu'il existe de milliards d'univers. Tu imagines la taille de l'hypothèse ? Peut être qu'Ockham jugerait plus économe l'hypothèse de la simulation... ce sont des questions philosophiques pas évidentes à résoudre et du coup ça rend difficile de rejeter l'hypothèse d'un créateur juste sur la base du rasoir d'Ockham. Citation :
C'est vrai que c'est sans doute un espoir pour beaucoup de monde, y compris parmi les scientifiques, et je ne peux pas reprocher à ce dernier de poser des hypothèses *scientifiques* dans le sens de ses espoirs, dans la mesure où cela ne le pousse pas à tricher dans sa recherche. Citation :
Je coupe peut être le cheveu en quatre, mais ici il ne s'agit pas de la volonté d'un univers mais de la finalité à sa création. Le principe ne dit pas que c'est l'univers lui même qui a une intention, mais qu'il a été créé à dessein. Citation :
Je pense qu'une majorité de gens sensés devraient être d'accord avec toi !
Contribution le : 23/05/2016 17:17
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Insert | 0 #62 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
@Asmodeus a écrit:
Citation :
Wow, gros quiproquo ! ^^ Je ne pense pas qu'il existe plusieurs univers. Ni multivers, ni rien. Plutôt, qu'il a pu exister plusieurs univers avant le nôtre (ce qui ne fait pas tant que ça, quand on prend bien conscience des échelles de temps que l'on retrouve en astronomie. Bien loin de nos heures, siècles et millénaires...) En réponse à "comment se fait-il que les constantes physiques que nous connaissons soient si finement ajustée pour permetre la vie ?" je réponds, qu'un peu de la même manière qu'avec la sélection naturelle, on pourrait imaginer que des univers se soient succédés, chacun avec des constantes différentes. Un univers qui ne "fonctionne pas" s'effondre, engendrant un nouveau big bang, donnant naissance à un second univers, peut-être différent, mais toujours pas "viable", qui s'effondrerait lui aussi... et ainsi de suite jusqu'à arriver à l'univers que l'on connaît. Ainsi, je ne parle pas du tout de multivers, mais d'ajustement de ces fameuses constantes, ou en tout cas, de plusieurs "essais" avant d'arriver à l'univers que nous "connaissons". Une hypothèse qui me semble plus acceptable que (et qui permet de se passer de) l'idée d'une force supérieure, créatrice qui insufflerait une finalité aux choses. Citation :
Une fois de plus, ces pavés que j'écris me font employer les mauvais termes. Ma question est en effet : pourquoi prêter une finalité à la création de l'univers. L'émergence de moisissures sur mon pain de mie aurait-elle une finalité ? Un but ultime ? Pas nécéssairement. Pour finir, Citation :
Alors : fais-tu partie des gens sensés ?  un peu d'humour ne fera sans doute pas trop de mal ^^
Contribution le : 23/05/2016 18:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 2 #63 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
@Insert
Citation : Fais-tu partie des gens sensés ? Ce que moi je pense ? humm... comment dire... un pavé se profile (que tu n'es pas obligé de lire) Mon divertissement pascalien à moi me permet d'éviter de penser à ça. D'un côté, ce sont des questions qui me donnent le vertige tant ça oblige à remettre tout en cause, par exemple le pauvre Descartes en est arrivé à remettre même son cogito en cause, je pense que ça je ne le ferai pas. D'un autre côté, j'ai peur. J'ai peur de mourir avec la frustration de ne jamais en connaître la réponse, donc je fais mine de vivre ma vie sans penser à cette question, sans en ressentir la brûlante puissance. Leibniz a posé un jour une question « pourquoi il y a plutôt quelque chose que rien? » Tu m'as parlé du physicien qui expose un modèle dans lequel l'univers nait de rien. Mais dans son rien de départ il y avait quelque chose, des fluctuations quantiques, du bruit de fond. Son rien n'était pas rien. Quand je parle de rien, je parle du néant. Le véritable vide. On pourrait évacuer la question comme le font certains en s'appuyant un peu sur Parménide en disant que le néant par définition n'existe pas. Mais pour moi c'est une réflexion aussi mal posé que de dire que Dieu par définition existe. On considère que l'univers d'aujourd'hui fonctionne selon un principe, qu'on appelle le principe de moindre action. Ce principe dit que la nature fonctionne toujours de manière à minimiser un critère unique appelé action. Ça peut se traduire par "la nature est fainéante", ou bien "le rasoir d'Ockham de la nature". Avec ce principe, étudié par d'éminents esprits allant de Maupertuis à Hilbert, on a montré que l'on est capable d'expliquer de la mécanique quantique à la relativité générale. On l'utilise même pour expliquer certains comportements humains. Il me semble pourtant évident que l'existence même de l'univers (ou de toute cause à l'univers) est contradictoire à ce principe, sans parler du multivers ou des univers successifs (ce qui revient au même à mes yeux). Le rien n'est-il pas plus économique qu'un univers, aussi petit soit-il ? la nature n'est-elle fainéante que quand elle a déjà créé l'univers (nous serions aujourd'hui dans une version panthéiste du repos divin du septième jour) ? J'ai l'impression que rien n'aurait jamais dû exister. Que ça aurait été naturel, et aucun esprit (qui n'existerait pas, mais supposons) n'y aurait trouvé quoi que ce soit à redire. Pourtant je suis là, entité pensante, et l'univers est là, pas forcément physiquement, mais de par le fait que ma pensée n'est pas isolée, et vit une expérience que je juge suffisamment complexe pour être beaucoup plus coûteuse que le néant. Maintenant, si je pousse l'hypothèse jusqu'à dire que l'univers entier existe réellement, c'est à dire qu'il y a autant d'informations ici maintenant, dans la position des atomes, l'état des particules élémentaires, que dans une étoile à 15 milliards d'années lumières, alors je suis physiquement négligeable et dans ce cas, il est encore plus extraordinaire que la matière qui me constitue puisse s'organiser de manière à ce que j'en aie la pleine conscience. Parfois j'en arrive à dire qu'il est naturel qu'il y ait un créateur, qui avait un projet et qui l'a fait de la manière fainéante que nous connaissons. Peut être étions nous dans son projet, et certains éléments pourraient même appuyer cette idée (comme notre capacité intellectuelle qui dépasse de loin tous les besoins d'un homme préhistorique) mais peut être pas, et dans ce cas notre existence est déjà une sorte de miracle, mais au moins ça explique l'existence de ce qui est. Peut être que l'univers dans lequel vit le créateur n'obéit pas au principe de moindre action. Peut être nous vivons dans un projet d'école d'un cancre vivant dans le superunivers (et peut être que lui aussi vit dans une simulation mais ça ne fait que transposer la question, etc.). C'est l'argument de la contingence de Thomas, l'univers est contingent, il peut ne pas exister, sa cause l'est aussi peut être, mais la cause primordiale doit être non contingente, selon lui, le créateur originel ne peut pas ne pas exister. Parfois je me dis que l'hypothèse d'un créateur est très coûteuse en hypothèse, et donc scientifiquement peu privilégiée, mais quand on regarde les autres réponses possibles, on se rend compte qu'il n'y en a pas beaucoup qui soient plus économes. Ce que j'en pense. C'est qu'on doit absolument avoir les réponses à ces questions. Sinon l'humanité, vouée de toute manière à la destruction, n'aura rien fait de plus que de manger dormir et se reproduire pendant son séjour dans cet univers.
Contribution le : 24/05/2016 06:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| nobrain | 1 #64 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 02/02/2011 00:09
Post(s): 1552
Karma: 1369 |
bah putain, elle pète la classe votre conversation.
Bon... Après, pas sûr que ce soit très efficace pour pécho. Donc pour ce qui est d'assurer la survie de l'espèce et le déploiement à grande échelle de vos gènes via une reproduction effrénée, c'est râpé. La sélection naturelle ne veut pas de vous, vous devriez aller pousser de la fonte au lieu d'avoir des divertissements pascaliens, bande de dégueulasses!
Contribution le : 24/05/2016 07:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #65 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
@nobrain non ça marche pas vraiment pour pécho, sauf peut être quand tu es à court de GHB... Remarque, ça peut suffire à la reproduction. :bizarre:
Contribution le : 24/05/2016 11:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #66 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
À la différence de Parménide, je ne me cacherais pas derrière de la linguistique (même si je trouve que son argument se défend.). Mais peut-être que le néant n'existe pas, de manière physique j'entends. Ou qu'on ne peut y avoir accès. Tu dis "son rien n'était pas rien". Mais peut-être que c'est le seul "néant" qui existe ? Peut-être que ces "fluctuations quantiques" (ça sent le bullshit dès que ce mot apparait de toute façon ^^) apparaissent systématiquement. Et qu'on ne peut les éviter. Le "néant" absolu que tu souhaiterais n'existerait physiquement pas ? Pour la métaphore, c'est comme si je te donnais une cube aux parois transparentes. Je te demande à quoi ressemble l'intérieur du cube. Mais quand tu regardes le cube, tu vois en fait "à travers" lui et tu ne vois que ce qu'il y a derrière lui. Si je place ce cube entre toi et moi, tu me vois. Et impossible de faire autrement. Si je me déplace, alors tu vois, à travers les parois du cube, ce qui se trouvait derrière moi. à moins de se plonger dans le noir. Mais dans ce cas, on ne voit plus rien du tout finalement ; c'est pas vraiment une réponse... Pas moyen de me décrire l'intérieur du cube. Il n'y a rien dedans, mais quand tu le regardes, tu ne peux échapper à ce qui se trouve derrière le cube. Si l'intérieur de ce cube représente le néant, nous n'avons aucun moyen d'y avoir accès. À l'instant où l'on veut s'en approcher, on se heurte au "derrière", à ce que l'on voit à travers (en physique, ça serait ces "fluctuations". Mais je suppose que comme toujours, on finira par les comprendre un peu mieux et à pourquoi pas s'en débarasser... :bizarre: j'aime pas trop la physique quantique en fait.). Citation : Le rien n'est-il pas plus économique qu'un univers, aussi petit soit-il ? Du coup, si le néant a vraiment un sens, ce qui n'est pas si sûr, essayons d'attaquer le problème ainsi : aujourd'hui, la matière existe. Elle n'est pas toujours ordonnée, l'énergie non plus, mais, toujours est-il que ce n'est pas le néant. Combien faudrait-il d'énergie pour faire "apparaitre" le néant ? Pour se débarasser de toute l'énergie que contient l'univers ? Dans ce sens là, le plus économique, c'est de laisser l'univers exister. Parce que le néant demande de se débarasser de beaucoup trop. Mais ça reste une pirouette, je te l'accorde, on n'a joliement éludé la question du "il y a quelque chose alors qu'il aurait pu en être autrememnt". Est-ce si inconcevable d'imaginer qu'il y a toujours eu quelque chose ? Comme les rebonds d'une balle, notre univers s'étend, puis s'effondre suir lui-même... avant d'exploser à nouveau, remélangeant la matière, donnant naissance à un nouvel univers (toujours le seul qui existe, mais pourquoi pas différent du précédent), et ainsi de suite... Comme une balle qui rebondirait indéfiniment, notre univers ne cesserait de se faire et de se défaire... Mouai... Citation : pour moi c'est une réflexion aussi mal posé que de dire que Ça, j'aime te l'entendre dire ^^ Citation :
Certes, j'aurais préféré avoir le choix. La vie, la conscience m'ont été imposé, comme à tout le monde d'ailleurs. Et puisque je ne suis pas assez téméraire pour le suicide, je suis condamné à vivre. Du coup, j'attends la fin. Je ne vais pas parler de repos, (quand la conscience s'arrête, on n'a pas conscience... que c'est fini justement), mais je crois que j'attends ça avec impatience. (ce qui est effrayant quand on y pense, à l'instant où je cesserai de penser, tout ce qui existe disparaitra en un instant. et je n'en aurai plus aucun souvenir, "je" n'existera plus...) Et...D'un autre côté...,les chips, la limonade, faire l'amour, les films à suspens, la musique, les couleurs, faire l'amour, la contemplation, les mathématiques, la beauté d'une démonstration, l'ivresse, le rire,... Est-ce que ça ne vaut pas toutes les questions sans réponses et les souffrances quotidiennes ? Je crois qu'il est l'heure du divertissement pascalien @nobrain si un jour je pécho grâce à ça, tu es le premier que j'informerai
Contribution le : 24/05/2016 14:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Modjo23 | 0 #67 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 28/03/2014 08:35
Post(s): 9985
Karma: 3530 |
@nobrain t'es dur
Contribution le : 24/05/2016 14:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| sytr_2000 | 0 #68 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 01/03/2016 04:12
Post(s): 554
Karma: 400 |
Citation :
comment se fait-il que les constantes physiques que nous connaissons soient si finement ajustée pour permettre la vie ? Il y a une référence pour ça ? Ça me parait très culotté d'affirmer ça. Étant donné qu'il y a une infinité de choix de constantes physique, comment peut-on affirmer qu'un autre univers différent ne pourrait pas abriter une autre forme de vie ?
Contribution le : 24/05/2016 15:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| soldius | 0 #69 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 16/08/2013 16:13
Post(s): 93
Karma: 68 |
@Kirouille Merci pour ta réponse ! J'ai un peu approfondi du coup et je dois reconnaitre que j'étais un peu naïf sur ce sujet :lol: Je ne pensais pas que c'était à ce point là..
Contribution le : 24/05/2016 15:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #70 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Citation :
https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe#cite_note-:0-1 @Insert je trouve que tu pertinent avec ton exemple avec le cube et ton hypothèse avec la succession d'univers (qui ne peut pas marcher avec le modèle actuel vu qu'on prédit que l'univers actuel va s'étendre indéfiniment et non pas s'écrouler comme on aurait pu penser). Tu es pertinent parce que ce sont des réponses très justes, mais surtout parce que ça dénote exactement de la difficulté à se représenter le néant dont je parle. Dans l'exemple du cube qui est une métaphore sur les fluctuations quantiques implique l'existence d'un espace dans lequel mettre le cube, un espace dans lequel se passent les fluctuations quantiques. Pour moi une forme vide ne peut pas être un cube, car à l'intérieur il y a toujours de l'espace, une forme vide est tellement aplatie qu'il n'y a pas d'intérieur. On ne peut évidemment pas décrire à quoi l'intérieur ressemble vu qu'il n'existe pas, mais on arrive mieux à conceptualiser ce vide là. Même chose avec la succession d'univers, ça implique l'existence du temps, et on sait aujourd'hui que le temps est relatif, c'est à dire qu'il n'existe pas d'axe temporel absolu dans l'univers. C'est extrêmement contre-intuitif, mais dire "au même moment à 12 années lumières" n'a aucun sens, il faudrait définir le repère dans lequel tu te places. Selon ce repère, ce "même moment" peut devenir "5 ans auparavant" ou bien "5 ans plus tard", tu peux même faire varier cette valeur en changeant ta vitesse. http://naturelovesmath.blogspot.jp/2010/12/quest-ce-que-le-temps.html Bref, le temps aussi est une dimension malléable et beaucoup de scientifiques pensent aujourd'hui que le temps a été créé en même temps que l'espace, et poser la question de ce qu'il y avait AVANT le big bang est aussi absurde que de demander ce qu'il y a plus au nord que le pôle nord. Le temps n'existe pas au delà de cet horizon. Donc si le temps a aussi été créé, il aurait pu y avoir un univers avec plusieurs dimensions temporelles, ou peut être sans temps. Ci-dessous un diagramme des conséquences d'un nombre différent des dimensions spatiales ou temporelles  dans ce diagramme. Il y a une case 0,0, sans espace, sans temps. Véritablement vide. Et c'est celui là, à mon avis qui aurait été beaucoup plus économe, beaucoup plus simple, beaucoup plus... naturel. Quand l'orbite de pluton ne suivait pas la trajectoire dictées par le principe de moindre action, qui est l'orbite elliptique prédite par Newton, la science s'est posé la question de savoir quelle était la cause, la nature ne viole habituellement pas ce principe pour rien, et on a réussi à comprendre qu'avec la relativité d'Einstein, nous sommes capables de dire que le mouvement de Pluton obéit bien à ce principe. C'est un exemple où la science s'est mise à chercher le "pourquoi" au delà du "comment". J'applique le même type de raisonnement à l'existence même de l'univers. Pourquoi l'univers devait il contenir toute cette complexité ? Quelle en est la cause ? Il faut que je regarde des vidéos de fails.
Contribution le : 25/05/2016 04:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| sytr_2000 | 0 #71 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 01/03/2016 04:12
Post(s): 554
Karma: 400 |
@Asmodeus
Tu mélanges les 2 sens du mot pourquoi 1) Dans quel but 2) par quel mécanisme Le premier ne s'applique que pour les êtres doué de conscience L'être humain souffre toujours de narcissisme : - Ma civilisation est la meilleur - La terre est au centre du monde - Ma couleur de peau est la meilleur - Seul l'homme est capable d'émotion, conscience, etc... - Il n'y a de vie que sur Ma planète - Seul Mon Univers abrite de la vie - J'ai été créé dans un but Tu pourras jamais répondre à la question du : Dans quel but j'existe ? Parce que aussitôt que tu y auras répondu, la question ressurgira. De la même manière, si tu arrivais à prouver que l'on vit dans une simulation type matrix, tu auras toujours le problème de savoir comment/pourquoi le monde qui a créé la matrice a été créé. Le problème de mélanger philosophie/métaphysique et science, c'est que l'être humain a toujours tendance a contraindre le second en se basant sur le premier. Alors que cela devrait être le contraire. Et ce biais arrive même au meilleurs. Exemple : - Ma vision du monde me dit que l'univers est stable, je vais rajouter une constante cosmologique. - Dieu ne joue pas au dé donc la mécanique quantique est fausse
Contribution le : 25/05/2016 06:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #72 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Citation :
Peux tu être plus précis ? à quel moment je commets cette faute ? Citation :
Je n'ai pas posé cette question. J'ai posé la question de la cause de l'existence de l'univers (et non pas le but) et j'ai rpésenté les hypothèses du dessein intelligent, qui ne sont pas les miennes, meme si je les étudie et je m'intéresse à leurs arguments. Je dis aussi qu'à certains moment, j'ai l'impression que l'univers a été créé à dessein, mais je ne me pose pas la question du dessein lui même, car comme je l'ai dit avant, il faut d'abord démontrer l'existence d'un créateur avant de prêter un but à la création. Citation :
Oui, mais ça serait une avancée tout de même extraordinaire ! ce n'est pas parce qu'il y a une autre question derrière qu'il ne faut pas traiter la première question. Sinon on n'aurait jamais fait de la science, -qu'est ce qui compose la matière ? -Les molécules. -Qu'est ce qui les compose ? -Des atomes -Qu'est ce qui les compose ? -Des quarks. -Qu'est ce qui les compose ? -On ne sait pas, mais on a des hypothèses. -Ah j'étais sûr que c'était une science inutile parce le problème revient toujours ! Citation :
-Au final il avait raison sur la constante cosmologique et son incrédulité sur la physique quantique ça a permis l'élaboration de l'expérience d'Alain Aspect, l'une des plus fondamentales preuves du principe de superposition. Tu penses qu'Einstein a commis une erreur méthodologique ou épistémologique ? Je pense que tu te trompes, pratiquement toute la science a été faite comme ça. Galilée n'a pratiquement fait aucune expérience (l'histoire de la tour de Pise est une légende) Il a trouvé tous ces concepts par la simple pensée. C'est pareil pour Einstein pour la relativité générale, ou Higgs pour son boson. Tout découle d'une subjectivité, on choisit la théorie la plus belle (la plus simple et la plus élégante) pour décrire un phénomène. L'immense esprit qu'est Poincarré va jusqu'à dire que les mathématiques que nous utilisons pour décrire l'univers n'est pas forcément une description "vraie" de l'univers, mais qu'elle dépend surtout de notre subjectivité: Citation : L’expérience nous guide dans ce choix qu’elle ne nous impose pas ; elle nous fait reconnaître non quelle est la géométrie la plus vraie, mais quelle est la plus commode.
Contribution le : 25/05/2016 09:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| 21210 | 0 #73 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 23/08/2015 20:17
Post(s): 6421
Karma: 3758 |
Je suis d'accord avec @nobrain,
Votre discussion est passionnante. Sur le débat que vous avez eu un peu plus tôt sur l'intention, je me permet de proposer cette vidéo sur laquelle j'étais tombé il y a 15 jours : https://vimeo.com/163322074 C'est celle de Paul Hémés, physicien et théologien donc scientifique (chrétien), sur le big-bang. Dit comme cela, ça mène tout de suite à une levée de bouclier, mais j'ai été agréablement surpris. Il ne le remet pas du tout en doute comme le feraient les fondamentalistes du Kentucky et parle entre autre de cette intention. Cela m’intéresserait d'avoir votre avis là dessus parce que l'on sort de mon champ de compétences.
Contribution le : 25/05/2016 09:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| sytr_2000 | 0 #74 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 01/03/2016 04:12
Post(s): 554
Karma: 400 |
@Asmodeus
La tu joue très nettement sur l’ambiguïté. Tu donnes une intention à la nature. Tu veux absolument qu'il y ait un créateur et qu'il soit à notre image. Et c'est cette volonté, qui te donne autant de mauvaise foi. Einstein avait tort sur l'univers statique. Que peut-être la constante cosmologique soit une réalité, c'est d'une part à prouver, et d'autre part un immense coup de bol de la part d'Einstein. L'hypothèse d'un créateur à notre univers pour être considéré comme une théorie scientifique demande à être réfutable. Est-ce que tu peux me proposer une expérience qui pourrait réfuter l'idée d'un créateur ? Edit: @21210 J'ai pas regardé la vidéo, mais c'est toujours les mêmes arguments à la Bogdanov. Tu peux regarder les confs de Klein, si tu veux avoir un avis contraire. Par exemple : L'univers a-t-il connu un instant zero , avec Etienne Klein
Contribution le : 25/05/2016 10:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #75 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Citation :
C'est toi qui as choisi ce passage "ambigu", il aurait fallu me lire jusqu'à la fin pour voir que je ne suis pas du tout ambigu sur la question. Citation : J'applique le même type de raisonnement à l'existence même de l'univers. Pourquoi l'univers devait il contenir toute cette complexité ? Quelle en est la cause ? Citation : Einstein avait tort sur l'univers statique. Que peut-être la constante cosmologique soit une réalité, c'est d'une part à prouver, et d'autre part un immense coup de bol de la part d'Einstein. Peut être pas, Le cosmologiste Lawrence Krauss a une théorie dans laquelle l'énergie noire (l'équivalent actuel de la constante cosmologique) n'a pas la valeur qu'il a pour rien, l'univers doit être plat, ce qui ne veut pas dire éternel, mais il ne se dilate pas très vite ni ne se contracte, et c'est exactement ce que voulait faire einstein. Bref, tu peux regarder sa conférence pour avoir plus de détails. Citation : L'hypothèse d'un créateur à notre univers pour être considéré comme une théorie scientifique demande à être réfutable. Est-ce que tu peux me proposer une expérience qui pourrait réfuter l'idée d'un créateur ? C'est une excellente question. Tout dépend de la définition du créateur, et il peut y en avoir une infinité. Par exemple on peut démontrer que Dieu n'écoute pas les prières en faisant un test statistique entre des joueurs qui prient et d'autres qui ne prient pas. Par exemple, si on démontre l'existence des multivers avec des paramètres différents, on donne un gros coup de pied à la théorie du fine tuned universe et toutes les hypothèse d'un démiurge intelligent s'en deviennent affaiblies. Enfin, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, il y a aussi des définitions d'un créateur qui sont par essence non scientifiques, par exemple un créateur par définition intangible et impénétrable est donc par définition intestable, irréfutable et donc non scientifique.
Contribution le : 25/05/2016 10:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| sytr_2000 | 0 #76 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 01/03/2016 04:12
Post(s): 554
Karma: 400 |
Je te remercie je connais l'énergie noire.
L'univers n'est pas statique, il avait tort. Il a pris cette hypothèse pour des raisons philosophiques (selon wikipedia, désolé j'ai pas fait plus de recherche), ce qui est une erreur pour un scientifique. Effectivement, affirmer que la prière de tel ou tel Dieu, va t'aider à gagner au foot, c'est une théorie scientifique. Je me demande d'ailleurs pourquoi personne n'a jamais essayé de faire l’expérience. Mais c'est pas la question, comment je réfute ton créateur ?
Contribution le : 25/05/2016 10:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #77 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
@sytr_2000
Citation : Je te remercie je connais l'énergie noire. Désolé, je ne peux pas connaître le bagage de chacun. De plus comme nous sommes sur un forum public et pas en MP je préfère donner les mots clés que je connais à quiconque veut approfondir le sujet. Citation : ce qui est une erreur pour un scientifique. C'est toi qui le dis, les scientifiques ne le pensent pas. Citation : Mais c'est pas la question, comment je réfute ton créateur ? Pourquoi tout le monde pense que je crois à l'existence d'un créateur ? Où est-ce que j'aurais pu laisser croire ça. Je n'ai pas de créateur, donc je ne peux pas répondre à cette question.
Contribution le : 25/05/2016 15:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| sytr_2000 | 1 #78 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 01/03/2016 04:12
Post(s): 554
Karma: 400 |
Citation :
Si tu parles de la constante cosmologique, à ma connaissance, c'est pour l'instant une hypothèse parmi d'autres. Citation :
Ben si tu l'a dit plus haut. Et puis on passe pas 4 pages de topic à défendre une idée que l'on ne partage pas.
Contribution le : 25/05/2016 17:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #79 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
@sytr_2000
Citation : Si tu parles de la constante cosmologique, à ma connaissance, c'est pour l'instant une hypothèse parmi d'autres. Non, je parle de ce que tu as dit, Ce n'est pas une faute de poser des hypothèses sur des bases philosophiques. C'est même comme ça que les plus grandes avancées scientifiques ont été accomplies. Par exemple, la loi de la gravitation universelle est venue du principe philosophique que la nature doit avoir des règles simples, qui font que si la pomme tombe sur terre, la lune devrait tomber également. Le modèle de Kepler expliquait pourtant très bien le mouvement des planètes, mais Newton n'était pas satisfait. Je pense que tu devrais prendre conscience que ce sont des humains qui font la recherche, et ils ne peuvent ni ne doivent s'empêcher d'avoir une vision globale de l'univers. D'ailleurs le diplôme de doctorat s'appelle Phlilosophae Doctor (PhD) dans les pays anglo-saxons, ce n'est absolument pas gratuit. Citation : Ben si tu l'a dit plus haut. Et puis on passe pas 4 pages de topic à défendre une idée que l'on ne partage pas. Où ça plus haut ? est ce que tu peux être plus flou ? C'est quand même extraordinaire que même après avoir parlé explicitement, on continue à me prêter des convictions qui sont au contraire de ce que j'ai dit. Ce forum n'est pas mon procès, donc je n'ai rien à prouver à personne. Et si quelqu'un ne se contente pas strictement de ce que je dis et cherche à saisir un sens caché, qu'il assume le risque de se planter grossièrement et qu'il l'avoue quand cela arrive ! Dans un autre topic, j'ai défendu le droit d'être négationniste, et dans un autre, celui d'être anti avortement. Je peux t'aiguiller dessus si tu veux continuer à décider à ma place de ce que je pense . @21210 Alors moi j'ai vu la vidéo, et je te remercie pour l'avoir proposée ! concernant le contenu j'aime bien comment il commence, mais je trouve qu'il va trop vite en besogne pour décider que la cause est intelligente et libre. Et même quand il dit que tu tout ce qui a été amené à exister a une cause, je trouve que c'est difficile à affirmer de manière aussi générale, surtout quand on n'a pas le temps en dehors de l'univers. Peut on parler de causalité en l'absence de temps ? Je ne sais même pas ! 
Contribution le : 26/05/2016 04:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| sytr_2000 | 0 #80 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 01/03/2016 04:12
Post(s): 554
Karma: 400 |
@Asmodeus
Avoir un cadre philosophique pour faire des recherches, évidement. Faire une application direct de son avis personnel (phylo, méta-physique, religieux, politique, etc...) pour en déduire des faits scientifiques, NON ! Citation : Parfois j'en arrive à dire qu'il est naturel qu'il y ait un créateur, qui avait un projet et qui l'a fait de la manière fainéante que nous connaissons. Peut être étions nous dans son projet, et certains éléments pourraient même appuyer cette idée (comme notre capacité intellectuelle qui dépasse de loin tous les besoins d'un homme préhistorique) Évidement, j'ai coupé au bon endroit, tu hésites entre plusieurs thèses. C'est celle-ci que j'attaque, défends cette option et on peut avoir un débat. Sinon ça n'a aucun sens.
Contribution le : 26/05/2016 04:44
|
|
|
Signaler
|
|
|