Videos streaming images jeux et buzz
Connexion






Perdu le mot de passe ?

Inscrivez-vous maintenant !
Menu Principal
Communauté


(1) 2 »


leozero
Un pro-Monsanto refuse de boire de l'herbicide
 0  #1
Je masterise !
Inscrit: 18/10/2007 21:56
Post(s): 4876
Karma: 221
Un lobbyiste pro-Monsanto dit que l'herbicide est potable, mais refuse d'en boire quand on lui en propose, c'est plutôt drôle ^^



Source

Contribution le : 27/03/2015 14:02
Signaler

Drakkaru
 0  #2
Je masterise !
Inscrit: 12/08/2012 00:23
Post(s): 4892
Karma: 2428
Bah je pense pas que la merde puisse me donner le cancer, s'pas pour autant que j'en mangerais

Contribution le : 27/03/2015 14:04
Signaler

 0  #3
Fantôme
[Compte supprimé]

Contribution le : 27/03/2015 14:10
Signaler

 0  #4
Fantôme
[Compte supprimé]

Contribution le : 27/03/2015 14:35
Signaler

 0  #5
Fantôme
[Compte supprimé]

Contribution le : 27/03/2015 14:39
Signaler

aioren
 0  #6
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 13997
Karma: 3929
Citation :

@Jacquesfacial a écrit:
Ils luttent contre la faim dans le monde et tous ceux qui n'ont rien compris sont des cons...


Staline aussi. Chacun ses méthodes 😃

Contribution le : 27/03/2015 14:42
Signaler

 0  #7
Fantôme
[Compte supprimé]

Contribution le : 27/03/2015 14:44
Signaler

leozero
 0  #8
Je masterise !
Inscrit: 18/10/2007 21:56
Post(s): 4876
Karma: 221
Citation :

@Jacquesfacial a écrit:
Ils luttent contre la faim dans le monde et tous ceux qui n'ont rien compris sont des cons...


ça me fait penser à cette très bonne vidéo d'e-penser :
La vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=1886242


Ils sont ni bons, ni mauvais ... juste les deux à la fois ^^

Contribution le : 27/03/2015 14:44
Signaler

 0  #9
Fantôme
[Compte supprimé]

Contribution le : 27/03/2015 14:50
Signaler

AshySlashy
 0  #10
J'aime glander ici
Inscrit: 05/04/2007 11:48
Post(s): 8179
Karma: 1333
Pour résumer très grossièrement, Monsanto permet de cultiver dans des pays pauvres des tonnes de céréales qui permettront aux bovins européens de faire de bons steaks pas chers.

C'est un peu comme faire des reproches à des fabricants d'armes, ils ne font que répondre à la demande. Le problème est bien plus profond.

Contribution le : 27/03/2015 14:53
Signaler

Alex333
 0  #11
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552
En même temps, si fallait attendre des études sur 30 ans pour être sûr que le produit est inoffensif avant de l'utiliser. Ça serait pas la merde ^^

Bref je trouve qu'on tape trop sur Monsanto. Juste comme ça, en se disant que ce sont des sales riches qui veulent nous affamer et tuer les gentils agriculteurs locaux

Je ne dis pas que ce sont des saints. Mais bon. Quelle alternative ? Chacun cultive ses petits légumes bios dans son coin ?

(c'était mon moment troll)

Contribution le : 27/03/2015 14:59
Signaler

Brocoli2
 0  #12
Je suis accro
Inscrit: 24/02/2009 16:13
Post(s): 1577
Karma: 351
Citation :

@Alex333 a écrit:

Je ne dis pas que ce sont des saints. Mais bon. Quelle alternative ? Chacun cultive ses petits légumes bios dans son coin ?



Bah, oui, c'est une alternativue 😉
Justement cette année, des recherches en France, de l'INRA je crois, ont finis par évaluer que l'agricultures bio était tout aussi rentable que l'agriculture industrielle, en terme de productivité, d'emploi et de chiffre d'affaire. L'agriculture dites de perma culture, qui utilise l'écosystème et la poly-culture serait la plus rentable de toute.

Quant à Monsanto, leur métier c'est de créer des semences brevetées par leurs soins, et de vendre les produits qui permettent de les protéger. Ca rien d'altruiste. C'est juste un système pour se faire un max de pognon. En plus les semences qu'ils vendent sont des f1s, stériles. Ceux qui les utilisent sont obligés de les racheter chaque année. C'est pas du tout rentable, à part pour Monsanto.

Ils considèrent toute semence qu'ils n'ont pas déposée comme concurrente, donc aussi tout semence ancienne de potager ou naturelle, et agissent en conséquence. Leurs produits sont incroyablement dangereux, et créent pas mal de dommages collatéraux qui coutent très chers aux écosystèmes. Au final, le résultat est qu'ils luttent activement contre la biodiversité.

Alors je sais pas si ça te parle, mais globalement, plus la biodiversité est moindre, plus on s'expose à une crise alimentaire mondiale et majeure.

Contribution le : 27/03/2015 17:08
Signaler

Alex333
 0  #13
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552
Citation :

@Brocoli2 a écrit:
Bah, oui, c'est une alternativue 😉
Justement cette année, des recherches en France, de l'INRA je crois, ont finis par évaluer que l'agricultures bio était tout aussi rentable que l'agriculture industrielle, en terme de productivité, d'emploi et de chiffre d'affaire. L'agriculture dites de perma culture, qui utilise l'écosystème et la poly-culture serait la plus rentable de toute.

Quant à Monsanto, leur métier c'est de créer des semences brevetées par leurs soins, et de vendre les produits qui permettent de les protéger. Ca rien d'altruiste. C'est juste un système pour se faire un max de pognon. En plus les semences qu'ils vendent sont des f1s, stériles. Ceux qui les utilisent sont obligés de les racheter chaque année. C'est pas du tout rentable, à part pour Monsanto.

Ils considèrent toute semence qu'ils n'ont pas déposée comme concurrente, donc aussi tout semence ancienne de potager ou naturelle, et agissent en conséquence. Leurs produits sont incroyablement dangereux, et créent pas mal de dommages collatéraux qui coutent très chers aux écosystèmes. Au final, le résultat est qu'ils luttent activement contre la biodiversité.

Alors je sais pas si ça te parle, mais globalement, plus la biodiversité est moindre, plus on s'expose à une crise alimentaire mondiale et majeure.

yep merci pour ton retour qui résume bien. Mais si les produits Monsanto sont si dégueulasse, chers et dangereux pour les agriculteurs. Pourquoi les agriculteurs les achètent, au point de faire devenir Monsanto le leader dans ce marché ?

Autre remarque, j'ai du mal à croire qu'une petite exploitation agricole puisse être aussi rentable que les énormes fermes agricoles. L'agriculture sur d'énormes terrains où les quantités de semences, eau, engrais, désherbants sont dosés au poil près (peut être à la différence des petites structures agricoles) me semble naturellement être plus rentables que les petites fermes bio. Tout simplement parce que ces grosses fermes permettent de faire des économies d'échelle en utilisant des outils agricoles bien plus perfectionnés et rentables que les petits tracteurs (en rapport au même nombre d’hectare cultivé bien sûr).

Après je ne dis pas, les semences stériles qui obligent les agriculteurs à les racheter, les désherbants, les brevets (bien qu'en même temps ça soit complètement compréhensible qu'ils protègent leur semences/désherbants/engrais créés), etc ... posent des questions, c'est vrai

Contribution le : 27/03/2015 17:24
Signaler

aioren
 0  #14
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 13997
Karma: 3929
Il faut aussi penser au long terme. Sans verser dans le bobo/hippie et la fermette bio alimentée au compost, l'agriculture traditionnelle avec rotation des cultures est plus rentable sur le long terme car elle préserve les sols.

L'agriculture intensive au gros désherbant qui tâche épuise les sols en quelques années et ensuite il faut défricher de nouvelles terres pour remplacer celles qui sont mortes.

Contribution le : 27/03/2015 17:42
Signaler

Arsenick
 0  #15
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6444
Karma: 1022
Citation :

@Oubarey a écrit:
C'est un peu comme faire des reproches à des fabricants d'armes, ils ne font que répondre à la demande. Le problème est bien plus profond.


La différence est que l'utilisation de leur arme est sans danger 😉.

Je pense que le but de la vidéo est de dénoncer leur hypocrisie.

Contribution le : 27/03/2015 17:58
Signaler

fredoyatta
 0  #16
J'aime glander ici
Inscrit: 05/02/2010 22:27
Post(s): 5510
Karma: 177
Comme disait coluche, tout les champignons sont comestibles mais certain seulement une fois. Et avec l'herbicide c'est pareil, on peu en boire mais qu'une fois 😃

Mais je rejoint Alex333 , on a encore besoin d'herbicide mais moins en en mets, mieux c'est pour la nature en général, il existe des alternative, du désherbage mécanique ou thermique par exemple ou simple installé des plantes qui couvre le sols ou qui sont résistante a certaine maladie ou même qui repousse les insectes , dans les cultures de céréales ou autre.
Et ça existe les cultures qui se protège entre elle, je vous laisse chercher ça sur internet.

Et juste pour répondre à aioren on peu sauver un terre morte, c'est assez simple, il suffit de broyer du bois et de l'incorporer au sols, les vers de terres, insectes et microbes reviendront fertilisé le sols 🙂

Contribution le : 27/03/2015 18:08
Signaler

Alex333
 0  #17
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552
Citation :

@aioren a écrit:
L'agriculture intensive au gros désherbant qui tâche épuise les sols en quelques années et ensuite il faut défricher de nouvelles terres pour remplacer celles qui sont mortes.

Parce qu'ils ne font pas de rotation des sols en agriculture intensive ? Si ça se trouve ils le font non ?

Puis ces grosses industries agricoles qui recherchent le profit (légitimement), je suppose que si c'est plus productif de produire par rotation pour éviter d'avoir à se taper de refaire un nouveau champs agricole à côté (terrain à préparer, etc), j'imagine qu'ils n'hésitent pas à faire ça.

Et si ces grosses industries agricoles ne font effectivement pas de rotation et préfèrent cultiver un nouveau champs après. Ma fois ça veut dire qu'on suffisamment de terres cultivables en réserve, tout va bien ^^

Enfin je balance ça en l'air sans avoir étudier le truc. Donc pas obligé de me répondre, comme tu veux 🙂

Contribution le : 27/03/2015 18:11
Signaler

Brocoli2
 0  #18
Je suis accro
Inscrit: 24/02/2009 16:13
Post(s): 1577
Karma: 351
Récemment une étude d'une université en Californie, à berkley, a évalué que l'agriculture bio est 20% moins efficace que l'agriculture aux produits chimiques, dans le cas ou ces agricultures sont industrielles. Si on limite l'aspect industriel de l'agriculture bio et qu'on mélange les semences on tombe à 8%, à part pour les céréales.
Dans le cadre d'une petite exploitation en permaculture on doit arriver à une très bonne productivité au m², qui crée plus d'emploi mais demande moins d'énergie (pétrole ou électricité)

En france y'a un exemple qui a un peu sidéré l'INRA c'est eux :
http://www.bastamag.net/Bienvenue-dans-l-agriculture-de

Alex333333333 : Pourquoi des agriculteurs achètent encore leurs merdes à Monsanto ? J'ai bien peur que ça soit parce qu'ils sont un lobby très puissant et qu'ils savent communiquer 😉
http://news360x.fr/monsanto-provoque-une-vague-de-suicides-chez-les-fermiers-en-inde/
Mais bon, vu la vidéo de ce topic je crois qu'ils sont en train de perdre doucement leur emprise sur l'information :lol:

Contribution le : 27/03/2015 18:16
Signaler

Brocoli2
 0  #19
Je suis accro
Inscrit: 24/02/2009 16:13
Post(s): 1577
Karma: 351
Citation :

@Alex333 a écrit:
Et si ces grosses industries agricoles ne font effectivement pas de rotation et préfèrent cultiver un nouveau champs après. Ma fois ça veut dire qu'on suffisamment de terres cultivables en réserve, tout va bien ^^
)


Je me permet encore de te citer. Mais en fait ces terres là ils vont les chercher en rasant la forêt Amazonienne par exemple, et ça nous met tous en danger. On appelle pas cette forêt le poumon de la terre pour rien 😢

Contribution le : 27/03/2015 18:23
Signaler

Alex333
 0  #20
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552
Citation :

@Brocoli2 a écrit:
Je me permet encore de te citer. Mais en fait ces terres là ils vont les chercher en rasant la forêt Amazonienne par exemple, et ça nous met tous en danger. On appelle pas cette forêt le poumon de la terre pour rien ;(

Pas de problème que tu me notifie 😉 Chacun s'arrête de répondre quand il veut. Oui pour la déforestation. Enfin, sachant que la cause majeure de la déforestation c'est pour l'exploitation/vente du bois (en plus, pour en faire du vieux contre plaqué de merde vendu en amérique du Sud + occident, source et )

Contribution le : 27/03/2015 18:42
Signaler


 Haut   Précédent   Suivant
(1) 2 »






Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.