le Syndicat des avocats de France ouvre sa chaine Youtube pour décrypter la loi El Khomri.

@SuperStal a écrit:
Pigme c'est le compte de finkielcroute, gnagnagna pauvre con !

@zafirbel a écrit:
Citation :

@yakow a écrit:
@murata2

Préface: je suis contre cette loi.

Maintenant:

Citation :

en 2016, grave maladie capillaire, 12% de la population perd ses cheveux. 2017, un remède est trouvé!

Monsieur X, 1er perruquier de france pourra licencier qui il voudra en 2017, son chiffre d'affaire a baissé de 200% par rapport à 2016,

Je ne vois pas où est le malaise dans cet exemple.
Il devrait faire quoi Mr X? Garder tous ses employés, continuer à produire autant de perruques alors que le marché s'est resserré drastiquement?

Au mieux il continue à vendre des perruques aux gens sous chimio, auquel cas il va peut-être vendre 10% de ce qu'il faisait avant, et donc il doit réellement réduire la taille de son entreprise sous tous les angles.

Au pire il se recycle, auquel cas une bonne partie de sa production, vente, logistique et administration ne sont plus pertinents et doivent sauter aussi, sinon la boite coule. S'il se lance dans les chaussettes à pois rouges, il pourrait aussi former son personnel aux divers aspects des chaussettes rouges, mais est-ce vraiment réaliste? Pour une partie, oui sans doute, mais pour une partie seulement. Les autres, il en fait quoi? Il les met en congé payés le temps que les perruques façon pulp fiction reviennent à la mode?

Cet aspect ne me choque pas vraiment, pour le coup.

Ce que tente d'illustrer cet exemple, c'est qu'en prenant référence sur 3/6 mois pour calculer une baisse d'activité on arrive à des situations aberrantes. En l'occurrence ça m'étonnerais que Mr X ait embauché le double de sa masse salariale pendant la période faste. Par contre, quand ça revient à la situation normale, il peut virer qui il veut...

@azerty a écrit:
@pigme Le nouveau psy22 de Koreus mais version politique
:-D

@Carraidas a écrit:
J'ai plutôt des valeurs de gauches, mais comme je ne connais pas tous les tenants et aboutissants de cette loi, je ne pourrais dire si je suis en sa faveur ou sa défaveur.

Maintenant, il y a quand même quelques cas qu'il ne faut pas oublier. J'en parlais avec mon beau-frère il y a peu, qui est lui même patron d'un PME. Il me disait:

"Certes, la loi va simplifier (un peu) les procédures de licenciement pour les employeurs, mais dans le cas où ta boîte se porte mal, où que le secteur dans lequel tu bosses se porte mal, que les marchés s'effondrent pour x ou y raison... Que faudrait-il faire? Licencier 3 personnes sur 30 et essayer de redresser la barre? Où garder tout le monde, mais ne plus pouvoir faire face aux charges, et mettre les 30 salariés dans la mouise?"

Pour moi un raisonnement comme ça se tient largement. Egalement, il me disait qu'il était sûr que s'il annonçait des licenciements dans sa boîte (et il me disait: "crois-tu vraiment qu'on puisse prendre se genre de décision par plaisir? Ce que tout patron de PME souhaite, c'est que sa boîte prospère, et qu'il puisse continuer à embaucher du monde"), il était sûr que certains seraient prêts à "se porter volontaires", car envie de réinsertion, et avec les primes de licenciement et le chômage derrière, certaines personnes n’appréhendent pas vraiment le retour à la recherche d'emploi.

Donc je pense que pour certains cas, il faut aussi voir le point de vue du petit patron de PME (qui parfois ne gagne pas beaucoup plus que certains de ses salariés) qui essaye de faire vivre sa boîte et ses salariés. Après c'est sûr, on peut difficilement empêcher le patron de grosse entreprise, peu humain et peu scrupuleux, d'abuser de toutes ces facilités.

@sytr_2000 a écrit:
@Carraidas

Cette loi elle est demandé par le medef et Bruxelles. Elle est faite par et pour les grandes entreprises. Et tu remarquera que sans arrêt le petit patron est mis en avant par Gattaz dans ces interviews.

D'une part la loi (en tout cas les accords d'entreprise) ne s'appliquera pas pour les entreprises de moins de 11 salariés.
Et d'autres part, si vraiment le gvt le voulait, il pourrait toujours faire une loi juste pour les pme.

@Iksvihii a écrit:
@pigme c'est surtout la question de l'accord d'entreprise qui ne sera pas applicable pour les entreprises n'ayant pas de délégué syndical ou avec effectif inférieur à 11 salariés.

Du reste, en dehors de ce fameux article 2, peut-être y-a-t-il des éléments en faveur des TPE oui. Néanmoins, comme tout l'intérêt de ce projet de loi, du moins son changement majeur pour tempérer, reste la renégociation des accords d'entreprise en faveur des branches.

En l'état, les TPE n'en verront jamais le bout, comme à l'heure actuelle, puisque les modalités d'accès à ces accords ne changent pas.

@pigme a écrit:

EDIT : a oui, moins de 11 salariés, ces élections ne sont pas obligatoires. Mais dans ce cas, comment ça se passe dans l'entreprise?

@Iksvihii a écrit:
Citation :

@pigme a écrit:

EDIT : a oui, moins de 11 salariés, ces élections ne sont pas obligatoires. Mais dans ce cas, comment ça se passe dans l'entreprise?

Ça ne se passe pas.

Tu te réfères à l'accord de branche, point :-)

@GuzoGuzo a écrit:
J'ai une question toute bête :

Qu'est ce qu'un salarié a à gagner concrètement comme avantage avec cette loi ?
(à part la propagande libérale habituelle, "ça fluidifie" ou "il faut se moderniser").