Vidéo : Il met le feu à une rivière pour démontrer l'impact de la fracture hydraulique (Australie)

Ya de l'eau dans le gaz

Envoyer de l'eau pour éteindre une rivière en feu c'est spécial quand même. :gratte:

Envoyer de l'eau pour éteindre une rivière en feu c'est spécial quand même. :gratte:

Imagine dans les marais Poitevins...

Chérie y a quoi pour le diner??
"On a un journaliste à la bolognaise"

Aaaaah voilà comment on fait !!!! faut envoyer des feuilles mortes bien sèche pour éteindre un feu de feuille.... ben oui !!!:-x .

Ya de l'eau dans le gaz

Habitant dans le marais poitevin, je n'ai jamais vu autant de feu sur l'eau. En principe c'est la dégradation des végétaux qui provoque la création de méthane mais là il y a une cana de gaz qui a lâché

Est ce vraiment grave ? Il y a pleins d'endroits sur terre ou du gaz naturel s'échappe ...

le feu ça brûle et l'eau ça mouille

le feu ça brûle et l'eau ça mouille

le feu ça brûle et l'eau ça mouille


Mais alors ici ?:-o :bizarre: :roll:

ouai, enfin faire le lien entre ce gaz et la fracturation hydraulique sans aucune étude manque de rigueur scientifique! :gratte:
Chez moi, mon potager a chopé des maladies, c'est surement à cause de la fracturation hydraulique! tiens, je vais faire une vidéo

L'homme qui parle c'est lui

Ça va, y'a pas le feu au lac!!!

Si vous voulez je vous fais ça dans une petite rivière pas loin de chez moi... SANS "fracture hydraulique" ni rien de ce genre.
Bref, cette vidéo ne prouve rien.

@Facedownassup j'ai toujours détesté les mecs qui se la pètent avec un chapeau (qui à la base est pensé pour se protéger du soleil ou de la pluie) alors qu'ils sont en studio!

pratique tout ça ; aussitôt péché aussitôt grillé le poisson !

on arrête pas le progrès !

:roll:

Il a vachement changé Indiana Jones !! :gratte:

L'extraction du Gaz de Schiste provoque les même effets...jusque dans les chaumières!! Sans parler des produits utilisés pour l'extraction!!

Y'en a qui ont fait la même chose au Turkménistan.

Et depuis ça a jamais cessé de cramer.

@bOnObOo

c'est pas forcement grave, mais ça peu-l'être.

Pour ce degagement précis j'en ai aucune idée car je n'en connais pas la composition et c'est vrai que du gaz s'échappe continuellement... mais forcé la main en en rejetant encore plus peut amener à entrer dans un cercle vicieux et ça peut avoir de très grande conséquence.
de manière général, si tout le gaz présent dans la croute terrestre fini dans l'atmosphère, c'est une extinction totale de la vie (ou pratiquement)

http://www.slate.fr/story/48317/methane-climat

Les trapps de sibérie rejettent continuellement du gaz, mais plus le réchauffement s'accélère, plus elles en rejettent, et c'est un cercle vicieux...

Pareil pour les océans, il y a des quantités énormes de gaz aux fonds des océeans. Par le même cercle vicieux son gaz est rejeté dans l'atmosphère.

Si ces deux phénomènes se combine, à côté nous avec nos voitures on aura l'air mignon.

@P0STER

J'ai cru que c'était une connerie, et je suis partie vérifier!!!

Mais merde cette histoire est vraie!

Ils avaient des rivières banales et ennuyeuses, maintenant ils ont des rivières jacuzzi, et ils se plaignent encore! :evil:

Il y a peut être pas encore le feu au lac, mais c'est en route.

@FerreroRocher

Apparamment il y a du gaz dans l'eau aussi

:-o :oops:

@Moi_le_pape C'est possible dans les marais Poitevins, mais pas aussi intense que là et ça n'a pas la même cause.
En remuant la vase au fond du lit rivière, des bulles de méthane créé par les microorganismes qui vivent dans cette vase est libéré et peut être enflammé s'il y en a en suffisamment grande quantité, mais au moins ça finit par s’éteindre tout seul

C'est de la sorcellerie ! AU BÛCHER !!

Si c'est vraiment du à l'exploitation voisine ça craint !

Je pense qu'il sera impossible de reboucher toutes les fissures créées pendant la fracturation. En tout cas je vois pas comment.
Il y a en a certainement d'autres tout autour de l'exploitation et pas nécessairement dans l'eau.

On organise des COP21 pour préserver la planète et en même temps on laisse faire cette méthode d'exploitation qui détruit tout ce qu'il y a autour et en dessous, les nappes phréatiques en prennent un coup aussi et pour couronner le tout, un gaz, certainement à effet de serre va se répandre dans l'atmosphère jusqu’à épuisement du gisement (1 année à plusieurs siècles).

@Toupie


money money money !!!

Citation :

Tu peux faire prendre feu a l'eau ? et rien d'anormal ?... Ouï c'est vrai après tout, l'eau qui brule c'est dans l’ordre des choses...

Fais péter ta vidéo (tu proposes)

Sur le même sujet je conseille bien sur :

La on parle du gaz qui s'échappe, a part contribuer au réchauffement climatique, ça n'a pas trop d'impact direct sur l'environnement.

Le plus grave la dedans c'est les additifs toxique utilisé pour la fracturation et qui remonte polluer les nappes phréatique, cour d'eau etc.

@Larcenn C'est vrai que respirer du gaz c'est recommandé

@Surzurois C'était ironique.
Merci, j'habite à Niort, je connais un peu les marais tout de même...

@bOnObOo "Est ce vraiment grave ? Il y a pleins d'endroits sur terre ou du gaz naturel s'échappe ..."

Sa dépend... Est ce vraiment grave que ces dégagement de gaz soient permanents depuis 2012 (je vous laisse deviner qui est arrivé juste avant...)? Est ce vraiment grave que leur ampleur augmente? Est ce vraiment grave que le méthane ne soit peut être pas le seul composé à remonter et qu'un risque de pollution des eaux existe? Est ce vraiment grave que ça ce passe à une centaine de kilomètre à peine de brisbane (2 millions d'habitants), dans une des rivières qui alimente la ville? Est ce vraiment grave que des phénomènes similaires soient observé à proximité d'autres installations de la même compagnie? Est ce vraiment grave que la fracturation puisse déstabiliser les sol et polluer les nappe phréatiques? Est ce vraiment grave de continuer à libérer toujours plus de gaz à effets de serre alors même qu'on observe un changement climatique d'une ampleur inégalé dans l'histoire de l'homme? Est ce vraiment grave que les populations et organisation continue sur des voies aussi absurdes et suicidaire alors même que nous sommes à l'aube de ce qui sera, au mieux, la deuxième pire crise de l'histoire de la vie sur Terre et que nous n'avons aucun moyen de savoir si notre espèce pourra traverser la crise en question?

Bref, répondre à ta question requiert que je t'en pose une a mon tour... Quelle échelle t’intéresse?

Si c'est l’échelle de l'univers alors non ce n'est pas grave. Si c'est l’échelle planétaire ou individuelle là c'est une catastrophe...

Et hop : http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201601/06/01-4937312-la-fuite-de-gaz-massive-a-los-angeles-pourrait-etre-arretee-plus-tot-que-prevu.php :roll: :gratte: Toujours aucun lien avec la fracturation hydraulique ? :bizarre: :lol:

Vaut mieux que ce soit dehors que dedans... la planète est ballonnée, ça doit lui faire du bien de pouvoir se lâcher de temps en temps, vous ne pensez qu'à vous et vos problèmes...

Pratique pour faire un barbec !! Elles sont où les guezzes ?

Bon, c'est bon, j'ai été convainquant ?
...
OK, Allez, c'est dans la caméra ; on peut remonter la bouteille de butane !



Nan, j'déconne.
Soyons positif : ça risque d'encourager les pêcheurs à arrêter de fumer... :oops:

Edit : et l'avatar de mon VDDessous

Le documentaire Gasland explique très bien les méfaits de la fractures hydrauliques aux USA.

Le gros problème, c'est que les ecosystemes locaux prennent un coup dans l'aile surtout quand ce n'est pas une zone ou il y est sensé se produire ses phénomenes....


On ruine notre planète pour faire du fric au détriment de la faune et de la flore...

C'est moche!

@OSilvosO , @Doomjohn : Ce n'est pas la planète qu'on fracasse, c'est nous et une grande partie du monde vivant. La Terre était là avant, et sera là bien après nous. La vie est partie de presque rien, elle peut repartir de presque rien. C'est juste très con de s'autodétruire. :roll:
Quant aux changements climatiques, les changements d'ère, d'espèces vivantes, etc, ça a toujours existé depuis la nuit des temps. Et encore une fois, ça n'est pas parce qu'on accélère le processus que ça va détruire la planète.

Ils en parlaient chez nous pour pratiquer ce type d'extraction je suis bien content que se soie refuser ( pour le moment ) sa défonce tout et ça détruis des vies .

Péter dans l'eau c'est rigolo, ça fait des bulles, mais à force voilà le résultat.

@Moi_le_pape Au temps pour moi

le mec écolo avec un bateau à moteur... moui...

@CaptainMurk t'as eu une longueur d'avance l'autre coup :

@Surzurois

Oui c'est tout a fait cela ! habitant dans le marais poitevin, il faut bien remuer la vase pour avoir un peu de méthane et donc du feu sur l'eau...

@Doomjohn

Ce documentaire est un peu honteux.
Il se basait assez principalement sur l'effet "Wow" du robinet qui prends feu, en accusant les exploitations.

Mais depuis, le réal a avoué pas mal de biais, sans même s'en excuser.
Notemment le coup des robinets qui prend feu, dont il a caché savoir que ça arrivait tous les 10 dans, depuis le début du 20e siècle, dans la même région.

Je dis pas que l'exploitation est saine, je suis sûr que c'est pas le cas.
Mais ce documentaire a forgé la croyance populaire, en prennant tout le monde de court.
Ca a été la seule source d'info pendant quelques années, et tout le monde y a cru sans sourciller.

Personne n'a jamais pris la peine de recouper des infos,
et tout le monde a collé des autocollants sur sa voiture.
Mais manque de bol, c'était un documentaire hyper-biaisé.

J'ai envie de pleurer

Le CSIRO a démenti que la fracture hydraulique était en cause et que les fuite de gaz dans cette rivière était naturelle et présente bien avant l'installation de fracture

Citation :

http://www.theguardian.com/environment/2016/apr/24/river-on-fire-in-greens-mps-video-is-natural-not-fracking-says-csiro

Je dis pas que ce type d'exploitation est sans conséquences mais souvent les premiers à critiquer sont aussi les derniers à proposer d'autres solutions.
Ca me rappelle un peu les anti nucléaires mais avec une éducation proche de 0 qui au final n'y connaissent rien à la fission nucléaire, ni aux dispositifs draconiens pour assurer la sécurité. L'humanité a besoin de sources d'énergies et de matières premières c'est tout.

Et le "Perrier" aussi c'est dû à l'impact de la fracture hydraulique?

Faut arrêter de nous prendre pour des sardines d'eaux douces!!!

Je vois pas en quoi la fraction hydraulique amènerait du méthane dans une rivière.

Je ne comprends pas comment ils peuvent affirmer que c'est pas un événement naturel (car oui, des poches de méthanes au fond des lacs/rivières ça existe)

Bref, encore de l'écolo bas de gamme

Ci-dessous un lien pour signer la pétition en ligne concernant la directive "secrets d'affaires" ...
Vous pourrez avoir des infos après le lien.


http://infos.pollinis.org/index.php?subid=16284247&option=com_acymailing&ctrl=url&urlid=269&mailid=282


Dans trois semaines, les ministres de tous les pays européens vont voter
la directive "Secrets d'affaires" dictée par les lobbies, qui est une offensive
sans précédent contre notre droit à l'information et notre droit à protéger notre santé et notre environnement.

@hercule18

C'est la porte des enfeeeeeers:-o

Il n'y a pas le feu au lac!

C'est un sujet brulant que celui ci d'un point de vu écologique, mais je ne maitrise pas assez pour apporter qqch de sérieux.

Du coup, je reste sur le poste lu plus haut qu'i m'a fait rire... Ya de l'eau dans le gaz.

@zeubb
Citation :
Citation :

Le truc c'est que la fission nucléaire de l'uranium 235 a toujours été une solution inférieure qui a été choisie parce qu'elle a été choisie, c'est à dire que les investisseurs et industriels qui ont misé dessus ont poussé jusqu'au bout pour ne pas perdre leurs billes, et par leur argent ont coupé l'herbe sous le pied de la technologie concurrente basée sur le thorium, pourtant largement meilleure.

La fission du thorium, bien plus propre, bien moins dangereuse et dont la matière première est bien moins rare, aurait évité toute une montagne de problèmes et de coûts. Mais maintenant que l'engrenage est enclenché, développer cette technologie et l'industrie qui va avec coûte plus cher et prend plus de temps que de complexifier toujours plus la sécurité des centrales à uranium et la gestion des déchets. Est-ce que tu vois où je veux en venir ?

Je suis pour le nucléaire, mais c'est important de reconnaître une technologie de merde quand on en voit une. Cette méthode pour récupérer le gaz, c'est de la merde, en plus de tout ce qu'on lui reproche elle cause des tremblements de terre au point que l'organisme américain chargé des prévisions sismiques a inclus les séismes d'origine humaine dans ses prévisions.

Là où je veux en venir c'est que si on laisse sortir cette technologie du Commonwealth on va se la taper pendant des décennies comme on s'est tapés les centrales à fission de l'uranium au lieu des centrales au thorium.

Pendant ce temps, en prenant son temps contrairement aux anglosaxons, on peut réfléchir à des alternatives, ce que fait le Sénat. (Ce qu'ils ne pourraient pas faire dans un monde à l'économie complètement libérale avec un Etat minimal, genre le monde qui marche sur la voie du TTIP/TAFTA)

@Onlymoi je partage ton avis particulièrement concernant les changements climatiques qui ont toujours existés . On peut être alarmiste sur tout un tas de chose, avec des si ... Et si tout le gaz de la terre s'échappe d'un coup ... Bref faut pas non plus tout dramatiser je pense que beaucoup de choses peuvent nous détruire bien avant le gaz qui s'échappe ici ou là ... Restons positif

Au moins les poissons n'ont pas froid avec le temps pourri qu'il fait

Ca existe parfaitement à l'état naturel.... le fait que l'exploitation de gaz soit à 1km ne prouve strictement rien, elle est précisément là....... parce qu'il y a du gaz......

Ce genre de trucs avait d'ailleurs été parfaitement dénoncé quand un pseudo-reportage était sorti aux US sur la question, où il montrait l'eau du robinet qui brûlait... alors que c'était simplement le résultat d'un vieux puits.

Bref, quand les écolos seront rigoureux et honnêtes, peut-être qu'il faudra considérer avec un peu de sérieux ces allégations. En attendant, bien que des accidents arrivent, l'exploitation de gaz de schistes aux USA est massive et pourtant on y vit encore, on peut aussi y boire de l'eau...

EDIT : juste pour bien prouver mes affirmations concernant l'existence de telles "fuites" dans la nature :
Au Québec (où à ma connaissance il n'y a pas de fracking) :

Bordel, même l'eau est dangereuse en Australie.

Boah ça va, y'a pas le feu au lac...

wait.

A mon avis c'est pas tant les fuites de gaz qui sont les plus embêtantes, mais bien davantage le cocktail dégueulassement chimique qu'ils sont obligés d'injecter dans les sols pour fracture la roche, ainsi que la quantité astronomique d'eau potable que le procédé nécessite.

@Samber c'est clair

Faudrait peut-être nous expliquer ce que c'est sinon on ne voit qu'une rivière avec du gaz!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fracturation_hydraulique

@Estebien

"Je suis pour le nucléaire"
Pourquoi?
Pour ce qu'il nous apporte à court terme?
Electricité peu chère puisque sur la facture ne sont mentionnés aucun frais concernant le stockage des déchets et autres joyeusetés?
Pour ce qu'il ne nous apporte pas à moyen et long terme?
La sécurité?
Comme aurait pu dire Coluche:
Du nucléaire je ne sais pas s'il en faut, en tous cas, y'en a!

Voilà pourquoi il faut refuser l'exploitation du Gaz de Schiste.

Car c'est bien de ça qu'il s'agit lorsque l'on parle de Fracturation Hydraulique

[comment on suppr un comm ?]

@AVERTY
Citation :
Hein ? Le CO2 ça brûle pas, je suis assez d'accord pour dire que c'est un évènement naturel mais là ton argumentaire est à côté de la plaque...

@Onlymoi "@OSilvosO , @Doomjohn : Ce n'est pas la planète qu'on fracasse, c'est nous et une grande partie du monde vivant."

Ouais...je vais t'envoyer relire ma réponse parce que je n'ai jamais dit le contraire et franchement je suis 100 % d'accord avec ce que tu dit...Du coup je ne vois pas bien à quel moment il y a eu confusion...C'est à cause du "à l'echelle planétaire" peut être...si c'est ça je ne faisait pas référence au caillou en lui même mais plutot à ce qu'il y a dessus (nous et quelques millions d'autres espèces). Et même là j'ai bien employé le terme de "catastrophe"...pas de fin ou d'anéantissement... La vie survivra à cette crise... Les sociétés humaines "modernes" telle que nous les connaissons n'y survivrons pas (à moins que tout ce que nous savons de la physique et de la chimie soit faux c'est une certitude). La seule inconnue est de savoir si l'homme, en tant qu’espèce, survivra...

Et si en tant que darwiniste ce constat me ravi (sapiens est de toutes les espèces celle que je déteste le plus, je la considère comme une impasse évolutive et rien ne me ferais plus plaisir que de la voir disparaitre...) en tant qu'être humain je m’inquiète de savoir que cette crise interviendra dans un intervalle de temps plus cours que mon espérance de vie...et que j'aurais donc à affronter cette situation désagréable... Parce qu’honnêtement si les problèmes étaient pour le siècle prochain je me serait contenter de montrer mon majeur au génération futures (après tout c'est ce qu'on fait les génération précédentes alors pourquoi ce serais à moi de payer pour tous les autres?)...Malheureusement ce n'est pas le cas...

@noext "Le CSIRO a démenti que la fracture hydraulique était en cause et que les fuite de gaz dans cette rivière était naturelle et présente bien avant l'installation de fracture "

Précisions : le CSIRO à avoué n'avoir aucune preuve dans un sens ou dans l'autre (ce qui est très différant d'un démenti) même s'ils supposent que l'augmentation de rejets à cet endroit est le résultat d’inondation qui on eu lieu en 2011 (c'est ballot c'est aussi l’année de l'arrivé des puits...du coup qui est le vrai responsable?). Précisons aussi que la branche de CSIRO qui a effectué ces recherches reçoit dans une large mesure de fond de l'industrie minière (ce qui ne prouve pas nécessairement qu'il y a eu influence mais devrais à minima inciter à la prudence) et qu'une bonne partie des relevés effectué pour ces recherches l'on été par la compagnie qui exploite les puits...Là encore ça incite à une certaine prudence...Enfin, dernier point qui est peu être le plus important, il s’agirait de ne pas perdre de vue que derrière le symbole se cache un véritable problème vis à vis de ce type d'exploitation... Parce que même si par hasard ces rejets était le résultats d'un concours de circonstance (honnêtement après avoir un peu creusé j'y crois pas trop mais bon...pourquoi pas?) la pollution des sols, leur déstabilisation et les risques élevés pour les ressources en eau locale sont eux aussi bien réel et ne sont pas naturel du tout.

Ah et tant que j'y suis petit point sur le "professionnalisme" de l'exploitant : apparemment il y à un puis à à peine 900m du gisement qui produit ces dégagement de méthane. Imaginez un peu ce qui ce passera si demain un nouvelle fracture "naturelle" viens se former à cet endroit et qu'au lieu de bulles de méthane ce sois leur produit (parce que n'en déplaise à leur service de com quand on a autant de composés chimique on parle de produits en solution aqueuse et pas juste d'"eau") qui remonte dans la rivière...

@bOnObOo "Bref faut pas non plus tout dramatiser je pense que beaucoup de choses peuvent nous détruire bien avant le gaz qui s'échappe ici ou là ... Restons positif"

D'abord c'est un peu contradictoire le "on est déjà bien dans la merde donc ne nous alarmons pas pour si peu" et ensuite je rappellerais quand même qu'une large partie de ces choses qui peuvent nous détruire sont le résultats de nos activités...

Les écolos raleurs de nos jours c'est :


INACCEPTABLE !!!!
Arretez la Fracture !!! Arretez le Nucléaire !!! Arretez le pétrole !!!

Par contre pensez a me fournir mon éléctricité pour charger ma voiture éléctrique, faire marcher mon frigo, et du pétrole pour faire rouler mon autre voiture thermique !!!!


Na mé oh !! je ne veux aucune pollution, mais je veux de la modérnité voyons !:

@OSilvosO il n'y a rien de contradictoire, quand je dis que beaucoup d'autres choses peuvent nous arriver avant les problèmes de gaz je ne parle pas uniquement d'impacts liés aux activités humaines ... Les écologistes s'imaginent que tous les malheurs viennent des hommes c'est ridicule de croire que nous sommes au centre de tout ...

@MILOT
Citation :
Avant tout pour la fusion nucléaire contrôlée, source d'énergie quasiment idéale qu'il nous faudra des décennies d'expertise nucléaire pour maîtriser.

Ensuite parce que même si les centrales à fission actuelles sont une technologie merdique, ce n'est pas tant à cause de la fission que du choix du noyau atomique et de la méthode utilisée pour le casser et en récupérer l'énergie.

Enfin parce que les autres sources d'énergie sont discutablement pires, ou en tout cas pas mieux que les centrales à fission de l'uranium. Y compris l'éolien qui par sa nature aléatoire nécessite des centrales d'appoint qui sont thermiques c'est à dire horriblement polluantes et chères.


Il faut développer la technique et continuer la recherche. Donc oui je suis pour le nucléaire, mais aussi pour l'éolien, pour le photovoltaïque, etc... C'est sur les technologies spécifiques qu'il y a à redire, et quand on ne peut pas faire grand chose dans le cas de la fission de l'uranium, on peut encore orienter les choix technologiques de récupération du gaz bloqué dans les roches poreuses du sous-sol. La fracturation hydraulique c'est de la merde, empêchons la de sortir du Commonwealth, comme on aurait dû empêcher les centrales à uranium il y a 50 ans.

Maintenant on fait avec ces centrales parce que ça soutient des carrières et donc génère des experts en physique nucléaire, indispensables pour atteindre la fusion, ces gens là ne poussant pas sur les arbres. Encore un domaine où la France de De Gaulle a bien joué ses cartes. Bon certes, on n'a pas fait de centrales au thorium. Je soupçonne que c'est parce que nos connaissances nous ont été enseignées par les Anglais qui étaient plus calés à l'époque (aujourd'hui c'est nous), et qu'il est plus difficile d'apprendre en innovant: Il faut commencer par copier.

Cette fois-ci dans le cas du gaz on doit quand même être en mesure de développer une meilleure technologie que les anglosaxons et la répandre en Europe à la place de la fracturation hydraulique.



Edit: A propos de l'avenir de la fission nucléaire, l'Inde pourrait se mettre à développer les centrales au thorium à cause d'une difficulté d'approvisionnement en l'uranium vs énormément de thorium dans son sol.

@xTremePower c'est un peu cliché non ?

Si tu veux moi je t'en présente pleins qui en plus de râler, ça va peut être te surprendre mais ils

1) on conscience que leur mode de vie doit changer aussi (voir l'ont déjà partiellement changé)
2) proposent des alternatives et les construisent

Tu vas surement me dire "oui mais c'est pas grand chose" et surement qu'au niveau planétaire c'est vrai, mais avec tous pleins de petits bouts de pas grand chose, ça commence a devenir qq chose quand même

Râler oui, mais proposer aussi alors, sinon c'est deux claques je suis d'accord

@bOnObOo "il n'y a rien de contradictoire, quand je dis que beaucoup d'autres choses peuvent nous arriver avant les problèmes de gaz je ne parle pas uniquement d'impacts liés aux activités humaines..."

Ben tu admettra que dire ne nous en occupons pas parce qu'il y a d'autres problème c'est pas ce qu'il y a de plus logique...Je suis parfaitement d'accord qu'il y a d'autre menaces plus immédiate mais de là à dire qu'on peu se moquer de celle là... D'ailleurs j'y reviens mais à une échelle plus petite que l'extinction, le problème est de premier ordre pour les 2 millions de personnes qui vivent dans la ville en aval...

Après pour les dangers majeurs non lié aux activité humaines je vais te demander de m'éclairer...Tu parle de quoi?

-Du risque de collision avec un astéroide (qui est minime, et contre lequel on ne peu pas grand chose)?
-Du risque qu'une super nova explose un peu trop près (la encore probabilité ridiculement faible et on n'y peu pas grand chose)?
-De risques géologique (contre lesquel ont ne peu là encore pas grand chose et qui ne menacent pas l'humanité entière)?
-de risque d'attaque alien(juste lol pour la proba de celui là...je le met juste pour tenter, je dit bien tenter d'être le plus complet possible)

Honnêtement je vois pas trop...Par contre pour le reste...

-Risque d’arrêt de la pollinisation (peut être l'un des plus urgent) =>sapiens
-Risque d'une pandémie (je t'accorde que la maladie est naturelle mais c'est quand même nous qui lui fournissons la possibilité de voyager à grande vitesse) =>sapiens
-Risque de destruction des récoltes par des maladie (là encore maladie naturelle mais nous fournissons l'environnement idéal) =>sapiens
-Risque écologique majeur du fait de la destruction des écosystèmes (inclu déforestation, espèce invasive et tout le tintouin...) => sapiens
-Risque écologique et social majeur du fait du changement climatique =>sapiens
-Risques d'empoisonnements du à des pollutions diverses =>sapiens
-risque de guerre (nucléaire ou pas) =>sapiens

Et j'en oublie sans doute un paquet sur cette partie... Mais du coup n’hésite pas à m'éclairer sur ce dont tu parle parce que j'ai beau chercher je vois pas trop quel risque majeur nous menaçant dans un futur proche n'est pas le résultats de nos choix...

"Les écologistes s'imaginent que tous les malheurs viennent des hommes c'est ridicule de croire que nous sommes au centre de tout ..."

Ou-là non...Alors déjà je ne suis pas écologiste (du moins pas au sens ou tu l'entend...je me moque complétement des ours polaires par exemple), je suis pragmatique... Ensuite non tous les malheurs ne viennent pas de l'homme (entre autre la faim, la soif, une large part des maladies, etc) et il n'est pas le centre de l'univers (c'est pas moi qui dirais le contraire...bien loin de là...) mais l'univers ou les petits malheurs individuel ce n'est pas ce qui nous intéresse ici...Ce qui nous intéresse ici c'est l'homme en tant qu'espèce ou que communauté (genre les habitants de la ville). Et pour ce point çi tu admettra que l'homme est un bon gros fouteur de merde...Et accessoirement que le bordel qu'il fous est un problème pour lui même.

Au final on en reviens à cette discussion que j'avais eu avec une de mes prof sur le problème des pollinisateurs...Les lobby(qui représentent les agriculteurs) sont contre l'interdiction d'un certains nombre d’insecticides parce que ça ferait baisser leur rendement et blablabla... Ils avancent le chiffre de 500000 chommeurs en plus pour l'europe en cas d'interdiction. Bon...admettons. Que ce passe t'il si on maintient l'insecticide? Les pollinisateurs finiront par céder sous la pression. Plus de pollinisateur => plus de pollinisation (logique). Plus de pollinisation => plus de récolte (pas vrai pour toutes les plantes mais l’énorme majorité). Plus de récolte => agriculteurs au chommage (de facto, plus rien à cultiver) et, si le problème est global, plus de bouffe pour les consommateurs (je rappel que l'agriculteur est aussi un consommateur). Plus de bouffe pour les consommateur => consommateurs décédés. Fin.

Du coup dans un tel cas tu fait quoi? Ben tu choisis de la manière la plus logique du monde de garder l'insecticide parce que ta priorité pour l'instant c'est de sauvegarder l'emploi pour que l'agriculteur vote pour toi...Sauf qu'une fois que la ligne est franchie il n'y a plus de retour en arrière. En chine, dans certaines région ça pollinise déjà à la main. Et bien sûr ça ne le fait que pour les cultures...Le reste de l’écosystème s'est effondré avec toutes les conséquences que ça implique pour la population locale...qui quitte d’ailleurs massivement ces régions perdu.

C'est la même chose avec les exploitations du type gaz/pétrole de schiste. "Aujourd'hui il y a d'autre problèmes plus important..." Sauf que dans 10 ans quand ton sol et ta rivière seront pollué et que ton écosystème local sera mort, ce sera ton premier problème... et tu n'aura plus les outils pour le résoudre puisque l'énergie dont tu aurais eu besoin pour réparer aura été brulé pendant la période d'insouciance actuelle...

Tout ça pour que les choses soient bien claires...Il y a l'écologie politique (en mode hippie sauvons les arbres parce qu'il ne peuvent pas se défendre les pauvres) et il y a la vision pragmatique à long terme (enfin là vu la merde actuelle ont serais plutôt sur du très moyen terme). Merci de ne pas confondre les deux...La question n'est pas ici de savoir si l'exploitation est bien ou mal...mais de savoir si elle est dans l’intérêt général ou pas...

@OSilvosO Heuuuu honnêtement je n'ai pas lu ... Trop de pollution visuelle sûrement ...

@OSilvosO
Pauvres ours polaires, pourquoi tant de haine ?
Citation :
Sérieux ? Je savais pas que ça en était là dis donc. (Si tu as des sources crédibles pour me mâcher le travail de vérification...)

@bOnObOo Ok je peux comprendre...:oops:

En beaucoup plus cour...
-de quels problèmes/dangers tu parle (j'y tiens...j'aime bien être au courant de ce qui me menace)?
-confond pas écologiste au sens d'idéaliste amis des arbre et personne pragmatique qui se soucie de l’intérêt à long terme d'une communauté...

@Estebien "Sérieux ? Je savais pas que ça en était là dis donc. (Si tu as des sources crédibles pour me mâcher le travail de vérification...)"

Très vite vu que c'est pas le sujet...L'article est pas très détaillé du peu que j'en ai lu mais ça donne un aperçu de leur situation...

@OSilvosO séisme, tsunami etc.... En plus de tout ce que tu as pu citer ironiquement, même si pour certain cela reste une possibilité d'extinction totale ou quasi totale de toutes vies sur terre, la faible probabilité n'exclut pas le risque . Mon message dit aussi qu'il faut positiver et arrêter d'être alarmiste, certains vivent en brûlant la chandelle par les deux bouts, sont ils plus malheureux ?

"y a pas l'feu au lac" ou comment ruiner une expression

@oOMeri
Citation :

Ah ok, désolé!

J'avais oublié que des gens avaient du mal avec ça, par ici.

Promis, je n'oublierais plus ce panneau indicatif, la prochaine fois que je fait de l'humour!

Ce qui est bien avec la fracturation hydraulique, c'est que ça va permettre de détruire les nappes d'eau potable dans pas mal d'endroits. Et c'est vrai que quand on pense à tout ces gens qui ont accès à une eau à peu près normale, c'est intolérable. Vivement les grandes concentrations d'exploitants d'eau potables que l'on puisse faire des marchés avec eux.
signé: le super-conglomérat des petits artisans du gaz de shit

@bOnObOo "séisme, tsunami etc...."

Sa rentre dans la catégorie "risques géologiques" avec les volcans, glissements de terrains etc... Et si tu veux on ne peux finalement pas grand choses pour ce genre de problèmes (contrairement à ce qui est lié à nos activités où là on peu assez facilement arrêter d'être con et réfléchir aux conséquences de nos actes avant de faire n'importe quoi...) mais surtout l’échelle de danger n'est pas la même... Un problème géologique c'est dans le pire des cas (et pour le coup je prend vraiment le pire genre super volcan) 200 à 300 millions de morts...La crise écologique actuelle va nous apprendre à compter en milliard (honnêtement vu la crise actuelle si on a moins de 4-5 milliards de pertes je pense qu'on pourra s'estimer très chanceux).

Sur ce je l’empreinte ton tsunami pour essayer de te faire comprendre par une image simple le décalage entre ton propos et la situation...

Tu es à la plage.
Des sirènes d’alarme se mettent en route et un mec viens te dire que c'est une alerte tsunami et qu'il faut quitter la plage...
Et toi tu répond au mec: "Non mais il y a des problèmes plus grave. Vous savez que j'ai une une chance infime de faire un arrêt cardiaque avant l'arrivé de la vague? Alors arrêtez d'être alarmiste." et tu reste là à attendre?

Après perso c'est un choix que je respecte. En temps normal je prendrais sans doute mon téléphone, je filmerais la conversation et je posterais le tout sur un site de vidéo pour que tu entre en compétition pour un darwin award... Sauf que là, le problème étant global, sa reviendrais à dire que je serais attaché à toi et que moi non plus je ne pourrais pas bouger avant l'arrivé de la vague...Et là c'est quand même plus problématique pour moi...

"certains vivent en brûlant la chandelle par les deux bouts, sont ils plus malheureux ?"

Ouais enfin :
-en règle général ces gens vivent moins vieux
-il ne forcent pas le reste du monde à faire pareil

@OSilvosO non mais sérieusement je te souhaite une vie longue et saine ... Et si tu veux avoir plus de portée pour tes arguments je te conseil peut être un autre site que koreus ... Perso je viens ici pour me divertir et la tous tes arguments pro écologistes m'ennuie vraiment, ça fait des années que j'entends toujours les mêmes choses d'un côté comme de l'autre et cela depuis les années 80 .... Et des réactivistes j'en ai entendu sur des tas de thèmes et à ce jour nous sommes toujours en croissance démographique alors bon l'extinction de notre espèce tu peux dormir tranquille tu ne la connaîtras pas et tes gosses non plus.

@bOnObOo "Et si tu veux avoir plus de portée pour tes arguments je te conseil peut être un autre site que koreus ... "

Mon but n'est pas d'avoir de la portée sur les arguments (ça fait longtemps que j'ai abandonné l'idée de changer le monde...) mais de corriger des erreurs. Tu me dit que ce qui se passe n'est pas grave...c'est faux(du moins à notre échelle)...donc j'interviens pour corriger. Mourir est une chose (j'ai déjà bien profité même si, à choisir, je préférerais continuer l'aventure), mourir bête en est une autre...

"à ce jour nous sommes toujours en croissance démographique alors bon"

Je trouve cette partie très drôle personnellement... je suis presque sûr que si mes bactéries pouvaient penser et parler c'est ce qu'elle dirait juste avant la fin de leur phase de croissance...

Tu prend la situation passée et tu part du principe que ça va continuer...sans jamais prendre en compte ce qui détermine la suite du programme: les ressources à disposition. Or ces ressources ne sont probablement pas suffisante pour un doublement de plus (qui au rythme actuel devrais ce faire d'ici la fin du siècle) et ne sont absolument pas suffisante pour le doublement d'après (là il faudrait utiliser plus de 100% des ressources...ce qui est bien évidement impossible...). Donc ta croissance va s’arrêter d'ici moins de deux siècles c'est une certitude absolue. Au delà de cette certitude tout indique que cette fin ce fera beaucoup plus tôt.

" ça fait des années que j'entends toujours les mêmes choses d'un côté comme de l'autre et cela depuis les années 80 ...."

Et jusqu’à présent tout(ou presque) ce passe comme prévu...ça devrait soulever quelques questions chez toi...

"l'extinction de notre espèce tu peux dormir tranquille tu ne la connaîtras pas et tes gosses non plus."

Non en effet...je serais mort avant que mon espèce s'éteigne (de facto...tu t'es pas trop mouillé sur cette prédiction là ). En revanche je verrais vraisemblablement la fin de nos sociétés modernes (non sans une certaine satisfaction je dois dire...) et moi et mes éventuels gosses auront à affronter les conditions pour le moins hostiles à venir...Mais ça c'est mon problème...

@OSilvosO reprenons depuis le début j'ai posé une question et non une affirmation tu y réponds et je t'en remercie. Au plaisir .