Traité transatlantique

Je suis aussi plutôt pour Juli et Stupe ... même si je l'admet je n'ai pas cherché d'info sur l'ALBA et l'ALENA pour comparer avec le TAFTA.

Plusieurs choses selon moi :
- Pour les élections européennes, malheureusement je crois que personne en Europe se sent européen. C'est notre histoire, on se sent d'abord français, allemand, etc. (Même si je me sens largement européen plutôt qu'américain, asiatique, africain, etc).

- Pour preuve pitoyable qu'on se moque de l'Europe :
* avant les élections : très très peu de débat TV sur les enjeux pour l'UE. Toujours des guéguerres entre partis français.
* Après les élections : idem, pitoyable : chaque parti se défend au niveau français, pas un mot sur les enjeux européens. Juste dans le but de sauver sa face.
* Conclusion, les politiques déplorent le fait qu'on ne s'intéresse pas à l'Europe, qu'il y a bcp d'abstention, mais c'est aussi à cause d'eux !

- Pourtant, grâce au lien de @Cracky dans le topic On vote aux Européennes ? j'ai appris qu'il y avait beaucoup de sujets intéressants sur l'UE. Merci pour le lien donc.

- Pour le FN, ça ne m'inquiète pas trop. Ce qui me gène chez eux c'est pas le fait de vouloir plus contrôler l'immigration, mais plutôt de vouloir être (trop selon moi) nationaliste plutôt qu'européen et vouloir sortir de l'UE.

- Pour ALBA vs ALENA vs TAFTA, qqun pourrait faire une petite comparaison brève SVP ?

- Il faudrait que je lise tous vos liens ! Que je cherche plus d'infos sur tous ces sujets en fait. Parce que je trouve qu'on nous présente pas assez facilement ces infos. Mais c'est comme tout je suppose, faut pas attendre de recevoir tout cuit qqchose.

- Bref un truc que je déplore, qu'on ne se sente pas assez européen. D'ailleurs vous vous sentez européen vous ? Vous avez voté (pas de jugement si oui ou non !)

EDIT sur les traités :

l'ALENA :
- Créé en 1994 et avec échange complètement libre depuis 2008.
- = Accord de Libre Echange Nord-Américain.
- Entre les USA, Canada et Méxique.

TAFTA ou PTCI :
- En cours de négociation, pour 2015.
- = Partenariat Transatlantique de Commerce et d'Investissement.
- Accord entre les USA et UE (notre sujet là quoi).
- Il ne changerait pas grand chose car :
* Le protectionnisme USA ou UE est déjà faible (taxes douanières USA-UE déjà faible, dans les 2 sens : env 3%). Donc un accord en plus pour diminuer les taxes douanières ne changera rien.
* Le type d'économie entre USA et UE est déjà similaire. Un accord ne permettra pas à l'UE ou USA d'avoir de nouveaux marché complémentaires.
* Les gains en emploi serait bof car le type d'économie USA-UE est déjà identique et le flux d'échange ne changerait aps bcp (taxes douanières déjà faibles).
* Le gain par l'AFTA de "0.5% de croissance + 180 milliards de dollars" serait faible en fait. Car "ces gains, répartis sur plusieurs années, seront peu perceptibles et noyés dans toute une série d'autres effets, en particulier, celui de l'impact des politiques d'austérité. Si l'on en croit les dernières valeurs du multiplicateur budgétaire estimées par le FMI, on obtiendrait exactement la même chose en décalant d'un an ou deux les politiques d'austérité en Europe; un plan de relance d'une centaine de milliards d'euros produirait le même effet sur les économies européennes, et de manière bien plus rapide." (source déjà postée)
* Au niveau "protection des investisseurs" : (rappel : l'entreprise qui s'implante dans un autre pays = l'investisseur. Le pays = le gouvernement avec lequel l'entreprise doit se mettre d'accord et avec lequel elle règle ses conflits). Pas de changement là dessus non plus : Ça ne donnerait pas plus de pouvoir aux grandes entreprises face aux Etats. Pourquoi ? Car ça fait déjà depuis les années 1950 que ça existe ce lien entreprise-Etats. Et "si cela menaçait réellement la démocratie, cela aurait dû finir par se voir." (source). Puis "en pratique, sur les 500 cas d'arbitrage de ce type connus, 42% ont été décidés en faveur de l'Etat, 31% en faveur de l'investisseur (même source). Donc les Etats savent déjà bien se défendre.
- Les vrais enjeux :
* Marginaliser l'OMC qui est en fait un accord multilatéral entre tous les pays. L'OMC semble être plus juste en permettant même à des petits pays d'échanger avec des gros pays. TAFTA serait un accord bilatéral USA-UE qui mettra l'OMC sur la touche. Pourquoi vouloir ça ? Depuis les négociations de Doha (sous l'OMC, en 2001), les petits pays se sont organisés, et n'acceptent plus n'importe quoi comme traité commercial avec l'UE ou USA. Du coup l'UE et USA sont pas d'accord et veulent détourner l'OMC.
* Faire en sorte que les normes pour la production industrielle (ex : durée de protection des brevets, techniques de production autorisées, etc) continuent d'être décidées par les USA, l'UE et leurs alliés ; et obliger la Chine à s'y soumettre.
* Et ainsi permettre à l'UE de réduire le risque de devoir se soumettre plus tard à des règles décidées ailleurs, en particulier en Chine.
* Mais du coup ça imposera à l'UE des difficultés en plus si elle souhaite modifier ses propres réglementations.

Les négociations de Doha :
- Lancé en 2001, au Quatar (à Doha).
- Entre 4 parties :
* les USA et le Japon ;
* ensuite l'UE ;
* puis le Groupe de Cairns (les gros pays agricoles, Brésil, Argentine, Australie, l'Inde; en tout, 18 pays réunissant 1/4 de la production agricole mondiale);
* enfin les pays du Tiers-monde.
- But : l'amélioration de l'accès aux marchés des pays riches pour les produits agricoles des pays en développement. Au final ils n'ont pas trouvé d'accord.

l'ALBA :
- Lancé en 2005.
- = ALliance Bolivarienne pour les Amériques.
- Accord entre : Cuba,Venezuela, Bolivie, Nicaragua, la Dominique, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Antigua-et-Barbuda et l'Équateur.
- But : alternative à l'ALENA, pour défendre l'intérêt des pays d'Amérique du Sud.

Conclusion selon la source donnée précédemment :
"l'OMC était surtout une instance de négociation, dans laquelle tous les pays étaient à égalité, et qui réglait les différends commerciaux d'une manière limitant le risque de cycles de représailles et de guerre commerciale. Pour l'utopie d'un monde gouverné par des règles décidées en commun, L'AFTA n'est pas une bonne nouvelle."

Et question :
- C'est quoi le terme "Investissement / Investisseurs" dans le terme PTCI (= TAFTA) ?
EDIT : je crois que ce sont les entreprise d'un pays, quand elles s'installent dans un autre pays. Il y a du coup des accords entre cette entreprise et le pays (autorisation ou non de s'implanter dans le pays, évolution des salaires, etc).
- Et c'est quoi les "Marchés Publics" évoqués dans l'AFTA ??

Je me sens très européen, mais l'UE ce n'est pas l'Europe...
Comme dire que ceux qui ne votent pas en France ne se sentent pas français... me paraît pas spécialement lié.

Citation :

Déjà expliqué plus haut.
Tu relis.

Citation :

C'est quoi cette analyse débile ? Je sais pas comment tu arrives à 3%... Mais même 3% c'est énorme sur tout ce qui transite. Dire que ça ne changerait pas grand chose c'est une GROSSE GROSSE connerie.

+0.5 de croissance ce serait faible ? A notre époque ? Sans déconner ?


Citation :

Ca ça ne veut carrément rien dire. xD



Citation :


Ca non plus. L'économie c'est pas un truc ou tu balances des phrases au hasard pour tirer des conclusions fondées sur rien du tout. C'est une science avec ses règles, ses formules et ses leviers

Tu te rends compte que tes phrases ne veulent absolument rien dire ou pas ?
Pour te donner une idée. C'est comme si on parlait maths et que tu nous sortes ça :
"100+200= 4 x 3,2 parce que Pedro il a deux soeurs."

Ca n'a strictement aucun fondement ni aucun sens.


Citation :

Ca confirme que tu ne comprends rien du tout. Impossible d'entrevoir le début de ce qu'est un accord de libre échange si tu ne comprends pas les termes "investisseurs" ou "marchés publics"

Je comprends mieux tes phrases sans aucun sens.

Sans déconner ce topic c'est pour les points, le troll ou bien t'as un penchant attention whore ?

@Alex333
Ce n'est pas contre toi, c'est un ginve...

Pas de place pour les questions et l'amateurisme si tu n'as pas la vérité pas la peine de t'intéresser et de poser des questions ^^

Citation :

Ahahahah :')

C'est une science qu'on maitrise aussi bien que la météorologie.

@DjuLiTo :
- Bah ces analyses je les tire d'un ou 2 article que j'ai lu (cf. les sources que j'ai mises justement).
- Par exemple pour les taxes douanières de 3% et considérées comme faible, c'est par rapports à d'autres taxes douanières entre UE et d'autres pays (dont Chine) où là c'est 20% ! Donc 3% comparé à 20% c'est faible. Enfin cf l'article quoi.
- Bon je vais pas détailler toutes tes remarques, mais il me semble que je n'invente rien et que je tire tout des articles cités.
- Voilà après je ne prétend pas tout comprendre. Je lance qq infos que je lie pour voir vos réactions. Mais dans ce cas là donne qques arguments toi aussi STP.
- Et pour ma question sur les marchés publics, non pas de réponse ??

Citation :

WTF ??? oO!?

0.5% de croissance en Zone UE c'est plus de 1000 Milliards de dollars pas 180. Dans une zone économique en récession, 0.5% ce serait énorme mais aussi complètement irréaliste avec un simple traité de libre échange.
Bref... De la science fiction...

Mes arguments je te les ai donné plus haut.

Pour ta culture... Les marchés publics = Contrat incluant l'état ou un établissement public.
M'enfin faut avoir 10 ans pour pas le savoir.



Edit : Ok j'ai lu tes sources... Visiblement tu n'as pas compris ce que tu as lu.

@DjuLiTo :
Voici texto ce qui est dit dans l'article et que je rapporte :
"0.5% de croissance, 180 milliards de dollars, cela peut sembler impressionnant : Mais ces gains, répartis sur plusieurs années, seront peu perceptibles et noyés dans toute une série d'autres effets, en particulier, celui de l'impact des politiques d'austérité. Si l'on en croit les dernières valeurs du multiplicateur budgétaire estimées par le FMI, on obtiendrait exactement la même chose en décalant d'un an ou deux les politiques d'austérité en Europe; un plan de relance d'une centaine de milliards d'euros produirait le même effet sur les économies européennes, et de manière bien plus rapide"
-> Je ne vois vraiment pas en quoi j'aurais mal compris. C'est un argument avancé, maintenant t'as le droit de pas être d'accord mais pas la peine de me traiter de ... hein.

Et pour les Marchés Publics ok je m'en doutais mais voulais avoir votre avis qd mm. Parce que je me demandais, ce genre de .. comment .. travail que peut réaliser une entreprise, est-ce que ça pèse lourd par rapport aux autres activités (vente de produits / services aux consommateurs d'un autre pays) ? Pour moi j'ai l'impression que c'est peu de projets qd mm (qui par contre peuvent rapporter bcp). Ça me semblait presque insignifiant. Je ne me rend pas compte

Citation :

Et pour ta réflexion d'avant au fait : je cite :
"Les conditions de succès d'un accord de libre-échange sont bien connues des économistes : il faut qu'il amplifie beaucoup les échanges entre les signataires. Pour cela, il faut donc partir de barrières douanières importantes entre les deux pays, et de flux commerciaux faibles; il faut aussi que les économies concernées soient différentes, complémentaires, plutôt que produisant la même chose"
-> Donc je n'ai rien inventé, je trouve le principe cohérent et ça me convainc. Tu trouve pas que c'est un argument recevable ? Si non, encore une fois pourquoi ?

EDIT : et concernant les 0,5% de croissance de l'UE qui équivaudrait à 1000 milliards de $ au lieu de 180 milliards de $ comme tu dis : Pourquoi ?
- Si je fais le calcul : 0,5% Du PIB UE en 2012 = 0,5% * 16 634 milliards de $ (source wiki) = 83 milliards
- Du coup bon ok pas 180 Mds de $ (?) mais encore moins 1000 millirads de $ !

(Et rappel de ce qui est dit : "gain de croissance d'environ 0.5% pour l'Union Européenne, soit 180 milliards de dollars")

1/ 0.5% C'est la croissance des échanges. Pas la croissance économique comme tu sembles le dire. Celà dit je ne suis pas sur que tu saches ce que c'est.

2/ Ton raisonnement (qui n'est pas le tiens d'ailleurs) sur le libre échange il date du 17ème siècle vois-tu... Adam Smith toussa toussa... Si le fond reste valide dans sa globalité les choses sont un peu plus compliquées aujourd'hui et un traité de libre-échange ne porte pas uniquement sur les barrières douanières, la complémentarité de la production toussa toussa. Il y a beaucoup d'autres enjeux sous-jacents. D'une certaine manière Stal en a parlé plus haut. Il fallait lire.

Citation :
Hum oui ok je vois la différence effectivement. Mais alors selon l'article : ça serait 0,5% de 500 milliards de $ ("les échanges entre l'Europe et les USA représentent près de 500 milliards de dollars"). Ce qui n'est pas égale à 180 milliards mais 2,5 milliards (et pas 1000 milliards). Bizarre :bizarre:

Bon et te sent pas obligé de répondre si ça te saoule

J'arrive pas a savoir qui est de quel côté.
Mais j'aime bien vous lire.

+3000 milliards de flux d'investissements... soit 3500 milliards.

3500 x 0.05 = 175.. 180 quoi

Euh oui ok 3500 milliard effectivement. Mais 0,5% ça n'empêche que ça fait 3500 * 0,005 = 17,5 ~ 18 milliards (pas 180 :gratte: ). La source n'est peut être pas très fiable ?

Bon enfin ça devient du calcul de comptable - important je dis pas - qui nous sort du débat général je trouve.

Et pour répondre à Stupe, pour moi en conclusion : au départ j'étais A PRIORI pour ce traité AFTA, puis finalement après avoir lu cet article (sans avoir cherché bcp d'autres infos), bah je suis plus méfiant sur ce traité en fait.

Plus que quelques heures pour signer la pétition :

http://action.sumofus.org/fr/a/ttip-ceta-french/4/2/?sub=fb

[Compte supprimé]