| Swe_33 | 0 #61 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 611
Karma: 487 |
@Drakkaru Citation :
t'as juste pas envie de perdre ton boulot Pas du tout, c'est par conviction que j'y suis, et pas par matérialisme que je ne veux pas que le nucléaire s'arrête. Citation : j'ai justement parlé de personne irradié Oui, et je te dis que cela ne sert à rien de parler d'irradié. C'est ce que je te reproche entre autre. Un irradié, ca ne veut rien dire, donc inutile de parler de ça. Si tu me dis des gens irradié au dela de telle limite, ok. Puisque tu parles d'irradié sans préciser, je suppose que pour toi, "irradié" suffit à dire "terriblement touché" alors j'ai dit "mort". Citation : Ensuite tu me parle de CO2, je te parle d’énergie renouvelable non polluante, je vois pas pourquoi tu me parle de centrale thermique, vu que ça ne rentre pas dans l'équation Et moi, je te (re)dis que les énergies renouvelables sont pour la plupart non pilotables et non à la demande, d'où le besoin de faire appel à des energie d'appoint lorsqu'il n'y a ni vent ni soleil. Ces energies sont très souvent des centrales thermiques car elles se démarrent vite. Ceux qui connaissent les problématiques de l'energie savent que le binôme éolien ou solaire et centrale thermique est quasi indissociable. Encore une fois je te reproche de ne pas connaître les problématiques d'un sujet que tu juges ! EDIT: ce binôme sera cassé le jour où on saura stocker l'energie massivement. Ce n'est pas le cas.
Contribution le : 03/02/2017 21:53
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Drakkaru | 0 #62 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 12/08/2012 00:23
Post(s): 4896
Karma: 2429 |
Citation :
C'est vrai que les courant marin ça s’arrête tout les 4 matins Fin bref, j’arrête la
Contribution le : 03/02/2017 21:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 0 #63 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 611
Karma: 487 |
@Drakkaru
Ceux qui ont des notions d'ordre de grandeur savent que c'est pas demain la veille qu'on fera 80GW, même le dixième, avec des courants marins. C'est fou hein le nombre de trucs qu'il y a à savoir pour comprendre correctement un sujet non ? On ne s'improvise pas juge et spécialiste en 2 articles Wikipédia. EDIT: et inutile de me faire dire ce que je ne dis pas. Il sera peut-être un jour possible de faire avec beaucoup de marémotrices entre autre. mais comme j'ai déja dit, avant d'arrêter le nucléaire, déployons à une échelle plus grande que celle de l'experimentation ce genre de solutions pour les éprouver à l'echelle industrielle. Il est normale (mais tu ne penses pas comme ça) d'être certain qu'une énergie peut substituer une en place pour remplacer ladite en place. Sauf quand on est dogmatique. Evidemment.
Contribution le : 03/02/2017 21:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Drakkaru | 0 #64 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/08/2012 00:23
Post(s): 4896
Karma: 2429 |
@Swe_33 Tien, un dossier justement fais par des experts de l'energie :
https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese_scenario-negawatt_2017-2050.pdf
Contribution le : 03/02/2017 21:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 0 #65 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 611
Karma: 487 |
@Drakkaru
Je connais bien Negawatt ne t'en fais pas. Une hypothèse de leur scénarios: "la consommation d’énergie finale en 2050, au terme du scénario négaWatt 2017, est réduite de moitié et l’énergie primaire de 63 %" Merci au revoir, j'y crois pas une seconde. C'est ce qui fait la différence entre l'éthique de conviction et l'éthique de responsabilité. J'essaie de faire avec le réel, pas avec ce qui serait bien qu'il soit.
Contribution le : 03/02/2017 22:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mixed | 0 #66 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/08/2016 14:24
Post(s): 424
Karma: 87 |
@Drakkaru
t'as bien du courage, je salue ton "énergie". pour les pro-nuke gaz-piller pas votre salive, les réserves connues d'uranium c'est jusque 2050, à peine 30 ans, au delà on sait pas, de toute façon maximunm fin du siécle (et encore je suis large, les chinois sont tout aussi accro à l'atome, faudra "recoloniser" l'Afrique, faire quelques guerres) votre bizzness est cuit sans compter qu'il faudra nettoyer le merdier... edf annonce plus de 5000 suppressions d'emploi, dedans ya des gratte papiers mais ya aussi des mecs qui contribuent à la bonne marche des centrales, Tepco a fait pareil, à force de serrer les boulons ils vous sautent en pleine gueule... @Swe_33 dans une autre discussion tu disais que Fukushima question radiation yavait rien à craindre, quand tu auras fait un selfie de ta petite personne dans les eaux de la baie de la centrale poste le ici, j'irai mettre un cierge à ta mémoire. 
Contribution le : 04/02/2017 01:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Dwadwa | 0 #67 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 05/01/2012 21:55
Post(s): 784
|
Le problème avec le nucléaire c'est que pour les gens qui ne s'y intéressent pas, il n'y a que le côté obscure. Alors oui l'atome c'est pas la joie mais si vous vous documentiez vous comprendriez que le nucléaire c'est l'énergie de demain.
J'entends par là que vos énergies renouvelables, comme a insisté @Swe_33 lourdement, ça n'a rien d'écologique pour l'instant. Aucune ne fait rêver. Pourquoi c'est dangereux ? Car aujourd'hui on utilise la fission des atomes, et qu'une fois la réaction emballée on ne sait pas l'arrêter. Mais peut être que vous irez vous documenter, et découvrirez le côté clair de la fo.. du nucléaire. C'est fusion et ça c'est l'avenir. Mais temps qu'il y aurait des énergies fossiles à disposition, ceux qui ont les moyens de faire avant la fusion feront tout au mieux faire comme ça n'existait pas.
Contribution le : 04/02/2017 10:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Loom- | 0 #68 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 24/04/2013 16:27
Post(s): 9986
Karma: 4347 |
@Glaucetas
J'ai vus une émission un matin sur le sujet de la dernière affiche du moins sur ce produit le Radium , c'était des femmes dans des ateliers qui préparais les montres tout en mettant des point de radium pour le cadran avec un pinceaux fin pour l'effet fluorescent la nuit , à chaque coups de point entre deux elles mettaient le pinceaux à la bouche pour que la pointe reste bien fine . Du coups un travail à la chaîne avec une rapidité dingue par jours , les pauvres femme ont fait sujet de maladie assez rapidement jusqu'a la mort , toutes n'en n'ont jamais réchappé les pauvres , y en a une ou ça mâchoire se désagrégé d'elle même devenant poucière d'os ainsi que ça colonne vertébral , locémie et autre maladie de fou . Le pire c'était l'entreprise qui s'en lavait les mains en disant qu'elles avaient signé blablablabla de toute façon le droit des femmes en ces temps la .... Disant que le radium était bon pour la santé d'où cette image , y en a même qui s'en mettaient sur la peau en guise de crème de soin de beauté . Et encore de nos jours il est possible que se soit pareil avec des produits nouveaux qui auront des effets néfastes plus tard . RIP à toutes ces personnes 
Contribution le : 04/02/2017 15:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 0 #69 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 611
Karma: 487 |
@Mixed
Citation : dans une autre discussion tu disais que Fukushima question radiation yavait rien à craindre Non je n'ai pas pu dire ça puisque je ne le pense pas une seconde. Merci de ne pas trop déformer mes propos. Citation : les réserves connues d'uranium c'est jusque 2050, à peine 30 ans Encore une fois, comme toujours ou presque, si mes interlocuteurs connaissaient leur sujet, ils sauraient qu'une filière de la 4e génération de centrales, celles dont j'ai parlé (réacteur au sodium) fonctionnent à l'uranium 238. Le jour où on tombera à court d'U8, il s'en passera du temps. Etant bien conscient que l'U5 n'est pas très abondant, je sais bien la nécessité de passer à la 4e génération. C'est pour cela que j'ai parlé de sodium. Nous y serions déja s'il n'y avait pas des hordes d'ignorants protestant contre ce qu'ils ne connaissent pas. Je parle de Superphenix... Citation : dedans ya des gratte papiers mais ya aussi des mecs qui contribuent à la bonne marche des centrales Les exigences de l'ASN après fukushima, c'est de mettre un opérateur supplémentaire par tranche nucléaire d'ici 2020. Donc côté exploitation, aucun problème. Peut-être côté maintenance, je ne sais pas.
Contribution le : 04/02/2017 16:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mixed | 0 #70 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/08/2016 14:24
Post(s): 424
Karma: 87 |
Citation :
Mixed a écrit : dans une autre discussion tu disais que Fukushima question radiation yavait rien à craindre Je ressors tes précédents propos ou tu noyes remarquablement le poisson chat dans la piscine du réacteur : Citation : @Swe_33 a écrit:Sur le wiki justement : "Le plutonium est beaucoup plus radioactif que l'uranium et avant utilisation, les pastilles de MOX sont plusieurs milliers de fois plus radioactives que celles d'uranium". Donc quand on met la phrase dans son contexte, on voit que tu attaques le plutonium car une pastille de MOX est plusieurs milliers de fois plus radioactive qu'une d'uranium... Et alors ? Est-ce grave ? Car je ne comprends pas en quoi cela discrédite ce combustible. C'est normal qu'il soit plus radioactif puisque le plutonium est justement produit dans une centrale nucléaire et non pas à l'état naturel. Je vois pas le problème. Citation : @Mixed a écrit : je peux pas te dire je n'ai pas été irradié quoique si peut-être mais à mon insu c'est pour ça que je t'ai dit de te rapprocher des ouvriers de la centrale de Fukushima et des habitants des alentours. Je peux juste te dire que ça tue, des fois rapidement, des fois lentements mais toujours atrocement. Citation : @Swe_33 a écrit : Je n'essaye pas de te coincer, mais ne crois-tu pas qu'il est tout à fait normal de vouloir savoir pourquoi le fait que le MOX soit plusieurs milliers de fois plus radioactif que l'uranium en entrant dans le réacteur est une mauvaise chose ? Ben oui, tu l'utilises comme argument contre le MOX, mais je vois pas le côté négatif. Et si tu n'arrives pas à énoncer non plus pourquoi c'est négatif, n'y a-t-il pas une lacune dans le procédé qui a construit ton jugement ? Enfin si tu énonces que tu ne peux pas savoir car tu n'a pas été irradié. Quel rapport ? On se fait irradier par les pastilles qui rentrent dans le coeur ? Me citer Fukushima ? Tu tombes dans l'irrationnel. L'argument n'est pas recevable car il peut s'appliquer n'importe où: je suis contre [insérer une industrie, un médicament, une pratique...] car va demander à ceux qui [insérer des victime de l'industrie, un accident statistique du médicament, les dommages collatéraux d'une pratique...]. On ne pourrait plus rien faire. Si on demandait aux victimes ce qu'ils pensent des choses qui les ont faites victimes, il n'y aurait rien de technique dans notre civilisation, la voiture en 1e d'ailleurs. Avec toi ya jamais de pbs, en fait tu ne veux pas voir les pbs, Mox ou Uranium c'est pareil ça reste dans le réacteur, BIP! que ça parte en vrille, qu'il puisse s'échauffer et tout faire fondre, sortir et partir on ne sait où? comme à Fukushima, cette idée ne t'a jamais effleuré ? ou plustot préférais-tu la cacher ? dommage pour toi Tepco diffuse les images et les taux de radioctivité, ça doit te trouer le cul que ça se retrouve ici. Et encore dans le 2 il n'y aurait eut qu'une trés faible quantité de MOX. Swe_33 ton objectif ici, comme tout lobbyiste du nucléaire, est de brouiller le message des adversaires du nucléaire, en mettant en avant leur "ignorance" du sujet, ou leurs connaissances approximatives, leurs petites erreurs, en traitant leurs arguments subtilements d'inexact, d'irrationnels, malhonnêtes, etc.. En fait ton seul pb à tes yeux c'est ceux qui sont contre le nucléaire et l'empêche de tourner en rond en secret. Mais ça ne te suffit pas d'essayer de décrédibiliser les opposants forcément "ignorants", faudrait aussi que les victimes du nucléaire la ferme ! car en tant que victime elles ont un parti pris ! Avec toi les parents d'enfants écrasés par les autos n'ont pas le droit de demander qu'on modifie les régles de circulation dans leur ville ou modifier la carrosserie des autos pour protéger les enfants des autres? Et si j'ai bien suivi ceux qui vivent directement ou indirectement du nucléaire sont les seuls à pouvoir se prononcer parce que eux ils savent ! Encore plus fort ! Bien sûr c'est l'automobiliste qui a raison, le mome n'avait qu'à traverser dans les clous ! bientôt faudrait que les parents payent pour la peinture rayé? c'est d'ailleurs que comme ça que votre bizzness tient encore debout, à vous le pognon mais quand ça déraille le contribuable doit supporter les conséquences, éponger l'ardoise atomique et dire merci. Laisser passez le nucléaire et fermez là vous les "ignorants", les familles des crevés, les malades et les déportés de l'atome !! Ha C'est du propre ! Citation : @Mixed a écrit: les réserves connues d'uranium c'est jusque 2050, à peine 30 ans Superphenix : des pannes, des sous, des pannes, des sous, des pannes, STOP mais des sous toujours plus pour le démanteler, passser à la caisse Mrs Dames on a encore merdé avec votre fric excusez-nous pour la gêne occasionnelle. Citation : @Mixed a écrit: dedans ya des gratte papiers mais ya aussi des mecs qui contribuent à la bonne marche des centrales C'est Edf qui parle là ? 5000 emplois supprimés et Un technicien par tranche de plus? ya 58 tranches (sur 3 postes horaires? un seul?) faites les comptes, et encore c'est m^me pas une décison d'EDf, mais une exigence de son surveillant, le matériel veillit et comporte des vices de fabrication caché qui ont nécessités la mise en application de procédures supplémentaires pour garantir la sureté du matériel. Si ça tiendrait qu'à EdF je suis sur qu'il écrémerait là dessus, ils doivent être verts de rage les financiers. Et comme on parle de L'ASN (Autorité de Sureté Nucléaire), elle a émis un rapport le 20 janvier 2017 indiquant que "La situation en matière de sûreté nucléaire !et de radioprotection est préoccupante. L’ASN reste vigilante." elle y critique les mecs qui construisent les nouvelles installations nucléaires constatant que : « Tous les chantiers de construction de grandes installations sont confrontés à des difficultés ou retards (RJH, ITER, EPR, etc.). C’est probablement la trace d’une perte de pratique et d’expérience dans le domaine. Nous constatons surtout des difficultés industrielles, sans enjeu de sûreté, à l’exception du problème rencontré sur la cuve de l’EPR » Ca promet dans un pays ou il semble que la dissimulation surtout chez les élites est devenu un sport national, et là dessus je vous apprend rien hélas. L'ASN reléve aussi qu'elle fait l'objet de pression de lobbyistes pro-nucléaires qui sont dans le déni comme Swe_33 et qui l'accuse de trop en faire. « Il ne faut pas sombrer dans le déni, consistant à nier l’ampleur, voire l’existence de difficultés. Ainsi au sujet des anomalies évoquées, un certain nombre de personnes se sont exprimées, y compris par voie de pétition, pour affirmer que l’Autorité de sûreté nucléaire est anxiogène et en ‘‘ fait trop ’’. Ce comportement relève du déni. Un problème ne peut être résolu en le niant » Communiqué presse ASN 20-01-2017
Contribution le : 05/02/2017 11:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| xxfahrenheitxx | 0 #71 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 22/05/2016 09:16
Post(s): 8
|
Quelle catastrophe ...
Contribution le : 05/02/2017 14:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mixed | 0 #72 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/08/2016 14:24
Post(s): 424
Karma: 87 |
erreur à effacer
Contribution le : 05/02/2017 15:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Plopp | 0 #73 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 10/09/2013 21:33
Post(s): 335
Karma: 90 |
Citation :
Non SuperPhenix est une aberration, comme ASTRID (le nouveau SuperPhenix pour ceux qui suivent pas, en pire peut être car il y a en effet une perte de compétence dans le nucléaire, on verra bien si le projet abouti...) Le nucléaire a pourtant des arguments a mettre en avant, mais c'est triste de voir à quel point l'aveuglement des décisionnaires en France amène à des choix contre productif. L'EPR c'est une blague... On est incapable de le construire sans vice de production. Il y a beaucoup de fautifs, le premier étant la libéralisation de la filière) En attendant les americains qui eux on fait des choix intelligent et plus modeste (!), on déjà construit avec succès des réacteurs de génération 3+ (AP1000), certes un peu moins puissant que les EPR (1000MW contre 1600MW pour les EPR) mais qui fonctionnent et avec un coup CINQ fois moins important que les EPR. Et encore l'aventure EPR n'est pas finis, même en Chine le chantier de l'EPR continue de prendre du retard... Bref les choix aurait était fait sur des réacteur plus modeste comme l'AP1000, on en serait sans doute pas la... Pour la GenIV il y aurait pu avoir des choix intéressant de la part de la France comme le choix du développement de réacteur à sel fondu : plus safe, utilisation du Thorium (donc réacteur qui recycle en partie les déchets radioactif), pas de prolifération (sa veut dire qu'il peut être installer dans n'importe quel pays sans risque de voir des têtes nucléaire fleurir a droite et a gauche). Taille modeste. Mais non la France préféré retourner sur le bon gros réacteur très puissant, qui produit du plutonium (bah voyons, faut entretenir l'armement hein) et à liquide caloporteur sodium (bah voyons... ) Ça serait drôle si ça n'en était pas si triste... Au moment ou on commence a voir des solution d'une filière nucléaire, potentiellement viable économiquement, plus safe en cas d'accident ( c'est structurel de part le combustible utilisé) comme les réacteurs à sel fondu, on continue à s’entêter dans des voies réellement mégalomaniaque. Il y a en effet de quoi erre contre le nucléaire [b]tel qu'il est[\b] en France. On pourrait rêver d'un re-organisation du CEA :roll:, de direction de recherche intelligente :roll:, d'objectivité dans les calculs (vrai coup du kwh nucléaire, vrai coup du dementellement) :roll:. Ça ferais tellement de bien au débat "pour ou contre le nucléaire". Mais non ça parait hors de porté des instance dirigeante. Quand on voit que pendant ce temps il y a des ingénieurs ingénieux qui développent ça : http://www.eel-energy.fr/fr/conversion-energie-par-membrane-ondulante/ Alors oui c'est moins bling bling qu'un réacteur de 1600 MW ou qu'un réacteur à sel fondu c'est sur...
Contribution le : 05/02/2017 17:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 0 #74 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 611
Karma: 487 |
@Mixed
C'est compliqué, vraiment, de parler avec des gens qui ont un esprit non structuré. C'est compliqué parce qu'on a beau dire quelque chose de précis, cela sera déformé à dessein ou inconsciemment. Du coup, j'ai l'impression que chaque fois que je réponds, je n'écris pas des "arguments", mais je m'engage dans une analyse sémantique de mes anciens propos pour déconstruire les mauvaises interprétations que mon interlocuteur fais. Et faire de mauvaises interprétations n'est pas chose aisée, je prétends, lorsque mes propos sont précis comme je crois qu'ils le sont. Et pourtant, un esprit en bordel y arrive... Alors allons-y, avec le plus de clarté possible. Thèse que tu défends (thèse A): J'aurais dit que les radiations autour de Fukushima n'étaient pas à craindre. Preuve: Citation : dans une autre discussion tu disais que Fukushima question radiation yavait rien à craindre Comme je démens que j'ai pu dire et penser cela (cela = "autour de Fukushima, rien à craindre"), tu me sors les "preuves" que j'aurais pensé cela. La première citation que tu reprends de moi était sur un autre débat dont la thèse (thèse  que tu défendais était "Le MOX, comme c'est plusieurs milliers de fois plus radioactifs que l'uranium, c'est moins bien que l'uranium". C'était ça en gros non ? Donc moi je te répondais que le seul argument du "plusieurs milliers de fois plus radioactif" n'était pas valable. Donc de base, déja, les 2 thèses n'ont rien à voir et je ne vois pas pourquoi tu invoques la 1e citation pour défendre la 1e thèse. Rien à voir.Mais ok, si tu veux revenir sur la thèse B, alors voici pourquoi "je ne vois pas le problème". Parce qu'il est bien écris sur le Wiki que "Le plutonium est beaucoup plus radioactif que l'uranium et avant utilisation, les pastilles de MOX sont plusieurs milliers de fois plus radioactives que celles d'uranium. Oui, avant utilisation, une pastille d'uranium est très peu radioactive. On peut la prendre dans la main sans soucis radiologiques. Alors qu'une fois passée dans le réacteur, la pastille est très radioactive. Or, il n'y a jamais un réacteur avec du combustible entièrement neuf (il est changé chaque année par quart ou par tiers selon les sites). Du coup, quel que soit l'instant de l'accident dans l'avancement du cycle, il y a aura des pastilles d'uranium très très radioactives. Peut-être moins que celles de MOX, je ne sais pas, mais de toute façon très radioactives. Donc c'est, que l'on ait mis du MOX ou de l'uranium, une saloperie à rejeter en cas d'accident. Donc non, le MOX n'est pas, pour cette raison, moins bien que l'uranium. La thèse B, qui n'a rien à voir avec la A, je la réfute ainsi. Après, on peut débattre du fait que le MOX soit moins bien pour d'autres raisons: une proportion de neutrons retardés plus faible, un coefficient de modération plus grand (de souvenir de mes cours), donc plus instable s'il y a un soudain refroidissement, etc. Mais je rappelle que la thèse B, c'était "le MOX c'est mal à cause du coté + radioactif du MOX". Donc la raison est selon moi mauvaise. Tu vois ce que c'est d'être précis ? J'ai dis 50 fois que je ne suis pas d'accord avec toi sur la thèse B pour les raisons que tu invoques, pas forcément sur la phrase "le MOX, c'est mal". Ce sont les raisons que tu invoquais qui étaient nazes. Et c'est pour bien faire cette distinction que je me suis fais chier à écrire 50 fois "car une pastille de MOX est plusieurs milliers de fois plus radioactive qu'une d'uranium". La preuve que c'est cette distinction que je visais, dans la 2e citation que tu prends de moi: Citation : mais ne crois-tu pas qu'il est tout à fait normal de vouloir savoir pourquoi le fait que le MOX soit plusieurs milliers de fois plus radioactif que l'uranium en entrant dans le réacteur est une mauvaise chose ? C'est bien le lien de causalité "MOX + radioactif que l'U avant entrée dans réacteur" ==> "MOX mal" que j'attaquais, pas la proposition "MOX mal" sur laquelle j'ai pas trop d'avis. Encore une fois, comprends mon incompréhension quand dans la thèse B et le lien de causalité fumeux, tu me parles d'irradiation des populations. Je montre mon incompréhension dans "Quel rapport ? On se fait irradier par les pastilles qui rentrent dans le coeur ?" que tu as cité. Tu vois, je te reproche, dans un débat ou la thèse est clair, de faire glisser le débat sur des choses qui n'ont rien à voir. On peut en parler, mais il ne faut pas les mettre dans le même sac que les arguments qui viennent nourrir ta thèse. Tu vois quand je dis que tu as un esprit bordélique, ca se voit car je peux aisément t'attaquer sur la forme du raisonnement et non pas sur le fond. Eh oui, c'est de la "forme", le problème de compréhension du lien de causalité foireux. Mais bon encore une fois, rien à voir avec la thèse A. Là, tu re sors des cartons le fait qu'il faudrait se rapprocher des gens irradiés pour juger de... De je ne sais quoi. Et je vois pas en quoi ma réponse vient nourrir la thèse A (oui car je te rappelle que toutes les citations que tu fais de moi sont censées prouver la thèse A, à savoir que "j'aurais dit que les radiations autour de Fuku ne seraient pas à craindre"). Car cette réponse est : Citation : " Me citer Fukushima ? Tu tombes dans l'irrationnel. L'argument n'est pas recevable car il peut s'appliquer n'importe où: je suis contre [insérer une industrie, un médicament, une pratique...] car va demander à ceux qui [insérer des victime de l'industrie, un accident statistique du médicament, les dommages collatéraux d'une pratique...]. On ne pourrait plus rien faire. Si on demandait aux victimes ce qu'ils pensent des choses qui les ont faites victimes, il n'y aurait rien de technique dans notre civilisation, la voiture en 1e d'ailleurs. Ma réponse voulait dire ceci: on ne peut juger une chose en se référant aux victimes de ladite chose, sinon nous ne pourrions rien faire. Nucléaire y compris. Voiture y compris. Et donc, en quoi cela vient attester la thèse A? Toujours aucun rapport. Ou alors explicite-le, mais relis bien la thèse A avant de ré écrire quelque chose sans rapports. Citation : Avec toi ya jamais de pbs, en fait tu ne veux pas voir les pbs, Mox ou Uranium c'est pareil ça reste dans le réacteur, BIP!que ça parte en vrille, qu'il puisse s'échauffer et tout faire fondre, sortir et partir on ne sait où? comme à Fukushima, cette idée ne t'a jamais effleuré ? Si si je vois bien les problèmes. C'est juste que tu fais référence à la thèse B dont j'attaquais le lien de causalité, pas "Le MOX c'est mal". Donc pour rester dans le débat de la thèse B, je ne connais pas vraiment les différences, car je crois qu'il y en a peu, entre une pastille de MOX fondue et une pastille d'uranium activée fondue. (Activée = Etant allé faire un séjour dans le réacteur, elle contient des actinides mineurs et des produits de fission qui sont très radioactifs). Et donc sisi, cela m'a déja effleuré qu'il puisse y avoir des accidents de fusion de coeur, t'inquiète on connait bien ça dans le métier. Mais comme c'était pas le débat... (Car maintenant, tu as compris ce qu'était le débat ? Thèse B, lien de causalité, toussa toussa). Mais on peut en parler quand tu veux. Citation : dommage pour toi Tepco diffuse les images et les taux de radioctivité, ça doit te trouer le cul que ça se retrouve ici. Tu m'imagines sérieusement mal à l'aise parce que cette vidéo est en public ? C'est drôle au fond. Tu as, au moment d'écrire cela, l’impression que tes "arguments" précédents ont bel et bien prouvé la thèse A. Donc tu considères la thèse A comme vraie et démontrée (alors que je viens d'expliquer que non, tu citais toujours des trucs sans rapport). Tu t'imagines que je nie l'ampleur de la radioactivité dans le coeur fondu ? Et beh c'est mal me connaître. J'adore comme tu imagines, en idée reçue, que je nie des évidences. Cela te ferait plaisir car c'est l'image que tu te fais du pro-nucléaire. C'est malheureux une telle étroitesse d'esprit. Et ne me retourne pas le compliment: je ne te prends pas comme un écolo pour tous les juger, je te prends pour un gars dont l'esprit est en confiture, je te mets dans ce sac là. Juste, je te cite sur un moment où tu me prends pour un pro-nucléaire archétype de base : Citation : ton objectif ici, comme tout lobbyiste du nucléaire, est de brouiller le message des adversaires du nucléaire, en mettant en avant leur "ignorance" du sujet, ou leurs connaissances approximatives, leurs petites erreurs, en traitant leurs arguments subtilements d'inexact, d'irrationnels, malhonnêtes, etc.. Outre le fait que tout est faux, j'adore le "petites erreurs". je te rappelle que l'une des tiennes (et elles sont nombreuses) étaient de ne pas connaître la différence entre un GV et une cuve de réacteur. C'est à se pisser dessus  . C'est pas un détail.Citation : Mais ça ne te suffit pas d'essayer de décrédibiliser les opposants forcément "ignorants Comme je te disais, je ne te prends pas pour un écolo, mais pour ignorant, et contrairement à ce que tu crois, je ne lie pas cela à tous les opposants au nucléaire. je connais des opposants très érudits. N'ait pas la prétention d'en faire parti. Je ne te traite pas ainsi car tu es opposant mais parce que tu es ignorant mais que tu te permets tout de même de juger malgré tout. Du coup cela réponds à : Citation : Et si j'ai bien suivi ceux qui vivent directement ou indirectement du nucléaire sont les seuls à pouvoir se prononcer parce que eux ils savent ! Car oui, j'en connais, des opposants crédibles car instruit de leur sujet. Ne rejette pas la faute sur moi si c'est pas votre cas. Ne rejette pas la faute sur moi si les "débats" se réduisent à la correction de vos bêtises logiques (forme) et faits erronés (fond) plutôt qu'à un débat d'arguments. Citation : Superphenix : des pannes, des sous, des pannes, des sous, des pannes, STOP mais des sous toujours plus pour le démanteler, passser à la caisse Mrs Dames on a encore merdé avec votre fric excusez-nous pour la gêne occasionnelle. Superphenix c'est un autre sujet. Que tu abordes avec beaucoup de finesse, évidemment... La suite est d'une bêtise telle... C'est douloureux de lire ça, vraiment... Nan mais sérieusement c'est affligeant... Je suis obligé, pour tout déconstruire, de remettre à plat. Ta thèse, c'est, en toute bonne foi "la sûreté va forcément aller en se dégradant à cause des 5000 suppressions de postes, puisqu'il y aura, dedans, des gars qui s'occupent de la bonne marche de la centrale". Preuve: Citation : dedans ya des gratte papiers mais ya aussi des mecs qui contribuent à la bonne marche des centrales Ce à quoi j'essaie de répondre quelque chose comme "pas forcément". Tu as du comprendre que j'ai répondu "non pas du tout", alors que je réponds "pas forcément", c'est à dire que "rien ne nous permet d'être certain". J'aurais pu le formuler mieux au moment où j'ai mis l'argument, c'est vrai. L'argument était: Citation : Les exigences de l'ASN après fukushima, c'est de mettre un opérateur supplémentaire par tranche nucléaire d'ici 2020. Donc côté exploitation, aucun problème. Peut-être côté maintenance, je ne sais pas. Franchement, en toute bonne foi, cela se voit que je dis pas un strict "non" mais plutot un "pas forcément" non ? Je n'ai pas été catégorique puisque j'admets que je ne sais pas si ca va tailler dans les effectifs de la maintenance. Mais je sais que la tendance est plutôt à augmenter la sûreté à la conduite, c'est à dire l'exploitation. Donc bref, cela étant dit, je n'arrive pas à dire si "forcément" la sûreté sera impactée s'il y a 5000 suppressions de postes. C'est tout ce que j'ai voulu dire. Je l'avais effectivement pas exprimé si clairement, mais l'argument me semblait clair. C'est là que c'est affligeant: Citation : le matériel veillit et comporte des vices de fabrication caché qui ont nécessités la mise en application de procédures supplémentaires pour garantir la sureté du matériel Non mais quel rapport purée ?! Encore une fois, quel rapport ? Quel rapport avec les suppressions d'emploi, les opérateurs en plus, le fait que la mesure vienne de l'ASN et pas de EDF. Quel rapport à tout ca ? Ou avec une des thèse précédente ? C'est quoi cette volonté de mettre des griefs bien appris dans des officines endoctrinantes anti nucléaires ? Ca t'embête de répondre à ce dont on parle et de pas balancer des phrases au hasard ?? Je n'ai aucun soucis avec le fait de parler du vieillissement des centrales, mais ce doit être un sujet à part, qui n'a rien à voir avec les opérateurs en +, les postes en moins, et autre. Ne crois pas que je te reproche d'aller sur un terrain où tu imagines que je serais mal à l'aise, ca me gonfle juste que ce soit balancé dans un sujet sans aucun rapport ! Mais encore une fois, on en parle quand tu veux. je ne peux qu’acquiescer à la citation que tu prends de l'ASN, mais c'est quoi cette conclusion à 2 balles: Citation : Ca promet dans un pays ou il semble que la dissimulation surtout chez les élites est devenu un sport national, et là dessus je vous apprend rien hélas. Tu sais, je dis pas que l'état est tout blanc, mais souvent, il n'y a pas de dissimulation. C'est que comme tu ne sais rien, tu as l'impression qu'on te cache des trucs. Les GV de merde ? C'est Areva, et t'inquiète que ca me fait bien chier, je cautionne pas cette abomination industrielle. Citation : L'ASN reléve aussi qu'elle fait l'objet de pression de lobbyistes pro-nucléaires qui sont dans le déni comme Swe_33 et qui l'accuse de trop en faire. Ca j'en ai pas conscience des pressions qu'ils peuvent subir. Par contre, je ne nie rien. Je suis rigoureux (ou j'essaye de l'être), donc j'envoi pas des informations de partout sans rapport avec le sujet. On parle de tout ce que tu veux quand tu veux. Faut juste pas les mettre en rapport n'importe comment. Dommage que tu crois qu'un pro nucléaire, dont je fais parti, est nécessairement menteur ,l'est nécessairement pour son enrichissement, et ne l'est pas par conviction. Vive l'ouverture d'esprit.
Contribution le : 05/02/2017 18:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Swe_33 | 0 #75 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/05/2009 02:27
Post(s): 611
Karma: 487 |
Du coup j'apporte de l'eau à ton moulin, car la page en lien sur le wiki à ce sujet est très clair:
http://www.laradioactivite.com/site/pages/laradioactivitedumox.htm Il y est très clairement dit que le MOX, une fois usé, est plus radioactif, et émet plus de chaleur. Les proportions sont impressionnantes: "le MOX mettrait environ 50 ans au lieu de 5 à 8 ans." Donc ton lien de causalité était foireux, mais la proposition qu'il tentait de justifier est vrai: le MOX, ca craint par rapport au combustible classique. D'ailleurs autant en accidentel qu'au retraitement. Là pour le coup la justification est en rapport avec le MOX en cas d'accident ou de retraitement. Tu avais raison mais franchement, ca te fait pas tiquer quand ta justification ne justifie pas ce qu'elle prétend justifier ? Je m'en veux de ne pas avoir vu ce lien plus tôt sur la page wiki.
Contribution le : 05/02/2017 18:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #76 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Tu sais, le monde ne se limite pas à la France. Tu m'expliques comment la Roumanie, l'Autriche, la Suisse, la République Tchèque, la Hongire, pour ne citer que ces pays... font pour avoir des centrales marémotrices?
Contribution le : 05/02/2017 19:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Biiiiiip | 0 #77 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/01/2008 13:31
Post(s): 4693
Karma: 684 |
Citation :
liste des usines marémotrices dans le monde
Contribution le : 05/02/2017 19:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mixed | 0 #78 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/08/2016 14:24
Post(s): 424
Karma: 87 |
Citation :
ben ouais je t'avais dit dés le début que le MOX fallait le refroidir dans une piscine pendant 50 ans au lieu de 5 pour l'uramium et tu m'a dit d'ou je tenais ça ? et je t'ai renvoyé vers le wiki. (Ca t'en a bouché un coin ? Tu as fait un rapport à ta direction ?) Ensuite je t'ai mis des liens de journaux ou il parlait des malfaçons des GV français mais il il y avait aussi 2 liens là sur des fissures dans des réacteurs en Suisse et en Belgique. Mais tu les as passé sous silence (et m^me que tu continues vu que ca t'arranges bien)et tu m'as pris de haut en disant que c'était plus ou moins malhonnête de confondre réacteurs et GV. Qu'un défaut sur les GV c'étaient pas aussi grave que les réacteurs français était clean. Ok je me suis fait avoir par la manchette du Monde qui parle d'arrêt de réacteur mais bon je suis pas ici sur un forum technique et quand je te parlai je le disais de mémoire d'ou ma confusion mais les 2 autres articles parlent bien de réacteurs fissurés et quand il ya trop de carbone dans un acier il y a un fort risque qu'il se fissure assez vite surtout vu les conditions primaire à 155bars de pression et temperature 300°c: Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Extrait des articles : Belgique : "13 000 fissures liées à l'action de l'hydrogène pour Doel 3 et 3 150 pour Tihange 2, selon des études publiées en février. Les plus grandes atteignent 18 centimètres" Suisse : "Un millier de trous ! Ce n'est plus une cuve de réacteur #nucléaire, c'est une passoire !" Tu as raison c'est à se pisser dessus, à moins que les ouvriers de ces centrales se chient dessus au moment d'appuyer sur le bouton "Marche" Et quand je te dis plus loin dans la discussion qu'il y a aussi des fissures sur les réacteurs à Tricastin et Graveline, tu fais semblant (ou pas ?)de pas savoir. Je constate que tu continues ton travail de brouillage ,désinformation, décrédibilisation, etc.. alors je vais pas y passer trop de temps, juste là-dessus : Citation :
Oui je maintiens on nous cache des trucs comme Areva qui connaissait depuis 2006 les pbs de la cuve de l'EPR et qui l'a quand m^me installer sur le chantier, et c'est des mesures sur le chantier en 2014 qui n'auraient pas du tomber sous les yeux de l'ASN qui ont révélés le pot au rose, les mecs croyaient que vu le morceau de plusieurs centaines de tonnes on allait pas leur demander de le démonter avec tout ce qu'ils ont mis pardessus, que l'ASN s'en arrangerait mais pas de bols ils ont du passés à table ou c'était la taule (tromperie aggravée sur du matériel à haut risque) et là on constaté que la dissimulation de malfaçon durait depuis des dizaines d'années au Creusot et ailleurs (les japonais). maintenant je sais pas ou ils en sont mais s'il faut le changer, il est pas prêt de démarrer l'EPR et on vat devoir repasser à la caisse pour ces conneries. Vous me faites rire, un fournisseur refile en toute connaissance de cause du matériel qui risque de nous sauter à la gueule et ravager une région ou un/des pays pour des centaines d'années et ça vous fait juste chier ? Vous voulez du papier ? J'en arrive donc à cette conclusion édifiante : Le Nucléaire ça fait chier tout le monde, les opposants comme ceux sont qui sont pour !edit : j'avais oublié l'émoticome @Wiliwilliam
Contribution le : 06/02/2017 15:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #79 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37203
Karma: 17465 |
Si vous voulez, je peux demander à mon père de plus amples informations sur le sujet.
Il travaille à l'ASN, et est chez EDF depuis plus de 25 ans. (avec un long passage en R&D, donc il en sait long sur l'EPR dont fait allusion Mixed) Sinon: La fusion nucléaire est le salut énergétique pour la planète et l'humanité pour les 500 prochaines années. (mettre un avis en gras ne lui donne pas plus de crédibilité, ça reste qu'un avis hein :-D)
Contribution le : 06/02/2017 15:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 1 #80 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 13998
Karma: 3930 |
Je propose qu'on fasse les réacteurs en béton de chanvre. Comme ça, ça fera du nucléaire écolo
pouet pouet pouet pouet
Contribution le : 06/02/2017 15:41
|
|
|
Signaler
|
|
|