Kurzgesagt: 3 raisons pour lesquelles le cannabis devrait rester illégal

@Ribel Citation :

Tu peux me donner le seuil autorisé dans ce cas?
Certains pays ont mis un taux autorisé et un taux au dela duquel tu es en infraction. Comme l'alcool quoi.
En France c'est tolérance 0
Suisse 2,2ng/ml de salive
USA (plupart des états) 5 ng/ml

@Miiiichel Je ne les connais pas de tête mais j'ai vu de mes yeux un conducteur arrêté, au volant, un joint à la main.
Il était positif au dépistage mais son taux de THC dans le sang n'était pas significatif (il en avait mais pas suffisamment).
Il n'a pas été poursuivi

@thazhok Un peu comme c'est interdit de conduire avec de l'alcool dans le sang mais ça n'empêche pas les gens de le faire malgré les sanctions de plus en plus lourdes.
Légaliser le cannabis ne fera qu'accentuer le problème qui existe déjà alors que la simple consommation est interdite!
Et pour ta gouverne, oui je suis contre le téléphone au volant parce que ça tue et oui c'est déjà interdit de le faire.


Concernant le fumeur dans le canapé, je n'ai vu un mec se dire tiens, aller je me fume un petit joint et je file au sport...
Comme certains le disent ici, ils se fument(aient) un petit joint en rentrant du travail comme on pourrait boire une bière. Quel intérêt? sans doute pas pour péter la forme après. bref...
Et si je devais boire une bière après le boulot, ça serait tranquillement posé dans mon canapé
Et non, je n'associe pas le fumeur de shit au chômeur ou au branleur. Pour quelqu'un qui se plaint de raccourci, tu en fais beaucoup


Maintenant, si tu veux te tuer à petit feu en fumant de la drogue et en bravant la loi, libre à toi de le faire.
Mais demander à ce que cela deviennent légal, faut pas abuser quand même.
Faudra pas venir pleurer le jour où tu prendras 300€ d'amende parce que tu as enfreint la loi.

Citation :

J’admets volontiers que je suis un tantinet taquin.

Si j’étais insultant (et pas un sultan hein)  je dirais que les pros-légalisations sont au mieux irresponsables au pire des  véritables criminels.

En France on se dit que puisque c’est interdit pas besoin d’aller plus loin, problème résolu !

Beaucoup (dont le docteur Bertrand Dautzenberg) pensent que c’est la légalisation qui a fait baisser la consommation de cette drogue.

Cet argument permet de faire passer le message que l’interdiction doit être levée. En gros la règle est stupide il faut l’abandonner. Cela encourage les jeunes qui lisent ce type de message à justement ne pas respecter la règle puisqu’elle serait ridicule. Il en résulte une augmentation de la consommation de drogue. Ensuite on se sert de cet argument pour nous dire que l’interdiction ne fonctionne pas est donc que cette règle est ridicule. Cela constitue un cercle vicieux c’est-à-dire un raisonnement circulaire qui s’auto-entretient.

Quand on ne comprend pas une règle, on est sujet à la violer. Au contraire si par l’éducation on comprend cette règle, elle devient légitime et l’on s’y soumet plus fidèlement par conviction que parce qu’elle existe.

C’est la raison pour laquelle je pense que ce n’est pas la légalisation qui a fait baisser la consommation de cette drogue.

Alors, comment l’expliquer ?

J’ai une hypothèse :

L’effort monstrueux en communication pour faire de l’éducation et de la prévention qui est vendu avec le phénomène de légalisation explique la baisse de la consommation.

Pour la rejeter, je propose un protocole simple et sans risques :

Maintenir l’interdiction (principe de sécurité)

Réaliser un effort considérable de campagne d’éducation et de prévention (école) afin d’expliquer aux consommateurs de cannabis les risques encourus (par exemple que 2 à 3% d’entre eux développeront une addiction, et que 0.1% d’entre eux risquent des complications graves potentiellement mortelles).

Constater les chiffres de la consommation sur deux ans. Interpréter (rejeter ou non l’hypothèse). Discuter.

J’ai aussi lu dans les commentaires l’argument : « pour quelques personnes qui vont avoir des problèmes (graves) alors des milliers n’auront pas de problèmes… »

Lever une interdiction est une chose, interdire quelque chose qui est déjà autorisée en est une autre. Le point de départ est différent l’interprétation de l’argument l’est tout autant. Dans le premier cas, je mets en danger quelques personnes pour que des milliers d’autres profitent. Dans l’autre, je dérange des milliers de gentilles personnes pour quelques (vies humaines semblent il sans importance) couillons…

Du coup je me pose une question simple :
C’est à partir de combien de vie humaine en proportion que ça devient moralement  douteux chez vous comme argument ???

Je ne trouve pas mieux que de citer maintenant Mr Spock et le Capitaine Kirk :
Spock : Capitaine si nous avançons nous mettons en danger tout l’équipage pour sauver 20 personnes sur la station ce n’est pas logique.
Kirk : Mr Spock c’est notre devoir d’essayer, ce sont nos valeurs, les trahir c’est cela qui serait profondément illogique.
Spock fronçant un sourcil reste silencieux.

@Ribel Bon, j'avais quelques réserves sur la cohérence de ton discours, mais tu m'as rassuré.

Pour la conso lorsque je suis en congés j'en consomme aussi, pas que chez moi, les parcs et les jardin floraux sont très relaxant. (et j'ai pas de canapé, ni de fauteuil )
Mais aussi avant le sport, lorsque je fais les rando'roller de Lille, je prend souvent un pét avant (je précise, pas "juste avant", je ne suis pas maso à ce point).

Attention quand tu dit :
"Maintenant, si tu veux te tuer à petit feu en fumant de la drogue et en bravant la loi, libre à toi de le faire."
Là c'est le passage sur la loi qui fait "bip bip" ; Parce que certaines personne pourrait croire que tu es irréprochable au yeux de la loi.
Loin de moi l'idée de douter de ta droiture, mais beaucoup de gens enfreignent des lois et commettent des infractions sans en avoir conscience. Comme bien souvent, c'est plus que bénin, tout le monde s'en fou un peu (c'est d'ailleurs souvent qualifié d'incivilité). J'ose à peine parlé des droit d'auteur sur le net ... j'en finirai pas.

Tu as tout à fait raison sur ma santé, mais celui qui mange trop salé, trop gras, trop sucré ou des légumes glyphosaté, prend également ce risque (même si ça reste très différent, je prend un raccourci, je l'admet). J'en ai conscience, je choisis tout de même de le prendre.

Je ne viendrais pas pleurer (du moins, je suppose, je me connais assez, mais je ne me connais pas dans l'avenir) lorsque mon amende sera de 300€, déjà parce que personne ne paye 300€ d'amende pour du canna (enfin peut être dans la théorie). Dans la pratique, le faible grammage nous vaut un sermon et le pochon dans les égoûts. Les amendes sont plus souvent dressés lorsqu'il y a vente et/ou suspicion de vente.
Mais je ne parle que de mon propre vécu, qui plus est, dans une région particulière pour ça (frontalier france/belgique notamment). Ce n'est pas représentatif de l'ensemble du territoire.
A noter qu'avant les attentats en france (charlie, explosion en belgique, arrestation à mollenbeck etc...), la situation frontalière était moins crispé.
Beaucoup de policiers, en voyant mes papiers Fr et Be, me laissait repartir en mode "c'est pas bien Monsieur". Maintenant c'est plutôt l'inverse, il voit ma plaque = méfiant.
Mais c'est normale en même temps ^^

@Loupio41 A la décharge des Pro-Légalisations et/ou Consommateurs il y a le problème de l'alcool. On interdit une substance en argumentant sur sa dangerosité (avérée, notamment en cas de déplacement en véhicule), alors qu'une autre substance 100 % légale voir même culturelle présente des dangers équivalent.

Je n'ai jamais encore constaté un décès suite à une consommation exécutive de cannabis ... contrairement à la consommation d'alcool. (Je n'en conclu pas pour autant l’absence de danger, notamment par le mode de consommation)

Après effectivement, je ne sais pas si la légalisation permettrait de contrôler et/ou sécuriser la consommation.

@thazhok jusqu'à présent, il n'y avait que peu ou pas d'amende.
Macron voulant dépénaliser le cannabis, une amende pécuniaire sera instauré pour le consommateur. tu auras bien compris que j'utilisais une figure de style et que je me doute bien que tu ne pleureras pas.

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/droit-et-justice/cannabis-le-gouvernement-prevoit-une-amende-300-euros-aux-consommateurs_2688956.html

Bien évidemment que tout le monde fait des entorses à la loi, parfois sciemment, parfois non.
Ton exemple sur les droit d'auteurs (téléchargement par exemple) est bon.
Qui n'a jamais téléchargé un film ou une série?
Mais je ne me verrais pas demander à ce qu'on autorise le téléchargement libre. (pour diverses raisons mais ce n'est pas le sujet ici)

Ce que je ne comprends pas, c'est que vous consommez un psychotrope dont vous connaissez les dangers (et les assumez) mais que vous désirez que cette consommation soit autorisée.
Les lois et l'Etat sont là pour protéger les citoyens.
Je ne comprendrais pas que l'Etat autorise les citoyens à se détruire ou à détruire les autres (notamment pour les accidents).

bah même avec les décision de notre président, je suis certain que dans la pratique ce sera différent.
Par exemple, lorsque je vois dans la loi que pour tel infraction l'amende est comprise entre 100 et 5000 €, c'est sur que c'est jamais 5000 tout le temps.
Mais tu as raison, ce sera plus dur financièrement.

Citation :
J'ai volontairement pas précisé le support, les films et séries ne représente que très peu par rapport au support auquel je pense (à croire que seuls les films, séries et musique sont concernés .... balivernes !). Parlons des avatars :
le chat que j'ai en avatar, j'en n'ai jamais payer les droits. Et tout mes avatars depuis les débuts d'internet.
Il y a tellement de gens concerné rien que par leur avatar. Représente toi, tout les avatars depuis le début d'internet ..... ça en fait de l'illégalité:p

Citation :
Une piste pour comprendre (mais ce n'est pas la seule)
Parce que si l'alcool est autorisé avec encadrement (de merde, soyons franc. Un ado d'environ 14 ans peut se bourrer la gueule sans aucun problème, j'ai malheureusement pu m'en assurer lorsque j'étais surveillant de collège), pourquoi diaboliser le cannabis ainsi. Les deux présente pourtant autant de risque (bien que je considère l'alcool comme pire). Je pense que si j'habitais un pays ou l'ensemble des substances nocives interdites, je ne teindrai surement pas le même discours.

Citation :
Effectivement, c'est pour ça que le suicide est "interdit".
L'état le fait déjà. Je reprend l'exemple des voitures : la vente de kit main libre ou l'option de connecter son téléphone au véhicule et de prendre un appel en roulant n'est pas interdite.
Aucun véhicule n'est limité en vitesse (bien que certain cas requiert un petit cout de gaz - évitement notamment), aller à 180 reste plus dangereux que d'aller à 120.
De même, si ta ceinture de sécurité n'est pas attaché tu peux rouler tranquille, pourtant c'est super dangereux.

Sachant que les 4 premières causes de mortalité routière sont :
L'alcool, La vitesse, Le non-port de ceinture et Le téléphone portable.

Je te confirme que l'état se fiche de toi .