| Ubbos | 3 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 11/12/2015 23:22
Post(s): 1513
Karma: 1056 |
En fait c'est juste son intro qui est un peu agressive (et le tête de moineau) mais finalement, il a l'air assez critique vis à vis de l'art contemporain.
Lui même dit que la plupart des trucs qu'il voit c'est à chier. Là où je ne comprends pas la logique c'est qu'on peut dire que c'est à chier mais pas que c'est une arnaque. Quant au fait de placer ses oeuvres dans une galerie, le réseautage doit pas mal aider. Du coup je préfère encore le combo artisan et artiste, avec une maitrise technique.
Contribution le : 03/10/2019 22:38
|
|
 Signaler 
|
|
|
1 #22 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Sujet interessant mais pourquoi introduire dans la video "pour faire stylé", des grossiereté gratuites et des insert video pourraves. Avec une voix aussi plate. J'ai cru que c'etait une vieille video tellement le rendu globale est degueulasse...
Contribution le : 03/10/2019 23:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 2 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Donc selon les définitions accordées à l'art aujourd'hui : "C'est une production physique sans but précis, dont l'interprétation reste ouverte. Ca n'a pas de fonction unique définie. L'art ne doit rien.
Et récemment avec les mouvements contemporain et Duchamp, "l'art n'a plus à représenter quoi que ce soit", ca peut être moche 2 choses me viennent : - Déjà y a pas si longtemps, les tableaux de maitre qu'on considère comme des chefs d'oeuvres artistiques, avaient une fonction bien précise : Vendu à des bourgeois de l'époque, ca avait pour but de montrer à quel point ils étaient puissant à pouvoir se payer des grosses toiles ... Du coup je suppose que c'est toujours le même but aujourd'hui. Et souvent la toile représentait dans toute sa faveur le mec qui avait acheté la toile. Donc y avait un bon but politique - Ensuite, si maintenant une oeuvre artistique ne doit rien à personne. Ouais pratique. T'aime pas ? Elle te devait rien alors tait toi En vrai c'est intéressant tout ca. Je reste à considérer que l'art sert beaucoup aux personnes riches pour défiscaliser leur pognon (me semble que c'est pas soumis à l'impot non ?). Et comme dit, pour devenir un artiste reconnu et banquable, tout doit résider dans l'art de se tisser de bons contacts chez les décideurs
Contribution le : 03/10/2019 23:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Amnesiah_ | 1 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 23/07/2016 23:50
Post(s): 529
Karma: 400 |
Citation :
Je n’y vois aucun rapport avec le sujet de la vidéo, énormément d’œuvres/pièces ont été acheté pour une bouchée de pain et elles se revendent à prix d'or aujourd'hui si tu remet en question le marché des arts alors oui mais c’est un problème que l'on retrouve dans n'importe quel type de collection ou formes d'art, mais après tout c'est le jeux de l'offre et de la demande...
Contribution le : 04/10/2019 00:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 3 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Citation :
Pas tous les domaines, il y a tout plein d'exceptions, par exemple: l'ufologie. Et puis il faudra que tu me racontes ton humilité devant Sylvain Durif. Je trouve l'argument bien moisi  Tu trouveras certainement un argument ad hoc pour justifier la différence fondamentale qu'il y a entre les deux, et moi je trouverai des arguments pour dire qu'au contraire les deux systèmes convainquent des groupes de gens qu'il y a de la valeur là dedans, créant des cercles restreints d'adeptes, et ensuite on va entrer dans un débat infini. Mais je vais expliquer pourquoi mon exemple est particulièrement pertinent selon moi. Je ne sais pas si tu as suivi l'histoire des Crop Circles de l'année dernière avec Astronogeek, mais je vais la résumer. Astronogeek et d'autres complices ont réalisé un cercle de culture artisanal dans un champ de blé. À sa découverte, des gens sont venus, autoproclamés experts et reconnus dans leur milieu, et prétendent sentir l'énergie qui sort de ce cercle, et que c'est la preuve que ça été réalisé par des extraterrestres. Astronogeek en a déduit que c'étaient des charlatans parce qu'au moins cette fois, il était certaint que c'était une œuvre humaine. (discussion forum https://www.koreus.com/modules/newbb/topic143367-40.html#forumpost2611327) Eh bien exactement la même situation arrive régulièrement en art, par exemple, quand une grue tombe sur le musée d'art de Dallas, plein de gens pensent que c'est une nouvelle installation artistique https://mashable.com/2015/04/10/dallas-museum-of-art-crane/ Ou bien quand des gens font des canulars dans les musées, c'est la confusion totale https://www.vice.com/fr/article/gvw7zq/short-history-of-art-world-potty-humor Le fait est qu'il n'est pas possible de trouver une personne, ni un groupe de personnes, capables de dire à coup sûr si un objet est une oeuvre d'art ou pas. Elle ne serait pas là, l'arnaque ? ==================== Par ailleurs, je trouve ça trop facile de dire aux gens qui critiquent qu'ils n'y connaissent rien, comme si l'activité elle même était incriticable... Sinon, comme je l'ai dit dans mon édit dans mon premier commentaires: Ma femme fait de l'art contemporain, elle a fait un parcours académique à l'école des beaux-arts, et elle a beaucoup de mal à exposer parce que ses oeuvres tentent d'être belles tout en transmettant son message. Ses oeuvres plaisent beaucoup au grand public, y compris les enfants, mais elle s'est fait démonter par les "experts". (Genre le type, prof dans une école d'art, qui dit que c'est de l'art naïf, manière bien française de discréditer toute l'œuvre...). Ça ne fait pas de moi un grand connaisseur pour autant, mais je suis aux premières loges de la création et de l'exposition des artistes sans cote, et je peux dire que de ce côté là de la barrière, on la sent bien, l'imposture...
Contribution le : 04/10/2019 04:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Meph974 | 1 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 22/09/2015 00:35
Post(s): 948
Karma: 567 |
Du coup dire à une personnes qu'elle est une oeuvre d'art peu ne pas être un compliment.
Contribution le : 04/10/2019 05:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
Citation :
Ah mais si, c’est tout à fait possible et c’est même très facile ! Il suffit de prendre une œuvre abstraite, qui n’est pas le résultat d’une prouesse technique, et à laquelle on ne comprend rien si on ne connait pas le parcours de l’artiste et le contexte dans lequel elle s’inscrit. Et là je te trouve, les doigts dans le nez, tout un groupe de personnes qui n’y connaissent absolument rien, mais capables de te dire à coup sûr que ce n’est pas de l’art. Quelque chose me dit même que je n’aurais pas à chercher bien loin... C’est justement tout le sens du propos ! Pour dire les choses autrement, libre à chacun d’apprécier ou non l’art contemporain, et de s’y intéresser ou non. Le problème n’est pas là. Ce qui est insupportable, c’est justement de prétendre pouvoir décréter qu’il ne s’agit pas d’art, en ayant conscience de sa propre ignorance à ce sujet. Qui sont alors les prétentieux ? Ceux qui ont étudié l’histoire de l’art et défendent un mouvement qui n’a objectivement rien d’une imposture, ou bien ceux qui débarquent pour décréter que ce n’est pas de l’art, parce qu’ils ne comprennent pas les œuvres et ne s’y intéressent tout simplement pas ? Pour moi, si arnaque il devait y avoir, elle se situerait plutôt là...
Contribution le : 04/10/2019 08:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #28 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
La véritable arnaque ne se trouverait pas plutôt dans la définition de "l'art contemporain"?
(selon wiki) "l'ensemble des œuvres produites depuis 1945 à nos jours, et ce quels qu'en soient le style et la pratique esthétique mais principalement dans le champ des arts plastiques." La définition (erronée) pour le profane serait "Tout "art" moche qui ne rime à rien et qui coûte "un pognon de dingue" " Du coup c'est un peu comme la critique du féminisme, le "profane" y voit une bande de harpies qui se battent pour la détestation de tout ce qui "fait" qu'un homme est un homme, et "l'initié" se débarrasse de cette critique en accusant ceux qui l’émettent de vouloir supprimer le droit de vote pour les femmes... " Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde " Albert Camus Je laisse ici la critique de Jean Monneret à l'égard de l'art contemporain devenu un art d’État Citation : L'art contemporain ? Tous les artistes vivants font partie de l'art contemporain. Ce sont les artistes qui font l'art. Tous les artistes. Librement !
Contribution le : 04/10/2019 08:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Citation :
Je n'ai jamais dit le contraire, j'ai juste décrit dans quels cas je trouve que cet art est une arnaque, et dans quelle mesure je trouve qu'une grande partie est une imposture. Citation :
Quel mouvement ? l'art contemporain ? ou bien un mouvement au sein de cet art ? Et puis comment ça "objectivement" ? Et puis elle est où la différence avec les charlatans des cercles de culture ? On a le même "roi nu" que seuls les intelligents peuvent voir, on a les mêmes gourous, les mêmes cercles fermés à la majorité et qui se prétendent supérieurs. Mais même si je ne suis pas un expert sur le sujet, je sais faire la différence entre l'art moderne dont je respecte la majorité des oeuvres, et l'art dit contemporain, dont je déplore la plupart des oeuvres mises en avant (particulièrement l'art conceptuel, et surtout en France).
Contribution le : 04/10/2019 08:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
@Asmodeus Mais peu importe le mouvement, la logique est générale.
Simple question : sur quoi te bases-tu pour « déplorer les œuvres mises en avant » par les conservateurs et les commissaires d’expos ? Quels sont tes critères ?
Contribution le : 04/10/2019 09:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Baba-Yaga | 3 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 10/07/2016 18:17
Post(s): 15951
Karma: 11892 |
Débat très intéressant. Mais j'ai l'impression qu'il y a tout de même une confusion, l'art contemporain n'est pas forcément quelque chose de moche/dégueu, je suis persuadée que vous avez tous vu et apprécié au moins une oeuvre/conception contemporaine sans vous en rendre compte.
Par ex : lorsque vous arrivez devant un tas de baguettes, posé sur un socle, vous vous dites "sérieux, des mikado sur un socle ?" et puis que vous tournez autour et que vous découvrez que ça donne l'illusion d'une tortue (au hasard), bah ça vous rend pas indifférent, et peut-être même que finalement vous avez aimé. (note à moi-même : trouver un ex. précis) Par rapport à la vidéo, c'est mal fait. Balancer des images/vidéos à tout va, c'est fatigant, sans parler des images protégées, ça craint. Le ton monocorde m'a tellement ennuyée, du coup j'ai perdu la substance de la vidéo. Pour mon expérience personnelle, l'art contemporain touche aussi la danse. J'ai beaucoup de mal avec les chorégraphies très contemporaines et qui se veulent choc, mais j'ai eu l'occasion de travailler des chorégraphies. Et quand tu n'es plus spectateur, mais que tu deviens acteur, dans le sens qu'en travaillant la choré, j'ai appris le sens/la signification des mouvements, la volonté du chorégraphe, tu abordes "l'oeuvre" différemment. Tu la comprends mieux. Alors ça veut pas dire que je change d'avis, mais juste que je comprends la démarche. Ca me permet d'avoir une autre approche beaucoup plus ouverte  EDIT : j'ai trouvé 2 ex qui, moi, me parlent. 1. Pae White, Morceau accrochant, 2004 Y a pas de foutage de gueule, y a du travail derrière. Perso ça me parle pas, mais c'est pas laid.  2. Shepard Fairey, et son affiche pour Barak Obama. J'ai visionné (rapidement, j'admets) d'autres de ses portraits et je trouve le style intéressant. 
Contribution le : 04/10/2019 10:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
Citation :
La majorité des critères est subjective. Ça arrive souvent comme ça, 1- D'abord je trouve ça moche ou inélégant. Ou bien que je trouve qu'il y n'y a vraiment pas eu beaucoup de travail à la réalisation. Je trouve extrêmement déplorable que la recherche du beau soit devenue un inconvénient dans une œuver (Une étudiante belge aux beaux arts de parism'a raconté une fois qu'elle a eu une mauvaise évaluation seulement parce que ses oeuvres étaient belles, et puis je t'ai raconté ce qu'ont dit les "experts" sur l'oeuvre de ma femme). Ensuite je me rapproche et j'essaye de comprendre ce qu'il dit par là, je lis ce qu'il y a à lire, j'observe ce qu'il y a à observer, 2- Je trouve ça peu profond (par exemple bêtement érotique), ou pire, faussement profond (genre le bonheur c'est tellement triste et la mort n'est qu'une échelle vers la noosphère éternelle), naïf ("La guerre c'est mal", et "la planète elle va pas bien"... c'était l'horreur du Quai Branly), gratuit ("Je voulais juste vous choquer"; il y en a un tas, ça devient une mode en soi), voire scientifiquement faux (nous sommes innondés d'ondes cancérigènes, et le glyphosate c'est ce qui est arrivé de pire sur terre); ennyeux (par exemple l'art qui parle de l'art, c'est fréquent aussi). Je réfléchis a posteriori, et 3- Je trouve ça prétentieux. Que ça se veut révolutionnaire, ou mémorable, ou juste bien plus intéressant que ça n'est réellement. Ou bien je trouve que ça a gaspillé trop de ressources naturelles ou bien que ça a généré plus de pollution que ça ne le mérite. Et seulement là, je déplore. Si l'une des conditions 1, 2 ou 3 n'est pas remplie, je ne déplore pas. Mais malheureusement, je déplore souvent.
Contribution le : 04/10/2019 10:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
@Asmodeus Ok, donc en tant que non-expert (tu le dis toi-même) tu déplores le fait que des personnes, qui elles le sont, choisissent de mettre en avant une majorité d'oeuvres que tu trouves personnellement moches, peu profondes, et prétentieuses.
Et eux, tu penses qu'ils les ont choisies pour quelles raisons ? Parce qu'ils n'ont pas l'esprit critique nécessaire pour apprécier tous ces critères à leur juste valeur ? Et parce qu'il ne peut pas en exister d'autres ? Et ceux qui parmi le public y trouvent un intérêt, font forcément tous semblant puisque toi tu n'en vois aucun ? Tout ce petit monde est fou à lier, déconnecté de ce que devrait être l'art selon toi-même, et forme donc une bulle sectaire qui se prétend supérieure ? Mais ce sont bien les oeuvres qui sont prétentieuses, c'est ça ? Je trouve vraiment le concept hallucinant... @Baba-Yaga Merci pour cet exemple très parlant concernant la danse ! Ça illustre très exactement ce dont il s'agit !
Contribution le : 04/10/2019 11:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #34 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Je suis très mitigé sur l'art contemporain. J'ai déjà été soufflé par des oeuvres contemporaines, et d'autres me laissent indifférent, voire me donnent l'impression d'être des escroqueries. Le problème, c'est que je suis un peu démuni par l'art contemporain, car il crée tout un tas de paradoxes que je ne parviens pas à résoudre.
Par exemple, je suis parfaitement incapable d'expliquer pourquoi chez Jean Arp j'aime bien Scrutant l'horizon ou encore Évocation d'une forme humaine lunaire spectrale, alors que je n'aime pas du tout Torse-profil. De même, j'aime beaucoup les oeuvres de Kandinsky, mais je n'aime pas vraiment Nature Satellique d'Alberto Magnelli dont le style se rapproche pourtant de celui de Kandinsky. Au passage, pour ma part je trouve que les mouvements Dada et Surréaliste sont les premiers pas de l'art contemporain (avec bien sûr Duchamp en tête de gondole). Peut-être même le Symbolisme. Je remonte donc au XIXè siècle pour parler d'art contemporain en ce qui me concerne. Assez souvent, je suis comme certains de mes VDD : j'ai du mal à séparer artiste et artisan. Pour moi, une oeuvre ne demandant aucune technique ne peut pas vraiment être appelée de l'art et il fut un temps où je n'aurais pas imaginé apprécier ce genre d'oeuvre. Pourtant, j'aime bien l'urinoir de Duchamp et plusieurs de ses idées, ou encore à une expo à Strasbourg que j'ai faite il y a longtemps, j'ai bien aimé T1989-H35 de Hans Hartung, cette dernière oeuvre représente exactement ce que j'aurais détesté à une époque. Sinon, j'ai vu à droite à gauche qu'on parle de laideur dans l'art : à savoir que ce n'est pas du tout l'apanage de l'art contemporain. Les romantiques ont été les premiers à l'institutionnaliser (si je puis m'exprimer ainsi) - pensons à Hugo ou Gautier pour l'écriture - mais ça existe même depuis plus longtemps. Pensons à Ronsard, ce charmant gentleman, qui a quand même fait un poème à partir de l'idée "Quand vous serez bien vieille". Quand on y regarde de près, ce poème est horrible.^^ Enfin je terminerais sur une dernière idée perso : je considère qu'aucune oeuvre d'art, quelle qu'elle soit, ne devrait dépasser un certain prix. Je ne saurais pas dire quel plafond il faudrait imposer, mais je pars du principe que l'art ne devrait pas être sujet à de telles spéculations (un tableau qui vaut des millions, wtf). S'il existait un plafond pour la valeur des oeuvres, ça permettrait peut-être de rééquilibrer le regard qu'on porte sur l'art.
Contribution le : 04/10/2019 11:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
.jpg){kind=link}
| Asmodeus | 1 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
@-Flo- Tu es parti dans un délire tout seul. Tout ce que j'ai dit est que je déplore des oeuvres. J'en ai le droit. Et je n'en discuterai pas plus.
Mais tu as soigneusement évité le vrai sujet en décidant que ce n'était pas le problème : la manière objective qui m'a permis de déduire que c'était une imposture. Crop circle et art contemporain partagent vraiment beaucoup de choses. Tout ce que tu as dit s'applique exactement aux crop circle. Surtout Citation : Et ceux qui parmi le public y trouvent un intérêt, font forcément tous semblant puisque toi tu n'en vois aucun ? Ce qui est hallucinant est ton extrapolation qui semble manquer d'honnêteté. En plus ce sophisme s'appelle "appel à la popularité" et je peux l'utiliser partout, pour l'homéopathie, par exemple... J'ai défini des critères objectifs, une expérience répétée, qui me permettent de dire qu'une grande partie de ce milieu n'est qu'une imposture, et, je le répète, mon point est là. Il s'agit de l'impossibilité à quelque expert que ce soit, à dire si un objet est de manière certaine une oeuvre d'art ou pas. Et ta cabriole pour tourner la question au ridicule ne me semble pas un procédé louable dans un débat (homme de paille)
Contribution le : 04/10/2019 12:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
Citation :
Citation :
Hum... Citation :
Mais très exactement ! Et ce n'est pas l'apanage de l'art contemporain. L'art n'est pas une science... Et pourtant, tu te poses toi-même en juge de ce qui est art et ce qui est imposture, selon des critères qui te sont propres. Sans laisser la porte ouverte au fait qu'éventuellement, tu n'es peut-être simplement pas en mesure de comprendre ce que d'autres, qui ont une vision plus pointue, plus contextualisée, plus large que la tienne, peuvent comprendre. Peux-tu envisager qu'il y ait des choses qui te dépassent, dans un domaine où tu n'es pas particulièrement très expérimenté ? Si l'art contemporain te fait penser aux crop circles (sic), pour ma part ton raisonnement me fait penser aux platistes. Je constate, selon des critères très objectifs, que le sol est plat. Et donc du haut de mon incompétence tout à fait consciente et assumée en matière de sciences physiques, je suis absolument persuadé que le globe terrestre est une imposture. Sans jamais remettre en question ce que je crois connaitre et en balayant d'un revers de la main ce que pourrait apporter à ma compréhension ceux qui ont vraiment étudié la question. Puisque c'est évident : il suffit de regarder pour constater que c'est plat.
Contribution le : 04/10/2019 12:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
2 #37 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@-Flo-
Allez avoue, ton job c'est critique d'art contemporain. 
Contribution le : 04/10/2019 12:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 1 #38 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
@-Flo- j'ai l'impression que tu fais exprès, mais je vais reprendre
Les critères subjectifs c'est mon goût et mon dégoût pour l'art contemporain. Mais ce n'est pas le sujet (c'est parti d'une digression à laquelle tu as décidé de répondre en ignorant tout le reste de mon message). Les critères objectifs, c'est pour dénoncer l'imposture. Je ne prétends pas avoir une compétence pour juger de l'art contemporain ni même de décider de ce qui est art et ce qui ne l'est pas. Pas du tout. Par contre j'ai une compétence pour diriger une expérience scientifique. Celle que j'ai définie auparavant. Elle me permet de dire que les experts ne sont pas capables de distinguer avec une certitude une oeuvre d'art d'un objet qui n'en est pas. Et cela me permet de déduire qu'une partie de ce domaine est basée sur une imposture que personne (ou presque) n'ose s'avouer dans ce milieu fermé : Les experts ne sont pas capables de juger de la valeur artistique, même prétendue, d'une oeuvre. J'ai apporté aussi beaucoup d'autres critiques, y compris le fait que cet art ne s'adresse plus à la majorité des gens. Au lieu d'essayer d'élever leur esprit, il les exclut, et fait créer en eux soit un sentiment de honte et d'infériorité (celui que tu aimerais que je ressentes devant mon ignorance) à cause de son inaccessibilité soit un sentiment de rejet et de haine envers une élite que cristallise artificiellement cette communauté. Citation : crop circles (sic) La condescedance n'est pas toujours là où on croit... je trouve ça bas. Attaquer la forme n'est pas une bonne manière de débattre. Contrairement à toi pour les crop circles, je vais répondre à ton analogie. La différence avec la terre plate est que j'avoue mon incompétence, je suis prêt à apprendre, je n'utilise pas ce que je vois pour porter mon jugement mais le résultat d'une expérience (de pensée pour l'instant, je le concède, mais dont tu ne sembles pas nier l'issue prédite) pour en tirer une conclusion liée à l'expérience elle même, pour ensuite établir une conclusion dans un esprit purement scientifique. Pour illustrer, si je regarde un domaine différent, par exemple le vin, si aucun expert en dégustation n'est capable de distinguer un vin d'un coca-cola, même si je n'ai pas de compétences en ce domaine, je dirai facilement qu'il y a une grande imposture. Il se trouve qu'il est prouvé qu'ils sont capables de reconnaitre des vins en aveugle. Je sais qu'il y a quelque chose qui me passe complètement au dessus de la tête (je ne bois pas), et je le reconnais. Là c'est différent, l'expert en art ne voit pas la différence entre le vin et le coca grosso modo... Je t'avoue que je suis déçu, j'avais une meilleure image de toi sur la qualité des débats. Je commence à être fatigué de cette discussion, j'ai arrêté de vraiment débattre il y a deux ans, je risque rapidement de te laisser le dernier mot.
Contribution le : 04/10/2019 13:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
@Asmodeus Mais comme je te l'ai dit, le fait qu'il ne soit pas possible de déterminer de manière certaine la valeur artistique d'une oeuvre n'est absolument pas l'apanage de l'art contemporain. Tu peux étendre ton expérience à l'art dans toute son entièreté.
À partir de là que fais-tu du résultat de ton expérience ? Tu en conclus que l'art dans son ensemble est une imposture ?
Contribution le : 04/10/2019 14:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodeus | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/02/2014 16:35
Post(s): 2113
Karma: 1085 |
@-Flo- C'est beaucoup plus rare quand on remonte le temps. Si je te montre une oeuvre d'art du 19e siècle tu n'hésiteras pas à me dire que c'est une oeuvre d'art. Il peut y avoir des débats sur certain artefacts ethnographiques, mais en grande majorité, on peut distinguer des oeuvres d'arts d'objets ordinaires, souvent, on n'a même pas besoin d'expert pour ça.
Je n'ai jamais parlé de l'art dans son ensemble, j'ai dit "une grande partie de l'art contemporain", et particulièrement celui mis en avant (surtout par les grandes galeries, parce que je connais les petites galeries, et c'est pas vraiment pareil).
Contribution le : 04/10/2019 14:16
|
|
|
Signaler
|
|
|