Un jetpack bientot commercialisé!

Quand ce sera à l'électrique dans quelques années ou une énergie renouvelable/gratuite^^, ça sera géniale ! Ce serait nettement mieux que la voiture je trouve !

Citation :
rarement en dessous de 7000tr avec la prepa a 174cv aussi... sinon en conduite cool elle fait du 9 litres
16l pour un tdi ça consomme pas mal mais ça doit peser un max aussi un q7!!

double post dsl

10/12 Litres au 100 en conduite plutôt neutre sur un Q7 en 3.0 tdi ...

[Compte supprimé]

Citation :

Si tu as une solution sans hydrocarbure pour les moyens de transport AERIEN actifs, bravo, tu seras richissime en quelques jours en vendant ton idée...
(J'ai bien dit "actifs", évidemment qu'il y a des mongolfières, ballons ou planeurs, mais qui n'ont pas autonomie et contrôlabilité)

Quitter le sol demande une énergie telle qu'à l'heure actuelle les seuls rendements suffisamment intéressants sont obtenus avec des moteurs thermiques ou des réacteurs, donc avec hydrocarbures, et souvent avec des grosses consommations.

Un mot sur la consommation dont tout le monde parle: comparer un jetpack individuel à une voiture n'est pas forcément pertinent dans l'idée d'un moyen de transport "grand public". Dans une voiture à 5 versus le jetpack, la consommation est divisée par 30 (même si évidemment toutes les voitures ne roulent pas à plein). Et d'autre part la vraie donnée intéressante c'est la consommation pour 1kg transporté. Si le jetpack ne peut soulever la moindre charge en dehors d'un homme lambda de 75kg, on n'ira pas loin...

A titre personnel, je donne pas un grand avenir "grand public" à ce type de système, l'ouverture de l'espace aérien à très basse altitude étant inconcevable au dessus des zones urbanisées.
Pour les secours pourquoi pas, et encore...(?) Pour être efficace, il faudrait un pilote et impérativement une ou deux autres personnes pour accomplir la mission, davantage de place pour emporter une civière ou du matériel, un câble pour éviter d'approcher les parois ou les dangers imminents, et davantage de puissance pour conserver une capacité de dégagement.
Tiens tiens ça me rappelle quelque chose...

meuhnon ton pseudo te va bien ^^

j'aime bien

Citation :
N'est-ce pas? Si tu savais..

il est quand même mieux celui de Carl Johnson

Citation :

Pas loin de 2.5tonnes... Mais le matin c'est beaucoup d'embouteillage, donc la consommation monte très vite avec tout les petits coups d'accélération

Je trouve ça vraiment super !!

Citation :


E.T Telephone maison, toi communiquer?



Plus sérieusement, cet objet sert a rien d'autre qu'a te faire puer le pot d'échappement a l'arrivée

Un hélico en coupé cabriolet

Moi je dis c'est que le début et y aura des améliorations! Comme toutes les nouvelles technologies ya amoindrissement de l'espace pris par la bête ainsi que l'augmentation de la puissance et également amoindrissement de la quantité d'énergie requise...

On peut espérer de grandes avancées avec ce ptit machin qui fait rêver tout le monde!!

PS: je suis vraiment content de la révolution que ça produit au niveau locomotion... Marre des bagnoles jveux un nouveau moyen de se déplacer!!! ^^

Je pense que c'est clairement un tres bon debut (la base technologique de sustentation a l'air d'etre saine) mais de gros progres doivent etre faits sur la generation d'energie.

Le gros point fort est que la sustentation est realisee grace a des helices et non par un turboreacteur (comme sur les avions de chasse). Ca signifie que la generation d'energie peut se faire par n'importe quel moyen (moteur a combustion, a pile nucleaire, electrique) du moment qu'il soit leger, performant et fiable.

Le choix qu'ils ont fait est le meilleur possible a l'heure actuelle. Le moteur a explosion 2 temps est le meilleur compromis parmi tous ces points d'autant plus que la puissance necessaire n'est pas si elevee (le plus petit moteur d'helicoptere francais developpe deja 500 CH) et que l'utilisation d'un turbocompresseur est juste impossible !

Sans doute dans le futur, il sera possible d'y mettre un moteur electrique de meme puissance avec des batteries haute capacite capable d'avoir une autonomie aussi grande voire plus que maintenant. Il y aura sans doute des problemes de poids a regler et surtout de certification FAA !!!


Citation :

Un Q7 en ville... T'es footballeur ???


Ca va, je deconne

professeur swiggen je dit bravo !!!

Citation :

La photo est juste enorme... Par contre je ne ressemble pas vraiment a ca !

Sinon ton post signifie qu'il faut que j'arrete ?

non je te taquine, car j'aime ça ^^

je sais qu'à chaque fois qu'il y a un post à matière scientifique on peux y trouver une explication très complète et pertinente de ta part.

mais je la lis à chaque fois

tu as vraiment une belle culture générale ^^ bravo oui bravo

Citation :
La base technologique... Tu parles de l'hélice donc. Ca fait effectivement 200 ans que la technologie est connue, un bon siècle qu'elle est "saine" (maitrisée).

Citation :
Dans l'absolu c'est vrai. Mais la notion de "léger et performant" s'appelle le rendement, et il n'y a aucune technologie non thermique qui atteigne les seuils critiques pour le transport aérien.

Citation :
Le meilleur non, mais un compromis intéressant pour des charges minimales (<200kg). Au delà la technologie par compression s'impose.

Citation :
La question du poids est effectivement la plus importante.

Soit on parle d'engins de taille réduite, pour un individu seul, et les seuls débouchés seront militaires ou de loisirs exceptionnels, en tout cas aucune généralisation, le contrôle de l'espace aérien étant beaucoup trop complexe pour le grand public.

Soit on parle d'engins plus grands, pour le secours ou d'autres usages. Dans ce cas l'augmentation de la masse suppose l'augmentation de la taille des hélices et des moteurs, l'incorporation de la compression qui fonctionne au mieux en hélice unique et centrée. Donc une grande hélice.
Ca s'appelle un hélicoptère, ce dernier étant même un optimum dans l'usage de la voilure tournante, puisqu'il permet l'autorotation en cas de panne et la translation horizontale sans actionneurs supplémentaires.

D'une manière générale, il faut toujours être prudent sur ces nouvelles "technologies révolutionnaires"... On ne s'en rend peut être plus compte, mais l'hélicoptère est déjà l'aboutissement de la recherche en matière de vol de ce type.

Quant à la FAA, que vient-elle faire là dedans?! Elle n'est qu'une agence nationale... Elle ne fait que valider une certification comme sa centaine d'équivalents. Ce n'est certainement pas elle qui fait la pluie et le beau temps sur la technologie aéronautique, encore moins quand les débouchés sont potentiellement militaires.

Mais AAAaaaaaah
Elle sont où les flammes là ?!
On nous mens dans les jeux vidéo:o
Puff