La vulgarisation Youtubienne

Voila, ici j'aimerai parler de la vulgarisation de sujet scientifique diffuse sur Youtube.
Principalement enr eponse au sujet "A quoi sert un zizi?" et au denier message de l'auteur

"C'est fort aimable de ta part, mais j'ai expliqué plus haut que c'est un parti pris que d'utiliser des mots génériques "communs" pour parler d'un ensemble d'organes différents mais qui remplissent la même fonction.

Pénis est un terme qui est également sujet à débat puisque certains ne l'appliquent qu'aux tétrapodes, certains lui préfèrent le mot Phallus, etc etc. Ma posture en tant que vulgarisateur c'est de passer outre (et c'est un choix) ces différences précises pour parler de ce qui les relie. C'est pas une lacune scientifique (même si je pense que tu cherches à m'instruire de façon sincère et c'est gentil), mais bien un choix dans le discours.

Faut bien comprendre que c'est ça aussi, la vulgarisation, une imprécision bien dosée. J'ai été formé à la recherche scientifique et j'accorde énormément d'importance au fait d'utiliser le bon mot pour le bon concept... quand ça se justifie, ie. quand je discute d'un truc spécifique avec quelqu'un qui possède mon vocabulaire. Si je veux faire comprendre à quoi a servi les bites, au sens large, au cours de 400 M d'années d'évolution, je vais pas embarrasser le spectateur en lui fournissant 256 termes précis qui s'appliquent chacun à un taxon précis, mais lui fournir une idée générale en donnant un nom commun à tous ces organes dont le seul point commun est souvent la fonction.

Au passage, je reçoit souvent des critiques très constructives (et certaines qui m'aident bien d'ailleurs), et j'ai comme l'impression qu'il y a une règle générale vis-à-vis de la vulgarisation : le pinaillage peut être utile dans ce domaine, quand l'idée générale qui est transmise est fausse, mais il est franchement contre-productif quand il vise à mettre du langage de "pro" là où il n'a rien à y faire "

Donc pour ne pas pourrir ton sujet voila ma reponse.
La vulgarisation scientifique, es quelquechose de mal enseigne a l'Universite voir pas du tout. C'est quelquechose que meme des PI ne savent pas faire et pourtant c'est un outil que l'on doit utilise de plus en plus. Cependant, meme si tu a etait forme a la vulgarisation scientifique (chose que je n'ai eu qu'en annee de Master et tres legerement) je pense que tu te trompe sur sa signification.
Je vais donc m'expliquer.
En Science, il y a 4 types de communication, la vulgarisation scientifique, la diffusion scientifique, le resume de recherche et le partage de recherche.

Les deux derniers sont en gros les review et les papiers. Une personne ayant un niveau dans un domaine diffuse a d'autre personne de meme niveau ou plus haut un resume de recherche (review) ou ses propres recherches (publications) base sur des sources (citations) et corrige par ses pairs.
La diffusion scientifique est ce qui se rapproche le plus de la demande de financement, en gros tu utilise un langage qui puisse etre compris par beaucoup de monde (majoritairement des scientifiques mais pas seulement, mais en general des personnes ayant un haut niveau) avec de nombreuses citation pour justifier tes "decisions" ou tes "hypotheses". Ceci necessite d'avoir un niveau dans le domaine, d'utiliser un langage moins precis et de pouvoir justifier par citation completes.
La vulgarisation scientifique se base uniquement sur la confiance scientifique (http://obsweb.net/mag/2014/10/18/vulgarisation-scientifique/). Ca se rapproche plus du journalisme scientifique. Un exemple tres clair, Science et Vie etc... Un journaliste qui s'y connais peu dans un domaien va utiliser une publication ou demande a l'auteur d'expliquer sa publication. Ce journaliste ne verifiera pas l'etat des connaissance et se basera sur la confiance scientifique. C'est d'ailleurs pour cela que tu a des journaux de vulgarisation scientifique qui commencent par "Cette semaine dans le super journal PlosOne, un auteur a demontre que...". Or si tu connais le systeme de review de plosone tu comprendra que seul la methode est evaluee non pas le contenu. Donc le journaliste va diffuser une connaissance dans un langage tres basic pour un public basic sans justifier ses interpretations ou ses choix. C'est de la vulgarisation scientifique. Il n'utilise pas de source (excepte celle du papier sur lequel il se base) et n'a aucun domaine particulier de connaissance.

Je ne connais pas tes antecedents. Tu me dit avoir eu un enseignement a la vulgarisation donc je dirais Master. Mais tu balance des citations (diffusion scientifique) en utilisant un langage de vulgarisation. Mais techniquement a moins que tu soit dans chque domaine que tu presente, tu ne peut pas ou ne doit pas diffuser de la connaissance scientifique.
Ton domaine sera la vulgarisation scientifique. Donc te bae sur une source "de confiance" et la resume.
Or ce que tu fais es un mix, et tu le dit toi meme, on te reproche une approximation linguistique. Cette approximation que tu ne devrais pas avoir dans une diffusion ou une vulgarisation.

Je t'invite a lire un livre que l'ont ma conseille il y a un moment deja:
"les problemes theoriques de la vulgarisation scientifiques" par Jurdant.

Ceci n'es pas une critique, je suis egalement passez par la, comme je pense enormement de personne. Il suffit de faire une presentation d'un poster scientifique a une conference generale pour le comprendre.

Non sérieux il existe les MP T_T

Et puis fait un effort il y a plein de fautes... (plus que quand j'écris c'est dire!)

[Compte supprimé]

Citation :

J'crois qu'il parle de bite vulgaire.

Citation :

Je pensais pas que tu écrirais ça un jour

Citation :

Je n'ai pas encore lu le pavé mais ça, ça m'a fait rire

Il écrit avec un clavier QWERTY, si je me souviens bien. Donc on peut l'excuser pour les accents manquants.

Par contre, je n'ai strictement rien compris. C'est aussi consistant que le néant intersidéral d'un topic d'@elvis qui aurait été bombardé par une pluie de métons non conformes :gratte:

Il pète un cable sur la définition du concept de "pénis" si j'ai bien compris.

J'aime koreus

On n'est pas très loin du slip de bain

Allez, à mon tour j'ai essayé mais oui, je n'ai pas vraiment tout compris.

Allez, je vais être franc, je n'ai vraiment rien compris.
Je ne sais pas de quoi on parle et à qui cela s'adresse :gratte:

Quelqu'un qui a vu la lumière pourrait faire un résumé en deux lignes ? :roll:

@Poum45 et tous les autres: http://www.koreus.com/modules/newbb/topic120178-100.html#forumpost1956270

Et le débat commence ici

Citation :

En gros il reproche à un youtubeur de diffuser de l'information qu'il déclare comme scientifique alors qu'il n'a pas la rigueur nécessaire. De plus il explique la différence entre diffusion scientifique, et vulgarisation scientifique et la problématique de chaque démarche en fonction du public et de l'auteur et de sa crédibilité scientifique.

Je trouve que c'est un peu tiré par les cheveux, c'est un peu tout ce que je déteste dans les milieux universitaires qui fonctionnent en vases clos, qui critiquent dès qu'une information scientifique est mal relayées par les journalistes mais qui font aucun effort pour vulgariser leurs recherches car c'est pas leur boulot et qu'ils sont trop bien pour ça.

[Compte supprimé]

Merci mes VDDs

Citation :

Oula, même bien avant Internet. Ça a toujours été le boulot de la presse par exemple.

La vulgarisation est essentielle. Je triple-plussoie ce que dit Blackjackdavey. J'en ai ma claque des éminents professeurs à la barbe grise qui deviennent séniles à force de traîner dans les même cercles orgiaques de masturbation intellectuelle et qui crachent sur tous les médias sous prétexte qu'ils ne chient pas des rapports de 400 pages pour parler d'un micro-événement. C'est pas ces gens qui œuvrent pour le savoir universel, clairement pas.
C'est pas le concept de vulgarisation qu'il faut critiquer, mais ceux qui surfent dessus pour en faire n'importe quoi.

Et je dis ça en n'ayant absolument pas lu le débat. De toutes façons ça concerne les sciences dures, un domaine qui me dépasse complètement. D'où l'utilité de la vulgarisation.

Moi je suis d'accord avec ce qu'a dit @jeremyone

Et je dis ça en n'ayant absolument pas lu son post.

[Compte supprimé]

Tu verras d'ailleurs que je t'ai dit que justement nous devons nous ouvrir a la vulgarisation, que c'est quelque chose qui ne nous es pas enseigné, mais qu'on s'y met... dans les sciences on est lent.
Justement mon point de vue est que la vulgarisation scientifique se base sur la confiance scientifique, en gros pour résumé un sujet complexe tu doit le maitrisé.
Je m'y connais en diagnose florale ce n'es pas pour autant que je puisse l'expliqué a tout le monde.
Par contre, je peut t'expliqué pas mal de choses sur le cerveau, la mémoire, le comportement d'addiction etc...
Même si je me considere pas comme une reference