Page Wikipédia de Dembélé

Je m'intéresse pas vraiment au football mais suite à la vidéo où il fait des remarques que l'ont peut qualifier de racistes, je suis allé voir sa page Wikipédia et suis tombé sur ça :


Un peu abusé non ?

Ça vient juste d'être rectifié mais on peut le voir dans l'historique.

@EndymionRaul tout le monde peut édité une page wiki, ça sera bientôt corrigé
Que tu file une image et pas le lien d'ailleurs veut surement dire que ça l'est déjà

edit : c'est d'ailleurs resté que 10 minutes, ça serait même pas étonnant que ça soit toi qui l'ai fait

@Drakkaru Mieux vaut pas prendre ses informations sur ce site quand c'est pour avoir des données fiables alors...

la même sur Antoine Griezmann par le même utilisateur ^^

Citation :


Mais bien sûr, c'est tout à fait mon genre...
Je vais aller modifier une page Wikipédia d'un joueur dont je me fous éperdument, comme de tous les autres, spécialement pour venir ensuite poster ça sur Koreus... Tes talents d'enquêteurs ne sont plus ce qu'ils étaient...
J'ai partagé une image et non pas le lien uniquement dans le but de pouvoir souligner le plus important.

@EndymionRaul les conneries sont souvent très vite corrigé, regarde la c'est resté que 10 minutes

@Drakkaru Quand même pas rassurant. J'utilise assez souvent Wikipédia pour l'écriture, et ce genre d'information erronée peut mettre à mal toute la construction d'une histoire. Mieux vaut les anciennes encyclopédies...

Ben et moi alors? Je re revendique ce titre depuis au moins 16 ans!!!

@EndymionRaul Les anciennes encyclopédies contiennent aussi des erreurs.
On peut se fier à personne, pfff...

Ca me rappelle celle de Laetitia Halliday ou c'était marqué :

"Laetitia Halliday est une femme vénale Française"

bhâ Wikipédia est gangréné par les lobbies. Il suffit juste de savoir sur quoi on tombe. Par exemple, j'avoue que j'aurai du mal à aller m'informer sur les OGM, la Scientologie, l'énergie nucléaire ou autres sujets du genre, très controversés.

Pour savoir combien il y a d'habitants à Neufchâteau ou comment s'apellent ces îles Russes de la Mer de Barents, il y a à priori aucun soucis de neutralité.

edit : quoique je me rapelle bien des débats (parfois relous) autour de Tokyo, de Bombay ou plus récemment du Swaziland.

@EndymionRaul Les "anciennes" encyclopédies contiennent aussi des erreurs, et ceux qui se sont sérieusement penchés sur la question n'ont pas relevé de différence très significative de fiabilité à grande échelle.
Après Wikipédia reste un outil qu'il faut savoir utiliser. Les informations significatives doivent être sourcées, et leur référence doit être indiquée immédiatement après l'information par un renvoi en notes de bas de page. Si elle n'y figure pas, à toi d'être vigilant et d'aller voir l'historique et les discussions pour en savoir plus sur cette information non justifiée. C'est ce qui fait selon moi de Wikipedia un outil plus transparent que les encyclopédies auxquelles tu le compares : le fait de donner explicitement conscience au lecteur qu'une information est le fruit de la vision de son rédacteur et qu'elle peut donc être erronée. Ce qui est vrai à propos de tout ouvrage.

Dans la même veine, il y avait la page Wikipédia de Craig Joubert, l'arbitre de la finale de la Coupe du Monde de rugby 2011, qui se concluait par un magnifique "À ce jour, il a toujours refusé de dire combien d'argent il avait reçu de la fédération néozélandaise.". Évidemment modifiée depuis.

Sinon, la page dédiée au fameux 6-1 de PSG - Barcelone contenait aussi un grand nombre de paragraphes au ton étonnamment partial (et surtout anti-PSG, je me souviens notamment d'un "mais il semblerait que tout ceci soit de la mauvaise foi pure et simple de la part des parisiens, la victoire de Barcelone étant indiscutablement méritée"). Mais ça aussi, ça a été changé.

La dénominateur commun de tout ça, c'est que les contributeurs français de Wikipédia sont mauvais perdants

La modif est toujours présente sur la page d'Antoine Griezmann. https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Griezmann

Je contribuais très activement sur WP il y a 15/10 ans, mais l'idéologie presque fanatique de certains admins, leur poids lors de décisions importantes appuyés par un cooptage (et donc des clans) m'avait assez découragé. J'ai arrêté après les réactions haineuses envers le prof qui avait montré à quel point c'était possible d'inventer des informations sur WP et suivi quelques temps plus tard par ces révélations des lobbies et comptes orientés payés.

C'était peut-être pareil ou pire avec les encyclopédie classiques (genre Universalis), mais j'ai du mal à l'imaginer.

Comme a dit Flo très justement, WP reste un outil formidable qu'il faut juste savoir utiliser et savoir ce que l'on cherche.