| Jebia | 2 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 14/10/2011 01:31
Post(s): 941
Karma: 478 |
C'est pas un cycliste ça, il sait pas ou sont ses freins, premier réflexe tu freine, ta vie en dépend. Tu vois un gros truc rouge qui déboule tu freine, puis tu râle. Car si c'est dans l'autre sens tu risque de pas râler beaucoup.
Il chercherai l'accident pour se faire de la tune que cela ne m'étonnerai pas.
Contribution le : 15/07/2021 00:33
|
|
 Signaler 
|
|
|
| gazeleau | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 16/04/2018 09:02
Post(s): 7874
Karma: 6699 |
@AlTi5 Peut-être - la dashcam n'affiche pas cette info - , mais comme le cycliste n'était pas à vitesse de piéton non plus, on va se mettre à polémiquer. La seule info qu'on a c'est 1 sec. pour la manoeuvre d'évitement et 2 pour stopper. Peut-être 40 ou 60 km/h
Contribution le : 15/07/2021 07:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AlTi5 | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 16/05/2006 22:25
Post(s): 12173
Karma: 2722 |
Citation :
Il est intéressant de constater que personne ne remet en question la vitesse du véhicule. Si la voiture roulait moins vite à l'approche d'un passage pour piétons prioritaire, il n'y aurait peut-être pas eu d'accident. Oui le cycliste n'a rien à faire là ni traverser de cette façon. Remplacer maintenant ce cycliste par un enfant qui cour pour je ne sais quelle raison sur le passage piéton cela aurait été pareil.
Contribution le : 15/07/2021 09:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Loom- | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 24/04/2013 16:27
Post(s): 10011
Karma: 4353 |
Le cycliste aurait pu aussi un peut ralentir .
Contribution le : 15/07/2021 10:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| CrazyCow | 1 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 29/07/2008 00:26
Post(s): 18987
Karma: 29851 |
L’endroit est super dangereux. C’est ridicule d’avoir ces petites bandes blanches, sur une crète de la route, sans aucune visibilité sur les abords du passage piéton.
Contribution le : 15/07/2021 10:36
Edité par CrazyCow sur 16/7/2021 9:23:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Olyer | 1 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 22/05/2015 14:25
Post(s): 3857
Karma: 4126 |
C'est la faute du motard
Contribution le : 15/07/2021 11:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 2 #27 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
Citation :
T'es drôle, le passage piéton on peut à peine le voir et il est même pas indiqué par un panneau au préalable, alors comment tu veux adapter ta vitesse à l'approche d'un passage piéton dont tu n'es au courant de son existence que 10 mètres avant d'arriver dessus ??? Je suis cycliste maintenant et ai tendance à supporter tes argumentation, mais là c'est de la mauvaise foi. La faute, c'est surtout à la ville qui gère la route d'avoir mis un passage piéton là, et/ou de ne pas l'avoir via un panneau, là au moins, l'automobiliste aurait pu adapter sa vitesse à son approche. et @AlTi5 , là on est pas en France donc je sais pas comment ça se passe, mais si c'était le cas, le cycliste serait bien en tort car pour un passage piéton classique, un cycliste doit descendre de son vélo 
Contribution le : 15/07/2021 14:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AlTi5 | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 16/05/2006 22:25
Post(s): 12173
Karma: 2722 |
Citation :
Le véhicule n'a pas ralenti une seul seconde a l'approche du panneau et a garder une allure constante, elle est dans une pente donc elle a même du accéléré. je n'ai jamais dit que l'infra était bonne et te rejoins sur le faite qu'il manque de panneau pour informé ce passage mais ne ne pense sincèrement pas que l'automobiliste aurai ralenti. un passage piéton est a considéré comme un cédé le passage . en france c'est simple l'automobiliste est en tords dashcam ou pas. loi badinter https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGITEXT000006068902/
Contribution le : 15/07/2021 15:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| lsdYoYo | 1 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 09/05/2014 15:01
Post(s): 1940
Karma: 1513 |
@AlTi5 Et que dit la loi Badinter pour un *cycliste* sur un passage *piéton* ?
Et, sinon, pour une moto ? une voiture ? un semi-remorque ?
Contribution le : 15/07/2021 16:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
Citation :
Je crois que tu as lu la loi qu'en diagonale, la loi assure effectivement une indemnisation systématique pour les dégâts corporels à un cycliste accidenté, et ce peu importe qui est responsable de l'accident. Rien à voir avec le fait qu'un véhicule motorisé sera toujours en tort vis à vis d'un vélo. La loi précise bien d'ailleurs qu'en cas de responsabilité du cycliste, ce sera bien à lui (et son assurance) que reviendra la charge des dégâts matériels sur son vélo et les dommages à l'autre véhicule
Contribution le : 15/07/2021 16:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Acherontia | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 29/01/2020 11:28
Post(s): 744
Karma: 1285 |
Citation :
Euh... On le voit de loin le panneau. 
Contribution le : 15/07/2021 16:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
@Acherontia j'ai un peu exagéré sur le 10m j'avoue, mais en France les passage piétons difficilement visibles sont annoncés par un panneau placé avant (d'où le "au préalable"), et pas à leur niveau. Là on le voit pas de si loin que ça, surtout à allure de voiture.
Contribution le : 15/07/2021 16:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AlTi5 | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 16/05/2006 22:25
Post(s): 12173
Karma: 2722 |
Citation :
j'aimerai bien avoir la preuve de l'existence de ce passage : Dans la pratique, la faute inexcusable est très rarement invoquée… Elle peut notamment l’être si vous avez volontairement cherché à subir le dommage (suicide ou tentative de suicide). L’automobiliste devra alors prouver que votre faute est la cause exclusive de l’accident.
Contribution le : 15/07/2021 17:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Acherontia | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 29/01/2020 11:28
Post(s): 744
Karma: 1285 |
Citation :
Il s'écoule 6 bonnes secondes entre le moment où le panneau apparaît dans le champ de la dashcam et le moment où elle arrive sur le passage protégé. C'est suffisant pour réagir en conséquence, càd, s'assurer qu'il n'y a personne qui va passer et conserver sa vitesse ou bien ralentir si on ne peut pas s'en assurer.
Contribution le : 15/07/2021 17:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 1 #35 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6451
Karma: 1027 |
@AlTi5 On a beau dire ce qu'on veux, il faut avoir matériellement le temps de freiner. Dans la pratique tu passes pas ton temps à rouler à 2km/h à chaque passage pour piéton, même a vélo peu le font.
Citation :
Passage pour piéton donc techniquement les cyclistes n'ont pas le droit de le prendre au même titre qu'un cycliste n'a pas le droit de rouler sur un trottoir, en Belgique en tout cas. Sauf pour les enfants.
Contribution le : 15/07/2021 17:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Adr1enb | 7 #36 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 19/04/2008 16:29
Post(s): 8776
Karma: 2423 |
Elle est quand même incroyable la mauvaise foi pro-vélo
1. Le cycliste déboule à pleine vitesse sur un passage piéton sans avoir les mains sur les freins alors qu'il entend très probablement la voiture 2. J'aimerai être passager de vous en voiture et vous voir freiner à 10 km/h sur tous les passages piétons de la Terre alors qu'il n'y a personne à côté ou de visible. Le cycliste arrive quand même en mode pochette surprise. 3. Très gros doutes que la femme roule à la vitesse maximum de la zone en question vu la très faible distance de freinage qu'elle a eu, à peine 40km/h. Ok la loi est la pour des histoires d'assurance, mais la responsabilité ici est tout autre, le cycliste déboule sur un passage piéton, point. C'est un adulte, pas un gamin, un peu de bon sens dans la vie.
Contribution le : 15/07/2021 19:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AlTi5 | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 16/05/2006 22:25
Post(s): 12173
Karma: 2722 |
Citation :
1)Au Colorado ici le cycliste est prioritaire et est encouragé a circuler sur le trottoir (mais oui s'engager comme un bourrin c'est dangereux, ) https://www.codot.gov/programs/bikeped/information-for-bicyclists/bike-ped-manual/2008-10-official-bicycling-laws.pdf 2) Au Colorado la voiture doit passer le passage piéton comme un céder le passage oui elle droit freiner a chaque passage piéton (surtout que cela a été renforcer ses dernière année suite a l'augmentation d'accidentologie de piéton. 3) elle aurai du arrivé a l'arrêt sur le passage piéton donc oui elle es en excès de vitesse. 4) ca aurai été un enfant il y aurai eu un drame.
Contribution le : 15/07/2021 23:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kokoon | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/06/2014 09:23
Post(s): 544
Karma: 432 |
Citation :
clairement c'est pas de la mauvaise foi pro-vélo, mais du bon sens, quand tu es en voitures contre un vélo ou un piéton tu risques la vie des autres et il y a des règles strictes a respecter que tu es censé connaitre pour avoir le permis de conduire, quand tu arrives a un endroit ou se trouve un passage pieton avec aucune visibilité (comme ils ont aimé faire à une époque avec des pots de fleurs au milieu des voies), tu dois ralentir beaucoup au cas ou quelqu'un surgirait, ce qui est trompeur c'est qu'aux état unis toutes les routes secondaires ressemblent à des nationales, donc pour nous c'est pas trop intuitif de trouver un passage piéton, mais pour eux la tu es en ville en fait donc elle devrait avoir l'habitude. Quand tu es à vélo ou piéton tu risque ta vie, donc tu respectes les règles pour ta survie sinon la sanction peut être très sévère. La le vèlo à manqué de prudence, mais en regardant bien la vidéo, sa tête dépasse des rebords du pont, il à du checker à gauche d'abord puis à droite en pensant voir tout ce qu'il y avait à voir alors qu'en fait la voiture était en contrebas et donc non visible. D'autre part la voiture n'a pas vue la tête du cycliste qui dépasse un peu avant de le voir en entier.
Contribution le : 16/07/2021 08:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Adr1enb | 3 #39 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 19/04/2008 16:29
Post(s): 8776
Karma: 2423 |
Citation :
C'est la le problème, c'est de faire des analyses en regardant une vidéo, avec des ralentis, que vous pouvez re-regarder plein de fois. On met n'importe qui devant cette vidéo, sans contexte, sans possibilité de replay, il serait incapable de voir qu'il y avait un cycliste qui arrivait et dont la tête est à peine visible à cause de la rambarde, c'est 3 pauvres pixels sur une vidéo en 1080p, pas mieux dans la vraie vie. Toujours les mêmes débats sur les vidéos comme ça "il aurait du faire ça" "pourquoi il a pas réagi" "pourquoi ci" etc.. c'est pas la VAR.
Contribution le : 16/07/2021 08:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kokoon | 1 #40 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/06/2014 09:23
Post(s): 544
Karma: 432 |
c'est juste pour dire que le cycliste a du être trompé et a pensé pouvoir checker par dessus la rambarde alors que ce n’était pas le cas, de toute façon elle reproche au cycliste de ne pas avoir regardé avant de traverser, mais en théorie le passage piéton étant prioritaire elle aurait du encore plus checker avant de traverser xD
Contribution le : 16/07/2021 09:01
|
|
|
Signaler
|
|
|