Le colonel Khadafi à Paris - le coeur contre la raison ?

Citation :

Tu passe de l'un à l'autre, mais si tu parle de l'Irak, fait le compte de ce que les amerloques ont tué et celui de ceux tués dans les attentats perpétrés par les Irakiens contre leur propre peuple et tu seras heureux de constater que les amerloques sont moins performents que les Irakiens.
Quand à la pertinence des interventions Américaines, je te l'accorde ce n'est pas de la dentelle

En tout cas pour Poutine, je vois pas ce qu'il y a de légitime.

Maintenant pour Bush, il me semble que la deuxième fois il a été élu sans soucis (contrairement à la première)

Honnêtement, je comprends les arguments d'enigme (qui sont aussi ceux de Calixte Beyala). Entre autre : peut-on qualifier l'attaque des Etats-Unis contre l'Irak de légitime ? Si non, quelle est la différence notable entre Georges W. Bush et Khadafi ?

Ma réponse est que les Etats-Unis sont un pays plus démocratique que la Libye : les gens ont le droit de faire à peu près ce qu'ils veulent, la presse est à peu près libre et les opposants ont le droit de s'exprimer. Ce qui n'est pas le cas de la Libye de Khadafi (ni de la Russie de Poutine.)

Alors que Bush a attaqué l'Irak en pensant répondre à la demande de son peuple qui souhaitait une réaction à la suite des attentats du 11 septembre, Khadafi met la Libye en coupe réglée, certains pays avoisinants (le Tchad) à son service et commet des actions terroristes (infirmières bulgares) pour son propre profit. Où sont les infrastructures, les écoles, les industries, le commerce libyen ? Qui en profite ? Pas le plus grand nombre, mais une poignée de personnes.

Et il y a aussi à mon avis une différence entre une guerre ouverte (USA vs Irak) et des actions terroristes (DC10 d'UTA et attentat de Lockerbie).

Maintenant... ce n'est que mon avis

je peut comprendre maevan même si je ne suis pas daccord (liberté de pensée)...

cependant: les propos de papives "Tu passe de l'un à l'autre, mais si tu parle de l'Irak, fait le compte de ce que les amerloques ont tué et celui de ceux tués dans les attentats perpétrés par les Irakiens contre leur propre peuple et tu seras heureux de constater que les amerloques sont moins performents que les Irakiens".

je repond: je ne suis pas la pour faire une sur enchère de la barabarie ou de choses abject enfin apellé cela comme bon vous semble, car dans se cas la hitler n'aurait commis qu'un acte minime dans l'histoire des peuples oppressé et torturés a mort, et dont tout cela continue actuelment, sous nos yeux ou a notre sue, tout ceci est macabre, je passe a autre choses..

et puis le decompte est inutile, mon pauvre, il suffit de regarder tout ceci sous un autre angle mon trés cher, oui car la caus a creéer des consequences, car d'un autre angle sous saddam il n'y avait pas autant de mort que sous bouche sous saddam les chretiens vivaient en securité il etaient l'egal des sunnit ou chiite, (cela etait un pillier de la pensées de saddam).
et il n'y avait pas dattentat sauf des repressions contre des groupuscule soutenue par tes "amerloque" ou les iraniens, donc saddam se defendais tout bonement et il avait raison, car lirak est irakienne et non perse ou englaise.

aujourd'hui sa pete partout, car bush divise pour mieux regner donc le decompte morbide dont tu aime pensé (je sais pas comment tu fait?)est faux!
sous saddam la paix et l'harmonie regnait aujourd'hui sous tes "amerloques" le desordre et l'injustice regne en maitre.

La paix et l'harmonie sous Saddam ? Explique moi si tu inclues là dedans.

- Le massacre des kurdes
- le muselage des opposants
- la guerre Iran-Irak
- l'invasion du Koweit

Maintenant que la situation ne se soit pas améliorée (voire même qu'elle se soit dégradée) avec l'invasion américaine est un fait connu.

Ce n'est pas parce que les Américains ont merdé en Irak que Saddam Hussein était un enfant de choeur, hein.
Je t'invite à lire un vieil article du Monde Diplomatique, journal reconnu pour son antiaméricanisme, qui dénonce à la fois les liens passés des Etats-Unis avec l'Irak dans le but de renverser le régime iranien et les atrocités commises par Saddam Hussein :

Citation :

Citation :
:bizarre:

dire que j'ai cru aux "medias" de l'epoque...

reponse a sho a maevan: "- Le massacre des kurdes
- le muselage des opposants
- la guerre Iran-Irak
- l'invasion du Koweit"

maevan les kurdes actuelment se fond bombardés par les turques, c'est un peuples qui utilises des moyens guerriers normal que saddam ou les turque reponde avec mesure!

maevan le muselage des opposant, saddam les a museler effectivement mais pas n'importe lesquel, seulment les pro iranien, qui aujourd'hui on de fausse carte didentité irakienne et son au gouvernement irakien, je malligne sur saddam a 100 pou 100! sur ces muselage juste et correct

maevan la guerre iran-irak, provoqué par l'iran qui se dotait d'arme occidental et donc un desequilibre regional se faisant mais aussi liran faisait des milice anti saddam donc une confrontation etait a venir, saddam big up!!!

maevan l'invasion du koweit, demande a n'importe quel arabe un pur sang bien sur! a qui est le koweit il te repondra que sa n'existe pas que c'est les colons (france angleterre qui l'on créer de toute pièce) normal que saddam reclama cette province, avec la force et heureusment.

donc donc voila!

- "pur sang" :-?
- zéro droit à l'autodétermination des peuples... :roll:
- le droit de museler les opposants qui nous déplaisent

Tout ça en un post, c'est balèze

Ajoutons à cela que, encore une fois, les occidentaux ont soutenu l'Irak et non l'Iran lors de la guerre qui a opposé ces deux pays (l'Iran était belliqueux mais c'est bien l'Irak qui a déclenché les hostilités).

eider jrepond même pas a tes sources qui m'interesse pas, y a pas qu'un medias va voir tout les medias arabes tu va me dire qu'il sont controlé mais il sont tous unanime!

et a ske tu dit completment bluffé, t borné, et frenchment tu m'ecoeur avec tes choses scabreuse et sordide, t vraiment pas bien mec, va chez le toubib.

je pense que c'est toi qui devrais consulter...

dingo stp, dingo...

Citation :

J'aimerais que tu me dises où est la mesure dans le gazage systématique des kurdes, dont des femmes et des enfants. Par ailleurs les Kurdes revendiquent le droit à l'autodétermination, comme l'ont fait de nombreux autres peuples. De nombreux autres peuples le font et l'ont fait. Et si une minorité utilise des actions terroristes, les représailles sur le plus grand nombre peut être vu comme une injustice.

Citation :

Les opposants muselés par Saddam n'étaient pas seulement les 'pro iraniens' chiites, mais aussi tout ceux dont l'ambition était d'assouplir un tantinet le régime. Donc tout ce qui emettaient des réserves contre Saddam. Un régime totalitaire dans toute sa splendeur.

Citation :

Oui, mais c'est l'Irak qui a attaqué, Saddam étant excédé par le fait que l'ayatollah Khomeini poussait les irakiens à se soulever contre lui. En plus Saddam pensait l'Iran affaibli par la révolution, et supposait une victoire facile. D'autant que comme le dit eider, il était soutenu par les occidentaux anciens soutiens du Shah et qui avaient une revanche à prendre sur la république Islamique. (Je ne dit pas que les dirigeants iraniens étaient des enfants de choeur mais un peu de recul historique n'est pas plus mal)

Citation :

Alors là je suis pas d'accord non plus : tous les pays colonisateurs ont décolonisé sans tenir compte des particularités des populations. C'est frappant quand tu regarde une carte d'Afrique. Tu peux tracer certaines frontières à la règle.

C'est pas pour cela que chaque pays tape sur l'autre pour son bon plaisir...

L'intégrité territoriale de l'Irak date de la fin de l'époque coloniale (vers 1960). De la même époque que la création du Koweitt. Le Koweitt n'a jamais appartenu à l'Irak moderne et son invasion injustifiée a provoqué une insurrection générale en Irak, un début de révolte contre Saddam Hussein, jugé responsable de l'entrée dans la seconde guerre du golfe (la première étant la guerre Iran-Irak) qui a eu des conséquences désastreuses.


Et ça, ce n'est pas une interprétation médiatique, c'est de l'histoire.

Citation :
Fais gaffe à ce que tu dis...

Tu ignore (sciement?) tout le négatif sous Saddam pour n'en retenir que le positif (laïcité, 'paix', égalité hommes/femmes...), c'est très malhonnête comme attitude.

Personne ici ne conteste la stabilité du régime de Saddam ainsi que tous les points positifs, mais personne n'ignore non plus tous les points négatifs que tu sembles vouloir justifier, comme la répression politique, le massacre de certaines populations ou la non-égalité entres sunnites et chiites.

Très malhonnête.

dingo "Très malhonnête."

fait attention a ske tu me raconte, imbecile.

maevan

"J'aimerais que tu me dises où est la mesure dans le gazage systématique des kurdes, dont des femmes et des enfants. Par ailleurs les Kurdes revendiquent le droit à l'autodétermination, comme l'ont fait de nombreux autres peuples. De nombreux autres peuples le font et l'ont fait. Et si une minorité utilise des actions terroristes, les représailles sur le plus grand nombre peut être vu comme une injustice".

les palestiniens y on des pierres, et on utilise des f16, si sa c pas plus violent que des bidon chimique que saddam a acheter en libre servic a l'europe! des bidons stp et un f16 contre des pierres va voir comment les kurde ils sont armées et comment ils tue des civiles eux même!

maevan
"Les opposants muselés par Saddam n'étaient pas seulement les 'pro iraniens' chiites, mais aussi tout ceux dont l'ambition était d'assouplir un tantinet le régime. Donc tout ce qui emettaient des réserves contre Saddam. Un régime totalitaire dans toute sa splendeur".

saddam etait aprecié par bcp et nottament par le peuple irakien avant que l'exterieur et nottament loccident (guerre du golf, embargo qui tue des momes et loccident y leur donnait même pas du riz!, et la guere contre saddam dont la seul chose qu'on a chérie c'est le ministere du petrol vous avez pas honte!)

maevan
"Oui, mais c'est l'Irak qui a attaqué, Saddam étant excédé par le fait que l'ayatollah Khomeini poussait les irakiens à se soulever contre lui. En plus Saddam pensait l'Iran affaibli par la révolution, et supposait une victoire facile. D'autant que comme le dit eider, il était soutenu par les occidentaux anciens soutiens du Shah et qui avaient une revanche à prendre sur la république Islamique. (Je ne dit pas que les dirigeants iraniens étaient des enfants de choeur mais un peu de recul historique n'est pas plus mal)"

ok, avec tes revanche a deux balle! liran veut avahir lirak et les pays arabes ils on des territoire arabes, alors ton histoir et ton bluff met les toi la ou je pense tu mgave avec tes sornette.

maevan

"Alors là je suis pas d'accord non plus : tous les pays colonisateurs ont décolonisé sans tenir compte des particularités des populations. C'est frappant quand tu regarde une carte d'Afrique. Tu peux tracer certaines frontières à la règle".

prend une regle toi aussi et fait je c pa quoi avec, mongol! poukoi le liban a des problem poukoi la palestine a des probleme et lirak? reflechi golmons de mongole! c kan les colons sont partis ils sont tous dessiner n'importe comment ils on ramener des europeens qu'hitler detestait en europe il prene la palestine pour une poubelle le liban a tjr ete syrien le koweit irakien etc... ignarde que t pas!

eho on se calme...

C'est pas parce que je suis pas d'accord avec toi que tu dois me parler comme ça...

engime , tu viens à peine d'arriver sur le forum et déjà tu commences à insulter les gens.

1 - lis le réglement de ce forum, c'est comme partout sur le net, respectes autrui même s'il a pas les mêmes idée
2 - tu traites pas tonton Dingo d'imbécile et maevan de mongole, tu les connais pas
3 - ça y est !!! khadafi n'est plus en France, le business s'est fait, on va en parler 100 ans de ce mec encore ?

c'est tout ce que j'avais à dire, OSEF KHADAFI !!!

tu te prend pour qui jeune branleur?

@enigme : dis donc comment tu parles a Maevan toi ! 'tain je suis peut-etre musclee comme un papillon mais si t'etais devant moi je t'aurais deja demoli la tronche !
tain il me met les nerfs de bon matin celui-la:-x

merci andrea !

enigme : tu viens sur le forum, tu fais dévier le sujet de Khadafi sur Saddam, tu sors des vérités toutes faites venues d'on ne sait où et tu te révolte dès qu'un membre te contredit...

Question : pourquoi venir dans ce cas ? écrire sur un forum est synonyme de s'exposer à la critique. Si t'en veux pas, tu poste pas, point barre. Si tu poste, tu t'engage à accepter des avis contraires que les tiens. C'est aussi simple que ça.

Citation :
tu veux que je te prete mes "poings"
(ou sinon j'attend que "cocaine" soit plus grosse )
dsl du HS