| Kazam | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 30/01/2005 13:01
Post(s): 5089
|
J'affine ce que je voulais dire :
On pourra parler sereinement au cinéma du 11/09 quand on le considèrera comme "drame" géopolitique plus que comme drame humain. (le film de Moore a été tourné dans cette optique,non ?) Donc si ce film va dans le sens du drame humain,ça risque pas d'être interessant...Sans vouloir manquer de respect a quiconque. D'autant que pour faire dans l'émotionnel,il n'est jamais trop tard.Et vu ce que donne le trailer... Méfiance. (escusez moi d'être un peu "sec" dans mon expression,  )edit : http://www.excessif.com/news.php?14322 celui la ,a prendre avec des pincettes,hrum,j'ai hésité : http://www.dvdrama.com/news.php?12077
Contribution le : 24/04/2006 18:21
|
|
 Signaler 
|
|
|
| ouache13 | 0 #42 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Citation :
Voilà, c'est exactement ça! Pearl Harbor était une base militaire, et la guerre de sécession était une guerre civile. Les Etasuniens n'ont jamais connu de guerre comme on en a connu en Europe. Pour en revenir aux films, apparement WTC mets en avant l'héroïsme des pompiers. C'est dommage, car ça va sûrement surfer sur la vague de l'émotionnel, avec le bon vieil héroïsme à l'américaine (attention je ne dis pas ça contre les pompiers que je respecte beaucoup et qui sont très courageux). De plus on a déjà énormément parlé de leur travail, et il est temps de creuser un peu plus, de se poser des questions. Sinon pour United 93 je ne sais pas s'il parle beaucoup de la catastrophe dans l'ensemble, il a l'air focalisé sur ce qu'il s'est passé dans l'avion qui s'est crashé. Il ne doit pas apporter grand chose sur le 11 septembre, mais hors-contexte l'histoire a l'air pas mal.
Contribution le : 24/04/2006 19:20
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #43 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Citation :
Je ne suis pas sûr que ça soit la seule explication. Les Etasuniens n'ont jamais connu de guerre sur leur sol, surtout pas ceux qui sont encore en vie aujourd'hui, et n'avaient rien à craindre avant quelques décennies. Sur ces deux derniers points, les Français sont quasiment dans le même cas. Je pense qu'on accuserait autant le coup si les Champs-Elysées étaient touchés par un attentat de cette ampleur. Se rappeler aussi que les attentats du 11 septembre ont été les plus meurtriers jamais commis. Citation : Sinon pour United 93 je ne sais pas s'il parle beaucoup de la catastrophe dans l'ensemble, il a l'air focalisé sur ce qu'il s'est passé dans l'avion qui s'est crashé. Il ne doit pas apporter grand chose sur le 11 septembre, mais hors-contexte l'histoire a l'air pas mal. Un grand merci à kazam, qui m'a rappelé qui était Paul Greengrass, dont j'ai pourtant adoré les films Bloody Sunday et Omagh (producteur). :oops: Du coup j'ai un bon a priori sur ce film, mais bon, attendons de voir ce que ça donne...
Contribution le : 24/04/2006 19:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
_ | kabylus | 0 #44 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/03/2005 15:22
Post(s): 4864
|
Citation :
168 morts; contre 2986 décès le 11/09. Dans ces cas là, on peut comparer avec l'attentat qu'il y a eu à Paris, dans le métro. Ce n'est pas du tout la même chose ! Surtout, surtout que dans le cas d'oklahoma, le terroriste en question était un activiste d'extrême droite...pas vraiment une attaque anti-américaine Anterak 
Contribution le : 24/04/2006 20:15
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Anterak | 0 #45 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 17/09/2004 11:47
Post(s): 425
|
Citation :
:lol: Et t'as choppé ça où? Reagan a fait un bien meilleur score, avec une différence énorme lors de ses 2 élections. Bush a été élu 2 fois ras les paquerettes. Propaganda, propaganda!! Citation :
Contre 8 morts dans le métro parisien. Oui comparons les morts, c'est super!! :roll: Qu'est-ce qui n'est pas la même chose? A partir de quand/combien de morts (mais quelle horreur de dire/penser ça...) cela devient la même chose? Jusqu'à preuve du contraire Al-Qaïda n'est pas un état ou une nation, dire que cet attentat est une déclaration de guerre... J'imagine que les ambassades américaines qui ont sautés en Afrique ne furent pas considérées comme des déclarations de guerre. Kabylus, qu'est-ce que tu considères comme anti-américain alors? Est-ce que le FLNC est anti-français? L'IRA anti-anglaise? L'ETA anti-espagnol? :gratte: Je ne dénigre pas l'ampleur de l'événement, mais il est bon de resituer cet événement. (et ne vous en faites pas, je m'explique autant avec des américains qui me disent que la France ne connait pas le terrorisme) Pour revenir sur le sujet : Citation :
Nicou, ma source inépuisable d'inspiration. "Commencer" par l'émotionnel est une idée intéressante. On évacue la pression en prenant les gens par les sentiments, puis on passera à l'analyse. Je ne pense pas que ces films seront les seuls qui parleront de ces attentats dans les années à venir. Et je suis sûr qu'on en parlera bientôt de façon plus analytique. Et tu as raison nicou, il vaudrait mieux (pour des raisons d'intérêt) parler des méchants musulmans, des motifs, des raisons, des mécanismes de cet extremisme que des gentils pompiers ou des courageux passagers, mais comme tu as lu ce sujet tu savais bien entendu de quoi ces films parlent. Et c'est également vrai que c'est un Américain qui a donné l'idée des attentats! J'ai encore du mal à voir le rapport entre une bombe(ce qui doit arriver dans 99% des attaques terroristes sur Terre) et des avions (première fois?), mais j'attend avec impatience la suite de ton raisonnement. 
Contribution le : 25/04/2006 11:06
|
|
|
_________________
"No Brain, No Pain" |
||
|
Signaler
|
|
|
| DarkSad | 0 #46 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 13/03/2006 13:16
Post(s): 144
|
Tout à fait d'accord avec Anterak.
Le but de ces films (si on oublie le côté mercantile de la chose ...), c'est d'évacuer la pression, de montrer des Américains qui ont fait face. Il est encore trop tôt pour présenter une analyse poussée du drame, ces films sont seulement un travail préparatoire. P.S. : L'idée d'utiliser des avions n'est pas nouvelle, c'est le principe des kamikazes japonais. La nouveauté du concept, si j'ose m'exprimer ainsi, c'est de détourner des avions de ligne, donc avec des passagers. Mais la raison peut être purement pratique, ces avions sont (étaient) les plus faciles à détourner.
Contribution le : 25/04/2006 11:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #47 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
Citation :
Cet attentat a été considéré comme une déclaration de guerre (à juste titre ou non, ce ne pas la question), ce qui n'a pas été le cas de l'attentat d'Oklahoma City, puisque la réponse a été de frapper militairement, après un discours du Président déclarant formellement l'état de guerre. C'est pour cette raison que les deux attentats ne sont pas comparables, (et non en raison du nombre de morts occasionés), que l'impact sur les mentalités n'est pas comparables, et que leurs conséquences et les changement qu'ils induisent sur le long terme ne sont pas comparables. Maintenant comme je l'ai expliqué dans mon précédent post je ne comprends toujours pas pourquoi certaines personnes s'obstinent à vouloir prouver que ce n'est pas le premier évênement de ce genre à avoir frappé les Etats-Unis. Si vous pouviez m'expliquer ce qui vous dérange tant dans cette idée...
Contribution le : 25/04/2006 11:22
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Anterak | 0 #48 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 17/09/2004 11:47
Post(s): 425
|
Citation :
Tout est là Floooo, toute la question est là justement. Pourquoi cet attentat fut-il considéré comme une déclaration de guerre? Pourquoi pas les attentats des ambassades (qui sont techniquement des territoires américains) eux aussi organisés par Al-Qaïda? Cet attentat a déclenché une réaction sans précédent d'accord. Mais ça n'est pas un attentat sans précédent.
Contribution le : 25/04/2006 11:37
|
|
|
_________________
"No Brain, No Pain" |
||
|
Signaler
|
|
|
| DarkSad | 0 #49 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 13/03/2006 13:16
Post(s): 144
|
Ca reste tout de même un attentat sans précédent en raison du symbole visé.
Les attentats sur les ambassades visaient symboliquement la politique Américaine. Les attentas sur le WTC visaient beaucoup plus l'économie, dans un pays où elle est une préoccupation majeure. De plus, la réaction du gouvernement a été également induite par la médiatisation de l'évènement. C'est un constat malheureux, mais de nos jours, ce sont les media qui décident de l'importance des choses ...
Contribution le : 25/04/2006 11:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
Citation :
C'est contradictoire. Dans la mesure où il déclenche une réaction sans précédent, cet attentat est justement à mes yeux sans précédent (encore une fois à juste titre ou non, mais le résultat reste le même, et ce qui en découle aussi). Un attentat contre une ambassade dans un pays éloigné ne peut pas avoir le même impact sur la population qu'un attentat contre des civils ayant lieu au coeur de leur nation et frappant un lieu hautement symbolique. S'il y a un attentat en Côte d'Ivoire contre l'ambassade de France, ça n'aura pas le même impact que si une dizaine d'Ivoiriens zigouillent tout le monde sur les champs élysées.
Contribution le : 25/04/2006 11:50
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| kabylus | 0 #51 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/03/2005 15:22
Post(s): 4864
|
Citation :
Merci d'avoir répondu à Anterak, Flooo. Je suis bien sur d'accord avec ce que tu dis, sauf pour cette phrase en gras. N'en déplaise à Anterak, c'est le nombre de morts qui détermine l'ampleur d'une catastrophe. Et je ne vois pas en quoi cela et si choquant. Tu a l'air d'être vraiment effrayé à cette idée. Pourtant, on parle plus d'une catastrophe aérienne qui fait des centaines de morts que d'un accident domestique. Dans le cas du 11 septembre, cela se conjugue au fait que ce soit une véritable déclaration de guerre, puisque ce n'est pas un militant d'extreme droite AMERICAIN qui a commis le crime, mais une organisation étrangère. En plus tu me dis exactement la même chose que moi ! Le FLNC n'est pas anti-français, l'ETA n'est pas anti-espagnol, le militant d'extreme-droite n'était pas anti-américain à Oklahoma !!! Mais Al-Quaida est anti-américain. Donc on peut doublement dire que le 11/09 était une première.
Contribution le : 25/04/2006 12:18
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #52 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Citation :
Sur ce point kabylus, je ne suis pas sûr d'être entièrement convaincu... Le nombre de morts joue, c'est vrai, mais ce n'est pas le seul facteur, il y a tout un contexte à prendre en compte à chaque fois. Un tremblement de terre en Iran fait plus de morts qu'un attentat, pourtant on en parle moins. Peut-être parce que les médias (et leurs auditeurs) s'en foutent plus ou moins, parce qu'on peut accuser la fatalité, parce qu'un village d'Iran n'est pas la vitrine de la première puissance mondiale, etc... De plus je comrends aussi qu'Anterak soit réticent à ce qu'on compare l'horreur de deux crimes. Cela peut vite mener à donner une valeur aux victimes, aux causes qui y sont liées, et à des récupérations politiques plus ou moins douteuses. Je ne dis pas que c'est ce que tu as fait ; d'ailleurs je pense aussi que, dans le fond, l'ampleur d'un drame dépend en partie du nombre de personnes qu'il touche. Enfin, disons que je m'interroge sur le bien-fondé de ce genre de statistiques, sans avoir véritablement de réponse pour l'instant... Edit : Ceci dit, je considère aussi que cet attentat était sans précédent
Contribution le : 25/04/2006 22:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kazam | 0 #53 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 30/01/2005 13:01
Post(s): 5089
|
Citation :
Merci kabylus et Eider,c'est ce que je pensais en gros Pour expliciter un peu plus la comparaison du nombre de morts,pour moi cela revient a comparer une mort par balle(s),par asphyxie,par brulure, etc, c'est un peu morbide :-?
Contribution le : 25/04/2006 22:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #54 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
kazam, t'es d'accord avec kabylus et Eider alors que Eider n'est pas convaincu de ce que dit kabylus ?
:gratte:
Contribution le : 25/04/2006 22:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kazam | 0 #55 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 30/01/2005 13:01
Post(s): 5089
|
Citation :
J'ai mal compris,ou je me suis mal exprimé alors Mais Edier,semble en partie d'accord avec kabylus. A ce que j'avais comrpis : le nombre de mort joue dans deux évènement de meme nature (contexte etc...). Ensuite je pense que cela joue aussi que ce nombre varie de 1 a plusieurs millions. Et puis il me semblait que la fin du post d'Eider était assez conciliant :-? Enfin si je me trompe vraiment,bah je veux bien admettre que j'ai tort,personne n'est parfait,mais expliquez moi dans ce cas la
Contribution le : 25/04/2006 23:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #56 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Anterak, mon post donnait plus dans l'ironie....et cet américain "aurait plus donné l'idée de la cible"...les twins towers
et non l'idée d'attentat, étant fermement convaincue que les terroristes n'ont pas attendu cet américain!
Contribution le : 25/04/2006 23:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #57 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Citation :
Toujours
Contribution le : 25/04/2006 23:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| kabylus | 0 #58 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/03/2005 15:22
Post(s): 4864
|
Citation :
Bah oui Eider est d'accord avec moi dans un sens Eider, effectivement je disais qu'il s'agissait d'un facteur, d'un facteur important même. Et il me semble qu'on en parle beaucoup des tremblements de terre moi...justement parce que ça touche des milliers de gens. :bizarre: Bref je résume, le nombre de morts, aussi morbide cela soit il, est un facteur déterminant dans la médiatisation d'un événement, et de son ampleur. Mais cela n'est pas le seul élément à prendre en compte.
Contribution le : 25/04/2006 23:40
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #59 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Citation :
Je crois d'ailleurs que les journalistes évaluent un événement en "morts/kilomètres" : plus ça se passe loin, moins c'est médiatisé ; plus il y a de morts, plus c'est médiatisé (si un journaliste pouvait confirmer ou infirmer le cas échéant :-D) Un facteur déterminant je ne sais pas (je ne suis toujours pas convaincu par la médiatisation de ces tremblements de terre), mais un facteur important, c'est vrai. Ce qui me chiffonne, c'est "juste" le risque d'utiliser ces statistiques pour donner plus de valeur à certaines victimes plutôt qu'à d'autres. Ceci dit, c'est vrai que la récupération politique n'est pas, elle non plus, seulement liée à l'ampleur d'un événement...
Contribution le : 25/04/2006 23:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| kabylus | 0 #60 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/03/2005 15:22
Post(s): 4864
|
Citation :
Pas faux...mais de toute façon ce sera toujours le cas.
Contribution le : 26/04/2006 00:02
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|