Le Veganisme : bonne ou mauvaise chose ?

ça c'est un vrai, les végans qui trainent ici, vous êtes que des p'tits joueurs. Pas vraiment végans...

This man pierced as part of a tradition for a vegetarian festival parade in Phuket Thailand.

@Zwitterion Merci pour la suite de l'article ! J'te dois combien ?

@Yazguen WTF ! Le rapport avec le festival végé ??? ^^

@Norbert

L'article a été écrit par un mec qui n'est même pas végétarien en fait, t'es au courant ?

@Zwitterion
Non mais peu importe. Il y a des non vegans qui sont pro vegans c'est pas nouveau.

Citation :

Faut dire ca dans l'autre sens, c'est plus marrant.
Y'a des vegans qui sont pas vegans, c'est pas nouveau

Vive la Suisse !

@AymericCaron Perso je choisis déjà des œufs de poule plein air ou sol si pas de plein air. Ca me dérangerai pas de payer un peu plus pour éviter le massacre.
En soit c'est une bonne initiative mais faut que le consommateur suive

Faut voir le surcoût. Pourquoi pas si le surcoût à l'achat est minime.
Parce que oui un poussin duveteux c'est mimi, oui le mot "broyer" est impressionnant, mais je ne pense pas que ces petites bêtes vivent réellement un enfer.
La mort par broyage a l'air d'être rapide.

Citation :

Quelle compassion.

@quintus000
Ma fibre anthropomorphiste est usée. Il devient de plus en plus difficile de jouer dessus.

@Norbert
Parce que la mort est rapide alors aucun problème ?

@Zwitterion
Précise ta question stp

@Norbert

Citation :

L'anthropomorphisme est la tendance à attribuer aux animaux et aux choses des réactions humaines.

La capacité à souffrir et le désir de vivre est inné et universel chez les êtres sensibles. Se l'attribuer comme étant propre à l'homme, c'est nier la réalité biologique du vivant, et c'est l'antithèse de anthropomorphisme en fait.

@quintus000
je sais pas où tu vas chercher ça, mais je ne "nie" n'affirme pas que la douleur soit le propre de l'humain.

Citation :

Je serais curieux de lire une source scientifique la dessus (un truc sérieux, pas un truc de la médecine de Gronfs ).
Et qu'est-ce que tu entends par "êtres sensible"?

PS: oui la référence du Gronfs est haut perchée... ;p

Suite à une discussion à laquelle je n'ai pas donné suite avec un prof. de linguistique qui s'attaquait à l'analogie holocauste animale. Je me suis amusé à codé un petit script, voici le résultat :
https://repl.it/repls/GlossyDotingParallelport#shoah.txt

Citation :

Quelle "réalité biologique" ?
Qu'est ce qui te donne accès à ces vérités plus que quiconque ?

Tant que l'argumentation des vegans (du moins sur la partie éthique) sera basée sur une recherche d'objectivité — comme tu le fais ici — ça ne mènera à rien.

Ici, il n'y a que deux options :
1) Assumer pleinement sa subjectivité et communiquer son ressenti propre. Chose tout à fait valable dans un débat
2) Chercher des failles logiques dans la subjectivité de l'opposant.

Si tu es du genre sensible, tu peux employer l'approche 1. Si tu es plutôt du style rationnel, tu peux partir sur la 2.
Mais dans tous les cas, la subjectivité (de soi ou de l'autre) doit garder une place centrale dans le débat.
On ne peut pas débattre d'éthique/de morale en faisant abstraction de ça.

Citation :

Même erreur (c'est marrant comme les deux camps la commettent)

Tu veux toi aussi tout ramener à l'objectif.

Ca ne risque pas de marcher : la science, c'est l'étude systématique du monde objectif. L'essence de la science (dans sa forme actuelle), c'est donc de retirer toute forme de subjectivité dans les phénomènes qui composent notre expérience (paradoxal ? Oui. Mais passons.) pour ne garder que ce qui relève de l'objectif.
Or, on parle ici de ressenti. On est dans la pleine subjectivité. La science ne te sera que d'une aide toute relative.

Ta seconde question ("qu'est-ce que tu entends par "êtres sensible"?") est bien plus appropriée pour ce genre de discussion

Citation :


C'est exactement ce que je dis au début de mon message

"C'est l'idée même d'une prémisse (d'un axiome, d'une hypothèse, etc.) : une proposition sans ancrage, pouvant être morale, subjective, émotionnelle, intuitive... servant de terreau pour la mise en place d'un discours.
La prémisse ne requiert pas de faire appel à la logique ou à la démonstration."

@dylsexique
Honnêtement je sais plus mais je pense pas qu'on ait un désaccord majeur

Citation :

En gros, il y a deux aspects dans ce débat :

A ) Le côté écologie, alimentation, santé... des choses mesurables et objectives où l'on peut s'appuyer sur la science et les démonstrations logiques.

B ) Le côté moral qui concerne le ressenti des animaux, notre ressenti face à cela, etc.

J'ai l'impression que beaucoup d'intervenants ici n'ont pas fait la distinction entre ces deux thématiques (employant alors la science pour le thème B, et leur ressenti subjectif pour le thème A)

Pour B, il faut aborder des thèmes sur lesquels la science a encore très peu d'emprise : la notion de conscience, de sensibilité, de souffrance, etc. (à ne pas confondre avec leurs homologues scientifiques "cognition", "message nerveux" et "douleur").

Dans l'idéal, il faudrait que chacun décrive sa vision propre du monde, et la manière dont ces notions s'intègrent dedans. Ensuite, une discussion mettant ces visions face-à-face pourrait avoir lieu.

Certes oui mon cher @dylsexique
Je n'ai de cesse de défendre ce point de vue depuis une éternité sur ce topic.