[Topic unique] News insolite

alixoux a écrit:
Citation :

Clyman a écrit:
Citation :

legrandxav a écrit:
Tu croit qu'a 2 mois prés les oreilles ne sont pas assez solides? D'ailleurs ce n'est pas un soucis anatomiques...

C'est comme la signalétique a la télé, interdit au moins de 3 ans c'est juste pour dire qu'il peut y avoir des choses qu'un enfants ne peut pas comprendre a avant cet age (ce qui extrêmement stupides a 2 mois prés).

Nan, c'est juste qu'à 2 ans, en général c'est bruillant et con les enfants.

Bawi c'est connu, a 3 PILE on devient tout gentil ;)

LeTophe a écrit:
"Comme d'habitude, vous qui commentez les nouvelles, avez la solution! Que se serait-il passé si l'enfant avait péri dans l'incendie du cinéma ? Les bons parents auraient été les premiers à passer dans la presse en criant au scandale et en réclamant des dommages et vous auriez hurlé en disant que le personnel du cinéma et la police n'avaient pas fait leur travail."

La poste braquée en burqa : Ils se sont dissimulés pour braquer la Poste. Non pas sous une classique cagoule, mais sous une burqa qui cachait entièrement leurs visages.

http://www.ladepeche.fr/article/2010/02/07/771648-La-Poste-braquage-en-burqa.html

legrandxav a écrit:

Ha parce qu'un handicapé en fauteuil roulant a plus de chance de s'en sortir qu'un enfant valide? Pourtant les ciné sont pas interdit aux handicapés... Faut arrêter de chercher des excuses complètement bidon.

LeTophe a écrit:
Citation :

legrandxav a écrit:

Ha parce qu'un handicapé en fauteuil roulant a plus de chance de s'en sortir qu'un enfant valide? Pourtant les ciné sont pas interdit aux handicapés... Faut arrêter de chercher des excuses complètement bidon.

Aucun rapport, lui avait le droit, l'autorisation d'être dans la salle.
Imagine, un mouvement de panique dans la salle (alerte à la bombe, ou pire, la ruée au meilleur siège !!), cette gamine vient à se faire piétinner.
Tu crois que la justice va dire "oh, 2ans et 10mois... c'est pas de bol"... que dalle, elle va tout faire pour enfoncer le pauvre guichetier qui n'a pas fait son boulot. Il prendra 15ans pour homicide involontaire, paiera toute sa vie, pendant que des connards diront : "encore un con qui a pas fait son boulot, alors que y a plein de chômeurs... toute nos pensées à la pauvre famille".

Tout ceci est excessif ? Mais on vit aujourd'hui dans une société où un pet de travers peut t'envoyer au trou !



Il fait caca près d'un cambriolage: 15 jours de prison...
http://fr.news.yahoo.com/63/20100206/tod-il-fait-caca-prs-d-un-cambriolage-15-366b5ef.html

tu peux pas porter plainte parce que c'était pas marqué dans la notice de ton four qu'il fallait pas mettre son chat dedans pour le sécher.

Mixture_X a écrit:
C'est possible pour la complicité

PS: Désolé Finsh, j'ai appuyé sur la molette pour éviter de scroller et j'avais pas fait gaffe que mon curseur était sur le bouton "signaler" :lol:

legrandxav a écrit:
Citation :

-You- a écrit:
Si c'est interdit au moins de 3 ans, c'est pas pour rien. Imaginons qu'elle devienne sourde à cause du son, qui sera critiqué ? Le guichetier.

Tu croit qu'a 2 mois prés les oreilles ne sont pas assez solides? D'ailleurs ce n'est pas un soucis anatomiques...

-You- a écrit:
Citation :

legrandxav a écrit:
Citation :

-You- a écrit:
Si c'est interdit au moins de 3 ans, c'est pas pour rien. Imaginons qu'elle devienne sourde à cause du son, qui sera critiqué ? Le guichetier.

Tu croit qu'a 2 mois prés les oreilles ne sont pas assez solides? D'ailleurs ce n'est pas un soucis anatomiques...

C'est à quel moment que t'as pas compris que je parlais d'un point de vue juridique et non pas médical ?

Si la petite fille avait eu des problèmes d'ouïe, le juge n'aurait pas pris en compte qu'elle n'ait que 2 mois de moins. La loi c'est la loi. Si la loi dit 3 ans, c'est de la responsabilité du cinéma d'accepter ou non les enfants de moins de 3 ans, mais à ce moment là faut en accepter les conséquences.

Et dans le cas présent, contre qui se seraient retournés les parents à ton avis ?

-You- a écrit:

C'est à quel moment que t'as pas compris que je parlais d'un point de vue juridique et non pas médical ?

Si la petite fille avait eu des problèmes d'ouïe, le juge n'aurait pas pris en compte qu'elle n'ait que 2 mois de moins. La loi c'est la loi. Si la loi dit 3 ans, c'est de la responsabilité du cinéma d'accepter ou non les enfants de moins de 3 ans, mais à ce moment là faut en accepter les conséquences.

Et dans le cas présent, contre qui se seraient retournés les parents à ton avis ?

finsh a écrit:
Citation :

-You- a écrit:

C'est à quel moment que t'as pas compris que je parlais d'un point de vue juridique et non pas médical ?

Si la petite fille avait eu des problèmes d'ouïe, le juge n'aurait pas pris en compte qu'elle n'ait que 2 mois de moins. La loi c'est la loi. Si la loi dit 3 ans, c'est de la responsabilité du cinéma d'accepter ou non les enfants de moins de 3 ans, mais à ce moment là faut en accepter les conséquences.

Et dans le cas présent, contre qui se seraient retournés les parents à ton avis ?

on se comprendra pas.
je suis pour une lecture intelligente des lois, toi pour une application stricto sensu. pour moi elles sont la pour structurer les bases d'une société mais à nous de les appliquer intelligemment et non pas à la lettre comme des moutons idiots.
je fais le rapprochement avec les extrémistes religieux qui lisent et appliquent la bible ou le coran au pied de la lettre. tu vas trouver que ça n'a aucun rapport mais tu me fais penser à eux.

Mixture_X a écrit:

Comme la plupart des gens, sauf quand* ça les arrange.

finsh a écrit:

on se comprendra pas.
je suis pour une lecture intelligente des lois, toi pour une application stricto sensu. pour moi elles sont la pour structurer les bases d'une société mais à nous de les appliquer intelligemment et non pas à la lettre comme des moutons idiots.
je fais le rapprochement avec les extrémistes religieux qui lisent et appliquent la bible ou le coran au pied de la lettre. tu vas trouver que ça n'a aucun rapport mais tu me fais penser à eux.

finsh a écrit:


on se comprendra pas.
je suis pour une lecture intelligente des lois, toi pour une application stricto sensu. pour moi elles sont la pour structurer les bases d'une société mais à nous de les appliquer intelligemment et non pas à la lettre comme des moutons idiots.
je fais le rapprochement avec les extrémistes religieux qui lisent et appliquent la bible ou le coran au pied de la lettre. tu vas trouver que ça n'a aucun rapport mais tu me fais penser à eux.

Korenn a écrit:
Et quelle lecture intelligente peut on faire de cette règle pas d'enfants de moins de 3 ans? A part ne pas la respecter du tout je vois pas trop!

-You- a écrit:

L'extrémisme religieux vient très souvent d'une libre interprétation justement. Alors pour la comparaison, on repassera.

Maintenant, libre à toi d'interpréter "librement" les lois, t'iras expliquer ça devant une instance, on verra si ça te semble normal d'être jugé par la "libre interprétation" d'un juge.

finsh a écrit:
Citation :

-You- a écrit:

L'extrémisme religieux vient très souvent d'une libre interprétation justement. Alors pour la comparaison, on repassera.

Maintenant, libre à toi d'interpréter "librement" les lois, t'iras expliquer ça devant une instance, on verra si ça te semble normal d'être jugé par la "libre interprétation" d'un juge.

on est pas sur la même longueur.
l'extrémisme pour moi c'est des gens qui se servent de textes pour appliquer leurs idées en extrapolant. l'intelligence dans la lecture de ce genre de texte religieux c'est de voir le message qui veut être délivrer à travers la "fable". les extrémistes détournent le message, comme vous faites avec ce texte de loi. on l'applique bêtement sans réfléchir à pourquoi il a été écrit.

le texte de loi est pas la pour protéger les enfants de moins de trois ans mais pas faire chier les voisins par les cris des bébés. Or vu que c'est un film pour enfants qu'ils allaient voir, je pense que des gamins turbulents, il devait y en avoir plus d'un dans la salle.

faut savoir remettre en questions ce qu'on te donne. maintenant si tu me démontre que c'était intelligent d'interdire l'accès au ciné à cet enfant, ok je me rangerais à ton avis.

un comparatif qui te plaira peut être mieux, les limitations de vitesse. là, le message c'est de pas rouler trop vite pour protéger la vie sur les routes. le chiffre est donné parce que dans la loi tu peux pas mettre "ne pas rouler trop vite", qui serait trop subjectif. mais là ou les flics sont intelligents c'est qu'ils arrêtent pas tout les conducteurs quand ils roulent à 91. c'est pas parce que tu rouleras à 95 au lieu de 90 que tu seras plus dangereux. (on met de coté les radar automatique, machine qui ne peut pas réfléchir). on a des cerveaux, c'est fait pour s'en servir.

drazyel a écrit:

non justement une loi est faite de manière a ne pas avoir a etre comprise selon l'interprétation de chacun. contrairement au dogme religieux..

si les gens etait suffisament intelligent et sense
on aurai probablement pas besoin de faire des lois.
mais je suis d'accord apres mais c'est une ideologie. je pense d'ailleurs qu'aujourd'hui on fait des lois pour tous et n'importe quoi surtout pour que le députer qu'il l'a propose est l'impression d'avoir servis a quelque chose.