| Leviatan | L'équipe de Trump face à Bernie Sanders |
10 #1 |
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 18/09/2008 21:28
Post(s): 13825
Karma: 5584 |
L’équipe de Trump a passé un sale quart d’heure au Sénat. Et c’est Bernie Sanders qui s’en est chargé. https://t.co/wd7Oz1q64v
Contribution le : 24/01/2017 17:56
|
|
 Signaler 
|
|
|
| MonsieurGoule | 1 #2 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/06/2016 11:41
Post(s): 4428
Karma: 3987 |
combien de temps va t'il tenir en attaquant comme ça ?
 J'espere qu'il va continuer à les emmerder j'attend le règlement de compte avec une pelle aiguisée sur la rambarde d'une d'autoroute
Contribution le : 24/01/2017 18:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| daoka | 1 #3 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 15/04/2015 18:15
Post(s): 1108
Karma: 196 |
Merci Bernie
Contribution le : 24/01/2017 18:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Carraidas | 2 #4 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/07/2014 18:35
Post(s): 2748
Karma: 2002 |
Putain c'est ce type là qui aurait du être élu...
Contribution le : 24/01/2017 20:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #5 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprim
Contribution le : 24/01/2017 20:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| oOOOo | 1 #6 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 07/04/2009 14:47
Post(s): 4161
Karma: 1129 |
Citation :
Oui. C'est bien où est le 'blème = comment devenir riche ? :gratte: Comme disait ma grand mère. "Pour avoir de l'argent il faut travailler. Pour être riche il faut trouver autre chose". Entendons par là que pour être riche l'on doit souvent prendre le pain de la bouche d'autres...
Contribution le : 24/01/2017 20:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #7 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
ils s'en fichent pas mal, le sénat est républicain donc ils seront tous élus de toute façon
Contribution le : 24/01/2017 20:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #8 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprim
Contribution le : 24/01/2017 20:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #9 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Dans le fond, ca peut etre critiquable ceci dit
-> Victime 1, Une question sans mettre la réponse derriere, bof -> Victime 2 idem, sans compter que Sanders a apparemment pas répondu lui-meme a la question qui lui était posée - Victime 3, Sa réponse fuillante en pretextant que son avis perso n'a pas sa place ici, bah est recevable en meme temps. Et faut garder le debat ouvert sur climato-sceptique etc
Contribution le : 24/01/2017 20:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AshySlashy | 0 #10 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 05/04/2007 11:48
Post(s): 8181
Karma: 1333 |
Sacré Bernie !
Contribution le : 24/01/2017 20:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #11 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Le souci c'est que ce "débat" est purement idéologique et philosophique alors que la science, elle, pointe ce problème du doigt depuis des années de façon quasi-unanime. Je ne comprends même pas comment on a pu créer un débat sur quelque chose qui est totalement désigné et parfaitement identifié .Je m'en vais lancer un débat sur l'utilité, ou non, du Soleil pour la vie sur Terre, tiens.
Contribution le : 24/01/2017 20:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
5 #12 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Non. On peut être tolérant et ouvert d'esprit, mais il n'y a nulle place nul part en ce monde pour la bigoterie et/ou la déculpabilisation crasse qui consiste à nier l'évidence au nom de profits meurtriers. La pollution tue. Le discours de ces gens revient à dire que le cancer n'existe pas. Donc non. La place d'un climato-sceptique est au grill dans un McDonald's... Et encore. C'est une insulte pour les braves gens qui y travaillent.
Contribution le : 24/01/2017 21:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| azerty | 1 #13 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 11/09/2011 18:48
Post(s): 340
Karma: 78 |
Citation :
Contribution le : 24/01/2017 21:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Brocoli2 | 2 #14 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 24/02/2009 16:13
Post(s): 1577
Karma: 351 |
@Kevsler Je ne suis pas d'accord. D'ailleurs je fait partie de la pensée alimento-scpetique. Je ne pense pas, du moins c'est mon opinion, qu'on meurt si on ne mange pas et ne bois pas. Je trouve ça un peu fort que le débat reste fermé, et que la science mette en doute ma pensée sous prétexte qu'ils suivent la méthode scientifique, qui est une méthode parmi d'autre.
Bon par contre on est plus beaucoup. Je veux bien que quelques personne me rejoignent. Le mouvement est jeun mais beaucoup sont partis.
Contribution le : 24/01/2017 21:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #15 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Brocoli2 Ouais mais dans ton cas ça se comprend. Le débat est vivace depuis plusieurs millénaires et la communauté scientifique est largement partagée. Que ça reste en travers de la gorge de certains n'est pas un problème... On finira pas avoir le faim mot !
Contribution le : 24/01/2017 21:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #16 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
@TheFox @Kevsler
Oui je suis d'accord avec vous sur le debat avec les climato-sceptiques. Pour moi y a toutes les preuves suffisantes pour dire que l'activité humaine a un impact certain sur le rechauffement climatique Mais je n'ai jamais plongé dans le détail et selon moi il reste bcp de debats possible. Ex : - Deja quel % du réchauffement climatique est du a l'activité humaine, et quel % du au changement naturel du climat ? - Quel impact sur l'environnement et la société humaine ? Parce que OK 2 degré de plus d'ici je sais plus quoi 2020 ou 2050. OK y a des espèces qui vont mourrir. Mais quid des bénéfices aussi ? Vous les connaissez ? J'imagine qu'en 10-15 ans qu'on parle de ca y a bcp d'études faites dessus, mais je trouve qu'on en parle pas. - Et quid de la réelle possibilité pour l'homme de contre-carrer ca ? Perso a mon avis c'est pas possible. La seule possibilité c'est de diminuer la conso de pétrole, charbon, bois etc. Et ca aucun pays voudra se sacrifier pour les autres. Et je doute que touos les pays sans exception arrivent a s'entendre sur ca. Donc pour moi, finallement la question sur le réchauffement climatique ets peut etre vain ? (en meme temps je sais pas) - Ok développer des production d'energie moins polluantes. Mais est-ce aussi réellement faisable ? Certainement pas a l'heure actuelle. Alors oui, bah y a qu'a depenser des milliard dans la recherche pour trouver autre chose. Mais est-ce si simple ? Je ne pense pas. Y a t'il de vraies solutions techniques ? J'en doute pour le moment => En bref : - Je trouve que y a un dogme aujourd'hui (enfin, dans la population) a dire "oui trop de réchauffement climatique c'est insoutenable". - Y a pas assez de place faites a la critique. Genre comment réellement peut on changer ca techniquement ? Est-ce rellement faisable en fait ? Que;ls sont aussi les bénéfices au rechauffement climatique ? - Et la ok ils mettent un climato-sceptique a la tete de l'EPA et ca le fait pas. Bon deja l'EPA gere pas que le rechauffement climatique, sans doutes plein d'autres sujets. Puis l'EPA c'est la seule agence dans ce domaine ? Et le NIH ou sais pas quoi d'autre ? Puis de toute maniere, ets-ce que tous les dirigeants du monde n'agissent pas pour l'instant comme des climato-sceptiques ? Cad sans prendre de relles mesures qui feront rellement changer les choses ? Donc en fait ca change rien (meme si je doute de mon propos car oui peut etre que ce directeur de l'EPA va sabrer les finances pour la recherche sur le chanegment climatique aux USA)
Contribution le : 24/01/2017 21:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #17 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
@Alex333
Pareil que les autres, y a pas de débats à avoir, les faits sont là, point. Citation : OK y a des espèces qui vont mourrir. Mais quid des bénéfices aussi ? Vous les connaissez ? Ben catastrophes naturelles, disparitions d'espèces, pollution, tout ça. Je comprends pas trop. D'habitude, j'aime bien ton ouverture d'esprit, mais faut pas non plus essayer à tout prix d'être ouvert sur tout et n'importe quoi.  Le virus du SIDA tue, point, y a pas de débat à avoir. Le climat, spoiler : c'est pareil ^^ Faut-il croire au réchauffement climatique ? — Science étonnante #20
Contribution le : 24/01/2017 22:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #18 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Je suis pas scientifique ni rien, mais faut pas être une lumière pour comprendre que l'impact humain a considérablement accéléré le réchauffement climatique depuis l'ère industrielle. Et considérer que y'a à minimiser les choses en sortant l'excuse du réchauffement naturel, c'est venir chercher une excuse pitoyable pour s'excuser du 1% probable sur les 99% autres qui sont à incriminer à l'homme. Citation : - Quel impact sur l'environnement et la société humaine ? Parce que OK 2 degré de plus d'ici je sais plus quoi 2020 ou 2050. OK y a des espèces qui vont mourrir. Mais quid des bénéfices aussi ? Vous les connaissez ? J'imagine qu'en 10-15 ans qu'on parle de ca y a bcp d'études faites dessus, mais je trouve qu'on en parle pas. Oh juste la hausse du niveau de la mer et une redéfinition des continents avec la disparition pure et simple de nombreux littoraux et donc de villes côtières sans parler des îles, l'apparition d'une nouvelle crise migratoire de réfugiés climatiques, la disparition d'espèces vivant dans les eaux très froides, de celles vivant dans les endroits reculés gelés, sans compter les changement météorologiques qui dépendront directement de l'atténuation des phénomènes liés aux conditions venant des zones de grands froids. Mais sinon ne t'inquiètes pas on pourra aller faire pousser du blé en Antarctique, et comme il y aura moins de bouches à nourrir on pourra plus se gaver de Big Mac. Citation : - Et quid de la réelle possibilité pour l'homme de contre-carrer ca ? Perso a mon avis c'est pas possible. La seule possibilité c'est de diminuer la conso de pétrole, charbon, bois etc. Et ca aucun pays voudra se sacrifier pour les autres. Et je doute que touos les pays sans exception arrivent a s'entendre sur ca. Donc pour moi, finallement la question sur le réchauffement climatique ets peut etre vain ? (en meme temps je sais pas) C'est pareil chez moi, à quoi bon nettoyer la saleté puisqu'elle reviendra en vain. Non mais sérieusement, plus d'égoïsme tu meurs. Ca te dérange pas de venir sur une belle plage et balancer ton emballage de Snickers ? Normalement si on est d'accord. Donc la même chose du coup sur l'état de la planète, pas d'état d'âme à la laisser dans un piètre état pour les générations futures à venir ? Citation : - Ok développer des production d'energie moins polluantes. Mais est-ce aussi réellement faisable ? Certainement pas a l'heure actuelle. Alors oui, bah y a qu'a depenser des milliard dans la recherche pour trouver autre chose. Mais est-ce si simple ? Je ne pense pas. Y a t'il de vraies solutions techniques ? J'en doute pour le moment En ne cherchant pas on ne trouve pas. L'électricité n'est pas apparue en un coup, la même chose pour toutes les technologies que nous connaissons aujourd'hui. C'est grâce aux lancements des recherches qu'on obtient les résultats escomptés. Ce n'est pas parce qu'on a pas de solutions aujourd'hui qu'on en aura pas dans 10, 15, 50, 100, 500 ans. Citation : - Je trouve que y a un dogme aujourd'hui (enfin, dans la population) a dire "oui trop de réchauffement climatique c'est insoutenable". Peut-être parce qu'on en a toutes les preuves scientifiques que depuis que l'humanité a archivé les mesures météorologiques on constate en plus d'un réchauffement globale une fonte des glaces ? Citation : - Y a pas assez de place faites a la critique. Genre comment réellement peut on changer ca techniquement ? Est-ce rellement faisable en fait ? Que;ls sont aussi les bénéfices au rechauffement climatique ? Donc en gros, plutôt que de chercher à remettre en cause une éventuelle connerie et surconsommation qui amène à détruire quelque chose, autant foncer droit dans le mur et en chercher les bénéfices. Dans le même genre, tu deviens obèse et tu peux plus te lever. Ca va être quoi ta recherche de points positifs là-dedans, dis moi ? Citation : - Et la ok ils mettent un climato-sceptique a la tete de l'EPA et ca le fait pas. Bon deja l'EPA gere pas que le rechauffement climatique, sans doutes plein d'autres sujets. Puis l'EPA c'est la seule agence dans ce domaine ? Et le NIH ou sais pas quoi d'autre ? Bah c'est vrai que un mec climato-sceptique qui en a rien à carrer que l'environnement parte en couille, que tu fous dans une agence de protection de l’environnement, c'est tout à fait NORMAL :roll: Citation : Puis de toute maniere, ets-ce que tous les dirigeants du monde n'agissent pas pour l'instant comme des climato-sceptiques ? Cad sans prendre de relles mesures qui feront rellement changer les choses ? Donc en fait ca change rien (meme si je doute de mon propos car oui peut etre que ce directeur de l'EPA va sabrer les finances pour la recherche sur le chanegment climatique aux USA) Bah oui, après tout on peut pas faire bouger le cul de qui que ce soit, donc plutôt que de s'acharner, autant tout laisser tomber, on fout des mecs qui iront jamais contre-carrer cette tendance de ne pas vouloir s'attaquer à l'ouverture de recherches viables et de solutions concrètes pour améliorer la situation, et YOLO putin on s'en branle. Non mais sérieusement, je peux plus excuser ton attitude de faux candide. T'es clairement borné à ne rien comprendre aux enjeux des choses ou tu cherches juste à tenter d'excuser tes opinions vachement limites ?
Contribution le : 24/01/2017 22:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Toupie | 0 #19 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 20/07/2013 13:46
Post(s): 115
|
Les climato-sceptiques reconnaissent qu'il y a un réchauffement, c'est juste qu'ils ne l'attribuent pas à l'espèce humaine.
Le taux de CO² dans l'atmosphère augmente et diminue par cycle de plusieurs milliers d'années. C'est même la hausse des températures qui précède la hausse du taux de CO² via des processus océanique. http://lgge.osug.fr/IMG/fparrenin/courses/2008-2009/paleoclimats/Teiser-Gouttevin.pdf Et le climat sur Terre n'a, et ne sera jamais immuable. A titre d'exemple, il y a un peu plus d'un millier d'années, les Vikings prospéraient au Groenland qui était très fertile à l'époque. On a déjà retrouvé des palmiers fossilisés en Antarctique. Et rien qu'à cause (ou grâce) au cycle de Milanković, dans quelques millénaires le 25 décembre sera le solstice d'été. https://www.youtube.com/watch?v=MXcY8Cf6hsI Après, j'avoue que si on pouvait arrêter de polluer les océans, nappes phréatiques et notre atmosphère avec des particules fines et nano-particules, ça règlerai beaucoup de problème sanitaire...
Contribution le : 24/01/2017 22:37
Edité par Toupie sur 25/1/2017 11:47:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| THE_ROYE | 1 #20 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 04/04/2016 01:23
Post(s): 934
Karma: 563 |
Citation :
T'aurais pu le reformuler autrement, avec plus de détournements humoristiques. Là, tu viens juste de me rappeler que, encore aujourd'hui, plein de gens se sont fait conditionner pour penser de cette manière. Certes, ces gens font souvent rire, mais vu qu'ils font aussi pleurer, ton commentaire n'est pas très drôle et n'a, par conséquent, pas beaucoup de sens.
Contribution le : 24/01/2017 23:21
|
|
|
Signaler
|
|
|