Réformons l'élection présidentielle. Étude scientifique.

À l'occasion de l'élection présidentielle 2017, nous (groupe de
chercheurs en économie et en informatique) lançons une expérimentation
scientifique de vote en ligne à grande échelle. Lors de cette
expérimentation, nous vous proposons de tester des *méthodes de vote
alternatives* pour l'élection du président de la République. L'objectif
est notamment de mieux comprendre l'influence du mode de scrutin sur le
résultat et sur le comportement des électeurs.

La participation à cette expérimentation ne vous prendra que 5 à 10
minutes et ne requiert aucune connaissance préalable.

Il suffit de vous rendre sur la page suivante :
http://vote.imag.fr/

Le succès de cette expérimentation dépend de vous ! Merci d'avance des
quelques minutes que vous pourrez y consacrer, et merci également de
diffuser abondamment sur tous vos réseaux, qu'ils soient scientifiques,
associatifs, sociaux, familiaux...

Sylvain Bouveret,
pour les organisateurs de l'expérimentation Voter Autrement 2017.

Information

Le site contient des descriptions de méthodes de vote alternatives, telles que le vote par approbation (ou par assentiment), le vote par note (ou par évaluation), la méthode de Borda à classement incomplet, et le vote par élimination successive des candidats. Certaines de ces méthodes sont utilisées dans d'autres pays ; d'autres ne le sont pas à notre connaissance dans un contexte politique.

Le visiteur est invité, dans un premier temps, à imaginer comment il voterait si le président de la République française était élu suivant ces différentes techniques. Dans un deuxième temps, nous proposons aux participants d'exprimer des opinions sur les candidats de diverses manières : en les classant, en leur donnant des notes, en imaginant ce que pourrait être le second tour entre des candidats. À la différence de la précédente, cette deuxième partie se fait indépendamment de la manière dont on pourrait calculer le vainqueur de l'élection.

Pour ceux qui ne connaissent pas les différents candidats, nous fournissons sur la page des candidats les liens vers leurs sites officiels et vers les principaux moteurs de recherche d'actualité.

Recherche

Ce site a été réalisé par des scientifiques français qui cherchent à comprendre l'effet des différents modes de scrutin sur la politique. La manière dont on compte les voix a-t-elle une influence sur qui est finalement choisi ? Ces systèmes sont-ils réellement différents ? Un système est-il meilleur qu'un autre ? Pour tenter de répondre à ces questions il est indispensable de savoir comment les électeurs les utilisent et, pour cela, le plus simple est de leur demander. C'est la raison pour laquelle nous vous proposons de voter plusieurs fois, à chaque fois en vous posant la question : « Pour cette élection, comment voterais-je, personnellement, avec cette règle de vote ? »

En parallèle de cette expérimentation en ligne, une expérimentation in situ, dans des bureaux de vote, sera organisée dans cinq lieux en France (Consultez la carte pour savoir quels sont ces lieux) lors du premier tour des élections présidentielles le 23 avril 2017. Si vous désirez en savoir plus sur cette expérimentation, vous pouvez consulter le site dédié.

Je prends le vote par note.

Edit : pour Condorcet randomisé, ce n'est pas le fait qu'on donne des duels au hasard qui compte ^^
On fait établir une liste des candidats aux votants et on regarde les résultats de chaque duel.
Si un candidat gagne tous les duels, cela signifie que la majorité des votants préfère toujours ce candidat à n'importe quel autre. C'est le vainqueur de Condorcet et c'est celui que l'on choisit.

Mais tirer au sort, c'est super dangereux !
Dans ce cas là, non. C'est le plus neutre en fait. Pourquoi ? Parce qu'en choisissant correctement tel ou tel système de vote, on peut faire gagner n'importe quel candidat ou preque (très bon exemple ici).

Tirer au sort est donc la manière la moins biaisée (on ne choisit pas un mode de scrutin plutôt qu'un autre => on n'avantage pas arbitrairement tel ou tel candidat) et reste basée sur les avis de la population

Attends, comment as-tu déduit qu'ils ne testent pas ce mode de scrutin ?

D'ailleurs, peut être qu'en proposant des duels aléatoires, ils ont une idée plus certaine de qui est le vainqueur de Condorcet et ça leur permet de comparer le graphe construit ainsi avec celui construits à partir des autres modes de vote.

parce qu'il y a toujours le risque qu'un candidat extrême parvienne au pouvoir.

@Insert a écrit:
ce n'est pas du tout présenté sur le site, donc j'imagine qu'ils ne le font pas. Ils avaient tout intérêt à en parler sinon.

Pour ce système, les votants ont juste besoin de créer une liste, du plus apprécié au moins apprécié. Tous les duels se lisent ensuite sur cette liste. Donc pas besoin de lancer des duels aléatoires

Pourtant, c'est la chose la plus "démocratique" dans le sens "la moins arbitraire" puisque personne n'influence l'élection d'un candidat en choisissant tel ou tel mode de scrutin.

Plus précisement, pour qu'un candidat X ait une probabilité non nulle d'être élu, il doit battre un candidat Y en duel tel que, si X ne s'était pas présenté, alors Y aurait eu une probabilité non nulle d'être élu.
Dans ton cas avec Sylvain et Henry, si l'un des 2 ne se présentait pas, le restant perdrait tous ses duels.
Ces candidats seront donc écartés.

Ouf, le monde est sauvé

Et pour le vote par approbation, on revient au même problème que nos système actuels, le fait que voter pour quelqu'un que l'on apprécie moins que son chouchou peut le faire gagner au détriment du chouchou. Ce contre quoi Condorcet R est immunisé.

@Asmodeus a écrit:
Justement, ils n'ont pas donné toute la liste des systèmes de votes qu'ils expériementent, si ?

En tout cas, je suis certain qu'ils vont construire un graphe de Condorcet, c'est la base de ce domaine de recherche. Ensuite, je me dis que simuler un tirage au sort a peu d'intérêt, puisque par définition plusieurs candidats peuvent être les gagnants, quelle information scientifique en tirer au delà des probabilités de départ ?

Faire des duels randomisés permet de répondre à la question "est ce que le graphe de Condorcet qu'on obtient par classement est le même que l'on obtient en faisant des véritables duels ?" C'est surtout une question de psychologie parce qu'il pourrait que des gens aient classés des candidats qui sont assez équivalents pour eux et qu'en cas de duels leur réponse n'est pas cohérente avec le classement. C'est pour ça que c'est important que ce soient des vrais votants qui répondent à cette étude plutôt qu'une simulation de choix aléatoires mais cohérents.

Bah dire que le gagnant de Condorcet est celui qui mérite le plus d'être président est pour moi arbitraire. Parce que moi je pourrais dire que le gagnant d'une élection est celui auxquels adhèrent le plus de personnes, qui n'est pas toujours le gagnant de Condorcet.

Sauf si Mickael Vendetta arrive aussi à se présenter et qu'il gagne contre Durif, mais perde contre Lesquin...

Il doit probablement s'agir de chercher le premier sommet du tri topologique de la réduction en graphe acyclique orienté du graphe orienté de type "tournoi" de Condorcet (la réduction consiste à concentrer chaque composante fortement connexe du graphe initial en un sommet et trouver le premier sommet du tri topologique -qui est unique puisque c'est une relation d'ordre total- revient à trouver l'unique composante fortement connexe qui n'a aucune arête entrante). Ensuite cette composante connexe contient vraisemblablement plusieurs sommets (les candidats) et il s'agit d'en tirer un au sort avec des probabilités proportionnelles à leurs arêtes sortantes. Dans ce cas la tour Eiffel est sauvée 8-)

(comment cela se passe-t-il dans l'isoloir ? combien de temps passe chaque votant dans la cabine ? comment garantir l'anonymat des votes ?)
pour moi passer à l'approbation va simplifier le vote ET permettre une meilleure répartition des voix. Si tu n'approuves pas quelqu'un il ne faut pas le mettre dans le bulletin, par contre si tu hésites entre deux, tu n'auras pas à choisir le gros candidat par "vote utile".

@Insert a écrit:
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a qu'en parlant de Condorcet qu'on peut y habituer les gens et rendre "normale" son utilisation.

Si on suppose que les gens peuvent faire de la merde, on va pas s'en sortir

Non, justement, Condorcet est vraiment le choix le plus naturel qu'il soit.
Le gagnant de Condorcet X vérifie cette proposition :
si, après élection, on proposait un référendum pour remplacer X par Y, la majorité voudrait garder X.
Ce, quelque soit Y.

Mais ça, ce sont d'autres questions. Garantir la confidentialité, assurer la vérification, etc., ce sont des problèmes qu'il faut régler en même temps que le choix du mode de scrutin.

@Asmodeus a écrit:

Ça veut surtout dire que c'est le mode de scrutin du statu quo, qui ne change rien à rien et qui ne permet aucune évolution jusqu'à ce qu'une majorité de la population soit d'accord sur la manière de changer...

Mais pour moi ça veut dire que ce système privilégie toujours les centristes, parce que plus tu es au centre plus tu vas avoir d'adhésion comparé à quelqu'un d'autre moins au centre. Ceci va pousser tous les candidats au centre et arriver avec pratiquement tous le même programme. Ça s'appelle la loi de Hotelling Hotelling dont découle le théorème de l'électeur médian qu'il faudra convaincre...

Ça veut surtout dire que c'est le mode de scrutin du statu quo, qui ne change rien à rien et qui ne permet aucune évolution jusqu'à ce qu'une majorité de la population soit d'accord sur la manière de changer...

Pour moi cette question est cruciale et contribue même à choisir le mode de scrutin. ^__^

@Kayron a écrit:
C'est vrai que les grèves, le 49-3, les syndicats, les manifs, c'est vachement plus efficaces pour faire évoluer une société.

@Insert a écrit:
Rassure-moi, tu n'es pas en train de dire que les modes actuels permettent aux choses de changer, si ?

@Insert a écrit:
Premièrement, ce n'est pas à cause de Condorcet qu'on observerait cela.
C'est juste un truc qui vient avec le fait de vouloir laisser la majorité décider. Donc ça ne remet pas en cause Condorcet. Si les autres mode de scrutin font moins apparaitre cet effet, c'est parce qu'ils sont justement mal foutus et que la majorité ne décide pas toujours.

Ben du coup, en quoi voter avec des listes est plus risqué que voter avec un bulletin ? :gratte:

@Asmodeus a écrit:
Le système de Condorcet est assez éloigné de cette idée, et pour moi les défauts que tu vois dans les autres systèmes de votes sont parfois plutôt des qualités. Il faut peut être que le système permette de temps en temps à une minorité de gagner sur la majorité, et c'est parce que c'est dangereux que je suis contre la concentration du pouvoir exécutif en une seule entité (e.g. un président)

comment on fait ? on écrit les candidats un à un, ou bien on met des numéros à côté de chaque nom ? Et si on se trompe (deux fois le même chiffre, ou on saute un chiffre) ? et si on reconnaît notre écriture ?...

-Et quand c'est informatisé, il y a un gros problème de sécurité.

-En enfin, au delà du risque, c'est vraiment très compliqué de demander à tout le monde d'avoir un ordre de préférence entre une douzaine de tête...

@Insert a écrit:
Du coup, il faudrait chercher une autre façon d'élire. Et qui ferait parfois gagner une tranche plus faible que la majorité.
Pourtant, quand je parle de tirer au hasard, ça fait tout de suite peur à tout le monde que les extrêmes aient le pouvoir. Or c'est ce qui pourrait se passer si ce n'est pas toujours la majorité qui décide, non ?

Dans ce cas, on n'a qu'à tirer au hasard mais parmi les gros candidat !

Ben... C'est que Condorcet R propose en cas d'égalité en fait. Le gagnant ne serait pas celui d'une majorité car il existerait un Y et une tranche majoritaire de la population qui préfèrerait Y à X.

On pourrait donner une liste de papiers perforés, un anneau et on range les candidats sur l'anneau par ordre de préférence.
Et on protège le tout dans une boite.

Il faut se les poser et y répondre, mais elles apparaissent (réellement, comme aux US), que Condorcet R soit choisi ou non.

@Asmodeus a écrit:
À mon avis c'est toujours le type le plus au centre, c'est toujours le fameux électeur médian qui décide ! Et même si le champ des idées politiques est multi-dimensionnel le nombre de thème sur lesquels les Français votent est assez réduit ( aujourd'hui c'est politique sociale et/ou migratoire) ce qui ramène quand même la dimensionnalité à un nombre assez bas, et entérine le théorème de l'électeur médian.

Haha ça a l'air sympa, je veux absolument participer à ce vote !

Pour moi le problème du vote électronique est très difficile à résoudre, j'en ai été d'ailleurs convaincu grâce à la vidéo de Tom Scott sur Computerphile
Why Electronic Voting is a BAD Idea - Computerphile

@Insert a écrit:
J'ai parcouru la page concernant l'électeur médian, et je comprends pas en quoi c'est un problème.
Ni en quoi le fait que les centristes soient avantagés est un problème.
Pas dans le sens un parti a plus de chance de gagner c'est injuste, c'est plutôt : puisqu'on doit tous aller dans le même sens, on choisit celui qui fait des concessions. Ça me parait logique aussi.

C'était ironique ? :-D

-Condorcet pourrait se faire sans.