[Topic unique] Géopolitique internationale (diplomatie, conflits armés, terrorisme, Moyen-Orient...)
| Invité | 1 #281 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
C'est une guerre entre deux puissances qui aimeraient bien avoir le contrôle de la région. C'est presque exactement la même chose que l'URSS et les États-Unis au niveau mondial, mais ramené au niveau régional. Les pipelines sont donc bien une pomme de discorde, puisque contrôler des pipelines c'est un outil de puissance. Mais c'est plus un moyen qu'une raison. La "guerre froide" est diplomatique, économique, militaire, culturelle, etc. C'est toujours très dur de trouver LA cause d'un conflit, tant il y a des interprétations possibles. Des livres entiers sont écrits sur le sujet, avec des théories très différentes les unes des autres. Je conseille celui-là pour une très longue revue de ces théories, mais pas trop horrible à lire. Certains diront que le simple fait que deux puissances aient une puissance qui devient équivalente leur donne envie de se taper dessus (d'autres disent que ça fait l'inverse), certains disent que c'est culturel, certains disent que c'est identitaire (pas forcément en mode Zemmour, par exemple subir une humiliation nationale est une blessure identitaire), d'autres envisageront plus les liens avec les grandes puissances (l'Arabie Saoudite est pote avec les USA, l'Iran vraiment pas), etc, etc. Bref, tout plein de raisons, pas juste la religion (voire pas du tout la religion). C'est une guerre entre deux puissances qui veulent gagner le droit de contrôler le Moyen-Orient. Citation :
Pour ce qui est de moi je ne rentrerai pas trop dans les détails. J'ai fait un master en relations internationales au Québec, et vu que là bas on choisit ses cours comme on veut je me suis "spécialisé" comme je voulais, en faisant à peu près tout tourner autour de la guerre (youpi) mais avec des approches différentes. Pour ce qui est de la suite des aventures, je veux travailler dans une organisation qui oeuvre pour la paix, ce qui est large et restreint à la fois. J'aimerais par exemple beaucoup travailler dans le champ de la médiation. On recueille des informations sur les différents groupes qui se tapent dessus, on papote avec eux, on les fout autour d'une table et on fait en sorte qu'ils arrêtent de s'entre-tuer. C'est un exemple de ce qu'on peut faire avec ce domaine d'études (qui ne soit pas bosser pour une armée ni même pour un État)
Contribution le : 24/11/2017 08:06
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 1 #282 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Suite à la déroute en Syrie, on note un retour de Daech en Libye. C'est pour l'instant très contenu, et reste de la guérilla terroriste clandestine, mais on peut s'interroger sur l'avenir du groupe après sa fin au Levant.
Atarib est une ville syrienne qui a résisté de l'intérieur à la présence de Daech, les habitants chassant les militants au péril de leur vie. Le régime de Damas et la Russie ont bombardé la ville, tuant plus de 60 civils. L'attaque visait probablement un meeting entre responsables djihadistes dans la ville (pas affiliés à Daech, et ne contrôlant pas la ville en question suite au rejet des habitants). Quand les avions ont tiré, le meeting était terminé depuis une heure. Les avions ont tiré à côté du lieu de rendez-vous, sur une route très fréquentée et une prison. Avant que les Sputnik se réveillent, je ne dis pas ça pour dédouaner les États-Unis qui font la même chose (avec statistiquement quand même moins de dégâts a priori, même si c'est dur d'avoir de vrais chiffres globaux). Il se trouve que cette news concerne la Russie, et qu'elle est révélatrice d'un grave problème avec les bombardements. Buter 60 innocents, dans une ville qui a combattu le djihadisme, c'est la meilleure pub pour les extrémistes que ces gens ont combattu. On l'a vu en Irak en 2003 (par les US) et les mêmes erreurs sont faites, encore et encore, depuis le début du conflit. C'est le meilleur moyen de faire perdurer une guerre qui est déjà plus que trop longue. C'est inexcusable, mais ça restera impuni, comme toujours, puisque le grand jeu de la Russie c'est de foutre son véto à tout ce qui concerne la Syrie, pour laisser le bordel continuer bien tranquillement, histoire de faire joujou avec ses nouvelles armes et ses nouveaux copains.
Contribution le : 26/11/2017 12:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #283 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Un long article, malheureusement un peu décousu, sur la situation autour du Lac Tchad. L'article est vraiment intéressant parce qu'il pointe le nombre quasi infini de différents facteurs qui agissent les uns sur les autres pour donner une situation déplorable. Entre autres:
- le réchauffement climatique accélérant la désertification aux abords du Sahel, le Lac Tchad s'assèche très rapidement, et ne sera bientôt plus qu'une flaque - le lac était le moteur économique de la région. Plus d'eau, plus de pêche, plus d'argent, plus de nourriture - la situation des villages de pêcheurs devenant dramatique, beaucoup se mettent à suivre un leader qui leur promet qu'instaurer un califat résoudra leurs problèmes. C'est la naissance de Boko Haram - le tracé colonial a créé un conflit entre ethnies, comme à peu près partout en Afrique - les liens toujours existants entre la France, et par extension l'Occident, et le Tchad ont amené à une guerre entre le pays et le voisin libyen. Les États-Unis ont armé le dictateur tchadien pour le supporter dans sa guerre contre le dictateur libyen. On en retient une guerre au nom insolite. - la guerre épuise un pays déjà économiquement très mal en point. Une rébellion se met en place, puis un coup d'État. Le nouveau dirigeant ne s'avère pas bien mieux, les soldats anciennement chouchouté sont poussés au banditisme pour survivre, la répression devient plus sanglante, la dictature se réinstalle. - alors que la répression sanglante s'abat sur notre nouveau groupe islamiste, Boko Haram passe à la lutte armé, et convainc facilement des jeunes sans ressources. La géopolitique régionale leur a permis l'accès à un armement suffisant pour de la conquête territoriale. Ce n'est qu'un échantillon de causes de l'instabilité dans cette région. Tous ces éléments sont liés entre eux, et s'encouragent mutuellement. C'est pourquoi on ne peut jamais améliorer une situation uniquement en attaquant un seul problème. Par exemple, se contenter de JUSTE attaquer militairement Boko Haram ne remettra pas de l'eau dans le lac, ne donnera pas de nourriture à la population, ne corrigera pas la corruption, et donc n'attaquera pas la racine du problème. Il me semble heureusement que les États intègrent de plus en plus cela, et cherchent des solutions pour attaquer les causes des problèmes, plutôt que juste leurs symptômes. Reste un problème de moyens et de "savoir-faire" pour avoir des solutions efficaces.
Contribution le : 28/11/2017 11:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #284 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
Bah la religion ca fait partie des raisons culturelles et identitaires je suppose. Mais effectivement ca doit etre pour plein de causes différentes. En analysant les causes principales pour les guerres passées, y a peut etre moyen de trouver des causes principales en générale. J'imagine que la cause économique doit prédominer. Mais après je ne vois que la cause culturelle/religieuse En tout cas merci pour le lien. Et chouette ton cursus. Il fait sens en tout cas  Et ton idée de travail derrière semble sympa
Contribution le : 29/11/2017 00:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #285 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
L'État Islamique en Syrie et en Irak est à bout de souffle, contrôlant tant bien que mal une poignée de villages dans le désert. Pour autant, ni le groupe ni son idéologie ne vont mourir avec la perte de son territoire. La grande question est de savoir ce que va devenir l'organisation, et si elle parviendra à reloger son proto-État quelque part dans le monde. On s'intéresse souvent à la région des Grands Lacs (avec Boko Haram), à la Libye voire à l'Afghanistan, mais les Philippines sont un candidat de choix pour les terroristes. Cet article revient sur les longues années de rébellion islamiste, et s'interroge sur son avenir après que l'État Islamique ait contrôlé pendant cinq mois la ville de Marawi.
Contribution le : 29/11/2017 13:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| carpet_bombing | 0 #286 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167 |
Bon, concernant la Syrie, il semble que la Chine ait envoyée des forces spéciales appuiés les troupes syrienne pour leur combat contre certains groupes dangereux pour la Chine (au moins 2, dont Al Turkistan, et l'autre je sais plus, mais ces 2 groupes viendraient apparemment d'entrer en conflit, l'un accusant l'autre de collaborer avec HTS). J'espère qu'on pourra donc observer le niveau des troupes chinoise et leur capacité d'adaptation !
Mais au delà de ça, c'est peut être un peu une première grosse action diplomatique pour la Chine, appuyant un régime lui même combattu par proxy par les usa... Le début d'une diplomatie Chinoise plus aggressive et "expensionniste" via son armée ?! Édit : je viens de tomber sur une vidéo de la guérilla à Marawi pour chasser l'EI, je la partagé car je n'imaginais pas que la ville était aussi ravagée par les combats. Battle of Marawi
Contribution le : 30/11/2017 17:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 2 #287 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
La coalition US revoie ses chiffres: elle aurait tué 801 civils dans des bombardements en Syrie. Selon une organisation indépendante,
ça serait plutôt 5961. On dirait les flics et la CGT dans une manif à Marseille.
Contribution le : 01/12/2017 15:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #288 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
C'est fou, le premier ministre libanais qui avait annoncé depuis l'Arabie Saoudite sa démission est revenu aujourd'hui sur sa démission :
"Le Conseil des ministres a remercié le Premier ministre d'être revenu sur sa démission", a indiqué le gouvernement dans un communiqué lu par Hariri lui-même. La démission de Hariri, annoncée dans une allocution télévisée en Arabie Saoudite, a provoqué une crise politique majeure au Liban, sur fond de lutte d'influence régionale entre l'Arabie Saoudite (sunnite), l'Iran (chiite) et le Hezbollah libanais (chiite) Cette annonce officielle intervient une semaine après une interview du président libanais Michel Aoun dans le quotidien italien La Stampa dans laquelle il avait affirmé que la crise politique qui a éclaté après la démission inattendue de M. Hariri était "derrière nous" et pourrait être "définitivement réglée dans les prochains jours". Saad Hariri avait annoncé sa démission le 4 novembre dernier depuis l'Arabie saoudite en dénonçant le rôle déstabilisateur de l'Iran et du Hezbollah libanais (chhite) sur son pays le Liban. Il avait accepté de "suspendre" sa décision après son retour à Beyrouth. (i24news.tv)
Contribution le : 05/12/2017 13:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| carpet_bombing | 0 #289 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167 |
Au Yémen, les houtis ont descendus l'ex président Saleh, qui souhaitait interrompre la guerre et trouver une issue politique avec l'Arabie Saoudite.
http://mobile.lemonde.fr/proche-orient/article/2017/12/05/au-yemen-les-houthistes-seuls-maitres-de-sanaa_5224755_3218.html?xtref=https://www.google.fr/ Au tout début j'avais pu lire que son fils avait été pris en otage aussi, mais rien n'est ressorti, donc je ne sais pas ^^ ! Les Houtis ont l'air très déterminé, mais avec tout le monde à dos, ça va se compliquer davantage ^^ !
Contribution le : 05/12/2017 18:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #290 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
A priori ils sont toujours bien soutenus par l'Iran? Ou tu as des raisons de penser que moins qu'avant? Dans tous les cas ça promet un gros regain de violences. Une preuve s'il en fallait une que les Houtis sont une milice sanguinaire... Et c'est pas pour faire passer la coalition pour des enfants de coeur que je dis ça. Les civils sont pris entre deux feux de deux bons gros tarés.
Contribution le : 05/12/2017 20:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| carpet_bombing | 0 #291 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167 |
@jeremyone
Concernant l'Iran je ne pense pas qu'ils feront machine arrière sur leur soutien vis à vis des Houtis, tout du moins en ce moment, l'avenir avec toutes ses alliances d'opportunité, ses moyens de pressions, on verra bien ! Je voulais parler sur le terrain directement, je me suis mal exprimer  De par la séparation avec les loyaux à Saleh et leur revirement, je pense qu'ils risquent d'encaisser de lourdes pertes en premier temps, les pro Saleh connaissent pas mal de position stratégique et autre secret que l'Arabie Saoudite serra ravie de connaître ! Tout comme certaines tribus qui restait neutre envers les Houtis car ils étaient alliés à Saleh, du coup ils risquent de s'en mettre un paquet à dos, bien qu'à priori, l'Iran a l'air de toujours les soutenirs.
Contribution le : 05/12/2017 20:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| TheRedRussian | 0 #292 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 26/04/2017 20:11
Post(s): 50
|
L'Iran n'a aucune raison de ne plus soutenir les Houtis. Le fils de Saleh risque de reprendre le rôle de son père.
Ca s'annonce un peu compliqué pour les Houtis malgré le flou régnant actuellement.
Contribution le : 05/12/2017 20:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| CrazyCow | 0 #293 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 29/07/2008 00:26
Post(s): 18969
Karma: 29803 |
Donald Trump reconnaît Jérusalem comme capitale d'Israël
Pourquoi est-ce que les USA ont (à ma connaissance) toujours été plus pro-israélien que la communauté internationale via l'ONU ? Est-ce que c'est une question électorale parce qu'il y aurait une communauté juive plus importante ou une question religieuse, parce que le christianisme est plus proche du judaïsme que de l'islam ? Ou alors c'est une stratégie géopolitique pour conserver un chaos permanent et faire du business plus facilement au Moyen-Orient ?
Contribution le : 06/12/2017 20:03
|
|
|
_________________
 K TROPHY “ À un moment donné, il faut lâcher prise. Claude François |
||
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 1 #294 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
@CrazyCow Bonne question, à laquelle je n'ai que mon pauvre avis sans recherche serieuse.
Je dirais donc : - pour toutes les raisons que tu as dites (electorat, religion, chaos) - Plus pour tenter d'étendre via Israel le modèle économique capitaliste dans cette région du monde - Et peut etre parce que y a une présence importante de juifs parmi les haut dirigeants américains ? (ok ca fait grave antisémite-complot de dire ca, mais pour moi on peut poser la question)
Contribution le : 06/12/2017 21:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Facedownassup | 1 #295 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/05/2013 04:19
Post(s): 554
|
Citation :
Ca fait surtout peureux de ne pas oser afficher ce qui est indéniable, aux Etats-Unis existe un énorme lobby juif qui fait que depuis 1949 les colons ont reçu des US, hors contrats d'armement, environ 130 milliards de dollards pour les aider à développer leur occupation territoriale. Pendant ce temps-là les agences de com juives ne sont pas inscrites à la FARA !
Contribution le : 07/12/2017 08:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 2 #296 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Oui mais ça ne sort pas de nulle part, c'est pas juste les juifs illuminatis qui font ça dans leur conquête millénaire (je ne dis pas que tu penses ça, mais je vois rarement les gens se demander pourquoi il y a un fort lobby sioniste aux US). Les États Unis n'ont pas toujours été aussi proches d'Israël. C'est vraiment lors de la Guerre des Six Jours de 1967 que les États Unis décident de soutenir activement Israël, ce qui lui a permis de gagner la guerre (sinon c'était cuit). Les États Unis sont parfaitement absents lors de la guerre israélo-arabe de 1948, voire ils vont mettre la pression sur Israël pour arrêter leur invasion du Canal de Suez en 1956. Alors pourquoi devenir full pro-israélien en 1967? Parce que Nasser, le président égyptien, a une très grande influence sur le monde arabe, et qu'il devient un peu trop proche de l'URSS au goût de Washington. Soutenir le tout petit État juif est un moyen de calmer ses ardeurs. Et ça a d'ailleurs marché, puisque son régime ne survit pas vraiment à la Guerre des Six Jours, et le projet panarabiste disparaît. L'alliance Israël-États-Unis perdure depuis, et est entretenu par un lobby sioniste qui a pu s'infiltrer dans les cercles politiques, jusqu'à pousser le Congrès à avoir une politique parfois contraire aux intérêts américains. L'Administration Obama avait commencé à s'en détacher. Trump semble bien plus séduit par les lobbyistes, souvent proches de la droite dure américaine (ils partagent une certaine idée de l'Islam). Il faut quand même ajouter à ça que la population juive est très importante aux États-Unis (c'est le pays le plus important pour la diaspora) et que c'est donc assez normal que le sionisme y fasse son chemin assez facilement, les exilés européens dans les années 1940 étant parfois très qualifiés et donc occupant rapidement des positions d'influence dans la société. Bref, au final c'était surtout pour répondre à @Alex333 et éviter l'analyse complotiste (encore une fois sans t'accuser Facedown)
Contribution le : 07/12/2017 09:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| CrazyCow | 0 #297 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 29/07/2008 00:26
Post(s): 18969
Karma: 29803 |
(Merci pour vos réponses à tous les 3 !)
@jeremyone Est-ce que la présence d'un lobby juif si puissant dérange aux USA (en particulier quand ça va contre les intérêts du pays), et si non, est-ce que c'est du à une question de religion comme je le disais, à une sorte de sentiment de devoir compenser/s'excuser des atrocités que leur peuple a du subir pendant la 2de GM ou simplement la peur d'être qualifié d'antisémite ? J'ai l'impression que le lien privilégié des USA avec Israël leur permet aussi d'influencer les tensions au Moyen-Orient, un peu à la manière d'un bouton volume qu'on augmenterait ou diminuerait. Et là Trump l'aurait clairement augmenté, l'Iran prévoyant l'arrivée d'une 3ème intifada.
Contribution le : 07/12/2017 10:36
|
|
|
_________________
K TROPHY “ À un moment donné, il faut lâcher prise. Claude François |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #298 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Pour le coup je saurais pas trop répondre à ça, je connais pas assez bien la société américaine. Je pense que dans les hautes sphères du pouvoir c'est unanime: on ne peut pas trop critiquer Israël, on ne peut pas remettre en cause le sionisme. Bernie Sanders (qui est juif) avait été le seul à avoir des propos un tantinet énervés, et ça a fait des remous (mais pas trop parce qu'on risque pas de le taxer d'antisémitisme). Dans la population c'est autre chose. Je pense que la majorité s'en fout. Les Américains sont pas connus pour leur grand intérêt pour les questions internationales, ni sur leurs connaissances à ce sujet. Les médias de masse effleurent souvent le sujet. Ça serait intéressant de se demander pourquoi, je pense personnellement que c'est du à leur géographie et leur histoire. En tous cas je dirais (mais je m'avance pas mal) que les questions internationales ne jouent que très peu dans le jeu électoral (à l'exception peut être de la dernière campagne présidentielle). Pour autant, le mouvement anti-sioniste BDS est, il me semble, très fort aux États-Unis. Mais là encore, ce n'est pas très représentatif de l'ensemble de la population, puisque ça concerne majoritairement le milieu universitaire (élèves et professeurs). Je pense que la complaisance générale à cet égard vient surtout du fait que le lobbying en général est bien plus accepté (et normalisé dans les pratiques) aux États Unis que chez nous. La NRA est un exemple: ça nous parait complètement aberrant, et pourtant c'est aujourd'hui normal que ce soit un des plus importants lobbies. Le fait qu'il y ait un lobby sioniste, de manière moins visible et peut être avec des pratiques moins agressives, doit ne pas être vraiment vu comme quelque chose de hors du commun ou de problématique. J'ajoute à cela que le lobbying ne s'arrête pas aux cercles politiques mais touche beaucoup les médias. Tous les grands médias de droite vont porter l'étendard d'Israël. Le Wall Street Journal en est un bon exemple. J'ai lu des articles qui frisaient la parodie. Je pense par contre qu'il est plus pertinent de parler de "lobby sioniste" que de "lobby juif". Au final la diaspora juive n'a pas (ou plus) grand chose à voir avec ça, et on touche plutôt à des histoires très politiciennes. Israël a un très grand intérêt à maintenir tout ce que je viens de décrire (enfin pas BDS évidemment), et c'est un pays puissant, notamment au niveau de ses services de renseignement. Je pense que ça touche plus le domaine diplomatique/politique, etc. que la population juive en soi. Tous les juifs ne soutiennent pas les politiques israéliennes, loin de là. Bien évidemment je ne veux pas dire que tout ça c'est parce qu'un petit groupe de sionistes tirent les ficelles habilement. Les États-Unis ont un grand intérêt à avoir un allié très proche au Moyen Orient (et un peu plus fiable que l'Arabie Saoudite). Ne serait-ce que d'un point de vue militaire. La question c'est jusqu'à quel point soutenir un État belliqueux, expansionniste, détesté par ses voisins arabes? Obama avait cessé de soutenir tout sur tout provenant d'Israël pour différentes raisons: pour avoir plus de poids dans les institutions internationales (qui condamnent régulièrement Israël) et pour potentiellement se concentrer plus sur un rapprochement avec la Chine (le "pivot asiatique"). Comme on peut le voir Trump retourne la situation à 180 degrés. Ce qui me fait très peur, c'est ce qu'il se passe si Israël se sent assez confiant pour vraiment s'engager militairement, par exemple contre le Hezbollah présent en Syrie, à sa frontière. Israël a déjà attaqué récemment des positions syriennes. Quelques jours plus tard Trump annonce soutenir Jérusalem comme capitale. Ça ressemble à une partie d'échecs, plutôt offensive. En attendant, le Hamas appelle à une nouvelle Intifada. Et c'est vraiment pas à prendre à la légère.
Contribution le : 07/12/2017 11:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #299 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
Tu fais bien de rappeler ca, gros +1 Et effectivement, lobby sioniste plutot que juif (les populations juives en diaspora étant certainement très critiques ou pas concernés par tout ca) Mais en meme temps je trouve difficile de ne pas penser à du "complot" en fait. Par exemple tu dis : Citation : L'alliance Israël-États-Unis perdure depuis, et est entretenu par un lobby sioniste qui a pu s'infiltrer dans les cercles politiques, jusqu'à pousser le Congrès à avoir une politique parfois contraire aux intérêts américains. Difficile de ne pas se dire donc que y a des groupes d'influences qui manipulent au plus haut niveau (principe du complot si je ne m'abuse) Tu vois ce que je veux dire ? En tout cas oui c'est vrai, ce sont des jeux politiques choisis par des petits groupes de gens politicines, qui ne retranscrivent pas nécessairement les aspirtations des gens eux-memes (ici des juifs donc) Et ce n'est sans doute pas un lobbying sionniste qui manipulent tout l'Occident. Peut etre juste les USA donc. Ce qui est d'ailleurs deja un gros morceaux de l'Occident quand meme
Contribution le : 07/12/2017 21:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 2 #300 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Ça, c'est plutôt la définition d'un lobby. La différence avec le complot, c'est qu'ils ne se cachent même plus. On parle des sionistes aujourd'hui, mais il y en a d'autres très puissant aux États Unis (et ailleurs): le lobby des armes, du pétrole, du tabac, des produits pharmaceutiques, etc. Mais ne pas oublier que les lobbies ne tiennent pas toujours le rôle du méchant. Greenpeace, par exemple, est un lobby. Avec beaucoup moins de moyens et infiniment moins d'influence, mais quand même. J'en profite @CrazyCow pour te proposer cet article qui à un moment évoque le fait que les évangélistes chrétiens américains ont en effet pu influencer la décision de Trump concernant Jérusalem, en effet pour des raisons religieuses. Ce n'est pas la seule raison, peut être même pas la principale, mais du coup tu avais quand même raison dans ton hypothèse 
Contribution le : 08/12/2017 00:24
|
|
|
Signaler
|
|
|