| Djoach | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 13/08/2008 11:42
Post(s): 4082
Karma: 2515 |
Citation :
Je n'ai pas tous les chiffres en tête, mais attention, quand on parle de couverture vaccinale, il faudrait normalement toujours précisier plusieurs choses. Couverture vaccinale à 1 dose ou 2 doses. L'age a laquelle on constate cette couverture (car certains font tout de même les vaccins, mais après l'age recommandée). Donc les différences peuvent venir de là. Et si j'ai +1 le commentaire de Chris_ ce c'est surtout pour le fait de parler de l'obligation. Cette nouvelle obligation n'est que la conséquence des anti vaccins. Dans l'idéal bien sur que je préférerais que l'on ai pas à obliger les gens à le faire. Si il n'y avait pas de massive campagne de désinformation de la part des anti vaccin (et en premier lieu des personnalité comme M. Joyeux) on aurait peut être pas été obligé d'étendre ces obligations ... Ca me fait toujours rire (jaune) de voir les anti vaccins dire que dans les pays du nord il n'y a pas d'obligation ... si il n'y a pas d'obligation, c'est parce que les gens le font d'eux même massivement. Si le gouvernement à pris cette décision, c'est parce que depuis quelques années on voit des maladies que l'on ne voyait presque plus revenir ...
Contribution le : 30/06/2018 00:14
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #42 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@koikoi_koi "des enfants dont le système immunitaire n'est pas encore suffisamment développé" Peut être pour ça qu'on fait des vaccins ? Je sais pas rien que cette phrase me laisse à penser que tu n'es pas compétant du tout dans le domaine
"qui n'ont aucune chance d'attraper (je fais référence au vaccins contre l'hépatite B aux nourrissons)." ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? * 100 ** 10000
Contribution le : 30/06/2018 01:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| LeCromwell | 2 #43 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 23/05/2009 19:21
Post(s): 5173
Karma: 5709 |
Pourquoi Ariane Massenet est devenu aussi grosse?
Contribution le : 30/06/2018 01:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Djoach | 7 #44 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 13/08/2008 11:42
Post(s): 4082
Karma: 2515 |
Le système immunitaire d'un bébé est immature : Faux
Citation : Une des craintes souvent évoquée concernant la vaccination du nourrisson concerne sa capacité à supporter l'ensemble des vaccins du calendrier vaccinal. L'argument principal étant que le système immunitaire de bébé serait « immature » et donc inapte à supporter les vaccins. Voyons ce qu'il en est. Vaccination contre l'hépatite B inutile pour les Bébé car c'est une MST : Faux Citation : Le vaccin contre l’hépatite B soulève de nombreux questionnements. La maladie, son évolution et son mode de transmission sont mal connus du grand public : en effet, beaucoup pensent que le mode de contamination est uniquement sexuel ou sanguin, et par conséquent que le vaccin serait inutile aux nourrissons. Concernant Gherardi : Article plutôt complet (et sourcé) sur ses études. Encore une fois, nous avons là des personnes qui répètent les arguments habituels des anti vaccins sans rien chercher à comprendre... Mais vous pouvez continuer, il reste encore un bon paquet d'arguments moisis des anti vaccins que vous n'avez pas cités. Si quelqu'un fait preuve de mauvaise foi, ce n'est certainement pas Michel Cymes. Tous les arguments avancés par les Anti vaccins sont soit une grosse déformation de la réalité soit tout simplement faux. Il n'est pas étonnant, quand on est médecin, d'avoir envie de défoncer les anti vaccins ... même si malheureusement c'est contre productif ... mais que voulez-vous, il est humain.
Contribution le : 30/06/2018 05:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #45 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Stargateur Citation :
Je sais pas rien que cette phrase me laisse à penser que tu n'es pas compétant du tout dans le domaine Oui, je suis totalement incompétent en la matière.(si ce n'était pas le cas je n'aurais pas besoin de me poser de question), si j'avais les compétences d'un médecin ORL/présentateur de télé sur le sujet, j'en profiterai également pour traiter toutes les personnes qui vaccinent leurs enfants sans se poser de questions, de criminels responsables en cas de complication. Etre pour le retour de l'ancien vaccin DTP polio ( à tord ou à raison) ne fait pas de soi "anti-vaccin".
Contribution le : 30/06/2018 10:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Djoach | 1 #46 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 13/08/2008 11:42
Post(s): 4082
Karma: 2515 |
@koikoi_koi Le fait de répéter leurs faux arguments fait tout de même de toi, si ce n'est un anti vaccin, leurs porte parole ...
Sais tu au moins pourquoi tu es pour le retour de l'ancien vaccin DTP polio ? Tu le dis toi même peut être à tord ou a raison. Quelles sont tes raisons ?
Contribution le : 30/06/2018 10:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Chris_ | 0 #47 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 16/12/2013 11:42
Post(s): 493
Karma: 322 |
Citation :
Ce ne sont pourtant pas des chiffres qui sortent du chapeau : https://www.mesvaccins.net/web/news/6140-couverture-vaccinale-en-france-en-2014-un-bilan-contraste
Contribution le : 30/06/2018 14:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #48 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
OK donc tu t'es emballé on est d'accord? Conclusion de ton article : Citation : Conclusion
Contribution le : 30/06/2018 15:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
2 #49 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Djoach
Citation : Le fait de répéter leurs faux arguments fait tout de même de toi, si ce n'est un anti vaccin, leurs porte parole ... Le problème est étymologique. Le terme "anti vaccin" veux dire opposé à tous les vaccins" sans la moindre nuance. Selon toi, qui de Gherardi ou de Joyeux est "opposé à tous vaccins"? L'utilisation des accusations "d'anti vaccin" pour qualifier toute personne qui émet des doutes est tout aussi détestable que facho, homophobe ou antisémite. Elles vident le sens de ses accusations et leur utilisation n'a qu'une fin; décrédibiliser les interlocuteurs. Alors non Djoach, je ne suis ni un anti vaccin, ni leur porte parole. Citation : Sais tu au moins pourquoi tu es pour le retour de l'ancien vaccin DTP polio ? Tu le dis toi même peut être à tord ou a raison. Le vaccin DTP polio était jusqu’à il y a peu le seul obligatoire. Étant un incompétent en la matière, je faisait confiance (peut être à tord) à mon gouvernement et au institution en charge de la surveillance de la santé. La pénurie de vaccin DTP polio (suite à la décision en 2008 des industriels de ne plus les produire) a obligé les gens à injecter à leur enfants des vaccins non-obligatoire. (obligé.... non-obligatoire... tu perçois la nuance?). Lorsque l'on voit le gouvernement plier sous la pression des industriels et rendre obligatoire, non pas le vaccin hexavalent (6 vaccins) mais 11 vaccins on est en droit de se demander qui décide de notre santé? Alors autan je veux bien faire confiance à mon gouvernement (sans doute à tords) autan me demander de faire confiance à des industrielles dont la priorité est de faire du fric.... non. Si demain les industriels décide d'arrêter de produire les vaccins hexavalent et produise un vaccin avec 40 valences (oui j'exagère à peine), serions nous obligé d'accepter ça sous peine de se voir qualifier d'anti-vaccin? Citation : Quelles sont tes raisons ? Je m'inquiète pour mes enfants (bon en vrai, maintenant c'est plus pour mes futurs petits enfants...). Si ce n'est une raison rationnelle pour toi est ce au moins un raison valable? Est ce que ça fais de moi un "anti vaccin"?
Contribution le : 30/06/2018 19:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Krogoth | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 30/09/2007 15:44
Post(s): 4663
Karma: 1857 |
Citation :
Le problème c'est les immunodéprimé qui ne peuvent pas être vacciné. Suffit qu'un connard dans l’entourage ai refusé le vaccin pour qu'il lui refile sa rougeole s'il l'a attrapé...
Contribution le : 30/06/2018 20:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zertyy | 3 #51 |
|
|---|---|---|
|
Serial Locker
 
Inscrit: 22/01/2007 23:42
Post(s): 19041
Karma: 5682 |
Citation :
Tu as raison, Michel devrait pousser un coup de gueule sur ça aussi... Merci de débattre sur ce sujet dorénavant ! 
Contribution le : 30/06/2018 20:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Djoach | 6 #52 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 13/08/2008 11:42
Post(s): 4082
Karma: 2515 |
@koikoi_koi Bah désolé d'être limité, mais moi quand je vois quelqu'un tenir des propos raciste, il est raciste. Si il tient des propos antivax, il est antivax. Après il y a plusieurs sorte d'anti vaccins. La grande majorité le sont simplement par ignorance et tombent dans le panneau du discours complotiste des antivaccins les plus endurcis.
Maintenant si tu me dis que tu es près à évoluer face aux preuves, tant mieux, mais si tu restes sur tes positions ... tu changes de catégorie. Et ce n'est certainement pas en te taxant d'antivax que je vais te décrédibiliser. Ce que je ne cherches d'ailleurs pas. Par contre décrédibiliser ce que tu dis, là oui, aucun doute. J'espère que tu es capable de saisir la nuance ... Et je ne me limite pas à ça, ça serait stupide, c'est plus avec des arguments et les preuves scientifiques que je décrédibilise ton discours. As tu lu ce que j'ai dit sur le système immunitaire immature ? L'as tu compris ? As tu compris pourquoi ce que tu disais était faux ? Même question pour l'hépatite B et les études de Gherardi sur l'alu ? Bon maintenant concernant le DTP polio, comment veux tu que je ne taxe pas d'antivaccin quand tu tiens un discours complotiste tel que "le gouvernement à céder face aux labos" que l'on retrouve systématiquement chez les antivaccin. Que cela soit a propos du système immunitaire, de l'hépatite B, du DTP polio, de l'aluminium ce sont toujours ces faux arguments que l'on retrouve systématiquement chez les anti vaccins. Manque Vaccin = Autisme et on a quinté dans l'ordre ... Bien sur que l'on est en droit de se demander comment est gérer notre santé, et d'avoir peur pour ses enfants (ou petit, peu importe, j'imagine que tu les aime autant  ) mais si on s'interroge sur la question, on ne vas pas chercher ses réponses sur des sites de merde sur internet. On se renseigne auprès de professionnels, on jette un œil à ce que dit le consensus scientifique. On évite d'écouter en premier ceux qui vont dans le sens de ce que l'on croit déjà. Maintenant je suis d'accord sur un point avec toi, il était embêtant de ne pas pouvoir avoir le choix dans le nombre de valence. Mais tu sais, les vaccins qui sont (était) seulement recommandé, n'en était pas moins important. 70% des enfants recevaient déjà ces 11 vaccins. Donc oui, c'était maladroit dans la manière de faire. Mais ce n'était pas un vaccin superflu pour autant. 70% des gens faisaient les vaccins recommandé, donc cette valence supplémentaire n'était pas un problème pour ceux qui comprennent l’intérêt des vaccins. Car non, aussi surprenant que cela puisse paraitre le gouvernement et big pharma ne complotent pas pour nous empoisonner. Ils ont même globalement plutôt bien les choses quand on regarde honnêtement les choses. Et oui, ces sociétés cherchent à faire des bénéfices ... je sais c'est outrageant ... mais c'est comme ça pour n'importe quelle société. De Koreus.com à Apple. Et aussi étrange que cela puisse paraitre les gens qui travaille la bas veulent bien recevoir un salaire. Si tu as un problème avec notre système économique, et je serais même d'accord avec toi là dessus, je peux le comprendre, mais cela n'a rien à voir avec les vaccins. Et sais tu pourquoi les labos ont pris cette décision ? Parce que contrairement à ce que tu crois, les vaccins ne leurs rapporte pas grand chose. Si les gouvernement n'obligeaient pas les industriels à faire des vaccins, ils n'en feraient pas ! Tu as juste inversé les choses. C'est le gouvernement qui oblige. Et cette décision de passer à 11 vaccins n'a rien à voir avec une pression des labos (puisque c'est même le contraire). C'est bien un mesure de santé publique pour éviter des morts et des séquelles graves pour ceux qui tomberaient malade. Et ça, ça rapporte carrément plus aux labos aux passage ... Et ça coute bien plus à l'état. Infiniment plus. Maintenant, si tu me dis que vraiment tu n'es pas antivaccins, montre le moi, en changeant de discours. Je suis toujours prêt, sur tous les sujets, à remettre en cause mon avis ... face aux preuves.
Contribution le : 30/06/2018 20:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #53 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Big up à Djoach. Je partageais ton avis général mais flemme de chercher les infos. Donc merci pour en avoir relayé.
Puis cool aussi les avis contradictoires qui permettent d'amener cette discussion. Intéressant de vous lire
Contribution le : 30/06/2018 21:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Darknoob | 1 #54 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 09/02/2008 10:27
Post(s): 936
Karma: 68 |
Citation :
Merci pour tout ces liens ^^ avec les articles de presses ça aide pas mal à comprendre que Joyeux est plus proche du charlatan sonnant le tocsin que du médecin...
Contribution le : 01/07/2018 10:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 0 #55 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
@Djoach mon petit favori des arguments anti vax, c'est : mais il y a de l'aluminium et/ou du mercure.
Juste l'oxygène, sachant qu on a besoin de lui pour vivre, coté respiration, vu que nos poumons ne savent le gérer que sous sa forme de dioxygène (o2 quoi), si tu respire un air qui contient plus de 0.001% d'ozone (o3 donc 3 atomes d’oxygène) tu risque fort de crever d'œdème pulmonaire et tu va bien morfler avant, le h2o ben tu crève par noyade ou le co et le co2, un des deux a l'avantage de te foutre dans le coma avant de tuer. C'est comme le putain de sel de table, c'est du chlorure de sodium, donc du chlore (chargé négativement ok) et du sodium, donc, d'un coté un putain de gaz qui te fait fondre les poumons, les yeux, les joues, les gencive et utilisé comme gaz de combat, et de l autre un métal qui explose si jamais il touche de l'eau. enfin bref ...
Contribution le : 01/07/2018 22:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #56 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Kirouille Surtout qu'il n'y a aucun vaccin en France qui contient du mercure car jugé plus dangereux que l'aluminium.
Contribution le : 01/07/2018 23:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 0 #57 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
@Stargateur l'idée de mon post, c'est que cibler/nommer un élément car il est mauvais, ben c'est complétement con, car si demain une personne te propose de respirer une bombonne composée a 100% d'oxygène, il y a une putain de marche entre en respirer une de o2 ou une de o3 pourtant les 2 sont composées a 100% d'oxygène.
Contribution le : 02/07/2018 00:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #58 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
As-tu des sources pour ces deux infos importantes stp ? (si possible pas d'article de presse)
Contribution le : 02/07/2018 13:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #59 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Djoach
Le cas Joyeux: Avant toute chose: FÉLICITATION!!! Grace à tes liens et à leurs sources (et aux sources des sources... etc...) et après moult efforts pour pouvoir déchiffrer, suivre et tenter de comprendre "au mieux" le jargon médical des articles que tu as partagé (j'aurais eu plus vite fais d'apprendre l'hébreu) je reconnais que Joyeux est un incompétent et qu'il a trompé un très grand nombre de personne et ( après un "excellent" travail entamé par les ministres de la santé qui se sont succédé, ainsi que les scandales sanitaire type amiante, sang contaminé, médiator...) a contribué à amplifier la méfiance du public envers les vaccins.  Mais tu peux toujours te gratter pour que je qualifie quelqu'un qui n'est pas contre les vaccins d'anti vaccin. C'est un abus de langage et je laisse ça aux (insérer ici un abus de langage pour disqualifier votre interlocuteur). Maintenant, si tu me dis que vraiment tu n'es pas (insérer ici un abus de langage pour disqualifier votre interlocuteur), montre le moi, en changeant de discours. Je suis toujours prêt, sur tous les sujets, à remettre en cause mon avis... face aux preuves.  Le cas Gherardi: Citation : Concernant Gherardi : Article plutôt complet (et sourcé) sur ses études. Citation : on ne vas pas chercher ses réponses sur des sites de merde sur internet. ....après m'avoir balancé un lien vers un blog dont l'article est signé: Louise et Julie ? Sérieux? "plutot complet"... Citation : On évite d'écouter en premier ceux qui vont dans le sens de ce que l'on croit déjà. M'a dit un jour un (insérer ici un abus de langage pour disqualifier votre interlocuteur) Je lis, je lis et je vois un article a charge qui "distille le poison du doute" (pour citer un humoriste ORL) Exemple: Citation : Jean-Jacques Bourdin lui demandait si les adjuvants dans les vaccins* étaient neurotoxiques. Sa réponse a été "Chez l'animal, ils sont neurotoxiques. Il n'y a aucune espèce d'hésitation à le dire." (*puisqu'il faut être précis Bourdin dit: "Est ce que les adjuvants... l'aluminium... les adjuvants sont-ils neurotoxique") Et quelques lignes plus bas: Citation : En fait, l'aluminium est bien neurotoxique, c'est connu, notamment suite à des études faites sur des insuffisants rénaux hémodialysés (voir le rapport du HCSP) mais les doses utilisées dans les vaccins ne sont pas comparables. Ok, il ne faut pas affirmer que c'est un neurotoxique mais en fait si c'est un neurotoxique.... Autre exemple: Citation : Le délai moyen d'acceptation pour les articles de la revue Toxicology est d'environ 3 mois (...) Par contre, certains articles sont acceptés très lentement, ou très rapidement, comme c'est le cas de l'article sur les souris (18 jours !). De façon générale, un délai si court peut poser question. Est-ce que les reviewers ont réalisé leur travail méthodiquement? Ou est-ce que, hasard du calendrier, tout le monde était disponible au bon moment ? Si scientifiquement je ne peux m'opposer à leur raisonnement (par incompétence évidement), leur façon de présenter les choses est vraiment "gênante" (ma réponse étant déjà assez longue j'invite ceux que ça intéressent à lire et relire l'article de Louise et Julie mais pour ma part leur avis est aussi fiable que celui de Boule et Bill, Tic et Tac ou Tintin et Milou) Pourquoi Louise et Julie ne mentionnent t-elle pas l'avis du conseil scientifique de l’ANSM (Agence Nationale de Sécurité du Médicament) : Citation : Les travaux réalisés dans le cadre du projet BNAA-vacc ont été présentés au Conseil Scientifique (CS) de 1 'ANSM par des chercheurs de l'équipe du Pr R Gherardi. Cette présentation a été suivie d'une discussion approfondie entre les chercheurs et le CS. Par ailleurs, le CS a pris connaissance des rapports de 3 experts indépendants sur ces travaux. (L'histoire ne dit pas si les experts Louise et Julie en font parti) Citation : Par ailleurs, les résultats paradoxaux sur les doses d'alum (courbe non monotone) sont à la fois intéressants mais un peu préliminaires et nécessitent une étude de confirmation plus large et plus solide statistiquement. Les auteurs le reconnaissent d'ailleurs. Citation : Globalement, il y a une véritable logique dans ce projet, même s'il peut sembler avancer par petites touches sans construire encore un ensemble abouti. Ou bien encore le Compte-rendu de la séance du conseil scientifique de l’ANSM Citation : M. Robert BAROUKI, rapporteur pour le projet BNAA-vacc, souligne que deux des trois experts ayant revu et analysé les rapports d’études, se sont exprimés de manière plutôt favorable. Le troisième a quant à lui émis des réserves sur l’étude expérimentale, tout en reconnaissant l’intérêt de l’étude génétique. M. Robert BAROUKI estime que le projet d’étude dont il est question s’appuie sur une véritable hypothèse de travail scientifique. (...) Des doutes persistants subsistent en outre au sujet du choix et de la composition de la population témoin de l’étude génétique. (...) En synthèse, le projet d’étude propose des pistes de réflexion intéressantes, mais qui méritent d’être davantage étayées et détaillées. Citation : M. Dominique MARTIN a le sentiment qu’il est sans doute temps pour l’ANSM « de passer la main » et de déporter le poids des recherches (la puissance publique aurait répondu "osef" c'est rassurant pour ceux qui se posent des questions...) Le cas Cymes (à la base c'est pour ça qu'on est venu là non?) COMMENT peut on accepter qu'un médecin hyper-médiatique se servent de son émission comme d'une tribune pour semer le doute sur la crédibilité de la Chambre disciplinaire de l'Ordre des Médecins ??? En quoi cela va t-il rétablir la confiance des parents inquiets pour la santé de leurs enfants (ou comme certains (insérer ici un abus de langage ....) les appellent: les anti-vaccins)??? Le réquisitoire de Cymes (à qui personne n'a rien demandé d'ailleurs.... enfin j'espère...) n'est rien d'autre qu'un énième moyen de tenter de condamner toute position "mesuré" envers ceux qui se posent des questions. Au delà du cas de Joyeux il culpabilise chaque parent, chaque médecin, chaque malade qui tenterait de s’interroger sur les vaccins. Cymes me fait penser à Meyer Habib: -Dis donc Meyer tsahal qui tire sur des palestiniens désarmé c'est pas très fairplay -ANTISEMITE!!!!!!! .... -Dis donc Cymes l'alluminium dans les vacc... -ANTIVACCIN!!!!!! Pas de quoi apaiser le débat (ah mais oui, j'oubliais... il ni a pas de débat à avoir  )Le cas Djoach (tu croyais quand même pas que tu allais t'en sortir???  )Citation : Bon maintenant concernant le DTP polio, comment veux tu que je ne taxe pas d'antivaccin quand tu tiens un discours complotiste tel que "le gouvernement à céder face aux labos" que l'on retrouve systématiquement chez les antivaccin. Que cela soit a propos du système immunitaire, de l'hépatite B, du DTP polio, de l'aluminium ce sont toujours ces faux arguments que l'on retrouve systématiquement chez les anti vaccins. Manque Vaccin = Autisme et on a quinté dans l'ordre ... D'abord ça: https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/grippe-a-le-senat-critique-la-politique-du-gouvernement_910586.html et ensuite ça: https://www.lemonde.fr/sante/article/2017/02/08/les-trois-vaccins-obligatoires-doivent-etre-disponibles-sans-association-avec-d-autres-selon-le-conseil-d-etat_5076586_1651302.html En bref: Le conseil d'état: Vous devez reproduire les vaccins DTP polio au plus vite!!! Les labo: Laisse tombé c'est trop long et trop cher Bon ok on va obliger les gens à s'injecter 11 vaccins c'est plus simple... Merde.... du coup le prix a payer pour le conseil d'état est la perte de confiance des gens dans les vaccins.... il faut croire qu'on n'a pas assez étudiez les rapport bénéfice/risque sur ce coup là  Était ce trop long et trop cher pour le vaccin H1N1? (qui d'ailleurs, corrige moi si je me trompe, à fait quelques cas de narcolepsie...) Alors, le gouvernement a t-il oui où non "cédé" aux labos? Citation : Car non, aussi surprenant que cela puisse paraitre le gouvernement et big pharma ne complotent pas pour nous empoisonner FAUX et je l'ai toujours dis!!!! (sarcasme) Citation : Parce que contrairement à ce que tu crois, les vaccins ne leurs rapporte pas grand chose Je savais bien que tu étais un (insérer ici un abus de langage pour disqualifier votre interlocuteur) (tu es beaucoup trop intelligent pour essayer de me faire croire que les labos font de la charité  )Citation : Si les gouvernement n'obligeaient pas les industriels à faire des vaccins, ils n'en feraient pas ! Oui et même lorsque les gouvernements les obligent à en faire il ne les font pas (voir lien ci dessus)Citation : Tu as juste inversé les choses. oui oui  Conclusion: Merci pour m'avoir ouvert les yeux sur Joyeux et pour avoir répondu a de nombreuses question que je me posais sur les vaccins. J'espère que de mon coté j'aurai réussi à t'ouvrir les yeux sur l’inutilité et la contre productivité de l'utilisation à tout va du mot anti-vaccin (sans quoi je n'aurais plus aucun doute sur ta volonté de nous convaincre de nous injecter des puces rfid afin de nous rendre esclave des illuminati reptilens  )Sans rancune, et encore merci de m'avoir bousillé mon samedi soir à consulter de la documentation médical  Je te laisse le mot fin, avec bien entendu le droit de contredire tout ce que j'ai pu balancer comme "connerie" . Pour ma part j'arrête là je n'en peux plus.Pour les modo: désolé d'avoir bouffé toute la mémoire du serveur de Koreus avec ce commentaire 
Contribution le : 02/07/2018 23:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Djoach | 2 #60 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 13/08/2008 11:42
Post(s): 4082
Karma: 2515 |
@Norbert
Citation :
Ici tu as toutes les données concernant l'historique des couvertures vaccinales : http://invs.santepubliquefrance.fr/Dossiers-thematiques/Maladies-infectieuses/Maladies-a-prevention-vaccinale/Couverture-vaccinale/Donnees Citation : les vaccins ne leurs rapporte pas grand chose. Si les gouvernement n'obligeaient pas les industriels à faire des vaccins, ils n'en feraient pas ! J'ai été un poil vite sur celle là, même si il est vrai que le gouvernement à forcé la main à des labos pour certains vaccins spécifiques ce n'est pas le cas pour tous. Ce qui est vrai par contre c'est que le gouvernement en négociant avec les labos les force à leurs vendre (à l'assurance maladie) à un prix très largement inférieur au prix du marché. Je ne trouve pas de sources scientifique sur le sujet ... vu que ce n'est pas un sujet scientifique, mais économico-politique. C'est dit ici : https://www.allodocteurs.fr/se-soigner/vaccins/obligation-vaccinale-le-gouvernement-cede-t-il-aux-lobbies_23198.html https://www.francetvinfo.fr/sante/soigner/obligation-vaccinale-quel-cout_2271941.html Et quand bien même cela serait le jackpot pour les labos, cela ne dirait strictement rien sur leurs fiabilités ou non. @koikoi_koi Le cas Joyeux : Tant mieux. Et en effet c'est sujet très complexe et qui, si on veut vraiment en saisir tous les contour demande énormément de travail. des que l'on creuse les arguments anti vaccins, peu importe lesquels, on se rend vite compte que ceux qui critiquent ne maitrise pas la question. Du tout. La dénomination Antivaccin : Je ne vais revenir là dessus. Je me contre fiche des mots ou des étiquettes. Ce qui compte ce sont les arguments. Est ce que le fait de te taxer d'anti vaccin fait que je balaie tes arguments d'un revers de la main ? Non. C'est ce que tu dis qui compte, pas ce que tu es. Je ne vois donc pas du tout en quoi je m'en servirais pour te discréditer. Pour la même raison mets moi dans la case que tu veux. Cela n'aura aucune incidence sur la véracité. Le cas Gherardi : Citation : Citation : Elles le disent elle même dans la section à Propos :  Ce choix est volontaire, pour ne pas mettre en avant leurs diplômes en la matière. Ce qui serait un argument d'autorité sans grande signification en soi. Le plus drôle, c'est qu'une bonne partie des informations que j'ai partagé ici, et qui t'on fait changer d'avis sur Joyeux, proviennent d'articles qu'elles ont écrit, co-écrit ou corrigés ^^ (Oui, il ne faut pas croire que à chaque fois on re réfléchit à la question. Les arguments antivax étant toujours les même, on a des réponses déjà toute faites. Écrite par des spécialistes). Ces articles sont même en grande partie disponible publiquement ici. En fait c'est ça ton gros problème. Tu ne sais pas reconnaitre les bons arguments des mauvais. Oui c'est un blog. Oui il est un peu moche et vieillot (Coucou le nouveau Design de Koreus). Est-ce que cela a une quelconque incidence sur ce qui y est dit ? Non. Ce site donne ses sources. Qui sont toutes des études scientifique ou des articles scientifique qui eux même vont citer en source des publications scientifique. Par exemple tu comprends pas le cas de l'aluminium. Oui c'est un neurotoxique, mais non il n'est pas toxique au dose présente dans les vaccins. De nombreuses études vont dans ce sens. Si tu as des études qui contredisent ce qu'elles disent dans l'article, elles seront ravis de parler avec toi et très ouverte à la discussion. Mais là encore ce qu'elles sont on s'en contre fiche. Ce qui compte, c'est ce qu'elles disent. Et pour les contredire tu ne fais que citer deux rapports (pas des études, des rapports de réunions) qui ne font que parler de l'étude de Gherardi. Ces textes ne font que redire de manière plus accessible ce qui est dire dans cette étude. Ce ne sont aucunement des critiques de cette étude. Le cas Cymes : Il ne s'adresse pas ici à n'importe qui. Il s'adresse à Joyeux directement. Mets toi à sa place. Tu sais que les vaccins sont sans danger (toujours en comparaison des maladies desquels ils nous protègent) que Joyeux raconte de la merde depuis des années et que cela tue et rend infirme de plus en plus de gens à cause de la baisse de la couverture vaccinale (et les premiers touché ne sont pas les anti vaccins, mais les plus fragile ne pouvant pas se vacciner) ... on peut comprendre sa colère. Car en effet, scientifiquement il n'y a pas de débat sur la sureté de ces 11 vaccins. A moins d'apporter de nouveaux éléments qui pourrait provenir de nouvelles études, ou des systèmes de surveillance mise en place. Pour le moment rien n'indique qu'il y a de nouveaux éléments. Mais c'est ça qu'il y a de bien en science c'est qu'elle est toujours prête à se remettre en question ... face aux preuves. Est-ce que sa colère est contre productive ? Oui je l'ai déjà dit. Est-ce que je le regrette ? bien sur. Mais il n'est qu'un humain. Est-ce que ceci est un quelconque argument en faveur ou en défaveur de la vaccination ? non. Le cas Djoach : Tu peux caricaturer la manière dont se sont passé les choses entre le gouvernement et les labos comme tu veux, cela n'en fait pas une réalité. Ou alors prouve tes accusations de collusions. Je ne vois pas trop ce que vient faire le H1N1 ici vu que l'on parlait des vaccins obligatoires. Mais bon, c'est là encore récurent chez les antivaccins. Quel manque d'originalité  Oui, la narcolepsie est l'un des effet secondaire de ce vaccins. C'est connu et démontré. Et ? Qu'est ce qui est le pire ? Souffrir de narcolepsie ou mourir de la grippe ? On en revient encore et toujours à la question du bénéfice/risque qui est pourtant, toujours, la question primordiale quand on parle de soins. Tu commet ici le sophisme de la solution parfaite. (Quoi la solution n'est pas parfaite ??? Bah c'est de la merde alors ... je caricature, mais à peine, plus de détails ici). Et c'est un cas de décision politique très particulier. Les premiers signe de l'épidémie était inquiétant et laisser penser qu'un risque de pandémie n'était pas du tout à écarter. La ministre à du faire un choix : Acheter très cher des vaccins (car tout le monde en voulait en même temps, loi de l'offre et de la demande) dans l'éventualité d'une épidémie ou ne rien faire en croisant les doigts en espérant que l'épidémie se calme d'elle même. Elle a fait le choix d'acheter les vaccins. Et l'épidémie s'est calmé d'elle même. Donc on lui à reproché d'enrichir les labos. Si elle n'avait rien fait et qu'il y avait eu une épidémie, qu'elle aurait été la réaction de la sphère publique d'après toi ? Des deux décisions, elle a prit celle susceptible de sauver la vie de Français. Quelle horreur et quelle erreur ... Et je n'ai jamais dit que les labos font de la charité, j'ai même dit le contraire. Que compte tenu de notre fonctionnement économique, oui les labos cherchent à faire des bénéfices. Comme tout le monde, ou presque. Mais là encore ... est-ce que cela apporte quelque chose au débat sur la sécurité/fiabilité/efficacité des vaccins ? Non. Le cas koikoi_koi : Tu vois avant de lire ce message je ne te pensais pas capable de changer d'avis. Je suis heureux de m'être trompé sur ce point. Mais il y a encore du boulot. Tu regardes encore bien trop le monde à travers ton filtre biaisé. Tu ne sais pas reconnaitre les bons des mauvais arguments. Si comme la majorité des gens tu n'as pas les compétences sur un sujet, il faut apprendre à choisir à qui faire confiance. Mais pour cela, il faut apprendre à reconnaitre les bons des mauvais arguments. Cela devrait être du domaine de l'éducation nationale, mais elle est complètement démissionnaire sur sujet (voir le dernier Aude-WTfake en partie sur ce sujet) et c'est très inquiétant. Aujourd'hui plus personne n'a les compétences pour être expert dans tous les domaines, nos connaissances sont bien trop complexe et bien trop vaste. Nous devons tous, à un moment ou à un autre nous reposer sur le travail d'autres personnes. Et comment on sait que l'on peut faire confiance ? Grâce à la méthode scientifique. Qui entre autre ne cherche pas avoir raison, mais au contraire, qui cherche à avoir tord, et à force d'échouer à prouver que l'on à tord, on a peut être raison. Et par ses méthodes de publications et relecture (certes très largement critiquable et améliorable). Oui la science ce trompe. Mais elle se corrige aussi. Tu ne veux plus débattre. Tant pis. Mais la prochaine fois, avant d'affirmer quelque chose, plutôt que de chercher à le confirmer par tes recherches, essais plutôt de commencer par prouver que tu as tord. Si tu n'y arrives pas, alors peut être que tu as raison. Ce n'est pas parfait comme méthode, mais c'est quand même ce l'on connait de mieux et évite déjà pas mal de biais. Bon courage dans ton cheminement vers le scepticisme scientifique. C'est long, c'est douloureux, mais c'est salvateur. EDIT : P.S. Et pas la peine de t'inquièter pour la mémoire du serveur, le design du site est étudié pour être léger et permettre ainsi de faire de long message 
Contribution le : 03/07/2018 01:40
|
|
|
Signaler
|
|
|