Un Policier frappe un homme déjà interpellé alors qu'il est en sang et à terre... Paris 18/01/2020

@-Flo- a écrit:
En quelque sorte, on instaure un doute quant à l'objectivité de ces dénonciations.

@aioren a écrit:
Citation :

@-MaDJiK- a écrit:
En plus l'article est contestable. Non le VIH ne se transmet pas par la bouche, mais il suffit que le policier est une égratignure et ça change tout.

Je te propose de lire l'article et de revenir modérer tes propos ensuite.

@aioren a écrit:

Je ne comprends plus.

On me soutenait il n'y a pas plus de 2 pages que le policier était zen comme un bonze, qu'il maitrisait parfaitement la situation et que son entrainement chez les bérets verts lui permettait de réaliser des frappes chirurgicales façon météores de Pégase dans le but de contrer un potentiel attentat biologique (je caricature à peine).

Ou alors il a paniqué et, sous le coup de la colère, il s'est laissé aller à se venger un peu.

Je me demande vraiment ce qui est le plus probable.


delenda carthago

@-Flo- a écrit:
Citation :

@aioren a écrit:
Tu penses que c'est de la légitime défense, c'est ton droit.

Je m'auto-cite :

Citation :

@-Flo- a écrit:
Après est-ce une faute ? Peut-être. Mais ce n'est même pas sûr (je pense qu'on peut envisager la légitime défense).
Mais faute ou non, la question c'est surtout de savoir si cette possible faute est symptomatique de ...

Donc comme il est écrit, non je ne pense pas qu'il s'agit de légitime défense. Je pense qu'elle peut éventuellement être envisagée, et je n'en sais rien. Et je précise que, qu'il en s'agisse ou non, ça n'a de toute façon aucune incidence sur le reste de mon développement.

Donc si c'est effectivement ton droit de penser sans appel que la légitime défense "c'est de la connerie", ça ne m'intéresse pas des masses :
- d'une part parce que je n'ai pas d'avis strictement contraire à y opposer et que ça ne change pas grand chose au fond de ce que je raconte
- et d'autre part parce que qu'à partir du moment où ton avis n'est fondé sur rien d'autre que des impressions données au doigt mouillé, il ne me parait pas suffisamment solide juridiquement parlant pour me permettre de trancher définitivement sur cette question et te rejoindre sur ce point.

Quant aux propos que tu n'as pas tenus, j'en ai bien conscience et le "je caricature à peine" était un clin d'oeil à celui de ton post, où tu ne te gênes pas pour m'assimiler (pour des raisons que j'ignore encore) à des propos qu'un autre n'a pas tenus non plus.

@Truth a écrit:
Citation :

@aioren a écrit:
Donc tu me confirmes bien que le policier était en train de tabasser un mec au sol dans le plus grand des calmes (vu que selon toi il ne paniquait pas) ?

Oui, je pense qu'il ne panique pas .
Maintenant si la situation est bien celle qu'il explique, le fait de chercher à le maitriser pour éviter qu'il ne fasse de considérables dégats me semble normal.

@Truth a écrit:
Ma foi n'était-il pas déjà allongé et menotté au sol ? Est-ce qu'il a pourtant été capable de cracher au visage du policier ?
Je pense donc que toi même tu conclueras que cette situation seule ne permettait pas d'empêcher l'action du manifestant.

Tu n'as pas du prendre beaucoup de coups de poings. Oui, ça peut t'empecher de cracher du sang si on t'explique la relation entre le fait de cracher et le fait de te prendre un pain bien dosé.
D'ailleurs, a-t-il arrêté de cracher du sang au visage du policier par la suite ?
S'il y avait eu un risque de dégats considérables, peut-être qu'il aurait fallu des mesures plus fortes qu'un simple coup de poing.

@Truth a écrit:
Concentre toi moins sur la forme de tes propos et plus sur le fond s'il te plait parce que là tu te trompe dans ton analyse. Il ne faudrait pas que tu écrives n'importe quoi uniquement pour satisfaire un besoin de montrer que tu maitrises le sarcasme ou la caricature (un peu grossière à mon avis dans ton essai ci-dessus).

En quoi la phrase que tu as cité viendrait contredire le fait que le policier ne panique pas et intervient d'une manière proportionnée ?

"Les transmissions du VIH par le sang existent uniquement dans les cas suivants, liste l'association Sida info service, contactée par franceinfo. Dans le cas d'échanges sanguins, dans des circonstances bien précises, par exemple lors d'un échange de seringues avec une personne contaminée et non traitée. Pour une contamination par blessures, il faut avoir une plaie suffisamment ouverte qui nécessite des points de suture et qui rencontre une grande quantité de sang frais contaminé. Dans le cas de transmissions par le sang, toutes griffures, petites plaies superficielles, etc. ne sont pas des 'portes d'entrée' pour le VIH."

@Yazguen a écrit:
@aioren

J'te trouve en p'tite forme en ce moment...

@aioren a écrit:
Premièrement, excuse-moi, mais je ne comprends pas la nuance entre "je pense que c'est de la légitime défense" et "je pense qu'on peut envisager que ce soit de la légitime défense".

Deuxièmement, je ne pense pas que la légitime défense soit de la connerie. Je pense qu'invoquer la légitime défense pour justifier des coups de poings visant à empêcher quelqu'un de cracher du sang, c'est de la connerie.

@aioren a écrit:
C'est la justice qui tranchera.

@aioren a écrit:
Il faut me comprendre. Tes propos sont tellement ridicules qu'il est difficile de rester sérieux.

@aioren a écrit:
Si tu aimes pratiquer des fellations sans te brosser les dents, c'est ton problème et je t'invite à ne pas faire étalage de ta vie privée sur ce forum ainsi qu'à ne pas changer de sujet.