Videos streaming images jeux et buzz
Connexion






Perdu le mot de passe ?

Inscrivez-vous maintenant !
Menu Principal
Communauté


« 1 ... 80 81 82 (83) 84 85 86 ... 211 »


noext
 1  #1641
Je suis accro
Inscrit: 23/05/2009 12:20
Post(s): 545
Karma: 100
@21210
Comme l'a dit asmodee88 a cause de sa densité la Suède ne doit pas être comparé a la Suisse Belgique ou France mais plutôt a la Norvège et Finlande qui sont plus similaires mais qui ont pris des mesures de confinement et là c'est plus la même histoire
(250 morts en Norvège et 150 en Finlande)



Peut coup de gueule de JPP en live
https://twitter.com/vincentFUUU/status/1253668182948225024?s=09

Contribution le : 26/04/2020 09:46
Signaler

Kirouille
 3  #1642
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378
@carpet_bombing c est ça, et depuis la dernière "étude" ou il ce vante d avoir le plus haut taux mondiale de teste, ben ils sont en fait moins bon ou égale a des personne ne prenant rien. Le groupe témoin dans une étude est pas la pour faire chier les gens, mais pour limiter des connerie genre médiator. et il y a tellement de trou dans les études marseillaises que ça ressemble a boromir.

Contribution le : 26/04/2020 10:54
Signaler

La_Koukouille
 0  #1643
Je suis accro
Inscrit: 27/04/2017 08:27
Post(s): 926
Karma: 3897
J'ai été testé vendredi. Mais c'est moi qui ai du manipuler l'écouvillon et les consignes n'étaient pas claires. Je me le suis enfoncé au fond de la narine, sur quelques centimètres.

Le soir, en rentrant, j'ai eu un doute. J'ai été voir la procédure, c'était pas ça du tout. Fallait le passer à l'horizontal, pour aller toucher le pharynx.

Du coup, ils m'ont appelé cet aprem, ils me disent que bonne nouvelle, c'est négatif. Comme toutes les personnes qui l'ont passé ce jour là. Bah, tu m'étonnes 😃

Contribution le : 26/04/2020 14:27
Signaler

-Flo-
 0  #1644
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550
@La_Koukouille : Je crois avoir lu quelque part que le taux de faux-négatifs pour ces tests était de l’ordre de 40%.
Autant dire que si tu n’es pas positif, tu ne peux en tirer aucune conclusion...

Contribution le : 26/04/2020 14:33
_________________
Signaler

Quenelski
 1  #1645
Je masterise !
Inscrit: 08/11/2013 15:51
Post(s): 2630
Karma: 7942

Incroyable! Le pr PERRONNE balance tout en direct sur CNEWS.. #COVID19

JMM "journaliste", j'avoue que j'ai du mal.... 😮

J'ai pas eu le temps de faire une recherche approfondie sur le sujet mais c'est louche non cette histoire de cloroquine ("chlorophylle" comme dirait mon Daron !) ?

Pourquoi c'est pas clair si c'est si évident (que ça marche ou non) ?

Contribution le : 26/04/2020 17:12
Signaler

carpet_bombing
 0  #1646
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167
@-Flo-

40% de faux négatif c'est assez hard quand même ^^

Il me semble que ça parlait d'un dépistage sérologique, ce sera peut être plus fiable ?


De toutes façon le seul moyen de dépistage fiable a 100% restera le Mosta'an utilisé par l'Iran.

Contribution le : 26/04/2020 17:16
Signaler

Bouroski
 0  #1647
Je masterise !
Inscrit: 23/10/2016 22:08
Post(s): 2367
Karma: 1564
Je me suis renseigné sur l’efficacité des futurs masques grand publique que l'on devrait recevoir.
Tout ce que j'ai pu trouver c'est
Citation :
L'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a rendu un avis : la première catégorie doit filtrer 90% des particules de 3 microns, et la seconde 70% de ces mêmes particules.

Source : https://www.ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/8b84af4a1602bb9fe55d9ab6728982fa.pdf

Mais si on regarde le nombre et la tailles des particules éjectées lorsque l'on tousse, elles sont majoritairement en dessous de 3 microns (c'est celles qui portent le plus loin et le plus longtemps), voir inexistantes à 3 microns et au delà :

ipfs QmfZFvLvPr9zxntj35X9rooJJ5BFCboS5YPF2pGRckmSBa
Source : https://www.researchgate.net/figure/Number-of-particles-per-cough-for-different-particle-sizes-for-Subject-8-The-number-of_fig2_225085177

Qu'en pensez vous ?

Contribution le : 26/04/2020 17:18
Signaler

aioren
 1  #1648
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 13997
Karma: 3929
Citation :

@Bouroski a écrit:
Qu'en pensez vous ?


Je me dis qu'à 12 € on dépasse le string en terme de prix au mètre linéaire. Pour une efficacité similaire, manifestement.


delenda carthago ♠

Contribution le : 26/04/2020 17:45
_________________
AWARD NATIONALE 2015 : Klaxon
Signaler

noext
 1  #1649
Je suis accro
Inscrit: 23/05/2009 12:20
Post(s): 545
Karma: 100
Citation :
⚠ Un rapport interne suédois implore le gouvernement de changer de stratégie, les hôpitaux des grandes villes sont au bord de l'implosion.


Telegram

Contribution le : 26/04/2020 18:08
Signaler

carpet_bombing
 0  #1650
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167
@noext

Aurais tu le lien de ce que tu cites ?!

Pas que je ne te crois pas, mais plutôt curieux de lire l'article.

Contribution le : 26/04/2020 23:24
Signaler

Alex333
 1  #1651
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552
Citation :

@Bouroski a écrit:
Je me suis renseigné sur l’efficacité des futurs masques grand publique que l'on devrait recevoir.
Tout ce que j'ai pu trouver c'est
Citation :
L'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a rendu un avis : la première catégorie doit filtrer 90% des particules de 3 microns, et la seconde 70% de ces mêmes particules.

Source : https://www.ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/8b84af4a1602bb9fe55d9ab6728982fa.pdf

Mais si on regarde le nombre et la tailles des particules éjectées lorsque l'on tousse, elles sont majoritairement en dessous de 3 microns (c'est celles qui portent le plus loin et le plus longtemps), voir inexistantes à 3 microns et au delà :

ipfs QmfZFvLvPr9zxntj35X9rooJJ5BFCboS5YPF2pGRckmSBa
Source : https://www.researchgate.net/figure/Number-of-particles-per-cough-for-different-particle-sizes-for-Subject-8-The-number-of_fig2_225085177

Qu'en pensez vous ?

Intéressant (et merci pour les sources)

Tl;dr : L'article ne mesure que les gouttelettes <10 um de diamètre. Or d'autres études concluent que la grande majorité (voire 99,99%) des gouttelettes émises ont un diamètre >50 um




Pas mal d'articles scientifiques se sont penché sur la question de la taille et nombre de gouttelettes de salive émises lors d'une toux, d'un éternuement, ou même lorsque quelqu'un parle ou simplement respire

Une critique sur cette étude, et de taille (jeu de  mot) :
Pour des raisons de contrainte technique de leur instrument de mesure, ils n'ont pu mesurer que les gouttelettes de diamètre compris entre 0,35 et 10 um, pas au-delà !

Ils le disent notamment dans leur abstract et la discussion :
Citation :
ABSTRACT
In this study, the size and amount of aerosol particles produced by nine subjects during coughing were measured while they had influenza and after they had recovered, using a laser aerosol particle spectrometer with a size range of 0.35 to 10 μm.
(...)
DISCUSSION
Cough aerosols have a much broader size range(8,9) than was covered by our instrument (0.35 to 10 μm), and thus our data do not mean that 63% of the entire cough aerosol was in the respirable fraction.

Or, plusieurs autres études rapportent que les gouttelettes émises peuvent avoir un diamètre allant de 0,6 um à 2 mm (cf sources dessous)

L'étude de Nicas 2005 notamment, compare les données de plusieurs études précédentes (Duguid 1946, Loudon 1966, Papineni 1997 notamment) et conclue que :
Citation :
Overall, we judge the bioaerosol study findings to be consistent with the Duguid and L&R particle size distributions but inconsistent with the Papineni and Rosenthal distribution in which no large particles were present. As already alluded to, the underlying reason may be that Papineni and Rosenthal simply did not measure large particles.
If the Duguid and L&R data reflect the distribution of particle sizes in coughs and sneezes, it follows that the vast majority of emitted pathogens are carried by particles with deq > 50μm. For example, according to the L&R cough data, >99.999% of the aerosol volume (and, therefore one expects, pathogens) are in particles with deq > 50 μm.
(...)
Hence, the argument that most pathogens are in large droplets not available for inhalation (or more strictly, not able to reach the alveolar region) is correct.


Donc attention sur l’interprétation des études (en général)
- Si on suit 1 des études citée (Papineni 1997), on conclue que "Approximately 85% of the particles detected had diameters less than 1 μm"
- Si on suit une autre étude (Loudon 1966), on conclue que ">99.999% of the aerosol volume (and, therefore one expects, pathogens) are in particles with deq > 50 μm."
- Et si on suit l'étude de Nicas 2005 qui compile les études mentionnées, sur la base des études fiables Duguid 1966 et Loudon 1966, y a bien une grande majorité des gouttelettes émises qui ont un volume supérieur à 50 um

En bref :
- Pour chaque étude faut bien analyser la méthodologie utilisée (quel instrument de mesure ? Quelles conditions d'expérience ? Mesure des gouttelettes pendant un éternuement ? Une toux ? Un bavardage ? Une respiration ? Sur la base de combien d'individus analysés ? Individus sains ou malades ? Etc
- Vaut mieux baser sa réflexion sur plusieurs études, et voir la tendance générale (ici qu'effectivement, la grande majorité des gouttelettes émises auraient une taille supérieur à 50 um de diamètre)
- Aussi, pour chaque étude c'est bien de regarder dans quel journal ça a été publié. Si c'est un petit journal pourri avec un "facteur d'impact" moisi genre <1, ça peut éveiller des soupçons sur la qualité du contrôle de l'étude et donc de sa validité. Là me semble que les journaux sont tous corrects



Quelques sources :
- Duguid 1946 "THE SIZE AND THE DURATION OF AIR-CARRIAGE OF RESPIRATORY DROPLETS AND DROPLET-NUCLEI"
- Loudon 1966 "DROPLET EXPULSION FROM THE RESPIRATORY TRACT"
- Papineni 1997 "The Size Distribution of Droplets in the Exhaled Breath of Healthy Human Subjects"
- Nicas 2005 "Toward Understanding the Risk of Secondary Airborne Infection: Emission of Respirable Pathogens"
- Ton article
- Et certainement plusieurs autres. Ton article mentionne d'ailleurs d'autres articles il me semble

Contribution le : 27/04/2020 02:15
_________________
Wiki Koreus : membres, index, historique, aide
Signaler

Bouroski
 0  #1652
Je masterise !
Inscrit: 23/10/2016 22:08
Post(s): 2367
Karma: 1564
Merci pour la réponse détaillé, effectivement les études semblent se contredire. J'en ai trouvé une autre démontrant que 42% de la charges virale se trouvent dans les gouttelette < 1µm.


Enfin si on se réfère à l'usage courant, le minimum pour se protéger serait des masques ffp3 ou pour protéger les autres serait des masques chirurgicaux.

Les masques grand public semblent un peu inutiles à côté.

Contribution le : 27/04/2020 04:34
Signaler

noext
 1  #1653
Je suis accro
Inscrit: 23/05/2009 12:20
Post(s): 545
Karma: 100
Citation :

@carpet_bombing a écrit:
@noext

Aurais tu le lien de ce que tu cites ?!

Pas que je ne te crois pas, mais plutôt curieux de lire l'article.


Malheureusement non pas de source comme la plupart des info qui viennent de cette personne, des fois c'est juste des fois c'est faux, c'est a prendre avec des pincettes

Je remet le lien pour ceux qui l'aurait raté
https://t.me/s/coronalive

Contribution le : 27/04/2020 09:23
Signaler

Invité
 0  #1654
FantômeInvité
Citation :
Plusieurs diplomates chinois ont été convoqués au Nigeria, notamment par le Ministre des affaires étrangères Geoffrey Onyeama, qui a déclaré sur Twitter :

"Le Nigeria a de nouveau fait part de son inquiétude et de son mécontentement au gouvernement chinois et a déclaré avec insistance que cela était inacceptable. Il n'y a absolument aucune raison de piétiner complètement les droits et la dignité des Nigérians et des Africains.

Nous avons tendu la main aux Nigérians de Guangzhou et ils sont prêts à rentrer chez eux. Nous sommes en train de mettre en place le plus rapidement possible un mécanisme pour commencer à les rapatrier".

De quoi refroidir les relations entre les africains et la Chine, qui est pourtant en train de racheter le continent depuis plusieurs années...




Et dire que ce pays de merde a rejoint le conseil des Droits de l'Homme  depuis le 3 Avril.
https://unwatch.org/la-chine-rejoint-un-groupe-des-droits-de-lhomme-de-lonu-suscitant-des-protestations/

Le monde part vraiment en couille...

Contribution le : 27/04/2020 10:24
Signaler

chbenz
 0  #1655
Je masterise !
Inscrit: 30/07/2014 12:21
Post(s): 4190
Karma: 4753
Citation :

@carpet_bombing a écrit:
@-Flo-

40% de faux négatif c'est assez hard quand même ^^

Il me semble que ça parlait d'un dépistage sérologique, ce sera peut être plus fiable ?


De toutes façon le seul moyen de dépistage fiable a 100%  restera le  Mosta'an utilisé par l'Iran.



Ma femme est infirmière dans un hôpital d'Ile de France et ils sont localement à 30% de faux négatifs et il leur semble (là c'est empirique) que ces faux négatifs sont les cas qui s'avèrent les plus grave par la suite.

Moi je suis technicien de laboratoire et je n'ai pas tous les détails des tests mais il me semble que le test rapide sert à savoir si tu es infecté et va develloper la maladie, le test sérologique sert à savoir si tu as eu la maladie a posteriori.

Contribution le : 27/04/2020 11:50
Signaler

carpet_bombing
 0  #1656
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167
@chbenz
Ok, merci.

Je pensai que le test sérologique servait a dépister, et pas à savoir si tu l'avais déjà eu !

Bon beh espérons un test plus fiable à venir 😬

Contribution le : 27/04/2020 11:54
Signaler

Alex333
 0  #1657
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552
Y a aussi le scanner des poumons qui serait plus fiable pour le taux de détection des gens infectés par le covid-19 que les tests PCR. Par contre c'est plus cher à faire et y en a moins

Contribution le : 27/04/2020 14:54
_________________
Wiki Koreus : membres, index, historique, aide
Signaler

carpet_bombing
 0  #1658
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167
@Bouroski @Alex333

Désolé de vouloir complexifier vos calculs sur l'efficacité des masques, mais je pense qu'il y'a une donnée a ajouter à vos calculs.

D'après la vidéo partagé précédemment, le virus a l'unité meurt quasi instantanément au contact de la peau. Pour qu'il dure, il faut des millions d'exemplaires, voir des milliards.

Donc a votre problème, je pense qu'il faut ajouter la taille des postillons en fonction du nombre de virus qu'il y'a pour chaque postillon. Si le filtre laisse passer des postillons qui sont assez gros pour ne contenir que 12 virus max, je pense que ça ne risque presque rien.
En revanche si des postillons assez gros pour contenir plusieurs millions de virus passent, je pense que là c'est beaucoup plus dangeureux !

Après au quotidien, bonjour
Monsieur le caissier
bonne journée au revoir monsieur le caissier
+ distance de sécurité, je pense que c'est quand-même efficace.

Le nombre de virus que laisserait échapper le masque par postillon est a prendre en compte pour juger de l'efficacité des masques, et oui ce sera beaucoup plus chiant a calculer 😅

Contribution le : 27/04/2020 15:13
Signaler

Asmodee88
 0  #1659
Je suis accro
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1241
Karma: 1045
@carpet_bombing alors pour le cas du covid je ne sais pas trop comment ça se passe mais pour la gastro il peut suffire d'une 10aine de particule viral pour être contaminé

:https://www.pharma-gdd.com/fr/comment-prevenir-la-gastro-enterite-virale

Contribution le : 27/04/2020 15:25
Signaler

carpet_bombing
 0  #1660
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167
@Asmodee88

Pour le risque de contamination direct, je ne sais pas non plus !

Je parle bien de la quantité de virus nécessaire pour survivre par exemple sur la pomme de ta main, sa capacité à survivre hors du corps et donc son potentiel de contamination.

Contribution le : 27/04/2020 15:35
Signaler


 Haut   Précédent   Suivant
« 1 ... 80 81 82 (83) 84 85 86 ... 211 »






Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.