| Invité | 0 #261 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
J'ai pas bien compris ce que tu dis sur le livret de famille? Qu'il y aura forcément parent 1 et 2 ou c'est l'ordre d'apparition qui risque de créer des conflits selon toi?
Après personnellement ça ne me gênerait pas qu'on mette "Père" deux fois, mais ça n'engage que moi... Et pour ce qui est du journalisme, le journalisme n'est jamais objectif. Jamais. Même l'AFP choisit ses brèves et leur importance, choisit ses sources. Personne n'est objectif dans la presse. L'engagement est inhérent à la presse. Et c'est tant mieux. Des fois je me force à lire le Figaro, je vomis un coup, mais c'est très enrichissant.
Contribution le : 07/01/2013 19:22
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 0 #262 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Je résume, on parle du parent A et B dans cette vidéo, on en fait pas le tour en oubliant notamment le livret de famille. Après pour moi c'est pas sur le papier que ça me pause problème, c'est dans l'idée principale, d'où comme je l'ai dit, l'image de la famille de ne s'arête pas à des textes et de la paperasse.
Et pour le journalisme, je ne lit pas ces tribunes engagés, ça respire l'hypocrisie et autant que ça taille sur la gauche que sur la droite. Après bien sûr ça passe mieux quand ça taille pas dans ton sens mais je n’apprécie pas quand même. Je m'arrête au faits, et d'ailleurs le seul journal que je lit c'est "La Provence", ça reste très objectif et ne relate que les fait sans y ajouter son grain de sel.
Contribution le : 07/01/2013 19:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Klaxon | 0 #263 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 04/01/2013 09:07
Post(s): 80
|
Et donc ? Ils en disent quoi, comme faits, La Provence, sur cette histoire de livret de famille ? Explique nous, parce que là, on comprend pas bien où tu veux en venir... D'un côté tu nous dis que tu t'en fout, en fait, de cette histoire de "parent 1 et parent 2", et que c'est pas important, après en avoir fait des tartines, de l'autre côté ça fait deux fois que tu remet, sans qu'on sache de quoi il ressort, cet histoire de livret sur le tapis, en nous reprécisant bien que tu t'en fous aussi... tout en nous précisant, après avoir dit qu'il suffisait de voir le logo "Libé" pour avoir à quoi s'en tenir, que seuls les faits t’intéressaient, mais on attend toujours ceux sur le livret de famille...
Bref, tout cela est très nébuleux, tout de même... et assez incohérent.
Contribution le : 07/01/2013 20:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #264 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Rohlalala faut tout vous expliquer!
Je critiquai la vidéo, Libération et le journalisme engagé en général. Comme dit plus haut, je donnai le livret de famille comme oubli important au niveau des éléments de réponses offerts dans la vidéo. Le parent A et B sur les textes et papier administratif n'est pas d'une importance capitale, c'est l'image de la famille dans l'idée qui me pose problème. Et La Provence, c'était juste un exemple de journal que je lit car il reporte les fait et point barre. Rien à voir avec le livret ou le débat du marriage. Edit: Après quelques recherches, il semblerait que sur le livret de famille il n'y ai pas d'éléments de réponse. Du moins sur internet, je n'ai pas trouvé d'éléments de réponse.
Contribution le : 07/01/2013 21:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| HypnoToad | 0 #265 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 02/09/2009 13:21
Post(s): 677
|
[Salut je suis le type qui s'incruste dans ce débat sans avoir lu toutes les pages
 ]Ça me tue de voir à quel point les gens prennent cette question au sérieux. Tous ça à cause d'une majorité de religieux. En Belgique, où les catholiques on un poids plus important au niveau politique et au niveau de l'enseignement (l'enseignement catho fait partit de l'enseignement d'état), la loi est passé depuis longtemps et... personne n'en a rien à foutre. En réalité, il n'y a pas eu de répercussions sur la société, ou sur l'économie comme j'ai déjà entendu dire (pourquoi ça aurai été le cas?). Perso, je n'ai pas encore entendu 1 argument valable contre le mariage pour tous et qui ne soit pas d'ordre religieux. Concernant l'adoption j'avoue que c'est plus délicat. Je ne m'y connais pas en psychologie infantile ( ou en psychologie tout court d’ailleurs). Cependant, un enfant adopté par des parents homo sera-t-il plus déstabilisé qu'un enfant adopté par un(e) célibataire? ou un enfant de divorcé? (là je sais de quoi je parle) Dire que le mariage pour tous va détruire les familles de France est ridicule à une époque où les familles monoparentales et familles recomposées concernent dèjà plusieurs millions de jeunes. Bref, je voulais surtout dire que, vu de l'extérieur, je trouve que les Français se font beaucoup de soucis pour pas grand chose et qu'il faudrait se demander si il n'y a pas d'autres problèmes qui méritent que l'on sorte dans la rue...
Contribution le : 08/01/2013 14:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #266 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
edit undead
Contribution le : 08/01/2013 14:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #267 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Je suppose que c'est la raison du coup de pied au cul.
Contribution le : 08/01/2013 15:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| A_Rod | 0 #268 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 28/02/2005 10:01
Post(s): 4422
Karma: 126 |
Sidjils09 je crois que tu as eu raison de venir poster ici sans lire les 14 pages précédentes, car c'est un des meilleurs posts que j'y ai vu, et je suis entièrement d'accord avec toi.
Je maintiens aussi que les enfants avec des parents homo ça existe déjà, ils sont pas hors la loi que je sache, donc en gros les parents homos c'est déjà passé, accepté ou pas, soit on les enferme soit on accepte, pas de juste milieu pour le coup. Au final on fait donc du bruit pour rien, si on ne fait rien c'est qu'on accepte (et en France on est fort dans le domaine, depuis des siècles, rien n'évolue ici, surtout pas les mentalités).
Contribution le : 08/01/2013 16:01
|
|
|
_________________
Coluche : "il est très gentil le président, car tout le monde sait qu'on a des libertés, et que s'il nous les retirait, personne dirait rien" |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #269 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Je tiens à ajouter que j'ai appris il y a peu que le Portugal, pays très catholique dans sa culture, a fais passer le mariage gay sans problème... Ça m'a étonné, et ça m'a consterné sur la connerie des français... Et j'aimerais bien savoir ce qu'a dis comme horreurs Psy22 héhé
Contribution le : 08/01/2013 17:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Nakedgirl | 0 #270 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 07/03/2007 11:10
Post(s): 5339
Karma: 1455 |
Faudrait MP Undead ou Inntedezting mais ça fait un peu "voyeurisme" ... enfin c'est le résultat qui compte, comme on dit
Contribution le : 08/01/2013 17:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| HaRllo | 0 #271 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 03/01/2013 22:04
Post(s): 41
|
Pour ma part je pense que ce débat n'est qu'un moyen pour le gouvernement de faire oublier tout le reste (du moins pendant un temps)...
En ce qui concerne le mariage homo je suis pour!! Surtout du point de vue des droits et devoir! Imaginons vous êtes en couple, votre conjoint viens a mourir... Vous garder votre domicile acheter conjointement. Pour un couple gay dans la même situation le veuf ou veuve (chez pas si ca ce dit entant donner qu'ils sont pas marié mais tanpis ^^) doit racheter 60% de son PROPRE bien!! Donc rien que pour une connerie pareil je suis POUR.
Contribution le : 09/01/2013 10:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #272 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Que l'on fasse un referendum, le seul vote purement populaire où l'on ne passe pas par des "grands électeurs" ...
Maintenant ça permettrait de réveler la vraie face de la France....et pas sûre que le résultat soit top top top  P.S : ADPOTEZ UN LORIS
Contribution le : 12/01/2013 09:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #273 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
D'un côté je suis carrément pour un référendum pour asseoir la décision. D'un autre côté si on avait fait un référendum en 1981 y aurait toujours la peine de mort. Et on est quand même bien content de plus couper des têtes aujourd'hui. D'ailleurs, quelle que soit la manière dont il passe, si le projet passe on fait un sondage dans 15 ans et tout le monde trouvera le mariage gay parfaitement normal. Les français ont juste une mentalité de conservateurs, rien de très réfléchi.
Contribution le : 12/01/2013 14:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #274 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 13997
Karma: 3929 |
Citation :
TU es bien content que la Justice française ne fasse plus couper de têtes, mais une majorité de français a toujours été opposée à cette idée. Hier comme aujourd'hui. Si on faisait un référendum à ce sujet tu serais bien emmerdé par le résultat. Et dans quinze ans, je doute que "tout le monde" trouvera le mariage gay parfaitement normal. D'ailleurs il n'est pas impossible que dans quinze ans il soit aboli, au même titre que la peine de mort peut revenir en vigueur. Ce qu'une loi fait, une autre loi peut la défaire. Et en matière de législation, même constitutionnelle, le référendum est souverain. Arrête de croire que TON avis est le seul valable et le seul moralement acceptable. Si tu veux convaincre des gens, arrête de les traiter de rétrogrades et accepte qu'ils puissent avoir un jugement différent du tien. Je suis également en faveur de l'abolition de la peine de mort et pour l'adoption du mariage homosexuel, mais je trouve ta manière d'argumenter contreproductive.
Contribution le : 12/01/2013 15:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #275 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Bah justement j'en doute. Je trouve que toi aussi tu t'avances un peu trop. Pour moi un retour de la peine de mort en France est impensable, pas parce que MOI je suis pas d'accord, mais parce que dans la société c'est devenu amoral. Et tant mieux d'ailleurs. Pour ce qui est du mariage gay, rappelle toi du PACS. Même gens dans la rue, même revendications qu'aujourd'hui. Une opposition équivalente à celle d'aujourd'hui. Est ce que quelqu'un revient sur l'idée du PACS aujourd'hui?
Contribution le : 12/01/2013 15:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #276 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Citation :
tu serais étonné de ce que les gens peuvent voter une fois seul devant leur bulletin de vote. Vu le nombre de personne qui crient au retour de la peine de mort après un meurtre qui fait la une... à mon avis si il y a référendum la dessus le résultat sera très incertain... Je dis ça car en Suisse on a fait dernièrement ce genre d'expériences sur des sujets qui semblaient acquis moralement dans la société. Sur la votation pour l'interdiction des minarets par exemple les sondages une semaine avant le vote donnaient un refus catégorique, et ben en fait les gens sont tellement faux cul qu'ils mentaient dans les sondages mais votaient le contraire une fois seul, même chose pour l'expulsion des criminels étrangers...
Contribution le : 12/01/2013 16:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| vanfredolina | 0 #277 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 31/05/2005 23:43
Post(s): 5564
|
Citation :
Pour le cas du mariage pour tous, une fois la loi passée, il est illusoire de croire à l'avenir à une loi revenant directement ou indirectement sur celle-ci. Il y a un minimum de sécurité juridique, et heureusement pour les personnes homos qui se marieront entre temps. Revenir à la situation actuelle d'inégalité et de discrimination entre les citoyens serait je pense, logiquement censurée par le conseil constitutionnel. Et là, le référendum n'est souverain de rien du tout.
Contribution le : 12/01/2013 16:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #278 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 13997
Karma: 3929 |
Le conseil constitutionnel, comme toute autre institution, n'est qu'une illusion de sécurité. Un droit, quel qu'il soit, n'est jamais définitivement acquis. C'est la raison pour laquelle il vaut mieux convaincre la majorité des gens du bienfondé de la sauvegarde d'un droit, plutôt que de brandir la constitution ou n'importe quelle loi.
En dictature, tu peux faire tout ce que tu veux si tu as une force armée suffisante prête à te suivre. En démocratie, tu peux faire tout ce que tu veux si tu as la majorité de la population prête à te suivre. Et dans un système intermédiaire, il faut un savant mélange des deux.
Contribution le : 12/01/2013 17:36
|
|
|
_________________
AWARD NATIONALE 2015 : Klaxon |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #279 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
C'est juste à peu près exactement ce que je dis dans la deuxième partie de mon post....mais bon la question du mariage gay soulève surtout un truc qui fait chier pas mal de monde à la tête de notre pays : les avantages sur l'impôt acquis par les couples mariés....je ne crois qu'à moitié à une pseudo morale derrière laquelle certains se cachent (je parle dans les classes dirigeantes) ! c'est une question de pognon Moi je vote pour le mariage des humains avec les Loris
Contribution le : 12/01/2013 19:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Klaxon | 0 #280 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 04/01/2013 09:07
Post(s): 80
|
Citation :
ça va être surprenant... J'imagine les présentation : "voici une belle loris fille", passe encore... mais "voici un bel loris fils", ça fait un peu trouduc, quand même !  Ceci dit, je suis pour le mariage homo. Je ne vois VRAIMENT PAS en QUOI ça dérange les gens que ceux qui s'aiment puissent vouloir souscrire à une coutume un peu obsolète, s'ils le désirent, et puissent avoir les mêmes droits qu'un couple hétéro qui se hait depuis 30 ans (mais le divorce, les curés disent qu'il ne faut pas non plus...) et se fout sur la gueule devant les mômes ! Protection des enfants, protection des enfants, c'est vite dit... c'est pas non plus comme si on demandait à des mecs (QUE des mecs, un, la meuf, cette saleté impure, n'a pas le droit de le faire) célibataires en robe un peu cheulou de raconter chaque dimanche, devant la statue d'un mec crucifié sanguinolent quasi à poil, à nos chères têtes blondes, que madame a accouché en restant vierge, qu'on descend tous d'Adam et Eve (qui ont eu trois fils... comment ça c'est passé, pour la suite de la descendance ??????), que le mec en slip, derrière, il marchait sur l'eau, il changeait l'eau en vin, il a rescusité (nan, nan mon petit... ce n'est PAS Chris Angel), etc., et que tout cela est VRAI et que c'est MAL si on n'y croit pas...
Contribution le : 12/01/2013 20:29
|
|
|
Signaler
|
|
|