Un avion russe Soukhoï Su-33 s'approche du porte-avion Amiral Kouznetsov (croiseur lourd porteur d'avions pour les puristes) afin d'effectuer un appontage...
tiens je l'ai déjà vue cette vidéo, mais si c'est pas sur koreus, alors où était-ce ? oO
en tout cas super impressionnant, même s'il s'est raté en cambrant trop, gg au mec d'avoir réussi à repartir, j'ai cru qu'il allait faire un sur-place et crasher xD
fredd_erique
Posté le: 26/3/2010 13:50 Mis à jour: 26/3/2010 13:50
Conversation: quand le pilote voit qu'il va se louper, le mot d'ordre c'est de redécoller plutôt que de tenter quand même. Je le voyais déjà se ramasser le cul par terre
Colass
Posté le: 26/3/2010 14:03 Mis à jour: 26/3/2010 14:03
Il faut savoir que pour apponter sur un porte-avion, les pilotes doivent le faire en pleine bourre et accrocher le câble de frein. Et quand ils ont accroché le câble ils peuvent freiner à mort. Et ils sont obligés de faire comme ça à cause de petite taille de la piste.
Raoh99
Posté le: 26/3/2010 14:24 Mis à jour: 26/3/2010 14:24
Ont vas répondre brièvement vue que je suis l'auteur ^^
C'est purement volontaire, c'est un touch and go tout simplement. Grâce à cet avions qui possède une poussé vectoriel lui permet aisément de faire cet figure à faible allure et avoir un martien de l'appareil
fefe54
Posté le: 26/3/2010 15:00 Mis à jour: 26/3/2010 15:00
Le su-33 reste quand même un bête d'avion de chasse ! S'il ne s'écrase pas c'est qu'il cabre pour ralentir et ensuite remet les gaz à 1m du pont... Heureusement qu'il s'est cabré à temps ainsi la poussée des réacteurs directement sur le pont du porte-avions a été maximale
Mel_Nowak
Posté le: 26/3/2010 16:22 Mis à jour: 26/3/2010 16:22
Ont vas répondre brièvement vue que je suis l'auteur ^^
C'est purement volontaire, c'est un touch and go tout simplement. Grâce à cet avions qui possède une poussé vectoriel lui permet aisément de faire cet figure à faible allure et avoir un martien de l'appareil
Ah bah c'est pour ça qu'il s'est pas planté (et que c'est filmé)
user17634
Posté le: 26/3/2010 18:34 Mis à jour: 26/3/2010 18:34
le principe d'un appontage c'est d'arriver le crochet de queue sortis et la t'on crochet accroche les cables et tu est freiner presque instantanément, il n'allait pas particuliairement trop vite, mais il est descendu trop rapidement, il a redresser juste a temps, mais il etait trop court pour s'arreter de plus il avait passer les cables, donc, go around !
SlashDot
Posté le: 26/3/2010 19:34 Mis à jour: 26/3/2010 19:34
Quel puissance, et cela malgrès l'effet de sol du pont !! Le lyulka AL-31F reste un turbofan à toutes épreuves, et cela dans une cellule parfaitement éprouvée ! Cette video est impressionnante !!!
GoStation
Posté le: 26/3/2010 20:25 Mis à jour: 26/3/2010 20:25
quand ils atterrisse sur un porte avion, ils doivent cracher un genre de câble pour freiner encore plus. mais la il s'est foiré donc il a remis les gaz
pac75
Posté le: 26/3/2010 21:30 Mis à jour: 26/3/2010 21:30
Landescape, es tu certain qu'il s'agisse d'un Touch and Go ? Si mes souvenirs sont bons, ca se pratique rarement sur porte avions, et dans les règles, les roues doivent toucher le sol:p
Étant donné que la queue d'appontage est sortie, j'ai du mal a le croire, ca rend la manœuvre dangereuse, qui est déjà assez risquée en soit. Sinon, quel formidable appareil... Je connaissais le Su-27, et voir sa capacité a cabrer est juste phénoménale ! A ma connaissance la seul série d'appareil capable de réellement grimper a la verticale (jeter un coup d'oeil a des vidéos du genre, c'est impressionnant, et ca en fait un redoutable chasseur intercepteur !)
user87927
Posté le: 26/3/2010 22:16 Mis à jour: 26/3/2010 22:16
Landescape, es tu certain qu'il s'agisse d'un Touch and Go ? Si mes souvenirs sont bons, ca se pratique rarement sur porte avions, et dans les règles, les roues doivent toucher le sol:p
Étant donné que la queue d'appontage est sortie, j'ai du mal a le croire, ca rend la manœuvre dangereuse, qui est déjà assez risquée en soit. Sinon, quel formidable appareil... Je connaissais le Su-27, et voir sa capacité a cabrer est juste phénoménale ! A ma connaissance la seul série d'appareil capable de réellement grimper a la verticale (jeter un coup d'oeil a des vidéos du genre, c'est impressionnant, et ca en fait un redoutable chasseur intercepteur !)
C'est vraie que si s'avais été un touch and go la cross ne serais pas sortie mais sa porte à croire, j'ai vraiment l'impression que c'est purement volontaire il arrive un peu vite certe, mais il aurais pu se poser sans problème vas savoir maitenant ..
Maxtimot
Posté le: 26/3/2010 23:39 Mis à jour: 26/3/2010 23:39
en faite, l'avion à un crochet à l'arrière et sur la piste, il y a 3corde (un peu élastique). En attérissant, il doit chopper une corde pour décélérer suffisamment, sinon le porte avion est beaucoup trop court (c'est l'effet inverse de la catapulte de décollage)
le truc, contrairement à ce qu'on croit, il est pas doué (enfin, des raté ça arrive) car il c'est loupé. il arrivé trop haut et il n'a pas accrocher (l'avion ce serait rabattu en avant pour atterrir d'un coup). pour éviter le crach, il a mit plein gaz pour retrouver une bonne poussé et repartir faire demi tour avant de retenter la manœuvre.
voila stef511 tu sais maintenant que comme il n'a pas choppé la corde de freinage, il a dut remartir pour éviter de ce planter en bout de piste (sur une piste normal, il lui faudrait plusieurs centaines de mettres pour ce stopper, ce qui est impossible sur un porte avion)
Evenkil
Posté le: 27/3/2010 0:39 Mis à jour: 27/3/2010 0:39
Après ce déluge d'affirmations fausses, petit recopiage des précisions données sur le forum:
Il ne s'agit absolument pas d'un appontage raté! Ce que vous voyez est parfaitement voulu et maitrisé.
Il s'agit d'un "touch and go", c'est à dire une manoeuvre de simulation d'appontage avec remise de gaz (manoeuvre effectuée régulièrement par les pilotes à l'entrainement dans le cas où une remise des gaz serait nécessaire en opérationnel)
On peut le voir par le fait que la crosse du Soukhoi est sortie (partie intégrante de la manoeuvre) et touche le pont, mais les brins d'arrêt ne sont volontairement pas déployés. L'appareil ne pouvait donc PAS se poser, c'était un exercice de remise de gaz.
Par ailleurs, le cabrage violent de l'appareil est lui aussi une preuve de la nature de la manoeuvre. Lors d'une tentative d'appontage, l'angle d'incidence est beaucoup plus faible, et si l'accroche est ratée, le pilote conserve ensuite un angle très faible lors de la remise de gaz, pour éviter absolument un décrochage. En aucun cas il ne cabrera l'avion dont la vitesse est trop faible pour cela (dans le cas d'une tentative réelle d'appontage). La forme du pont en biais est faite précisément pour ça: pour permettre à l'avion de repartir à plat sans danger, sans avoir besoin de pousser la machine.
Sur la vidéo, c'est tout autre chose: c'est un touch and go volontaire, avec une vitesse assez élevée et un cabrage volontairement exagéré. Contrairement à ce qu'écrivent certains, ça n'est pas du tout une erreur ou un ratage, c'est même une démonstration du contraire.
Sur la vidéo suivante vous pouvez voir ce type de manoeuvres par des rafales sur l'enterprise: à 0:10 un cabrage équivalent effectué à une altitude plus élevée pour la simple raison que la marine américaine ne tolère pas le type de manoeuvre de la vidéo russe. A 0:25, un touch and go classique, les brins d'arrêt étant sortis, la crosse du rafale ne l'est pas, et le bâtiment américain étant beaucoup plus long que son homologue russe, le pilote peut même se permettre un petit roulage.
Redfrog
Posté le: 27/3/2010 4:39 Mis à jour: 27/3/2010 4:41
explications intéressantes meuhnon mais tu viens aussi de confirmer que c'est une erreur d'apontage
la crosse est sortie ainsi que les brins d'arret du pont
ça ne peut donc pas etre un touch and Go si il y a les deux
ça a même faillit etre catastrophique car on le vois pas trop bien mais on dirai que la crosse a touché le pont ou alors c'est l'effet du gaz sur le pont qd il est cabré
ça semble donc un appontage raté et encore plus dangereux si la crosse avec cet angle de cabrage aurait accroché le brin
xb-70
Posté le: 27/3/2010 10:16 Mis à jour: 27/3/2010 10:16
On vois plutot que ce "Flanker-D" a été victime d'un décrochage lors de sa final ! On distingue parfaitement la reduction nette de gaz peu avant le touché. Hors le Su-33 comme tous les autres de la famille "Flanker" est de nature extremement instable (ce n'est pas pour rien que nous avons mis au point des commandes de vols à assistance électrique...). Si cette instabilité fait de cette famille depuis près de 30 ans une des series d'appareils les plus performants en combat tournoyant, elle engendre egalement ses défauts, comme une légère tendance a faire ce qu'elle veut de l'appareil a basse vitesse (les commandes reduisent le potentiel d'instabilité mais ne permettent pas de supprimer tous les risques existants). On a également des canards sur le "Flanker-D", c'est ce qui lui donne son agilité a repondre au besoin du pilote (et aussi qui est en partie responsable du cabrage que vient d'effectuer ce type). Donc on se retrouve avec un appareil naturellement instable a basse vitesse et un gars qui reduit nette les gaz peu avant le touché, ça aurait difficilement pus finir mieux. Je pense vraiment que ce jour là le pilote n'était vraiment pas dans les bonnes conditions, il se peut que se soit une bleu, peut-être que c'est un vieux qui n'était pas dans son "état", même les plus agguerris continuent de se planter (surtout quand on les voit faire des tonneaux bas sur T-6A ). En plus s'il a bien eu le reflexe de remettre a fond et de bien tiré sur le manche, les canards et le design de la structure ont failli provoquer un décrochage. Le gars doit sa vie a l'incroyable puissance des ses AL-31F et a l'importante portance de ses grandes ailes.
Il serrait con aussi d'oublier que le Kuznetsov est équipé d'un pont assez court et étroit, il ne peut-être pas autant que le CDG mais les Su-33, MiG-29K (ou peut-être le futur MiG-35K) et Su-25UTG sont bien plus imposants et lourd que le sont les Super-Etendard.M ou le Rafale( :roll: ).
33man
Posté le: 27/3/2010 11:50 Mis à jour: 27/3/2010 11:50
Redfrog a écrit: explications intéressantes meuhnon mais tu viens aussi de confirmer que c'est une erreur d'apontage "la crosse est sortie ainsi que les brins d'arret du pont"
Tu as des problèmes de compréhension, non? Je n'ai jamais dit cela, j'ai même dit exactement l'inverse: "la crosse du Soukhoi est sortie et touche le pont, mais les brins d'arrêt ne sont volontairement pas déployés." Ca me semble pourtant assez clair.
Pour qu'il y ait appontage raté, il faut qu'il y ait tentative d'appontage, ce qui impose la sortie de la crosse et des brins. Sur cette vidéo il n'y a pas les brins, sur la vidéo du rafale il n'y a pas de crosse: ce sont des exercices des touch and go, point final.
Citation :
xb-70 a écrit: On vois plutot que ce "Flanker-D" a été victime d'un décrochage lors de sa final ! On distingue parfaitement la reduction nette de gaz peu avant le touché.
Tu plaisantes? C'est l'exact inverse qui se produit: juste avant d'être à la verticale du pont il remet un coup de gaz (le son très aigu et fuyant de gaz accélérés). C'est un élément de preuve de plus de l'exercice.
D'autre part, parler de décrochage pour un avion de chasse ça n'a aucun sens. A faible vitesse il n'a de toute façon pas assez de portance pour se maintenir, il compense avec ses réacteurs. Sa vitesse de décrochage "stricte" est bien plus élevée que les vitesses d'évolution permises. On ne compare pas un avion de chasse à un avion classique.
Citation :
xb-70 a écrit: Je pense vraiment que ce jour là le pilote n'était vraiment pas dans les bonnes conditions
?!?! On voit sur la vidéo une manoeuvre parfaitement réussie, avec une pointe de culot en plus avec le cabrage (ce qui est interdit en exercice sur les bâtiments français ou américains), et tu parles d'un pilote qui n'était pas dans son assiette. Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...
Citation :
xb-70 a écrit: En plus s'il a bien eu le reflexe de remettre a fond et de bien tiré sur le manche, les canards et le design de la structure ont failli provoquer un décrochage.
Illustration en une phrase de ta méconnaissance du sujet: dans le cas d'un appontage raté il ne faut surtout pas tirer sur le manche. Les chasseurs sont des avions à part, qui ne sont pas fait pour voler à basse vitesse et qui se posent avec un cabrage déjà important (pour compenser le manque de portance par la composante verticale de la propulsion) En cas de remise de gaz il faut au contraire faire plonger le nez pour retrouver l'horizontale, en AUCUN cas tirer sur le manche. C'est différent des liners ou des avions de tourisme, ça n'est peut-être pas intuitif pour les pilotes du dimanche, mais c'est ainsi, et ça explique le design en biais du pont d'envol sur les PA.
Enfin bref, ne racontez pas n'importe quoi. Cette vidéo est connue, elle a déjà été analysée et détaillée par des pros sur d'autres forums, renseignez-vous un minimum avant de dire des bêtises...
xb-70
Posté le: 27/3/2010 13:38 Mis à jour: 27/3/2010 13:38
Tu plaisantes? C'est l'exact inverse qui se produit: juste avant d'être à la verticale du pont il remet un coup de gaz (le son très aigu et fuyant de gaz accélérés). C'est un élément de preuve de plus de l'exercice.
Oui bien sur, c'est pour cela que l'on entend le perte nette de poussée entre 7 et 8 sec. La remise survient juste après mais ça reste suffisant pour décrocher avec un Flanker.
Citation :
voit sur la vidéo une manoeuvre parfaitement réussie, avec une pointe de culot en plus avec le cabrage (ce qui est interdit en exercice sur les bâtiments français ou américains), et tu parles d'un pilote qui n'était pas dans son assiette. Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...
Conditions NATURELLES et non pas physique, mais en regardant mieux la video le vent semble calme et la mer peu agitée, conditions rares dans les theatres d'opérations du "113". Mais pour ce qui est du culot, ce type semble avoir confiance en son zinc c'est sur.
Citation :
Illustration en une phrase de ta méconnaissance du sujet: dans le cas d'un appontage raté il ne faut surtout pas tirer sur le manche.
Ai-je dis que ce type avait fait le bon choix ? J'ai bien appuyé qu'il avait tiré sec sur le manche.
Citation :
Les chasseurs sont des avions à part, qui ne sont pas fait pour voler à basse vitesse et qui se posent avec un cabrage déjà important (pour compenser le manque de portance par la composante verticale de la propulsion
Ce cabrage est compensé, on le sait tous, par les flaps, les slats et autres systemes hyper-sustentateurs.
Citation :
mais c'est ainsi, et ça explique le design en biais du pont d'envol sur les PA.
Qu'est qu'il ne faut pas entendre... le pont incliné n'a été mis au point que pour eviter les collision avec les autres appareils sur le pont et cela a une époque ou essayer de piquer du nez pour remettre en F2H ou Sea Vixen était tout simplement de la folie pure.
Enfin, il est inutile de débattre, dans le secteur aviation ça débouche toujours sur des désaccord et que ce soit en passionnés, proffesionnels ou privés (comme l'inutile Airbus = pour handicapés du manche, Boeing = signe moins de contrat ou Embraer = celui qui se frotte les main pendant que les deux grands cons se tappent dessus, dommage pour Bombardier, DHC et tous les autres ). Désaccords qui rendrait jaloux n'importe quel supporter... Malgrès cela si d'autres ont des questions, reposez-vous sur "meuhnon". Si tu commentes également "meuhnon" je ne pourrais pas te repondre avant une bonne semaine.
Stef511
Posté le: 27/3/2010 15:29 Mis à jour: 27/3/2010 15:35
XB et meunon qui nous pondent des pavés que personne n'aura le courage de lire... :roll:
débat futil comme dab, faut vraiment rien avoir à foutre pour nous chier des posts pareils!!!
merci j'ai déjà vu des appontages, j'aurais juste voulu savoir si c'est une défaillance ou un nouveau jeu "touch and go" avec des engins qui coutent relativement chers
VonGremdeich
Posté le: 27/3/2010 15:49 Mis à jour: 27/3/2010 15:49
Heuuu... bonjour, ayant une certaine expérience dans le domaine...
Le Su33 dispose d'ailes canard, lui offrant une portance supplémentaire a basse vitesse, deplus comme le Mig 29 il a une poussée suffisante pour accélérer en ascension verticale... Sa vitesse de décrochage est de 250Km/h et il peut se poser a plus de 350... Je ne pense pas que les Su soient si instables que ca ....
LaoShan
Posté le: 28/3/2010 19:27 Mis à jour: 28/3/2010 19:27
Je me suis laissé dire que le moment le plus stressant pour un pilote de chasse de l'aéronavale, c'est l'atterrissage et le combat, à égalité (dit par un ancien pilote décrivant amoureusement un appontage de nuit par grosse houle). On commence à comprendre pourquoi...
Crazy-13
Posté le: 29/3/2010 20:36 Mis à jour: 29/3/2010 20:36
Etre pilote d'avion était un de mes rêves mais vive le daltonisme qui nous empêche de pouvoir aller vers cette voie bien malheureux cet homme a eu de la chance malgrés tout :8:
Swiss_ID
Posté le: 31/3/2010 21:51 Mis à jour: 31/3/2010 21:51
Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.
Voir la vidéo
Re: J'apponte ou je n'apponte pas ?
