Vidéo : La ville allemande de Wunsiedel trolle des néo-Nazis pendant leur défilé annuel

Si c'est vrai, c'est juste énorme

Vraiment bien pensé! Mais put***, qui sont ces gens?! Faut avoir subi quoi pour devenir néo-nazi?

nazis problem? depuis quand les nazis sont un problème???? :gratte:

bon je suis déjà dehors! je vais aller bouquiner mein kampf!

Mais je comprend pas pourquoi les partis politiques qui se revendiquent être nazis ne sont pas interdit?!!
Avec ce qui c'est passé pendant la seconde guerre mondiale ont autorise encore le fait de ce revendiquer nazis?

Je te foutrais ça en taule moi!:-x

Qu'on me donne un AK je m'en charge de ces cons !

j'ai toujours pas compris comment ca a ete fait et comment personne ne s'est apercu de rien

Ils devraient peut être se demander qui sont ces fameux nazi ...
Et voir ce qu'ils revendiquent ainsi que les idées qu'ils défendent.

en France le parti socialiste est un parti fachiste (étudiez la définition des mots), et pourtant personne ne fait rien.

On peut même plus défiler tranquillement pour ses convictions. Pauvre monde.

Et hop, un point Godwin attribué avant même le premier commentaire, je crois qu'on tient un record :lol:

Bien joué

@raysar : l'idéologie néo-nazie, par exemple?



(D'ailleurs, c'est fasciste, pas fachiste (à moins qu'ils ne se fâche beaucoup, j'en sais rien)).

J'ai hâte d'entendre @raysar, nouveau venu en passant, nous exposer ses idées qui l'amène à comparer le régime en place aux composantes du fascisme.

Tirées d'une soirée de comptoir j'imagine ?

La vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=1678280

la (ou les) personne(s) qui ont eu cette idée est(ou sont) géniale(s) !!!
une superbe initiative, à ce niveau, c'est de l'art !!

Plusieurs choses m'échappent tout de même dans cette histoire :

1 - Vu son passé historique, l'Allemagne est l'un des pays dont la législation contre le nazisme est la plus dure. Comment une manifestation pareille peut-elle avoir lieu tous les ans ?

2 - Je n'ai rien compris à la façon dont s'organise cette collecte. Qui donne l'argent ? Certainement pas les néo-nazis eux-même, alors qui paie pour chacun de leurs pas ?? Les résidents ? Une organisation anti-nazi ?

3 - Passant outre la question 2, une fois les fonds collectés, que deviennent-ils ? Les habitants engagent des mercenaires pour les empêcher de revenir l'an prochain ? Ils comptent leur donner l'argent en l'échange de la promesse d'aller faire ça ailleurs ?

@lithit Citation :

Tout simplement car interdire le nazisme (un parti politique) est contraire à la démocratie.

Et d'autre part, le neo-nazisme porte l'image du nazisme d' Aldof Helitr, mais ca n'a que peu de différence avec le FN en France (qui est aussi autorisé, et largement apprécié d'une partie de la population :oops: )

@raysar : --> explications?

Tout simplement car interdire le nazisme (un parti politique) est contraire à la démocratie.

Pas en Allemagne. Ils ne rigolent pas avec l'apologie du nazisme là-bas. D'autant que là il ne s'agit même pas d'un parti nazi à proprement parler mais d'un hommage à un nazi du IIIème Reich ce qui est très grave.

And the winner is...

Citation :

Arriver à se faire de la thune avec des néo-nazis.... sont fort ces juifs.

@raysar

T'es drôle !
J'aime cet humour décalé.
Après, rajoutes des smileys pour que le second degré soit plus évident...







Quoi ? Il est sérieux ?!


Edit :
@Gordon_Shumway

Sauf qu'énoncer le nazisme dans les rues, c'est de l'incitation à la haine raciale.
C'est un délit et c'est interdit.
Et ce, même si l'on réclame la liberté d'expression pour se défendre.

@raysar

"Et voir ce qu'ils revendiquent ainsi que les idées qu'ils défendent."

Ils se retrouvent tous les ans pour commémorer la mort de Rudolf Hess... il te faut quoi de plus ?

Hyper fort comme idée.

j'suis le seul a trouver l'idée débile de fêter la mort de quelqu'un ?

La naissance, j'aurai compris, mais sa mort ?

@raysar
Dans le principe, on sais pertinemment ce que revendique les nazi.
D'ailleurs qui dit néo, dit "nouveau" et a mon gout c'est plut un groupe de rébellion post adolescent qu'un réel parti politique.

Après, en ce qui concerne le fascisme, ce n'est qu'une question de point de vue, mais prend plutôt pour exemple les pseudo écolo des affrontements récent qui eux effectivement sont des fascistes.

Le parti socialiste n'est pas a proprement parler fasciste, puisqu'ils tolèrent les avis divergents. ( voir un peu trop d’après certains ).

@feuby : (Ça s'appelle une commémoration en fait)

Sinon mouais mouais mouais, j'attends des explications de @AngelaMerkel sur le sujet ! (Des fois qu'elle passerait par ici, on peut toujours tenter une invok'...)

@raysar

Definition du fascisme (wikipedia mais bon je suis sur que Larousse a une definition similaire) :

Le fascisme est un système politique qui associe populisme, nationalisme et totalitarisme au nom d'un idéal collectif suprême. À la fois révolutionnaire et conservateur, il s'oppose frontalement à la démocratie parlementaire et à l'état libéral garant des droits individuels.

C'est peut etre "idéal collectif suprême" qui te fait flancher ? Oui le socialisme aspire a un ideal collectif (pas si suprême que ca). Par contre il ne s'oppose pas frontalement à la démocratie parlementaire et à l'état libéral garant des droits individuels.

Populisme oui, nationalisme non, et totalitarisme encore non !

Revolutionnaire pas vraiment (plutot le front de gauche) et conservateur non bien au contraire...

Alors mon gar, donne moi tes explications parce que pour l'instant je ne vois que du caca dans ta reponse...

PS: dsl j'ai pas les accents sur mon clavier

@feuby

"défiler en mémoire" et fêter c'est quand même très différent...

@Gordon_Shumway
Citation :

J'habite en Allemagne (pas dans la région de Wunsiedel).
Officiellement, le parti s'appelle Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD, notez l'utilisation abusive du mot démocratie). Concrêtement, les gens les appellent tout simplement Nazis "tout-court".
Tant qu'ils n'affichent pas de référence directe au nazisme d'Heltir (la croix gammée sur fond rouge, etc...), ils ne sont pas hors la loi.
Je ne sais pas exactement comment se déroule cette marche, mais elle n'a rien d'illégale. Même si les gens savent pertinemment qu'elle fait référence à un officiel du 3ème Reich, les autorités ne peuvent rien faire contre.

Idem, je ne comprends pas qui concrètement paye ...

@raysar

Déjà, ça s'écrit "fasciste"...
Et au lieu d'inviter les gens à apprendre des mots que tu ne comprends pas, vas les apprendre.

Qu'est-ce que le fascisme ? Le fascisme est un mouvement italien dont Mussolini était le chef (les Faisceaux de Combat). Parti qui revendiquait la centralisation du pouvoir autour d'un chef autoritaire, la négation de l'individu au profit du collectif, l'interdiction des syndicats libres au profit d'un syndicat d'état, et qui surtout prônait la violence physique contre les opposants (notamment grâce aux chemises noires). Mussolini était lui-même socialiste, mais il a été exclu du parti et a fédéré les partisans de la guerre et les anti-communistes.
Dans ce système, l'Etat peut tout, et l'Etat est tout. Tout l'inverse de notre système actuel où l'Etat ne peut rien faire.

Donc, dire que le PS est fasciste est d'une imbécillité sans pareil. Le PS n'a pas de milice partisane qui tabasse les opposants, le PS est pour la décentralisation, le PS au pouvoir subit les lois du marché et ne peut rien y faire, le Président n'a quasiment aucun pouvoir.
On a le droit de dire ce qu'on veut, de critiquer l'action du gouvernement, mais faire de la désinformation et des raccourcis, non. S'opposer à quelque chose ne donne pas le droit de mentir (même par ignorance).

Pour savoir qui paie, c'est des sponsors (c'est dit dans la vidéo)

[Compte supprimé]

Dites donc le pauvre Raysar en prend plein la tronche. Le besoin de s'exciter sur quelqu'un peut-être?

Il n'a rien dit de stupide à part sur le socialisme.

Le reste de ces mots, ce ne sont que des invitations à découvrir ce que ce parti revendique.

Parfois, il suffit d'employer certains mots pour que se produise une levée de bouclier, Nazi en fait "parti", Front National aussi.

Sur l'idéologie Nazi, la majeure partie des gens sont d'accord pour qu'elles soit bannie sans pour autant en connaitre les fondements.

Avant que certains ne se sentent pousser des ailes à voir en ma réponse une quelconque apologie des idées nationalistes ou totalitaristes, vous vous trompez sur mes idées politiques car je n'en ai pas. Par contre j'ai des idées d'ordre plus général sur la vie des hommes.

Comme cité par je ne sais plus qui, la démocratie est le garant des droits individuels et dans ces droits existent la liberté d'expression (il me semble, je ne suis pas sûr...) Et si l'on souhaite que les autres respectent nos libertés, alors nous nous devons de respecter celles des autres, même si le message propagé par cette manifestation va à l'encontre nos convictions.

[Compte supprimé]

[Compte supprimé]

Bravo pour l'idée. Le troll est magnifique

Vu le nombre personnes et la longueur du défilé, je pense qu'il y a un gros problème avec la manière de compter de la ville.

Avec 10 euros pour 10 mètres pour 250 personnes, les 10 000 euros de dons ne représentent que 40 mètres du défilé.
Je pense que le trajet du défilé a été légèrement beaucoup plus long que ce que la ville ne veut l'admettre.

Sachant que les défilés font généralement de 1 à 4 km selon les villes, la ville aurait du débourser de 250 000 à 1 000 000 d'euros.

Pas sur que le public de la ville ait adhéré à ce projet si la ville devait payer autant.

C'est vraiment pas drôle de ce moquer de cette minorité dont la vie est vraiment dur parfois ... pfff :roll:

[Compte supprimé]

Ha ha ha les cons qui paient en plus.
Que fait l'UE pour empêcher cet ignoble trolling? Vous pensez au mal qu'ils font à nos amis de Kiev qui arborent fièrement leur nazisme?

j’espère que les copieur/colleur fou d'article de Wikipédia ont donner quelques euros a Wikipédia !

10.000 euros récoltés ?

Je vais faire un don de 11.000 euros à l'association néo-nazie de ce pas.

@lem0n

Je serais ravi d'entendre une contre-argumentation à mon commentaire précédent. Contre-argumentation inutile puisque je ne fait que décrire un mouvement après l'avoir étudié. Si quelques éléments de mon commentaire sont faux, je serais ravi d'entendre tes explications. Mais pour toi, des Arditi sont certainement une famille de comédiens (erf, tu es sûrement trop jeune pour ça).
Je souhaite à tes "futurs élèves" (ce qui me laisse donc présager que tu n'es pas encore professeur, et donc je suis en parti rassuré) d'avoir la bonne idée de ne pas suivre tes cours.

@alvein

Oui c'est sûr, Le FN défile en boots avec des croix gammées tatouées partout et des drapeaux du 3eme reich...

Marre d'entendre toujours les memes conneries des fans de PS contre ceux du FN...

@john20 Ah quand même quelqu'un pour relever le plus marrant dans tout ça, ils mentent totalement sur le 10€ par 10m x) Peut-être 1€ par 10m si la marche ne fait que 400m mais c'est peu probable !

Par contre c'est pas les habitants même qui versent cet argent hein, on dirait que la description a été zappé par beaucoup de monde, comme dab quoi.

Qu'on les laisse faire leur marche, ils ne font de mal a personne et chaque personne à le droit de faire une commémoration dans son pays et bravo à eux !

Pour ceux qui compare les "nazi" et le Fn chercher l'erreur car pour info nazi = Nationalsozialismus
en gros c'est un partis de gauche faut plutôt le comparer au Ps et vous verrez ça correspond parfaitement à la France car tout si n'est pas interdit est obligatoire, on à plus aucun droit nous Français de souche et sang ! A la seul différence des "nazi" c'est que l'état détruit son peuple pour le remplacé par un autre on pourrait même dire que notre espèce est en voie de disparition je parle bien sûr des Français de souche et de sang!

Donc en fait "Neo" dans matrix c'est un nazi ?

Ahahaha énorme!
Humm sinon nazi et fascisme ne sont pas la même chose! Pas d'amalgame svp!
Et ensuite Neo veut dire nouveau (comme dis par un de mes VDD).

@graffx

Oui, certains membres du FN défilent avec des symboles francais qui sont du même ordre.

Je ne vais pas faire un débat politique parce que j'ai pas que ca à foutre. Mais je suis ni du PS, ni d'UMP ni de quoi que ce soit. je me soucie plus trop de la politique en France, tant qu'elle reste dans l'UE.

Tu prends les gens qui profitent et qui crachent sur notre pays et tu les mets au même endroit que ces connards, ça fait une bonne baston et t'achèves les derniers

Encore de la propagande d’extrême gauche...

@hellsriderCitation :
Déjà t'as le droit d'écrire le français correctement ! Pour un français de souche, c'est un peu la honte.. Non ?!
Et puis français de souche ça va 2 minutes, la France c'est juste un agrégat de régions qui se faisaient la guerre y'a pas si longtemps encore...
Quand on sait que "France" vient des francs qui sont d'origine germanique, et que y'a eu, entre autres, des celtes/wisigoths/alamans/burgondes/romains qui nous ont rendu visite, je me pose une question : entre les bretons, les chtis, les basques, les corses, les alsaciens/lorrains, c'est qui les vrais français de souche ? :bizarre:

Et pourquoi pas un défilé de djihadistes... on aura tout vu!

On les fait défiler tous ensembles, et ensuite on lâche les otaries!

@simsimy
Il est clair que la France n'est pas fasciste. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'ensemble des arguments que tu opposes à raysar.

«Populisme oui, nationalisme non, et totalitarisme encore non !»
Les gouvernements successifs français, depuis Vichy, ne sont ni fondamentalement populistes, ni totalement nationalistes, ni totalitaires.

Le populisme c'est, notamment, l'opposition aux élites. Le gouvernement est-il populiste ? Que ce soit sous Hollande, Sarko ou les autres, les élites y sont au contraire plus que présentes (ENA pour ne citer que cette nébuleuse de consanguins).

«Revolutionnaire pas vraiment (plutot le front de gauche) et conservateur non bien au contraire...»
Suffit de voir ce qui bouge quand la droite ou la gauche sont au pouvoir : à peu près rien (mis à part sur les "moeurs", on va dire). Donc les gouvernements successifs sont en fait maladivement conservateurs. Mais ça ne fait pas d'eux des fascistes.

En revanche l'État français, puisqu'il spolie en moyenne les gens de plus de 50% de leurs revenus et intervient de manière assez impressionnante dans l'économie, n'est pas particulièrement garant de "l'État libéral".

Le seul point commun entre l'État français et les fascistes, c'est donc l'étatisme :
- centralisation du pouvoir
- antilibéralisme chronique (essentiellement d'un point de vue économique ; là où le fasciste est antilibéral sur toute la ligne)
- faible respect de la propriété individuelle (cf. le paysan expulsé pour la route menant au stade...)

Bonjour, personnellement je ne suis pas aussi candide que vous.

Qui paye ? les contribuable de la ville, les commerces et les entreprises.

Je suis un habitant, je peux donner 10€ pour me donner bonne conscience ( contre le nazisme )
Je suis commerçant ou entrepreneur, ça fait une bonne pub, ils pourraient aussi parrainer la recherche pour le cancer ou autre, mais bon toutes les grosses boites le font déjà.

D ailleurs je suis surpris qu il n y ait pas d encart plus gros concernant les sponsors ( ou bien pas filmé ), car pour moi ça reste de la pub, de la com.

Et si je suis maire, et ben le lendemain au infos tt le monde me connaitra, moi et ma petite ville paumé. Ca me feras une super réputation, les Merkels et autres politiciens allemands parleront de moi. Ca va sans doute booster ma carrière politique.

10000€......... une goutte d eau, sauf pour ceux qui payent.

Le mieux serait ptet de rien faire et surtout ne pas le médiatiser.

Selon le très humble avis d un gars derrière son PC qui aime commenter malgres son ignorance sur le sujet.

Pour mémoire:
http://www.ina.fr/video/2004466001018

JM Le Pen entre les deux tours de 2002

A partir de 4'48'' comme ça les choses sont plus claires.

"interdire le nazisme est contraire à la démocratie". Non. S'il a été voté démocratiquement que le parti doit être interdit ça ne va pas à l'encontre de la démocratie. Or c'est le cas. Les représentants du Peuple souverains ont même érigé en infraction ce genre de connerie. Tu peux le considérer comme une limite aux libertés d'association et d'expression mais ce n'est pas CONTRAIRE à ces principes. Le principe en droit c'est qu'il y a toujours une exception à tout principe. Sauf exception
En l'espèce c'est tout simplement le cas : un liberté ne se définit que par rapport à ses limites dans une société civilisée. Il y a certaines libertés qui sont absolues (personne n'a le droit de vous empêcher de respirer) mais la liberté d'expression n'en fait pas partie. Point. Vous n'êtes pas d'accord ? C'est pareil. N'invoquez pas des libertés et des concepts juridiques dont vous ne comprenez rien. A fortiori pour défendre des points de vue indéfendables juridiquement, politiquement et moralement. Et si vous les trouvez défendables politiquement et moralement abstenez-vous quand même quand vous parlez de droit. Ou bien présentez une argumentation fondée en droit.

@hellsrider

Que d'amalgame et d'ignorance...
Le NSDAP n'est pas un parti de gauche, ni résolument de droite. Il s'agit d'une idéologie avec des penchants gauchistes (représentés par Otto Strasser) et droitistes (représentés par Alfred Rosenberg entre autres) en son sein. Hitler a suivi Rosenberg et a donc orienté sa politique non pas vers les ouvriers (bien qu'il s'affichait défenseur des ouvriers) mais vers la bourgeoisie (en partie).

Ensuite, d'un point de vue sociologique et philosophique, il s'agit d'une idéologie nationaliste et exclusive, donc assimilable à la vision de droite.

Ensuite, pour faire du troll du même acabit que le tien, rappelons que le FN propose un programme de préférence nationale. Qui avant le FN a proposé cela ? Le NSDAP.
Peu importe, le FN n'est pas nazi. Il est en parti maurassien (et du coup antisémite d'Etat) et en partie islamophobe. Si des gens ne le croient pas, qu'ils aillent analyser et décortiquer les nébuleuses gravitant autour des Le Pen. Je parle des Benedeti, des Gabriac, des Soral, des Ayoub etc.

Et puis, français de souche et de sang... Le droit du sang n'existe pas en France. C'est le droit du sol. Et relis le commentaire du monsieur au dessus, fort à propos, sur le côté régional de la France.

Enfin, les théories fumeuses de grand remplacement de Renaud Camus, ça ne convainc que les gens qui regardent le doigt lors qu'on leur montre la Lune.

Je ne me suis jamais soucié de la politique francaise, et en ce qui me concerne j'étais mieux avant l' UE, donc, je préfererai un retour aux sources.

Des bananes à des nazi, mais c'est du pure anti racisme ça! C'est scandaleux.

@Charlie-unicorn : Un p'tit peu d'mal avé la Constitution ?
Bon, d'accord, si vous revenez de Corée du Nord, vous êtes excusé !
De toute façon, dès que vous prétendez qu'autrui ne comprend rien, c'est que vous avez tort. Vu que ce n'est pas un argument juridique. Ce à quoi vous vous référez, soi-disant.

Ensuite, ce que vous prétendez est nécessairement inexact, bref une embrouille, puisqu'il VOUS revient de démontrer ce que VOUS affirmez. Et non à votre interlocuteur de présenter une argumentation "fondée en droit" en réponse à ce que vous ne présentez pas en droit.
:lol: :lol: :lol:

Citation :
+ 1000 avec toi @lithit ! Et en plus ça se passe en Allemagne

@Zek54 Citation :

@pac75 Bien joué , elle était facile en même temps celle-la.

Citation :

il est temps de retourner dans ta grotte

attends là, c'est carrément génial ?
y'a un truc.

ils récoltent l'argent eux même pour le programme "exit Allemagne". ils doivent s'imaginer que c'est pour faire sortir ceux qu'il veulent, enfin, voilà, pas eux.
mais en définitive si ?

en tout cas l'idée est juste excellente, et pacifique.

[Compte supprimé]

petit cours de politique :
Quand on interdit un partis , on se place dans une situation de répression , on crée un martyre . Un parti interdit est un parti dangereux , ces gens ont toujours leurs opinions et peu de chances qu'ils en changent , parti interdit ou pas . Alors oui l'interdire c'est leur faire de la publicité , leur donner des arguments pour se légitimer .
Mieux vaut les laisser faire et exercer une surveillance rapprochée , malgré l'horreur qu'ils représentent ils ne sont pas vraiment dangereux .
Le coup du martyr est vieux comme le monde (regarde jésus ce sacripan) et notre société est suffisamment avancé pour comprendre qu'il est dangeureux .

[Compte supprimé]

Pourquoi on utilise tout le temps le mot "Troller" ?
c'est presque devenu l'equivalent de Schtroumpfer en ce moment sur la plupart des forums ... :bizarre:

@mauvaiseidee
Bien entendu l'ENA c'est qu'une partie (c'était d'ailleurs qu'un exemple). M'enfin pour cette présidence, avec la promotion Voltaire, on conviendra que c'est une partie sacrément présente.

Oui il y a un certain populisme dans les discours, mais jamais dans les actes. Rien n'est jamais fait contre ces pseudo élites, ni pour les affaiblir, ni pour les contrecarrer.

En fait nos chers gouvernants sont plus des démagos que des populistes.

@vincent64

On pourrait aussi dire il faut avoir subit quoi pour devenir djihadiste/ zadiste ( les pseudos écolos qui défoncent les boutiques à Nantes, jettent des Molotovs sur les gendarmes/policiers.


L’extrémisme ne peut être combattu que par la culture de toute façon

L'idée est juste brillante, ça a été l'info amusante de la journée !

@Network : Ouai enfin là ils défilent pour commémorer la mort de quelqu'un qui a aidé d'assez toutes les abominations de la seconde guerre mondiale et jusqu'a preuve du contraire il me semble qu'il est interdit de faire l'apologie de telles choses.

[Compte supprimé]

@graffx
Citation :

Non, le FN ne ferait pas ça. Ça se saurait.

http://tempsreel.nouvelobs.com/elections-municipales-2014/20140307.OBS8847/a-nevers-une-candidate-fn-s-affiche-avec-un-drapeau-nazi.html
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/marine-le-pen-prend-la-pose-avec-deux-neo-nazis_980045.html
https://matthieulepine.wordpress.com/2013/04/11/les-frequentations-douteuses-du-front-national-en-cinq-images/

@hellrider
Citation :

Mort de rire.


C'est un complot des franc-maçons et des juifs.

Oh attention derrière toi un communiste qui bosse à canal-plus !

Déstresse, je déconnais, c'est pas vrai.

Ah merde trop tard, il nous a fait une attaque cardiaque.

@lithit: Citation :
@Yipman: Citation :

'faut faire pareil pour les religions qui ont beaucoup tué à travers l'histoire alors ?:o
Je pense aux chrétiens, l'inquisition, tout ça.

Citation :

Néo-nazis ou non, je relève surtout une chose que visiblement Personne ne relève ( sauf si un commentaire m'a échappé ) Manifestation dans le calme et l'ordre ...

Moi je dis, comparer aux 3/4 des manif, et bien je préfère les avoir eux dans ma rue.

Au moins, ma voiture sera intacte, et je pourrez boire mon café en lisant un livre sur mon balcon dans le calme, et la tranquillité !!

Mouahaha ! Je savais qu'un nazi n'était pas très intelligent, mais je n'imaginais pas à ce point.

On devrait faire la même chose en France, avec les militants lobotomisés, abrutis et arriérés du FN.

@lithit : Tu sais combien de morts a fait le communisme? Me semble pas que ce soit interdit?

@Un-Keupon Qui a proposé la préférence nationale? Tous les pays du monde peut-être? Tous les citoyens de n'importe quel pays du monde ont plus de droits que les étrangers...

@lem0n

"wannabe punk"... Hm... Oké... Après 20 ans de punk, il faudrait que j'évolue donc ?

Tu sais, les enfants arrogants et méprisants (oui, je le suis aussi ici, en effet) de ton genre, leur avis m'intéresse peu. Mais si tu viens te foutre de la gueule du monde, ait au moins la décence d'expliquer en quoi ce qu'ils disent est risible. Tu essaies de débattre sur un sujet que tu ne maîtrise vraisemblablement pas avec quelqu'un qui le maîtrise. Je te mets au défi de relever une erreur dans ma description du fascisme.

Si j'ai peu de messages à mon actif, c'est justement parce que j'évite de venir débattre sur ce site qui est de plus en plus colonisé par des gamins incultes. Par contre, quand je vois des énormités, je ne peux pas ne pas répondre.

D'ailleurs, pour rebondir sur certains commentaires, pour ceux qui disent : "pourquoi le nazisme est pas interdit en Allemagne ?" ===> Il l'est !!! Egalement en France. Et arrêtez avec la liberté d'expression, cela n'existe pas ! La loi interdit le nazisme en France, en Allemagne, en Belgique et dans la plupart des pays Européens. Les groupes se revendiquant du nazisme sont interdits, mais il est très dur de condamner quelqu'un pour avoir défilé dans un village. Je pense d'ailleurs (il faudrait revoir la vidéo) que les manifestants n'affichent aucune svastika ou aucune imagerie interdite (afficher une svastika est interdit).

Liberté d'expression et d'opinion. C'est interdit en France, le pays de Voltaire, toute censure est inacceptable. Et quand bien même cette idéologie me dégoute il n'est pas normal que tout un chacun ne puisse pas exprimer ses idées.

@raysar

Ont dit "fasciste" ...
Mais je ne t'en veux pas, ton commentaire laisse supposer que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles !

@hellsrider

Le Nazisme c'est:
Une idéologie totalitaire, sécuritaire et raciste, fondée sur une forme de fascisme accouplée à un antisémitisme affiché et prôné,
avec comme point de mire l'éradication de l'opposition, des races inférieures, handicapés, homosexuels et "intellectuels de gauche".
(donc hormis le mot socialisme, je cherche encore le rapport mon petit)

Sinon, en bon petit français de souche, pourrais tu reformuler ton commentaire de manière intelligible ? Crédibilité, tout ça... tout ça ...


@DonMascarpone

Le Nazisme reste en soit un courant fasciste avec la particularité singulière d'incorporer le racisme et l’antisémitisme.
Je ne dirais pas que ça n'a rien à voir, car c'est quand même en grande partie les mêmes thématiques chez l'un ou l'autre non ?

[Compte supprimé]

Un plaisir de te lire @Un-Keupon. En admettant que tu aies commis des erreurs dans tes commentaires (mais personnellement je n'en ai pas relevé) tu aurais toujours le mérite d'aborder de façon claire et argumentée des thématiques de fond (même si je serais un peu plus mesuré que toi quant à la liberté d'expression). C'est assez rare ici ou beaucoup préfèrent se contenter de poncifs...(pas tous fort heureusement).

Quant au énergumènes du type de @Lemon qui aiment se vautrer dans l'inanité je ne sais qu'en dire si ce n'est qu'ils m'inspirent une certaine pitié.

@Vigyland
Ils se sont aventurés sur le chemin du droit en avançant des bêtises sans se fonder sur rien : à eux de le prouver, même pas besoin de démontrer l'inverse comme c'est à eux de prouver leurs assertions comme vous le dite. Je l'ai pourtant fait. Mon manque de rigueur en la matière que vous semblez me reprocher est dû à un manque de temps au fait qu'il y a certaines choses que seuls ceux qui n'ont pas envie de voir peuvent ignorer. Si vous y tenez je vous met les sources mais je crois que nous savons parfaitement quel en sera le résultat (CE, Cass., CEDH, CJUE, Loi, règlement etc...)
Ah et accusez autrui d'un renversement de la charge de la preuve quand on en effectue un soi-même est assez... original comme argument...

Tin y a un barbecue de blancs a faire la ... JE piges pas qu'on laisse ces merdes défiler pour une plus grosse merde ...

@mauvaiseidee
Définition Wikipédia
Citation :

Donc on a bien le discours, mais encore, que partiellement. Sarko critique certaines "élites", mais avance-t-il ne serait-ce qu'une seule solution pour mettre à l'écart ces élites ? Que dalle.

C'est pour cela que je disais que Sarko (entre autres !) est plus démagogique que populiste (parce que le populisme ce n'est pas seulement un discours) :
Citation :

"La liberté d'expression (ne fait pas partie des libertés)". C'est bien ce que vous avez affirmé ?

Puis : "S'il a été voté démocratiquement que le parti (nazi) doit être interdit ça ne va pas à l'encontre de la démocratie." C'est juste du totalitarisme dans tout pays où les citoyens n'ont pas le droit au suffrage universel direct sur les questions de constitutionnalité. C'est un des points permettant de qualifier la France de "démocratie relative" (au plan mondial), comme de pays relativement corrompu, d'ailleurs.
Pays dont les lois mémorielles son initiées en partie par les communistes, tendance qui a fait beaucoup de victimes et qui reste autorisé dans une démocratie relative et corrompue !

Aux États-Unis, démocratie réelle et peu corrompue (malgré les problèmes sociaux), c'est curieusement l'inverse.

Je vous invite donc à relativiser vos affirmations péremptoire sur les "points de vue indéfendables juridiquement, politiquement et moralement."

La caractéristique des dictatures du XXe siècle (en Asie notamment) étant de stigmatiser puis de dissoudre les partis d'opposition radicale. Pas de risque de "Q.P.C." puisqu'ils n'existent pas légalement ! La France, avec sa presse aux ordres, sa magistrature alignée sur les besoins du pouvoir et son rejet de toute forme de démocratie directe est pas mal non plus, dans ce domaine !

Paye ta bande de puceaux en chaleur qui veulent légaliser un parti qui à fait des millions de victimes y'a à peine 70 ans.
Vous vous rendez compte des conneries que vous proférez franchement ? le but du nazisme c'est de butter tout ce qui est pas blond aux yeux bleus, hétéros et catholiques...
Nan mais sérieux vous devriez allez vous pendre pour sortir des conneries pareil.

[Compte supprimé]

@Charlie-unicorn

Je partage plutôt l'idée générale de ton commentaire, (même si je ne suis pas sûr que, personnellement, je validerais chaque phrase dans le détail). Tu me permettras de t'apporter mon concours sur les précisions juridiques qui te sont réclamées.

Le problème est l'acception qu'on a de la notion de « démocratie ». C'est une notion floue dont les interprétations varient. Classiquement quand on étudie le droit on y intègre 2 dimensions : la souveraineté du peuple, qui exerce le pouvoir de manière directe ou par l'intermédiaire de représentants et la protection d'un corpus de libertés fondamentales telle que la liberté d'expression.
En France la liberté d'expression est garantie par les articles 10 et 11 de la DDHC et a donc valeur constitutionnelle. Néanmoins on se rend compte que ces articles eux-même à la loi le soin de limiter les libertés qu'ils proclament : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi » (art 10) ; « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi ». La liberté d'association est quand à elle un PFRLR (c'est à dire un Principe Fondamental Reconnu par les Lois de la République) dégagé par le Conseil Constitutionnel, ce qui lui confère donc aussi une valeur constitutionnelle. Voici pour les notions de base.


La question est donc : peut-on limiter les libertés fondamentales dans le cadre d'une démocratie et notamment la « liberté d'expression » ?
On a déjà un début de réponse avec les art 10 et 11 de la DDHC mais je trouve l'article 10 paragraphe 2 de la ConvEDH plus précis :

«  L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire ».

Pour résumer, dans une démocratie l'exercice des libertés fondamentale peut-être limité par la loi pour sauvegarder l'ordre public (ce qui est d'ailleurs un objectif de valeur constitutionnels). 2 garanties donc : que la limitation soit le fruit de la loi et qu'elle poursuive un but précis : la sauvegarde de l'ordre public (c'est à dire le bon ordre, la sécurité, la salubrité et la tranquillité publique selon la droit administratif). En outre, pour le Conseil Constitutionnel « la prévention des atteintes à l'ordre public est nécessaire à la sauvegarde de droits de valeur constitutionnelle »
=> pour simplifier, la limitation encadrée de l'exercice des libertés fondamentales est nécessaire à leur sauvegarde car sinon elles s'entrechoquent. D'ailleurs, d'un point de vue pratique, il n'existe pas une seule démocratie contemporaine qui ne limite pas l'exercice des libertés fondamentales en général et l'exercice de la liberté d'expression en particulier (pas même les Etats-Unis).


Pour conclure il ne me semble pas anti-démocratique d'interdire la constitution de partis et d'associations dont le moteur est la propagation d'une idéologie haineuse mettant en péril l'ordre public et la cohésion nationale. Ceci étant ce n'est pas parce que ce n'est pas anti-démocratique que l'opportunité de telles interdictions ne peut pas se discuter. Par ailleurs n'entendez pas par là que j'affirme que nous soyons concrètement en démocratie, mais en admettant que nous n'y soyons pas, ce ne serait pas, à mon avis, du fait de l'interdiction de tels groupes.



@Vigyland

Il faut en être resté à Tocqueville pour affirmer ça. C'est une bonne lecture mais il écrit en 1840...

Au niveau corruption le rapport 2013 de Transparency International plaçait certes la France au 22ème rang mondial des pays les moins corrompus mais les Etats-Unis ne s'en sortaient pas tellement mieux à la 19ème place...

Du reste le pouvoir n'en est pas moins confisqué par une élite que chez nous... Par ailleurs, si on est attaché à la démocratie, on ne peut, à mon avis, que regretter les nombreuses restrictions au multipartisme qui y règnent de sorte que le pouvoir alterne entre deux partis aux idées économiques extrêmement proches (c'est d'ailleurs ce qui permet à ce régime de fonctionner) même si elles ont légèrement eu tendance à se distendre dernièrement. Quant aux droit fondamentaux tel que l'accès à la justice ou le droit à un procès équitable, on peut les questionner quand on voit les records du nombre d'erreurs judiciaires battus régulièrement par les Etats-Unis. Enfin,le pluralisme de l'information - considéré comme un e « condition de la démocratie » par notre Conseil Constitutionnel, et protégé, par exemple, par la Charte européenne des droits fondamentaux - y est bien mal en point aux Etats-Unis si on en croit Noam Chomsky et Edward Herman (même si leur analyse est tout à fait transposable à la France).

Bref que les Américains soient plus libéraux que nous, notamment dans leur traitement de la liberté d'expression (bien qu'elle ne soit pas sans limite là-bas non plus) c'est un fait mais je n'irais certainement pas jusqu'à qualifier les USA de démocratie plus réelle que la nôtre...

Indice de démocratie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie
Attention, il existe d'autres sources. Celui ci place les États-Unis, qualifiée de "démocratie", à la 19° place.
La France se positionne à la 29° place et est qualifiée de "démocratie imparfaite" ; vous le saviez.

S'agissant de la corruption, un article du Monde en fait état : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/12/03/pour-transparency-international-la-france-a-encore-des-progres-a-faire_3524230_823448.html

Ceci dit l'étude de la corruption d'un secteur institutionnel déterminé est une de mes activités. Point.

J'ai donc toutes les raisons de considérer que les restrictions personnelles que vous apportez au 10-2 de la Convention suite à son exposé sont déplacées (pour être soft). Idem : pas de démo et sujet clos.

Et si je crie VIVE LA FRANCE et vive DE GAULLE !!! Je suis raciste ???

Tiens personne ne l'a encore fait celle là !

@Vigyland

"vous le saviez."

Vous avez oubliez le point d'interrogation ? Ou c'est une accusation gratuite ? Si tel est le cas, vous êtes décidément bien inquisiteur pour un démocrate...quant à ce pseudonyme « vigilent » et cette façon de sauter agressivement sur tout commentaire qui vous déplaît, ça fait très organe de surveillance pour quelqu'un se dit à ce point attaché à la liberté...

Citation :

Là aussi, quelle étrange phrase pour quelqu'un qui de prétendument attaché à la liberté d'expression... Malheureusement, si vous pouvez toujours arrêter de lire et de réagir, vous n'avez aucunement le pouvoir de clore la conversation.

Sur votre lien, non je ne le savais pas. Ce n'est pas le genre d'indice auxquels on prête attention en droit. Il est probable que j'ai un jour lu un article y faisant référence mais ça ne m'aura pas marqué probablement parce qu'un tel classement me laisse sceptique...

Premièrement parce qu'on ne définit pas le caractère démocratique ou non d'un régime en fonction d'un score... (c'est d'ailleurs une tendance tout à fait regrettable de la société occidentale que de tout rapporter aux chiffres, et qui, à mon avis s'applique particulièrement mal au droit). Les détails de l'enquête en revanche doivent être plus intéressants pour peu qu'il ne consistent pas en une suite de notes non motivées. J'y jetterais un coup d'oeil à l'occasion.

Deuxièmement parce qu'il me semble difficile de procéder à une enquête exhaustive sur le niveau de démocratie (notion extrêmement complexe) de 167 pays chaque année. Après vérification (j'avais dit que j'y jetterai un coup d'oeil) l'enquête consiste en 60 critères c'est à dire 60 questions et pour chacune 3 réponses possibles. Ce n'est pas inintéressant mais c'est évidemment infiniment réducteur et d'autant plus sujet à caution que certaines questions portent sur la perceptions qu'ont les citoyens de leur propre démocratie...

Troisièmement parce que le choix des critères censés caractériser le caractère démocratique ou non du régime étudié et l'allocation de valeurs chiffrées aux différentes réponse sont éminemment subjectif. D'ailleurs l'étude le reconnaît : « There is no consensus on how to measure democracy, definitions of democracy are contested and there is an ongoing lively debate on the subject. The issue is not only of academic interest. » Par exemple la place accordée à la question du pluralisme de la presse me semble tout à fait insuffisante...

Quatrièmement parce que the economist group, groupe de presse anglo-saxon et libéral à l'origine de cet indice, ne me semble pas pouvoir échapper à la dénonciation de la propagande médiatique de Chomsky et Herman dans la « fabrication du consentement » que j'évoquais plus haut. On sait notamment à quel point the economist aime s'attaquer à l'état social à la française. Ainsi l'indice ne semble faire aucune place à la garantie des droits de 2ème (droit créances), 3ème et 4ème générations dont certains soutiennent qu'elle est une conditions de la démocratie réelle. On m'opposera le bon classement de certains états providences tel la Norvège et de façon générale les pays scandinaves, mais ce sont des états auxquels, d'où qu'on se place (droit liberté ou droit sociaux) il est difficile de faire des reproches. D'autant qu'un classement du niveau de démocratie dans lequel ces pays ne figureraient pas en tête ne saurait convaincre personne.

Bref ce classement me semble ne devoir être pris que comme un avis, pas nécessairement inintéressant, mais pas  incritiquable non plus.

Mon plus grand reproche porte sur classification qu'il élabore ( démocratie, démocratie imparfaite …) qui tombe dans l'immense écueil de laisser penser qu'il existe des « démocraties parfaites » (et il est vrai d'y ranger les Etats-Unis). Toutes les démocraties contemporaines peuvent être améliorer !
Et ne voyez pas dans cette critique l'expression d'un chauvinisme. En effet je suis plus sévère que ce classement puisque de mon point de vue, ni les Etats-Unis, ni la France ne sont de réelles démocraties du fait la confiscation du pouvoir par des élites qui se reproduisent en vase clos, desquelles elles sont victimes...

Citation :

Oui j'aurais surement du écrire "pour simplifier" plutôt que "pour résumer" car j'amalgame un peu vite ce qui ressort de la CEDH et ce qui ressort de la jurisprudence du Conseil Constitutionnel et du Conseil d'Etat. Mais enfin difficile ici de se lancer dans un exposé exhaustif.

Ceci étant, qui espérez-vous convaincre en vous contentant de déclarer que vous êtes un expert, ce qui vous exonèrerait d'apporter le moindre argument ?

Question rhétorique car, maintenant , la conversation est close.

@Guibzh:

Citation :

SPLENDIDE! J'adoooore vraiment


Sinon je suis assez d'accord avec ton point de vue et je pense que le terme que tu cherche est:
Oligarchie = le peuple vote pour des "elites" qui le "représente"

Yep, tout à fait, c'est bien mon point de vue : nous sommes dans une oligarchie. Pour être plus précis la Vème République nous offre une certaine protection des droits fondamentaux, mais la souveraineté du peuple me semble ne pas y être respectée (comme l'a montré, entre autre, le traité de Lisbonne ayant fait suite au référendum de 2005).

PS : quand tu dis "SPLENDIDE" c'est par ironie ou c'est à prendre au premier degré ? Parce, personnellement, je vois une certaine logique à lui indiquer qu'il ne peut clore la conversation unilatéralement, mais qu'en revanche, dans la mesure ou il a déjà exprimé sont souhait de ne pas la continuer, je reste, moi, en position d'y mettre fin ou non. (je suis pas sûr d'être clair ^^)

@Guibzh
Très bien résumé. Rien d'autre à ajouter. Je faillis lui répondre puis la page se rechargea et je perdis le (trop) long commentaire que je m'apprêtais à publier. Tant mieux. Je n'avais pas grand chose à dire de plus que toi et sans doute l'aurais-je fait de manière confuse.
Bonne soirée à toi.

Je comprends, y a rien du plus énervant que de devoir réécrire un pavé ! En tout cas ça été un plaisir de venir en renfort. C'est pas que j'adore polémiquer, mais je suis comme toi, j'ai du mal à ne pas réagir aux affirmations fausses (ou que j'estime fausses tout du moins) et non argumentées. Ceci étant, tu avais raison ce n'était pas à toi de le faire puisque ceux à qui tu répondais n'avaient eux-même rien prouvé (d'autant plus que vigyland qui te réclamait des explications n'a rien prouvé juridiquement par la suite non plus), mais je ne voulais pas laisser d'éventuels lecteurs dans le doute. Bon week-end !