Vidéo : Les propos hallucinants d'une militante anti mariage pour tous #LPJClassics‬

Ils ont de plus en plus difficile à trouver de bons acteurs pour leur micro-trottoir au petit journal

ce que vient foutre la "quenelle de Barthès" qui a largement expliqué à quel point il s'était fait avoir en faisant ce geste qu'à l'époque il ne connaissait pas encore

Ils ont de plus en plus difficile à trouver de bons acteurs pour leur micro-trottoir au petit journal, ça devient flagrant! Méthodes journalistiques modernes... BIENVENUE EN 2016!!!

@Apowers a écrit :

"se faire avoir" est aussi ce que pensent ceux qui se font filmer par le petit journal.

Enfin, pour avoir personnellement couvert plusieurs manifs pour tous (oups désolé je suis journaliste; oui oui je sais je devrais avoir honte mais non...), bref, pour avoir discuté avec nombre de participants à ces manifs, je peux te dire avoir entendu bien pire comme commentaires; bien plus agressifs, bien plus haineux, bien plus bêtes, et bien plus moyenâgeux que ne le souligne Barthès !

@Dagla a écrit :

Où j'ai dit qu'il s'agissait d'un complot ?

ça m'étonnerai pas qu'on apprenne plus tard qu'il s'agisse d'acteur parfois.
(...) ça m'étonnerai pas qu'on apprennent qu'ils engagent des acteurs tellement c'est leurs marques de fabrique

ça , c'est pas du journalisme

baisse d'un ton et t'es personne pour me dire de prendre des vacances

Des gens lunatiques ou complètement à l'ouest il y en a et on le sait.

@Tgaud a écrit :

juste de la manipulation, du passage en derision sans argument pour jeter l'oprobe, des montages grossiers et malhonnete, censer decredibiliser.

c'est quand même relatif ...j'ai pas envie de défendre les propos de la dame pour diverses raisons mais je pourrai comme disais l'autre à chacun sa vérité

Montrez-moi un relativiste culturel dans un avion à 10 000 mètres et je vous montrerai un hypocrite. Les avions sont construits selon des principes scientifiques et ils fonctionnent (...). Des avions construits sur des spécifications mythologiques et tribales comme celles du culte du cargo (...) ne le font pas

Les détracteurs du relativisme, comme Alan Sokal, ont fait remarquer que l'affirmation selon laquelle « il n'existe aucune vérité absolue » est trivialement autocontradictoire. En effet, si la proposition est admise comme vraie, alors elle doit s'appliquer à elle-même, et est en conséquence fausse.

Le relativisme représente une attitude positive de tolérance à l'égard des opinions souvent divergentes des autres. Combien de fois entend-t-on dire : "Tu as tes raisons de penser comme tu le fais; et j'ai les miennes de penser comme je pense. Chacun a droit de penser ce qu'il pense et personne n'a le droit de dicter aux autres ce qu'il faut penser et faire !" Il est évident, cependant, que l'idée que nous devrions être tolérants est elle-même un jugement moral qui ne peut servir à justifier le relativisme. Il serait incohérent de vouloir chercher à le justifer sur la base d'une règle morale qui serait elle-même soustraite aux exigences relativistes ! En effet, un relativiste total devrait accepter aussi bien l'intolérance que la tolérance !

le relativisme moral a une limite. En effet, cette attitude d'ouverture, repose sur une valeur bien déterminée: la tolérance. Ainsi le relativiste moral, ne peut pas remettre en question la tolérance, qui est à la base de sont point de vue. Pour lui, la tolérance est bien, et l'intolérance est mal. Par conséquent, il s'opposera à l'absolutisme moral. Sur cette question, il cessera de prétendre que toutes les opinions se valent, puisqu'il pense que le relativisme est meilleur que l'absolutisme, car il est plus tolérant de la diversité. En outre, certaines valeurs semblent avoir une portée plus universelle que d'autres, même si elles ne sont pas toujours respectées: par exemple, le soutien et la protection des enfants. Il n'y a pas de société où les abuseurs d'enfants sont des héros! Encore ici, nous voyons que le relativisme a une limite.

(1) Les croyances morales sont différentes selon les individus.
(2) L’idée d’une vérité en morale conduit à ne pas accepter ces différences et conduit ainsi à l’intolérance.
(3) L’intolérance n’est pas acceptable.
Donc : L’idée d’une vérité en morale n’est pas acceptable.

Problème 1 : Cet argument se mord la queue : il se réfute lui-même. Si l’idée d’une vérité en morale n’est pas acceptable (c’est la conclusion de cet argument), alors on ne peut pas affirmer qu’il ne faut pas être intolérant (prémisse 3), car c’est justement soutenir qu’il y a au moins une vérité en morale, celle selon laquelle il faut être tolérant !

Problème 2 : Ce n’est pas parce qu’on accepte l’idée de vérité en morale qu’on est nécessairement intolérant. On peut accepter l’idée de vérité en morale et défendre l’idée que parmi ces vérités morales, il y a justement une forme de devoir de tolérance, surtout si l’on reconnaît la difficulté des individus à déterminer ce qu’est la vérité en morale, ce qui devrait nous conduire à une certaine humilité, et à un véritable dialogue avec les autres, sans préjuger qu’on est en possession de la vérité.

(1) Celui qui épouse le relativisme s'engage au conformisme social ou légal.
(2) Le conformisme social ou légal n'est pas acceptable.
(3) De plus, le conformisme social ou légal rend impossible le progrès en matière de morale.
=> (C) Par conséquent, le relativisme n'est pas valable. Examinons chacune de ces prémisses à tour de rôle.

Prémisse (1). Celui qui épouse le relativiste s'engage au conformisme social ou légal. Le relativisme soutient que le seul fondement de ce qui est bien ou correct réside dans ce que le groupe ou la société auquel on appartient autorise et sanctionne. Dans toute société, il y a des règles qui assurent le bon fonctionnement de la société dans son ensemble et ces règles sont les lois qui règlementent formellement beaucoup de nos comportements. Est-il bien ou mal de voler ? Il est mal de voler, déclare le relativiste, car, dans notre société, il y a des lois qui punissent le vol. Ce qui est moral (bien ou mal), selon le partisan du relativisme, c'est ce qui est conforme à la loi, c'est-à-dire ce qui est légal. Le relativiste épouse donc une forme de conformisme social ou légal. S'il fait le bien, c'est parce que la loi l'exige, et non parce qu'il s'y sent moralement tenu. Il évite par exemple de conduire en état d'ébriété, non parce qu'il trouve préférable, souhaitable, estimable, louable, d'éviter de mettre en danger la vie des autres, mais principalement par crainte des pénalités qui pourraient en résulter s'il se faisait prendre. Pour le relativiste, agir moralement, c'est donc agir en conformité avec la légalité et la normalité. Pour lui, est moral ce qui est socialement acceptable et légal. Il ne peut en être autrement puisque pour le relativisme, la "morale" ce n'est rien d'autre que l'ensemble des règles auxquelles la plupart des gens de sa société soumettent généralement dans un mileu donné, à une époque donnée. Quelqu'un agit bien s'il fait comme tout le monde, suivant le " code moral " en vigueur.

Prémisse (2). Le conformisme social ou légal n'est pas acceptable. Est-ce que le conformisme social ou légal est acceptable ? Non. D'une part, parce qu'il y a de mauvaises lois qui interdisent ce qui n'est pas mal. Une loi qui exige que l'on dénonce toute personne qui parle contre le gouvernement par exemple. Personne ne voudrait s'y conformer, sachant que les personnes dénoncées seront emprisonnées, torturées et probablement tuées. Même si c'est une loi, nous devrions lui désobéir. D'autre part, il y a de mauvaises lois qui prescrivent quelque chose de mauvais: une loi exigeant la ségrégration raciale dans les hôtels et les restaurants par exemple. Le conformisme légal n'est donc pas acceptable.

Prémisse (3). De plus, le conformisme social ou légal rend impossible le progrès en matière de morale. Il n'y a pas de place pour les anti-conformistes et les réformateurs dans le genre de société conformiste auquel nous engage le relativiste. En effet, dans une société relativiste, tout le monde est conformiste. Par ailleurs, les lois seraient édictées à l'unanimité, puisque la contestation ou la critique individuelle n'a aucun sens. Il n'y a pas non plus de progrès moral possible. L'histoire de l'humanité regorge d'exemples de réformateurs et d'anti-conformistes dont le point de vue, isolé au départ, a gagné ensuite de plus en plus d'adhérents. Si la société avait été relativiste, jamais nous aurions vu ces grands réformateurs, tels Socrate, Jésus, Luther, Rousseau, Marx, Martin Luther King, Gandhi, Mao Tsé-Toung, et j'en passe, sortir de la masse afin de lutter contre l'esclage et l'oppression des démunis, et faire progresser la reconnaissance des droits de l'homme, des Noirs, des femmes et des animaux. Ces réformateurs ont critiqué certaines lois, habitudes, coutumes ou moeurs des sociétés dans lesquelles ils vivaient. Ils les ont critiqués parce qu'ils les jugeaient moralement inadmissibles. Ils ont fait appel à des idées définissant le bien et le mal, par opposition à ce que pensaient la plupart des gens à leur époque. Il n'est pas facile de dire ce qu'est le bien et le mal, mais c'est une idée que la plupart d'entre nous comprennont, à moins d'être des conformistes obéissant servilement aux règles sociales, comme nous y invite le relativisme.

Conclusion (C). Par conséquent, le relativisme n'est pas valable. Lorsqu'on développe la conception de la société à laquelle nous engage le relativisme, on peut conclure que le relativisme n'est certainement pas une position philosophique valable.

Prendre une manif ou un rassemblement qu'ils aiment pas, trouver dans les milliers de personnes, le pire, (il y a en a forcement, mathematiquement) qui dira plein de conneries,
Et ne retranscrire QUE CA, en en faisant une generalité sur tout le rassemblement.

Leur malhonneteté viens du fait qu'ils vont te retirer tout le "bien" pour ne laisser que la critique.

Tu dis ça parce que ça te gêne que l'on puisse se moquer de cette caricature vivante ou quoi?

Pour commencer je pourrai te suggérer d'essayer d'écrire d'une manière compréhensible.

En faite, ça me gêne que les gens croient vraiment que cette personne est crédible.

@ender666 Citation : Pour commencer je pourrai te suggérer d'essayer d'écrire d'une manière compréhensible.


Pourquoi prends tu la peine de répondre à un message que tu n'as pas compris?

Sortir une photo prise en 2012 et titrer "Bienvenue en 2016", ça n'a pas de prix

Tu aurais aussi pu t'excuser d'avoir dit des conneries, mais je suppose que ce serait trop t'en demander...

bienvenue en 2016 c'est pour répondre à son "bienvenue au moyen age" (il doit en connaitre un paquet de truc sur le moyen age, soit dit en passant)

@ender666 Citation : Tu aurais aussi pu t'excuser d'avoir dit des conneries, mais je suppose que ce serait trop t'en demander...


A condition que tu t'excuses d'avoir dit les tiennes. Puis pas besoin d'être aussi insultant quand on a aussi raison que toi. Faut pas s'exciter comme ça, c'est pas bon pour la santé.

celle qui vote Le Pen mais attentionnn hein, qui n'est PAS raciste, puisqu'on a des "amis noirs" et qu'on aime bien le couscous hein !

Il est vrai qu'en ce moment j'ai un poil qui pousse de travers et cela me soucie...

pour la quenelle c'est une quenelle comme une autre.

@ender666 Citation : Il est vrai qu'en ce moment j'ai un poil qui pousse de travers et cela me soucie...


Bon rétablissement alors!

OK. Donc, si j'entends bien, tu es le seul muslman anti-islam du monde !

Je sens que je risque d'attendre longtemps

- première bêtise: "je pourrai te rappeler que cette vidéo date de 2012. Quid du "bienvenue en 2016"

- deuxième bêtise: "je peux te dire avoir entendu bien pire comme commentaires; bien plus agressifs, bien plus haineux, bien plus bêtes, et bien plus moyenâgeux"

- 3ème: " viens pas raconter n'importe quoi en faisant exactement ce que tu leur reproches"

Donc en fait, tu m'expliques que depuis le début, on s'entretue entre frères d'origine arabe

Salam Rouya coulchi bérer ? Labès ? Min'antr Hakan ?

Ne participez pas au troll d'averty , il n'a toujours fait que ça , sans aucun but enfin on le comprend pas .

Je dois être si bête que je ne vois pas où est la bêtise. C'est peut-être 2013, mais à part ça je vois pas. Donc explique !

Là je ne vois pas plus ! Je te fais part d'un témoignage vécu; où est la "bêtise" ? Explique encore !!

Et là pareil !! Tu reproches au PJ de manipuler et tu fais pareil par déformation... Donc explique encore...

Purée c'est dingue comme je me sens bête là mdr....

Je te l'accorde... même si ta traduction n'est paaaas "franchement exacte"

Non, tu n'es pas bête, tu es journaliste. C'est pas pareil, même si la nuance est presque invisible. Le bienvenue en 2016 c'est pour leurs méthodes journalistiques plus que malhonnêtes et pour répondre à son "bienvenue au moyen age". Ce n'est pas pour la vidéo de 2012 que j'ai dû voir ici au moins 3 fois.

J'ai aussi questionner des gens dans les manifs pour tous, j'ai eu la chance de ne pas tomber sur des débiles. Généraliser les centaines de milliers de manifestants à ces caricatures est malhonnête et montre qu'ils n'ont aucun argument contre la grosse majorité des manifestants qui sont contre le mariage pour tous.

Nouvelle preuve de ton escroquerie. Car si tu avais voulu écrire ça, ça aurait plutôt donné "Makeïnch'Mouchkil"... Là, tu ne fais que repomper l'orthographe copiée-collée d'une expression (très célèbre) retranscrite lettre par lettre que tu as trouvé sur Facebook.

Et puis, tu écris "Makayen mochkil" et l'instant d'après que tu en as "rien à faire". Contradictoire isn't it ?

Du coup peut on considérer l'homosexualité non pas comme une maladie de l'humain mais plutôt de l'humanité ? Vous avez 4 heures.

Et bienvenue dans le télé du XXème siècle...

C'était justement ironique

on voit au contraire que MLP a fait un carton plein à l'étranger.

la plupart de l'audimat l'a plebiscité

le probleme cest qu'ils pretendent être un journal.

Il suffit de regarder 100% de leur reportage et de la maniere qu'ils traitent le FN (ou d'autres) pour voir qu'il s'agit de desinformation.

nvente pas des methodes pareil du jour au lendemain et on ne les change pas tous les jours.

... j ai l impression qui en a qui cherchent des sevices corporelles. Les mots ne suffisent plus.
Ca tombe bien je me suis achete une regle en bois y a pas longtemps

...La Meche, surveillant des classes secondere ricana méchamment " je vous avez pourtant prevenu de ne pas poster
a moins de 20 posts l un de l autre!" Il ferma la porte derriere
lui et toucha machinalement la regle en bois qui pendait a son cote gauche.
Les deux ennemis jures comprirent que cette journee allait les lier a tous jamais.
On l appelait "la meche" car les coups convulsifs qu il donnait avec sa regle sur les mains meurtries
faisait apparaitre une meche dans ses cheveux impeccablement coiffes Poster commentaire

pour la petite histoire la "poutre dans l'oeil" etait originalement "la poutre dans le puit". Une poutre dans un oeil ça choque personne ?...

l'humanité n'est pas contre nature, c'est un produit même de la nature issue de millions d'années d'évolution.

...Mis à part ça, sur cette vidéo, ce qui me fait le plus flipper,
c'est la gentillesse avec laquelle elle profère ces horreurs.
C'est là que tu te dis que le fanatisme peut transformer n'importe
qui en tyran qui s'ignore, persuadé d'aider les autres...

Pourquoi on lutte contre l'islamisme ?

tout comme il est plus facile de faire le bordel dans la rue plutot que d'aller chercher du boulot

PS : ton islamophobie consiste à te faire passer pour un musulman... pratique courante chez les racistes islamophobes sur Internet, pour jeter le discrédit.

La seule phrase qui a de la valeur pour moi je vais te la donner : "Si Dieu n'existe pas, alors tout est permis"

et bien sur que c'est paradoxale la vie elle même est un paradoxe !

ho t'inquiète tu sais je sais qui je suis ^^