Vidéo : Deux chiens rongés par la honte d'avoir mangé tous les Dentastix

@__MK47__
ah ouais ben ma foi, ton avis est contredit par tes gênes, ainsi que la définition basique du mot "animal", et la faculté intellectuelle est une adaptation comme une autre à notre environnement... en clair être intelligent n'est pas une qualité pour te déclasser du règne animale puisqu'il découle directement de ton animalité.
moi ce qui m'étonne c'est qu'on préjuge négativement du mots "animal" pour pas s'inclure dedans, pourtant le règne animal est fascinant de complexité et d'adaptation en tout genre, dont nous.

la signification de "théorie scientifique" n'a rien à voir avec "théorie" dans le langage courant au demeurant...

et l'Homme ne descends pas du singe, il est un singe.

Placement de produit !!! ^^

C'est mignon

A chaque fois ça me met sur le cul de voir à quel point les chiens peuvent éprouver de la honte / culpabilité, ça démontre d'une mémoire, logique, conscience de soi, sensibilité et en somme d'une intelligence incroyable !


[Edit parce qu’apparemment on ne m'a pas compris alors que je pense comme vous ...]

"Non c'est pas nous on était au cynoma"

@billyboy45 On continue d'appeler ça des animaux au même titre que nous aussi sommes des animaux.
Un animal est un être vivant qui se nourrit de substances organiques, y'a rien de péjoratif dans ce terme. ^^

Shame on you !

@billyboy45 nope, je vois pas de la culpabilité ni de la honte, mais bien un acte de soumission face à un dominant qui leur demande des compte parce qu'ils ont osé remettre en question sa domination par cet acte.

en gros c'est un signe de respect face à un dominant ce qu'on voit là. edit : l'évitement de regard, c'est pour bien faire comprendre qu'ils ne veulent aucun conflit avec... bref ils ou elles évitent toutes provocations en faisant ça.

et oui ce sont des animaux, comme nous : un être vivant hétérotrophe:p

Placement de produit !!! ^^

Sont meugnon les deux clebs

@maieuh

Ca me surprendra toujours que l'on considère la race humaine comme une race animale. Pourtant, il me semble clair qu'etre humain et animal on deux règnes bien distincts, tant par leur nature, que par leur capacité et facultés intellectuelles.

Dsl mais moi j'ai du mal avec l'homme qui descend du singe et autres théories chimpanzesques. Un singe est un singe et un homme est un homme. . Ce n'est que mon avis

Un jour on se rendra compte qu'ils sont pires que les chats et que cette position du "j'te tourne le dos" est le plus grand geste des mépris !

Les chats domineront le miaonde !

@__MK47__
ah ouais ben ma foi, ton avis est contredit par tes gênes, ainsi que la définition basique du mot "animal", et la faculté intellectuelle est une adaptation comme une autre à notre environnement... en clair être intelligent n'est pas une qualité pour te déclasser du règne animale puisqu'il découle directement de ton animalité.
moi ce qui m'étonne c'est qu'on préjuge négativement du mots "animal" pour pas s'inclure dedans, pourtant le règne animal est fascinant de complexité et d'adaptation en tout genre, dont nous.

la signification de "théorie scientifique" n'a rien à voir avec "théorie" dans le langage courant au demeurant...

et l'Homme ne descends pas du singe, il est un singe.

@maieuh

Je suis d'accord avec toi dans le sens ou on partage beaucoup de choses avec les animaux. Personnellement, je n'ai aucun prejugé négatif d'aucune sorte sur les animaux.

La seule différence entre ton point de vue et le mien relève strictement du spirituel. En effet, si tu compares un animal et un être humain, on sera fait des mêmes molecules et atomes (Carbone etc...). Par contre si tu es croyant, tu vois les choses sous un autre angle et met la Creation humaine dans une autre perpective.
Après chacun son avis et ses théorie. Je suppose que cette discussion dépasse de loin l'interêt de cette video

@__MK47__ désolée ,je connais des croyants qui n'ont pas ton opinion du tout sur ce sujet... puisque ça ne remet en aucune manière les croyances en question, ne traitant pas du sujet de la spiritualité de toute manière... ça n'a absolument rien à voir... ça se borne qu'à étudier le tangible... le vérifiable et l'expériementable.

et puis :


Citation :

@Drakylla et @maieuh

Okay je pensais que ma phrase sous entendait ce que j'en pensais mais apparemment vous m'avez pas compris ...

Oui je suis 100% d'accord avec vous nous sommes aussi des animaux, mais justement il y a beaucoup trop de gens qui continuent d'utiliser ce terme pour distinguer les Humains avec un grand H des animaux qu'ils considèrent inférieurs à l'Homme ...

En témoigne le commentaire de @__MK47__, merci de servir d'exemple à mon propos

@maieuh okay appelle ça comme tu veux, domination/soumission (est-ce que la honte en tant que sentiment humain ce n'est pas justement une soumission au regard des autres et une peur d'être mal vu par la société ?), n'empêche qu'ils font ça en fonction d'une bêtise passée, ce n'est pas juste un comportement réflexe ... Effectivement la maîtresse les réprimande mais sa voix et son attitude ne sont pas spécialement agressives, et ne suffisent pas à expliquer leur réaction : si ils n'avaient rien fait de mal et qu'elle n'agitait pas le paquet de friandises, mais qu'elle disait la même chose, est-ce que tu crois qu'ils auraient la même réaction ? Moi je pense qu'ils la regarderaient l'air intrigué en mode "qu'est-ce tu raconte toi ?"

Là le fait qu'ils soient honteux ou soumis si tu veux, ça montre qu'ils comprennent très bien la relation de cause à effet : ils ont fait quelque chose d'interdit et le savent très bien, et ils croyaient s'en tirer ni vu ni connu (au début de la vidéo ils ne semblent pas apeurés avant qu'elle montre le sachet), mais après ils comprennent que leur maîtresse à découvert leur bêtise et que ça va barder ! Effectivement ce n'est peut-être pas de la culpabilité parce que si ils s'étaient pas fait choppé je pense qu'ils s'en battraient les balls ! xD

Transpose la situation avec un chat, il peut avoir peur de toi si tu l'engueule pour une bêtise, mais il fera jamais le lien logique avec la bêtise en question !

Bref pour me répéter ça montre pour moi une logique et une conscience assez avancée et ça fait partie de la myriade de preuves qui méritent qu'on remettre en question le dogme de la distinction animaux/humains

il n'y a aucune culpabilité dans ce comportement;
ces deux chiens déclenche juste différents signaux d'appaisements afin d'éviter le conflit car le comportement de la personne indique qu'elle n'est pas contente.pour autant ils ne peuvent pas faire le lien avec le fait d'avoir tout mangé.il n'y a pas non plus de dominance entre homme et chien, ce concept est aussi vrai que la terre est plate.

Le mot homme et le mot animal ont été inventés a des époques ou l'on pensait que l'homme et l'animal étaient véritablement d'essence différente.
Pour faire court, le mot animal désignait les êtres vivants qui n’étaient pas des végétaux et les hommes avaient quant a eux une conscience ou une âme.

Puis le darwinisme a créé un pont entre les hommes et les animaux et a perturbé le sens du mot animal.

Donc aujourd'hui l'homme n'est pas un animal quand on parle de niveau de conscience. L'homme est un animal quand on en revient au physiologique.

@billyboy45

Decidemment, même vous ne m'avez pas compris.
Je n'ai jamais dis que les animaux etaient inférieurs !!!

Etre différent ne veut pas dire inférieur. Sans dec' faites un effort !

Puis, quand je dis que l'être humain n'est pas un animal, je ne veux pas dire que nous n'avons pas d' "animal" en nous. Bien sur que notre comportement ressemble a celui de l'animal. D'ailleurs certains animaux ont beaucoup d'"humain"!"humanité" en eux.

Je crois que lisez ce que vous voulez comprendre sans vraiment comprendre mon point de vue.

Je le redis, nous l'avons de l"animalité" et les animaux ont souvent de l"humanité" en eux. Nez-en-moins, d'un point de vue de la Creation, ce sont des "creations" qui n'ont rien à voir. Les animaux ne repondent pas de leurs actions à Dieu. Notre lien spirituel avec Dieu fait de nous des hommes, sans aucune discussion pour moi.

Soit vous faites un effort de comprendre soit laissez tomber, mais arretez d'enfoncer des portes ouvertes. Je suis d'accord avec 99% de ce que vous dites...

@Nebinaf Merci

@billyboy45 les chiens évolue à nos côté depuis près de 40000 ans je crois à la louche, ils sont les champions du décryptage de notre langage corporelle, tu n'as pas besoin d'être agressif ou avoir une intonation de voix particulier, mais d'avoir un regard fixe et froncé les sourcils, perso j'ai juste besoin de ça pour réprimander ma chienne... je lui parle quasiment pas quand je veux la réprimander, et si vraiment en colère je montre les dents, ben l'acte de contrition suffit généralement à me montrer qu'elle a pris bonne note et elle m'obéit par la suite. quand tu n'habitue pas un chien en gueulant dessus, t'as pas besoin de ça pour qu'il le fasse.

après les chiens ont un esprit analytique tout a fait fascinant, de la mémoire aussi hein, ils peuvent comprendre jusqu'à 100 à 200 mots de notre langage ^^ mais c'est aussi un animal social, très courtisant ou lèche cul ^^ si tu préfères et tu fais pas ce que tu veux dans une meute et surtout pas avec le dominant.

Rho ces têtes de chiens battus...

@Nebinaf Justement c'est là que ça me dérange, tu peux argumenter si tu veux que notre conscience, notre logique ou notre intelligence sont plus avancés que celle des autres animaux, mais pas qu'elles sont fondamentalement différentes !

De très nombreuses études scientifiques montrent chez plein d'animaux différents des comportements émotionnels et sociaux ainsi que des aptitudes intellectuelles similaires à celles de l'homme, parfois moins développées, parfois un peu différentes, et parfois même supérieures aux nôtres ! En tête de file évidemment les singes, les dauphins, les chiens, certains oiseaux également.

Donc non, que ce soit sur le plan physiologique ou intellectuel, sentimental, social etc il n'y a pas de frontière bien définie entre l'homme et l'animal.

La seule différence bien marquée c'est qu'on a su tirer parti de nos avantages évolutifs pour prendre le contrôle de la planète et imposer notre domination aux autres animaux, on a totalement dépassé le concept de prédateur/proie lorsque'on a inventé l'élevage, et ça oui c'est unique, pour le meilleur et pour le pire

@__MK47__ alors fait l'effort aussi de ton côté de comprendre que j'ai jamais parler de dieu... c'est toi qui le fous dedans, or depuis le début je dis que ça n'a rien à voir.. les deux sujets n'ont rien à voir...

je sais pas pourquoi tu d'obstines à vouloir les mettre ensemble, elle n'ont rien d'antagoniste.
tu peux croire en dieu, et aussi adhérer à la théorie de l'évolution, l'un n'empeche pas l'autre.... c'est juste un mode d'emploi biologique, qui ne parle pas de son créateur, ni de sa volonté.

@Nebinaf : j'ai déjà donné la définition du mot animal tel qu'on l'entend aujourd'hui.

@__MK47__ "Notre lien spirituel avec Dieu fait de nous des hommes, sans aucune discussion pour moi."

haha okay, alors ne discutons plus !

@billyboy45

Citation :

Je pense que tu n'as jamais eu de chat alors, parce que je t'assures que s'ils font une bêtise ils vont se planquer et faire exactement comme ces chiens là (en tout cas le mien c'est soit dans le panier façon semblant de dormir mais de manière pas naturelle du tout, soit sortir).

@maieuh

Citation :

C'est quand même assez compliqué dès que tu as un esprit un minimum rationnel. Surtout que la "théorie" de l'évolution est plus une réalité qu'une théorie. En tout cas je n'arrive pas à voir comment adhérer aux deux, en tout cas sur ce sujet de la "création".

@Kleyth ben déjà la plupart ne connaisse pas la différence de signification entre théorie scientifique et théorie dans le langage courant, qui s'apparente plus à hypothèse... or en science tu peux avoir des hypothèse dans une théorie scientifique qui est construite sur des faits et des expériences reproductible et qui pour être validé doit être solide face au nouveau fait et experience... donc oui la théorie de l'évolution, même si on est loin de connaitre tous les mécanismes, qu'on affine notre compréhension dessus déjà, qu'on rectifie certaines notions, est une réalité, n'a rien d'une hypothèse, et est belle et bien une théorie scientifique qui aurait du mal à être réfuté scientifiquement parlant, elle n'est que confirmée au fil du temps par les recherches..

ben les autorités catholiques par exemple disent bien que la génèse est schématique et que la théorie de l'évolution est avéré ^^... j'en connais pas mal de croyant qui arrivent très bien à faire cohabité croyance et savoir, pour la simple est bonne raison que c'est deux domaine distint et que la théorie de l'évolution n'a jamais eu pour but de dire que dieu n'existe pas, et n'a pas pour but non plus de dire qu'il faut pas croire en dieu, ou d'en décrypté une volonté divine... nope, elles se contente de constat et de comprendre un effet de causalité dans le vivant.

ils sont pas près d'en ravoir.

C'est qui les haters qui foutent des downs a tout va ?

@billyboy45

Citation :

Même pas. Les fourmis le pratiquaient déjà bien avant nous. Ainsi que la culture du champignon.

Mais je suis fondamentalement d'accord avec toi sur le reste.
Cependant n’oublions quand même pas que l’écrasante majorité de ce qu'on appelle un animal a un état de conscience proche du néant. Il faut aller vers les mammifères et 4 ou 5 piafs (plutôt corvidé ou perroquet) pour trouver des étincelles de génie.

@Nebinaf Les fourmis ne sont qu'un exemple parmi d'autres ! Des bactéries aux grands singes les cas de collaboration/symbiose sont légion tant dans le règne animal que végétal.

@maieuh il n'est pas un singe il est un primate ^^

d'ailleurs dire que l'homme descend du singe revient a dire que ton cousin est également ton arrière grand père.

@Kirouille Mais c'est tout à fait possible si t'es un Pharaon ou si t'habites le Nord !

@billyboy45 Citation :
Et surtout une telle soumission à leur maître...

@Kirouille euh, et tu fais quoi des grands singes dont on fait partie ? ^^ mais bon si tu prèfères primate, hominidae, plutôt que le terme vernaculaire ^^ moi ça me dérange pas, en plus c'est pas moi qui l'ai dit... j'ai juste repris le même mots singe pour faire valoir l'erreur de cette fameuse phrase de "l'homme descend du singe " alors qu'on en est un ^^

______________________________________________

edit sur les chiens : les chiens ont bien fait le lien du pourquoi... quand y a qu'un seul coupable sur plusieurs chien, y en a qu'un qui fait acte de contrition, c'est pas toutes la meute, non le seul chien qui a fait la connerie qui le fait, soit les autres le regarde, style c'est lui, voir si y en a un qui se prend pour votre auxillaire, va vous aider à le pourrir, soit ils vaquent à leur occupations ou vous regarde...

je crois que tout maitre de chien, on fait l'expérience d'accuser son chien quand il a rien fait, en ayant les mêmes attitude, ben le chien te regarde sans broncher, hésitant sur l'attitude à avoir... parce qu'il comprend pas le pourquoi de cette réaction de notre part...d'ailleurs je m'amuser à le faire en rentrant chez moi, sans avoir aucune réaction de sa part à cette phrase, puis un jour, elle est repartie direct la queue entre les jambes au lieu de me souhaiter la bienvenue comme à son habitude, alors que j'avais pas encore vu la connerie... une paire de tong en moins...

@maieuh les grand singes sont classé comme hominidae, mais en effet je chipote c est juste pour est pointilleux ^^

@__MK47__

Déjà la race humaine ça n'existe pas, l'Homme est une espèce.

Ensuite la discution se place d'un point de vue scientifique donc que tu le veuilles ou non l'Homme fait partie du règne animal.

Et enfin par pitié ne met pas tout le monde dans le même panier, je suis catholique pratiquant mais je ne suis absolument pas créationniste.
"si tu es croyant, tu vois les choses sous un autre angle et met la Creation humaine dans une autre perpective"
Moi je te réponds non! Je suis croyant et JE crois en la théorie de l'évolution.

@__MK47__

Bon, les gens, faites un effort...

Pour l'un il y a la genèse, la création de l'Homme par Dieu, et ce qui s’ensuit.

Pour l'autre, il y a l'évolution de la bactérie à nous.




Pour un tierce groupe, c'est un savant mélange des deux.

Bref. Respectez les croyances, les convictions de chacun et pensez au pari de Pascal.

Bises !

@__MK47__ Oui un singe est un singe, et un homme est un homme.
L'animal dont nous décédons n'existe plus.
Le singe n'est qu'un lointain cousin...
Ca me fait rire... c'est comme ceux qui te disent "et pourquoi y'a toujours des singes alors ?"

Et pourquoi y'a des gorilles, et des chimpanzés,etc... les primates sont nombreux est ont aussi évolué avec le temps. Pas comme nous c'est tout.
Diffferentes branches, differentes evolutions et adaptations, et nous voila "humain" un nouvel animal.
Et l'evolution continuera (si la Terre veut bien encore un peu de nous :p) et dans xxxxx années les "humains" ne seront certainement plus exactement comme nous sommes actuellement

@Moana Ben justement c'est ça qui m'énerve un peu... c'est pas la question de croyance... et c'est bien ça le problème, c'est qu'on les fous sur le même plan alors qu'elles ne le sont absolument pas.
la théorie de l'évolution n'est pas une croyance, elle est pas un dogme, c'est des milliers de fait et d'expérience qui constitue un constat permanent qui va dans ce sens.

c'est comme aller dire à ton garagiste qui t'explique le fonctionnement de ton pot d'échappement que non, tu ne crois pas en son explication parce que tu crois en dieu...

ça revient au même... et c'est aussi absurde à mes yeux... alors soit t'as des connaissance de mécanique pour dire où il se trompe dans son explication, et t'essaye de le lui prouver par une expérience mécanique et que tu crois ou non en dieu ne te donnera pas plus raison ou tord, parce que ça n'a rien à voir... le pot d'échappement et la mécanique ne te demande absolument pas de croire en elle...et elle remet pas en cause une croyance et n'aborde en rien la spiritualité...

@Moana La théorie de l'évolution n'est pas une croyance.

Moi je crois que la terre est plate et tu ne peux pas me dire le contraire, à chacun ses convictions !

@Moana

Citation :

Oui mais non quand un fait est établi ça m'énerve de respecter des âneries (dsl si certains sont choqués) ... Pour donner un exemple sur un sujet un plus concret : les climato-sceptiques.

@__MK47__ Citation :

Perso je n'ai aucun dieu quel qu'il soit ... Je ne suis donc pas un Homme d'après toi. Merci de ta considération.
Si on suit ton raisonnement, tous ceux qui ont un autre Dieu que toi (j'imagine que tu te considère comme un Homme) sont des animaux ? :bizarre:
Et si j'apprends à mon chien à prier il devient un Homme ? :lol:
Faudrait peut être réfléchir un peu avant de poster des choses de ce genre ...

J'arrive pas à savoir si __MK47__ vous troll hard ou s'il est vraiment sérieux, mais j'ai adoré lire vos commentaires.

J'adore ce site :coeur:

@Shinodia Alors on va clore ce débat, regarde cette vidéo, tu apprendras beaucoup de choses. https://www.youtube.com/watch?v=yd_bfJ9kpPA

Il n'y a plus aucun doute sur le fait que nous sommes des grands singes, c'est prouvé, et que par conséquent nous sommes aussi des animaux, qui ont su évolué le cerveau plus loin que les autres espèces.

@__MK47__ Citation :

Les animaux sont comme nous, il ont juste un nez en moins.

Excellents leurs réactions... :lol:

Ce qui me fascine moi, c'est de voir les réactions d'étonnement des humains..
Comment ?? Un animal réagit comme nous quand il se fait engueuler ?? Wouahhhh c'est fou !! :bizarre:

@maieuh
@Kleyth
@zafirbel


Je suis en accord avec vous tous. Bien que chaque époque ait eu son lot de certitudes scientifiques démontrées fausses ultérieurement.

Néanmoins je suis scientifique et crois moi aussi en la théorie de l'évolution (j'utilise sciemment le terme croire, car il a un aspect philosophique).

Ce que je dis simplement, c'est que si un mec ne veut pas y adhérer, et pense que l'Homme a été créé par un quelconque Dieu, libre à lui de le faire, tant que ça n'entrave pas mes convictions personnelles.

Je crois que l'on appelle ça... comment déjà ?


Ah oui !


La tolérance des croyances.

CQFD.

@Moana Je ne suis pas d'accord avec toi pour deux raisons :
- tout le monde croit ce qu'il veut, c'est un fait. Mais ça n'a aucune pertinence de le rappeler dans le cadre d'un débat. C'est au contraire la mort du débat, on peut tous les conclure de cette façon et ainsi on ne discutera plus jamais de rien. D'ailleurs personne ici n'a remis en cause le droit de __MK47__ à penser ce qu'il veut. Ne remets pas en cause notre droit à le contredire.
- On ne "croit" pas en la théorie de l'évolution, surtout si on est scientifique... on est convaincu par les nombreuses preuves irréfutables de sa validité. De la même façon que je ne "crois" pas que la terre est ronde, j'ai été convaincu par les preuves irréfutables que sont tant les expériences de thalès que les photos de la terre vue de l'espace. Que les preuves soient moins évidentes ou faciles à comprendre pour la théorie de l'évolution ne les rend pas moins valides.

Je ne prétends pas que la théorie de l'évolution est définitive, elle évolue en permanence et s'affine à chaque nouvelle découverte, c'est le propre d'une théorie scientifique (ce que ne fait pas le créationnisme puisqu'il n'est pas une science), mais ses fondements et même un peu plus sont avérés vrais, c'est un fait pas une affaire de croyance.

@Moana

Peut-être, mais ce qui m'énerve c'est que tu prends un discours de propagande dans un manuel d'histoire, tu prends un discours à la messe, et quand tu compares tu te rends compte qu'il n'y a pas grande différence.
Alors je tolère certaines croyances à certains niveaux mais de manière générale je ne suis pas pour le fait de vouer un culte à qq'un/qqch.
(et puis comme je le disais dans mon dernier message, je suis surtout contre les "théories" contrées par A+B qui ne relèvent pas de la croyance).

@Moana Chacun son avis sur la chose, maintenant pour moi les gens qui ont une croyance et qui prennent au pied de la lettre la Bible (par exemple) il devrait peut-êtresortir du moyen-age ces gens là et rien ne m'empêche de leurs rappeler

@Moana merci de bien appuyer sur la qualité première de la science, elle s'auto corrige, l'enquête épistémologique est constante,
parce que justement elle étudie des forces/des phénomènes qui existent indépendamment du fait qu'on les comprennent ou pas... et si tu te plantes à un moment donnée ça coincera. Mais déjà faudrait-il se mettre sur le même plan.

donc non c'est pas une croyance...faut arrêtez ce petit jeu. la question de tolérance de croyance, ne devrait même pas être aborder dans ce cas. Je ne denie à aucune le droit de croire en un dieu...
mais elle n'est pas là pour s'opposer à une quelconque croyance en un dieu, elle ne s'intéresse pas à cette question à la base, à chaque fois qu'on abordera une question scientifique, et qu'on me répondra "dieu", ben je dirais simplement que tu fais un hors sujet.

@Detraquey

Que tu penses n'avoir aucun compte a rendre la haut, ça ça n'engage que toi, c'est ton droit le plus profond. Chacun est libre de penser ce qu'il veut.

@maieuh
@Bloodyfox
@Kleyth

Moi je trouve ça quand même magnifique de devier autant du sujet de la video, alors qu'à la base on voit deux chiens sur une video

bref, si mon avis vous intéresse...-->

J'adore ce site, je crois que je passe au moins 10 fois plus de temps a lire des commentaires qu'à regarder son contenu. Et Franchement, c'est aussi ça l'intérêt de Koreus, même si on est pas toujours d'accord entre nous, on s'exprime, on partage des idées, dans le respect (souvent).

Pour info, je suis Ingénieur (math sup/math spé et tout le tralala). Non seulement ingé mais très Cartésien dans mon esprit. Je respecte toutes les opinions, qu'elles qu'elles soient.

La science, pourvu qu'elle soit raisonnée, n'a jamais ou rarement remis en cause la Bible.

A ceux qui pretendent que l'on peut croire en Dieu et croire à l'évolution de l'homme (attention, je parle pas d'évolution au sens :plus/moins de barbe, la forme du crane differente, taille poids etc..), les gars éteignez la television et lisez la Bible.

Croyez en l'un ou en l'autre, mais pas les deux...

Je suis pas plus intelligent ni plus con que les autres mais j'ai la foi. Expliquer ce qu'est la foi à un Cartésien borné, c'est comme demander son chemin à un aveugle.

Quand l'homme pretend que la terre a X milliards d'années et que le Big bang ou je ne sais quel autre evenment a crée la terre, moi je me dis: Déja, l'homme arrive a se planter sur des calculs extra simples et a echelle humain, comment voulez vous forger des théories qui ont du sens quand les inconnus du calculs atteignent des valeurs astronomiques, basées sur des hypothèse vaseuse.

Pour ceux qui ont fait un minimum de maths à bon niveau savent que le moindre petit epsilon (la moindre approximation) peut mener a des resultats completement faux.

Petit Exemple, tout le monde se base sur le carbone 14 pour dater le monde et ce qu'il contient. Basé sur quelle hypothèse? Que l'on connait la loi de decroissance radioactive de cet isotope, or c'est completement faux. On la suppose. On extrapole, evidemment personne n'a vecu assez longtemp pour suivre la decomposition sur 1 milliard d'année (que l'on suppose inversement exponentielle au temps avec des coefficients particuliers). Qui nous dit que la loi n'est pas cyclique tous les 100.000 ans? Qui nous dit que cette loi que nous avons deduite (j'insiste sur le mot "Deduite" n'est pas une harmonique d'une fonction bien plus complexe. Qui nous dis que les hypotèses vraies sur 1000 ans sont valables sur 1.000.000 anées. C'est sûr que pour Jean Canapé qui lit des revues scientifiques et qui gobe tout ce qu'on lui dit, sous pretexte que c'est "Prouve". Ah bah oui, c'est sûr si c'est prouve je vais pouvoir briller en société et avancer cet argument pour prouver que j'ai raison. je veux pas troller mais peu de choses sont prouvées et unanimement incontestées dans ce monde, et celles qui le sont sont souvent les plus evidentes...

Dans la vie il y a le domaine de l'empirique (souvent associé au domaine des probabilité) et il y a le domaine de l'exact et du rationnel. Vous seriez surpris de decouvrir a quel points nos sciences ont basé leurs resultats sur des methodes empiriques: radioactivité, mécanique quantique (Loi de Planck, loi de Wien, Boltzmann et cie...).

Autant quand tu fabriques une bombe A, tu peux verifier que tes calculs sont justes (la bombe explose), autant, quand tu dates un osselet, tu peux rarement remonter le temps et verifier tes calculs et hypothèse.

Bref, je sais que j'en ai perdu un bon paquet au passage mais pour ceux qui ont tenu jusqu'à la fin...Se cacher derrière la science pour expliquer les grandes questions de la vie et le monde c'est accepter de n'être sûr de rien. "Plus j'apprends, plus je m'aperçois que je ne sais pas" (Galilée)

Croire en Dieu est aussi absurde que de croire en l'évolution, à la différence que moi j'essaie pas de prouver par A+B : j'en suis convaincu . La foi est un Don de Dieu, par sa Grace. Même si j'arrivais à "prouver" que le Big Bang ait eu lieu ou que les hommes sont nés d'insectes, je ne publierais pas car je n'aurais aucun moyens de verifier mes propos. L'homme est même pas capable de developper une voiture sans qu'elle tombe en panne, que veux tu espérer de calculs interplanetaires avec 10.000 inconnues, 10.000 paramètres, fondé sur autant d'hypothèses...

@__MK47__ arrête de faire un Hors sujet... a part nous étaler que de toutes évidences tu ne connais rien au sujet en mettant deux choses qui n'ont rien à voir sur le même plan qui plus est.

et par pitié arrête de parler de ce que doit ou non croire un croyant. et quand on parle de la théorie de l'évolution c'est un domaine biologique qui est démontré déjà dans le vivant... genre les souches de bactéries qui deviennent résistantes aux antibiotiques, ben c'est une preuve d' évolution...

tout comme le jack russel et le rottweiler et toutes races domestiques, les éléveurs n'ont rien inventé, ils ne font qu'utiliser des phénomènes génétiques en sélectionnant des traits précis, même si leur sélection à eux ne répondent pas à une adaptation ou autre... mais si nous à notre petite échelle on est capable d'avoir des variations si extrème à dessein (en ayant ce qu'on veut) dans une même espèce qui peut aller jusqu'à interdire des copulations mécanique comme entre un cheval miniature et un cheval de trait, j'imagine à peine ce qui se passe dans la nature...

Malgré son nom, il ne s’agit pas d’une théorie, et donc d’une hypothèse, mais bien d’un concept aujourd’hui scientifiquement établi.

pour ne pas avoir d'évolution, ils faudrait qu'on soit tous des clones et que la mutation génétique n'existe pas...

donc venir parler du big bang pour dire que non... j'ai envie de loliloler XD

@__MK47__ *

je suis plus ou moins d'accord avec toi, mais la différence entre les incertitudes de la théorie de l'évolution (et plein d'autres) et celle liée à une échelle qui n'a rien à voir (big bang) n'a pour moi justement rien à voir.
Surtout que pour les théories dont on a parlé à l'origine ne ne basent pas que sur des paramètres calculables.

Et puis surtout, j'en reviens à une de mes 1eres question .... comment peut-on tenir ton discours et croire en dieu ?

@__MK47__ Ton post est quand même un modèle d'incompréhension tant des théories scientifiques que, oserais-je le dire ? De la foi.

Citation :
A toi je réponds, demande à l'Eglise catholique ce qu'elle en pense, elle qui a reconnu la validité de la théorie de l'évolution. Et le big bang au passage, je cite le pape (qui àmha a la foi) :

Citation :

Et quant à la tentative d'argument d'autorité :
Citation :
Tu confonds un concept numérique et un concept logique, t'es sur que t'as fais une prépa scientifique ? T'as fais 5/2 j'imagine...

@zafirbel

Il semble que ma reponse aie bugge, je repost:

Eh bien tu imagines mal, non seulement je n'ai pas fais 5/2 mais j'ai fais une bonne ecole. J'ai meme plutot bien reussi mafois. Je roule en Corvette Z51, j'ai un appart Downtown Chicago, ou je travaille et resouds des problematiques complexes pour le compte de mes clients.

Le "T'as fais 5/2 j'imagine..." est non necessaire, tout comme ma reponse ci-dessus, je te l'accorde, bien que tout soit vrai.

Maintenant sur la question du Big Bang, je reconnais que tu n'as pas tort et j'avoue volontiers que la Bible ne remmet pas en cause la question au sens scientifique. Et je crois comprendre que tu as un esprit sain et cense donc on se mettrait probablement d'accord sur la question materielle et scientifique.

Pour la Creation, c'est un autre sujet mais perso, je lache ce post. Si vraiment tu as du contenu tu peux me MP. Il est difficile de parler religion sans se prendre un bash (parfois injustifie). Je reitere, Bible ou Darwin,pas les deux. Si vraiment tu penses que la Bible supporte la version evolutionniste (je serais surpris et choque), please MP et enseigne moi...

Edit: Le pape ou les Catho sont tout sauf des guides de pensee (pour moi). La Bible se suffit a elle seule. Meme argument : demande aux musulmans ce qu'ils en pensent...

@__MK47__ parler de Darwin c'est avoir plus de 130 ans de retard dans le domaine... d'autant que le constat ou l'idée d'évolution dans le vivant date de l'antiquité, ou même encore Ibn Miskawayh un savant musulman du moyen-âge en faisait le constat, mais on savait pas le comment... le propre grand père de Darwin était déjà un évolutionniste, comme d'autre à cette époque... l'idée d'évolution ne vient pas de Charles Darwin...
Charles darwin lui n'a fait que donné un comment : la sélection naturelle... tout comme le faisait walace aussi dans son coin à la même époque d'ailleurs, ben oui y a pas eu que Darwin pour avoir ce cheminement sur le comment. si ça avait pas été lui, ça aurait été un autre, vu qu'il n'est que le produit des avancés et des constats de l'époque, avec son lot d'erreur aussi, dans ce domaine.
De même c'est de Carl Von Linné (1707-1778) qui a créer un nomenclature et une classification du vivant (faut bien que l'homme schématise pour mieux comprendre) à qui l'on doit que l'homme est un "primate" du genre "homo", tout comme "les chimpanzés et les Homme ont un l'ancêtre commun" c'est de Thomas Henry Huxley en 1863... donc même là, il y est pour rien le pov charlie...


ça serait peut-être bien de considérer toutes les avancé qu'il y a eu dans ce domaine depuis.



La bible n'est pas un manuelle de biologie que je sache.
et à mon humble avis, renier une réalité ne fera jamais de toi un meilleur croyant, au mieux un ignorant, au pire un croyant qui se ment, et si tu as besoin d'aller jusqu'à renier une réalité pour pourvoir le prétendre , c'est qu'il y a un problème...

les pauvres !!! ils sont trop mignons