Vidéo : Les images rares de 6 espèces d'animaux ayant disparu de la planète depuis 1900

@CARL-500

Tu n'es pas un monstre.
Tu es juste un idiot.

Citation :
Est-ce que tu as conscience de la pollution de l'être humain ? Oui.
Est-ce que tu as conscience que l'être humain détruit son éco-système ? Oui.
Est-ce que tu as conscience de l'expansion démographique de l'être humain ? Oui.
Est-ce que tu as conscience de la déforestation par l'être humain ? Oui.

Est-ce que, en tant qu'être humain, tu en as quelque chose à carrer ? NON.
En sommes, un bon gros être humain (d'un pays développé) moyen, biennn dans la norme, bien bourrin, bien égoïste, prêt à tout pour pouvoir continuer de consommer de tout à outrance, comme il l'a toujours fait, et qui en a rien à foutre des générations futures.
===>>> #BeaufdeFrance.

Citation :
Simple, non, tu n'en as pas l'air. Etroit d'esprit et bourru comme un bouchonois, ah ça, oui, carrément !

Edit Koreus : propos homophobes

Ce n'est que le début. :bizarre:

@draider123 Va mourir.

Ca fait bizarre de voir un thylacine ailleurs que sur des dessins ou des photos, je trouve, c'est limite extraordinaire de le voir en mouvement.

Imaginez (ce n'est pas de l'ordre de la fiction, ça arrive selon les écologues) que des espèces disparaissent sans même que nous ayons eu le temps de les observer.

Bon et de l'autre côté y a de nouvelles espèces non?

Et bientôt peut être nos abeilles!

A cause des espèces invasives comme le frelon asiatique.

merci qui les espèces disparues?


mais heureusement...bah non en fait, "ils" ont rien fait et "ils" continuent à polluer pour la consommation ou parce que c'est juste des gros dégueu/feignants, à chasser le lion pour le plaisir etc.....
"ils", c'est toi, c'est moi, c'est eux aussi

Ce n'est que le début, j'ai hâte que se soit à notre tour où plus de la moitié des humains sur terre seront là à pleurnicher car il n'y a plus assez de nourriture pour tout le monde, et là il y n'y aura plus de justice sociale il faudra se battre.

C'est la dure réalité du présent et du futur que l'on prépare pour nos enfants qu'on adore.

Et au prochain clic tout le monde sera passé à autres chose.

Pour celles/ceux que ça intéressent : Franz J. Broswimmer, Écocide : Une brève histoire de l’extinction en masse des espèces (éd Parangon – 2003)

"Un essai que tous les hommes politiques et tous les industriels devraient lire. Des hommes de Cro-Magnon aux sophistications de Wall-Street, Écocide retrace l'histoire de la guerre perpétuelle et autodestructrice que mène l'humanité contre la nature. S'élevant contre le gaspillage capitaliste, Broswimmer défend une politique et une économie progressistes pouvant assurer durablement les ressources nécessaires aux générations futures. L'odyssée retracée par Franz Broswimmer va de l'impact des sociétés préhistoriques sur l'environnement à l'exploitation commerciale des espèces et la destruction de leur habitat actuelles. À l'aube du XXI° siècle, il apparaît clairement que nous vivons une période écocidaire, avec d'immenses changements écologiques. La couche d'ozone commence à se désintégrer. Depuis 1970, l'ensemble des forêts a diminué environ de moitié, un quart des poissons ont été détruits. La plupart des biologistes pensent aujourd'hui que notre planète subit l'une des plus rapides extinctions en masse des espèces de toute son histoire. La perte de biodiversité est considérée comme un problème d'environnement encore plus grave que le trou dans la couche d'ozone, le réchauffement climatique ou la pollution."

https://vertigo.revues.org/5126

@cdeps62
Moi, personnellement, c'est le genre de vidéo qui me rassure et conforte mon opinion sur le sujet.

Est-ce que j'en ai quelque-chos à carrer des mammouth, des papillon de nuit albinos de patagonie, des baleines à bosse de notre-dame et des chiens transgenre ? Non.
Il y a des espèces qui disparaissent sans même qu'on les ait découvertes, d'autres qui disparaissent sans aucune conséquence sur le monde.
Tu vivrais vraiment moins bien sans panda ou sans grenouille ?
Que l'on concentre nos moyens pour l'homme, les pauvres, les enfants, la paix, etc.
J'urine sur ceux qui dépensent des millions pour sauver 3 baleines et se donner bonne conscience.
Les animaux meurent, c'est comme ça, il y a des millions d'hommes à sauver avant de sauver une race de babouins à torticolis.

Y a plus de mammouth ni de dinosaure et pourtant j'arrive à vivre correctement, je suis un monstre.

@CARL-500

Dans le fond, certaines choses sont justes. Des espèces qu'on a pas pu observer disparaisse oui et alors ? c'est le cours des choses.
L'Homme n'est pas le seul responsable de toutes les extinctions.
Le problème c'est l’accélération de l'érosion de la biodiversité et là oui ça devient un problème. Pas tant parce que des espèces disparaissent mais les écosystèmes s'effondrent et là ça devient problématique pour l'homme.

Mais on en revient toujours à la stratégie "empathie" pour sensibiliser les gens. Des fois on voit des coraux mais ça bouge pas alors ça intéresse pas trop les gens.

@CARL-500 pas un monstre juste quelques un qui ne voir pas à long terme... c est sur que nombre d espèces n impacter ont pas la race humaine par leur disparition mais renseigne toi sur la disparition des abeilles , du corail ou la prolifération des méduses ... ou mets toi dans la religion le paradis appartient aux simples d esprit

@CARL-500

Tu n'es pas un monstre.
Tu es juste un idiot.

La liste est bien plus longue en réalité.

@CARL-500

Tu ne piges pas bien les enjeux.
La bio diversité est essentielle car elle donne à la science des pistes permettant d'aboutir à des principes actifs, des remèdes, des vaccins etc...

Plus on a une palette large de ce que la vie peut produire, plus on est armé pour faire face à des problèmes d'ordre biologiques.

Exemple : l'axolot qui à un pouvoir de régénérescence extraordinaire est étudié avec le plus grand intérêt afin de comprendre comment il si prend pour faire repousser ses membres ou des organes internes quant ils sont amputés. Le but à atteindre étant d'être en mesure de reproduire cette capacité chez les humains.
La disparition de l'espèce des axolots serait une immense perte

Quelle tristesse !

@CARL-500 Tu as bien raison, C'eSt NoUs Les PLuS CoSTauds! tempi pour les autres animaux, qu'ils arrêtes de se la raconter LOL

https://www.youtube.com/watch?time_continue=97&v=Wz2IFuUjma8

@CARL-500 Tu incarnes l'ignorance à l'état pur... Soit tu n'en as vraiment rien à carrer de l'écosystème dans lequel tu vis et auquel tu contribues directement et indirectement par la moindre de tes actions et dans ce cas tu es con. Soit tu n'as pas la moindre notion scientifique en ce qui concerne l'évolution des espèces, la biologie, les interactions du vivant dans son ensemble et l'idée tellement importante, ô combien logique et qui devrait être implantée dans l'esprit de chaque être humain que TOUTE VIE EST CAPITALE et fait partie d'une chaine insécable. Et dans ce cas, tu es con aussi.

Comment est-ce possible d'avoir ne serait-ce que le début du commencement d'un tel raisonnement à l'heure actuelle...??? Malgré tout ce qu'on sait de la dégradation de notre planète dans tous les domaines, les connaissances scientifiques quand à l'influence néfaste de l'Homme sur son environnement, la pollution, l'expansion démographique catastrophique (qui sous-entend malheureusement que de plus en plus de cons de ton espèce sont amenés à voir le jour, ça fait peur...), la déforestation et bien sur l'extinction d'espèces animales dont tu te fous royalement car elles ont des noms qu'on entends jamais et que "on sen fou paske tfacon on vit tré bien sens elles".

C'est l'ignorance qui tue le monde et tu en es un parfait exemple

Vivement 2030-2050 qu'on ait ce genre de vidéos en HD !

@gundam42

Non, non, c'est justement parce que je ne suis pas simple d'esprit que je suis agnostique et que suis assez cohérent.
Si je dois buter 1000 pandas pour sauver un homme, je le ferais.
Il y a d'autres simples d'esprit qui ne conçoivent pas ça, je n'en suis pas responsable.
De plus, il n'y a pas vraiment de corrélation entre la religion et le non-sauvetage des animaux (#archedenoé)
Ensuite, question vision à long terme, je suis sûrement beaucoup plus logique que ceux qui pensent aux animaux, je pense avant tout à la IIIème guerre mondiale et à la probable extinction de l'homme.
Donc, à ceux qui veulent sauver des rhinocéros et des bébés chacals, faites vous plaisir, moi je m'en ferai un ragoût avant de crever des radiations.

(oui, je suis parti dans un délire, mais néanmoins réaliste)

@Hyros, @CARL-500 raisonne comme un psychopathe mais il a raison sur le coté logique de la chose

J'aime bien me faire traiter de con et d'idiot, ça prouve qu'il n'y a pas vraiment d'opposition et d'argument en face.

Continuez seulement à insérer vos petits mots doux dans vos commentaires, ça décrédibilise tout le reste.

:lol:

Mais dites moi...

Pourquoi ne garde t on pas une éprouvette de leur sang afin de les cloner?

Que l'on est pas fait le nécessaire pour une espèce disparues au 18eme siècle je veux bien le comprendre, mais pour une espèce disparues en 1989 j'espère que l'on a bien conservé ce qu'il faut dans un congélo

C'est triste de constater cela, clairement. Ceci dit nous nous affolons à notre échelle humaine. Je veux dire par là que je ne pense pas que cela soit un réel problème pour la planète puisque tout n'est qu'une question de cycle, et notre cycle aussi aura une fin et sera peut être bien plus court que celui des dinosaures. Bref la planète survivra à nos conneries, nous non.

@Anatole67 C'est totalement illogique de cautionner l'extinction d'espèces animales nécessaires à la survie de l'homme (car elles le sont toutes, dans une certaine mesure) simplement pour continuer à assurer un mode de vie destructeur qui va à l'encontre de tous les principes de la nature. En gros votre réflexion c'est "foutu pour foutu, osef des animaux, profitons encore un max de ce qu'on peut avant de crever puisque c'est ce qui nous attends..." C'est pas super intelligent, non? Regarde, en ce moment on parle de plus en plus d'un phénomène dont Einstein avait déjà parlé au début du siècle et qui serait dramatique pour la survie de l'être humain, à savoir l'extinction de abeilles polinisatrices. On es tous d'accord pour dire que pas d'abeilles, pas d'hommes. (OUI ON EST TOUS D'ACCORD, C'EST COMME CA POINT BARRE! C'est pas votre grand-mère qui va aller butiner le colza pour assurer les récoltes) Mais si je suis votre raisonnement... en gros... on s'en fout qu'elles disparaissent ?

@CARL-500 Les arguments sont écrit dans mon texte, relis bien... En plus d'être con, t'es illettré, c'est dommage...

C'est dommage qu'il ne parle pas des 10 000 espèces identifiées chaque année dans le monde.

Après l'être humain n'est pas éternel. Les premiers humains sont apparus il y a 6 millions d'années a ce qu'il parait (pas de révisionnisme) quand la planète terre, elle, a une existence de plus 4 milliard d'années.
La question c'est de savoir si on arrivera un jour a une évolution saine et équilibré.
Le problème vient peut-être du fait que notre civilisation est basé sur l'argent et le pouvoir. Revenir a notre souche profonde loin du spectacle du fétichisme de la marchandise serait une solution.

@Hyros
Est-ce que je m'amuse à polluer gratuitement ? non.
Est-ce que je détruit mon éco-système ? non.
Est-ce que je suis responsable de "l'expansion démographique ? non
Est-ce que je suis responsable de la déforestation ? non.
...

Ce que je dis, c'est que je ne vais pas me battre toute ma vie pour sauver 15 mouche tsétsé.
Je suis simplement sincère et franc en affirmant que les gens qui dépensent des millions pour sauver une espèce rare me dégoûtent, parce qu'ils pourraient dépenser ces millions pour l'homme.

Je trie mes déchets, je me déplace à vélo ou en bus, mais là n'est pas la question.
La question est de savoir si l'homme va vraiment moins bien si une espèce rare disparaît.
Je n'ai jamais vu de Beluga, s'ils disparaissent, c'est comme si je shootais un moustique avec la voiture que je n'ai pas.

Des questions supplémentaires ? Saches que je répondrais à chacune d'elles, détruisant au passage tes insultes gratuites et ton manque de réflexion.

@Hyros t'en tiens une couche ! Quand on bascule dans l’extrême on arrive à rien.
Tu n'as absolument pas compris ce qu'essaie de dire @CARL-500

On punit les gens pour leurs idées racistes mais le négationnisme scientifique ou le climato-scepticisme sont encore trop largement tolérés... Un jour viendra j'espère, où la peine de mort sera appliquée à quiconque coupe un arbre ou bute un lion dans la savane. Et si ça ne tenait qu'à moi, ça serait la méthode israélienne en pire: peine de mort pour toute la famille jusqu'au 3ème degré collatéral et rasage de leurs maisons. C'est extrême, mais l'être humain est tellement bête que je ne vois pas ce qu'on pourrait faire d'autre... On en reparlera dans 50 ans quand la forêt amazonienne aura été rasée, que nous seront 11 milliards d'êtres humain sur Terre et que nous suffoqueront dans une atmosphère surchargée en gaz à effet de serre et irrespirable. Il deviendra peut-être impensable de s'en prendre à la nature à ce moment là... et encore...

@CARL-500 Et en quoi un Panda n'aurais pas autant d'importance qu'un homme? il a autant le droit de vivre sur cette planète qui est aussi la sienne.

T'es qui pour te permettre de décider qui est prioritaire dans la chaîne de vie?
Si l'homme s'entre tue dans des guerres ou des conflits d’intérêt, c'est leur problèmes, les animaux n'ont rien a voir la dedans, et je pense qu'ils ont plus de légitimité de survivre contrairement a l'homme.

Chaque vie est importante, même la tienne.

@Indalcio

Donc toi, en suivant ton raisonnement, tu préfères sauver 2 pandas et de laisser crever l'homme si tu as le choix ? (imaginons une situation basique de sauvetage)
Puisque 2 vie > 1 vie
Tu ne trouves pas qu'en tant qu'homme, tu dois privilégier tes semblable ?

Citation :
Est-ce que tu as conscience de la pollution de l'être humain ? Oui.
Est-ce que tu as conscience que l'être humain détruit son éco-système ? Oui.
Est-ce que tu as conscience de l'expansion démographique de l'être humain ? Oui.
Est-ce que tu as conscience de la déforestation par l'être humain ? Oui.

Est-ce que, en tant qu'être humain, tu en as quelque chose à carrer ? NON.
En sommes, un bon gros être humain (d'un pays développé) moyen, biennn dans la norme, bien bourrin, bien égoïste, prêt à tout pour pouvoir continuer de consommer de tout à outrance, comme il l'a toujours fait, et qui en a rien à foutre des générations futures.
===>>> #BeaufdeFrance.

Citation :
Simple, non, tu n'en as pas l'air. Etroit d'esprit et bourru comme un bouchonois, ah ça, oui, carrément !

@Hyros

Je viens de comprendre pourquoi tu dis vraiment de la merde depuis le début...
En fait t'es vraiment totalement cramé de l'intérieur et tu sais plus ce que tu dis, c'est ça ?

T'as un suivi psychiatrique ou un tuteur pour pas que tu te mettes à tuer des gens ?

Quand on a pour référence l'armée israélienne, on devrait faire vœux de silence, ou être en taule à perpétuité.

Inconscient.

"Hey les gars, mettez voir du piano dans le fond, faut que le public se sente visé, faut faire du sensationnel!"

@Onlymoi

Exact, comme toi en fait

C'est beau l'extinction des espèces, cela montre que finalement rien n'est éternel et que toute chose à une fin, comme les dinosaures et nos ancêtres également.

D'autres espèces disparaitront aussi, c'est inévitable, mais de nouvelles verront également le jour, c'est juste l'évolution (certains meurent, d'autres naissent...) et je ne comprends pas comment les humains peuvent oser s'opposer à la nature de la vie et à cette évolution constante.

@CARL-500 Et bien moi je me battrai toute ma vie pour les sauver tes 15 mouches tsé-tsé. Et tes millions tu les dépenserais pour l'homme? Pour faire en sorte, qu'il vive mieux? Plus longtemps? En paix? En meilleur santé?
Comme c'est mignon, mais tellement idiot... Tu ne ferais qu'empirer la situation car le fond du problème n'est pas de faire en sorte de maintenir la tête de l'être humain hors de l'eau pour qu'il puisse respirer, il EST DE FAIRE EN SORTE D'ARRÊTER QU'IL COULE!!!
Dépenser des fortune pour l'homme au dépend de la nature, sans changer sa façon de considérer sa place dans son environnement, sans lui faire comprendre qu'il vit dans un monde FINI aux ressources LIMITÉES serait d'une triste inutilité.
Commencer par lui faire comprendre qu'il doit arrêter de se multiplier, arrêter de bouffer de la viande 5 fois par semaine et de prendre sa bagnole pour faire 500m serait déjà un bon début. Mais tant que le confort et la facilité nous sont offert sur un plateau, il ne bougera pas son cul de lui-même.

Oui tu pollues gratuitement tous les jours de ta vie. En allant au supermarché, en achetant des produits importé par avion de l'autre bout du monde sans même prendre le temps de lire l'étiquette. En partant 3-4 fois par an en last minute parce que "c'est cool de prendre l'avion pour 89 euros". Oui tu détruis ton éco-système en consommant 20 fois plus d'eau que tes besoins élémentaires l'exigeraient, en utilisant des produits toxiques pour récurer tes chiottes et en vidant tes graisses dans l'évier de la cuisine. Oui, tu es responsable de l'expansion démographique en mettant au monde 3-4 gosses dans un monde dont tu te fous complètement et en ne leur inculquant pas l'importance de se battre pour la nature et toutes les espèces qui y vivent. Tu participes à la déforestation en faisant rénover ta maison avec des poutres et des madriers issus d'une sylviculture non responsable.

Ce ne sont que des exemples, il y en a des milliers dont nous n'avons souvent même pas conscience et ils ne s'adressent pas à toi personnellement.

Pour en revenir aux espèces et dans ton exemple concret des belugas. Comment peux-tu être sur que le beluga n'est pas un maillon important de la chaine alimentaire et que sa disparition ne va pas entrainer en cascade la disparition de dizaines d'autres espèces en dessous de lui, dont certaines vitales pour nous...? Bien sur quand le beluga disparaît, on s'en fout mais ce sont les conséquences à long terme que tu ne calcules pas... L'homme n'a aucune conscience collective, n'a aucune vision à long terme, évolue dans une mécanique de croissance destructrice et par dessus le chapeau, fait des moutards à foison, auxquels il continue d'inculquer ce mode de vie...

On peut en débattre 1000 ans si tu veux, je sais que j'ai raison et que tu as tort et je sais aussi que tu penses la même chose.

@CARL-500 Et ton dernier message ou tu me dis "cramé de l'intérieur" et "suivi psychiatriquement" me fait penser à quelqu'un qui disait d'une personne le traitant de con qu'il était à court d'argument

Merci de me donner doublement raison.

Un volcan s’atteint, un être s’éveille.

@Hyros

Pour moi tu n'as plus aucune crédibilité depuis que tu as pris pour exemple moral l'armée israélienne, t'es juste un gars qui a le cerveau à l'envers.
Admettons que ça soit juste une erreur de langage de ta part et que tu ne prennes pas vraiment conscience des horreurs que tu débites, tu parles de moi comme si tu me connaissais, alors que tu pollues certainement 2x plus que moi.

Je n'ai pas de voiture, j'achète local, je roule en vélo, mais tu t'entêtes à ne pas m'entendre.
Tu t'entêtes à ne pas comprendre ma pensée, ou alors tu l'as comprise mais tu es schyzophrène.

Qu'est-ce que tu viens me parler de sylviculture et d'enfant, d'avion et de viande ??? Quel rapport avec moi ou avec les espèces en voie de disparition ?
Tu n'as aucune logique, aucun lien dans tes propos et tu oses venir me dire que j'ai tort, alors que tu parles de buter des gars qui coupent des arbres ?

Ton échelle des valeurs est autant proportionnée que ton discours, au point de vouloir "sauver 15 mouches" et de se demander à quoi ça sert de dépenser des millions pour l'homme.

Tu vis dans un autre monde, je peux rien faire à part te laisser libre de sauver toutes les mouches que tu veux, ça te correspond assez bien comme mission.

@Hyros

Je n'ai pas de honte à détruire avec des formules adéquates et polies, quelqu'un qui m'a insulté.

"con" est une insulte.
"cramé" est un adjectif qui signifie "trop brûlé"
Quant à "suivi psychiatriquement" ça faisait référence à tes envies de meurtre. Il me semble, en toute logique, que quelqu'un qui envisage de génocider un peuple, a besoin de suivi psychiatrique.
Je ne crois pas me tromper.

@CARL-500

J'attends que tu disparaisses.

Gros becs

@CARL-500 Tout est dit.

Nous sommes deux personnes fondamentalement différentes dans nos idées, on ne pourra rien y faire.

Ah et juste pour te répondre par rapport à Israël, j'ai pris cet exemple car le principe de punir un homme qui tue la nature de la même manière qu'un homme qui tue ses semblables me semble justifié au regard de l'état du monde. Mais je suis peut-être trop en avance sur mon temps, je te garantis qu'un jour viendra ou cela arrivera, même si on ne le verra peut-être pas de notre vivant. Et cela n'a rien à voir avec une quelconque admiration de ma part pour cet état de merde qui ne devrait même pas exister.

Et je viens te parler de sylviculture, d'enfants, d'avions et de viande car tu poses toi-même les questions:

Est-ce que...
Est-ce que...
Est-ce que...

Je ne fais là que suivre un schéma classique de discussion, ah moins que tu aies déjà oublié le contenu de ton post précédent.

"qui envisage de génocider un peuple..." Non mais je sais pas ce que t'as pris mais c'est de la bonne mec :roll:

@Reidid

Tu n'existes pas pour moi, je n'ai donc pas cette attente.

La plupart sont des races disparues (ou sous-espèces pour ceux allergiques au mot race), pas des espèces.

@Nebinaf :
En clonant un individu tu ne clones pas une race, chaque individu ne porte qu'une partie du génome de la race entière.

Pour cloner une race il faut cloner plusieurs centaines d'individus différents, leur donner un habitat qui leur convient et où il n'y a pas trop d'individus de la même espèce mais d'autres races.

Pour cloner une espèce il faut en cloner plusieurs milliers.

@CARL-500

Je suis d'accord avec ce que tu as dis plus tôt, les insultes dans un débat décrédibilise complètement les arguments données, aussi bons soient-ils.

Cependant, il y a un truc dont tu ne te rends pas vraiment compte je pense, et qui va me faire passer pour un gros vegan qui mange que des brins d'herbe (et c'est pas le cas) mais bon : L'Homme est un animal. Alors oui, l'Homme a un esprit moral et d'autres caractéristiques qui le différencie des autres animaux, mais il n'en reste pas moins un animal.

Parti de ce postulat : L'Homme n'est pas si différent des autres animaux, on peut s'amuser à débattre pour savoir quel animal est le plus utile à notre écosystème. Et là, chose étrange, on se rend compte que l'Homme est le moins utile. Pire encore, il est l'animal qui le met le plus en danger, et ça c'est triste. L'Homme, créature la plus évoluée et intelligente, n'est pas foutu de trouver un moyen de vivre sans détruire l'écosystème.

Tu dis que la vie d'un Homme vaut plus que la vie d'un panda (par exemple) mais pourquoi ? Pour défendre cet argument tu as simplement dis "tu préfères sauver 2 pandas et de laisser crever l'homme si tu as le choix ?" (ce qui n'est pas réellement une réponse car cela ne prend pas en compte pleins de facteurs tel que l'empathie qu'on a envers nos semblable comparé à un animal sans expressions faciale) mais as-tu déjà réellement réfléchis à ce qui fait que tu penses que la vie d'un Homme est plus importante ? Quels sont les facteurs qui font que sa vie est plus importante ? Est-ce simplement parce que tu es un Homme et donc tu dois forcément être meilleur que les autres ? Est-ce parce que les Hommes ont une conscience ? Parce que les animaux ne sont pas aussi intelligents ? Bref, j'aimerais que tu me donnes les facteurs qui, selon toi, rendent la vie d'un Humain plus importante que la vie d'un mammifère lambda.

Enfin, je trouve tes arguments plutôt irrationnels. Sur le court terme, on pourrait penser que sauver une personne vaut tous les pandas du monde, mais sur le long terme c'est tout simplement une catastrophe écologique qui finira par détruire l'humanité entière.

Alors c'est compréhensible d'être plus empathique envers sa propre espèce, mais ça ne veut pas dire que les autres animaux sont moins importants que nous.

@Hyros

À mon avis tu es très en retard sur ton temps. La peine de mort est abolie et l'idée de tuer un être humain est très primitive, quelle qu'en soit la raison.

Je ne voudrais pas voir mourir un homme, qui que ce soit.
Toi tu pourrais le voir mourir parce qu'il a coupé un arbre pour ton confort. On pourrait tuer des gens parce qu'ils tuent des gens aussi ? Et donc tuer des gens parce qu'ils ont tué des gens qui avaient tué des gens ?

Faudrait penser à aller consulter quelqu'un, monsieur le visionnaire.

@Ragalok : ''Et bientôt peut être nos abeilles! A cause des espèces invasives comme le frelon asiatique.''
Les Préfectures ont reçu l'ordre récent de faire détruire leurs nids partout, y compris en propriété privée. J'attendais cette décision.

Coucou tout le monde, il faut peut être envisager la possibilité que CARL-500 est un troll. Bisou.

@Tokipudi

Pourquoi écartes-tu ma question, elle matérialise bien l'idée que je défends pourtant. Tu as peur d'y répondre et donc prouver que tu trouves l'homme plus important ?

Tu l'as dit toi même: l'homme a un esprit moral. J'irais même plus loin: l'homme crée, l'homme s'exprime, l'homme évolue, l'homme pense infiniment, l'homme peut sauver un autre être vivant, il peut le soigner, le guérir, prolonger sa vie.
L'homme peut écrire, peindre, construire, faire naître 1000 Panda.
L'homme peut aller dans l'espace, l'homme peut pardonner, il peut épargner.

Est-ce que l'homme est supérieur ? :bizarre:

@Vigyland Citation :

Ce n'est pas ce que j'ai entendu...
Ils ont dit qu'ils allaient déplacer tout les frelons asiatiques dans chaque département, régions et village de France sous prétexte qu'ils auraient beaucoup souffert dans leurs pays d'origine pollué. (:-D)

@xVeganx

Non, non, je te rassure, je suis sincère, mais je comprends que c'est une erreur en compagnie de certaine âmes sensibles.

@CARL-500 Un ado bien rebel dit donc...

c'est supra triste surtout quand on sait que nous sommes à l'origine de ces disparitions.

@CaptainMurk

Pas autant rebelle que ton orthographe.
Mais j'aimerais quand même bien que tu m'expliques la rébellion que tu attribues à mes propos...
En général, quand on émet une critique ou un avis, on les complète avec un argumentaire.

Je ne vois pas de rébellion dans le fait de préférer l'humain à l'animal, c'est l'inverse qui est inquiétant, non ?

@CARL-500
"Je ne vois pas de rébellion dans le fait de préférer l'humain à l'animal, c'est l'inverse qui est inquiétant, non ?"

Quand tu vois qu'il reste moins de 2000 pandas et plus de 7Mds d'humains oui c'est inquiétant.

Je crois que tu te ne rends pas bien compte du problème .

@CARL-500

Je t'ai explique la raison pour laquelle j'ai écarté ta question, elle ne prend pas en compte des facteurs pourtant important.

Quand à l'Homme ayant des capacités supérieures aux autres animaux c'est vrai, mais dans tout ce que tu as dis beaucoup d'animaux ont les même capacités. Créer, s'exprimer, évoluer, penser, sauver un être vivant, soigner, guérir, etc, sont des choses que beaucoup d'animaux peuvent faire, mais pas dans les même proportions. Le ronronnement du chat, par exemple, lui permet de cicatriser ses blessures plus rapidement. Des centaines de chiens sauvent et aident chaque jour des humains dans leur vie de tous les jours (chien d'aveugle, chien policier, etc). Les abeilles créent des ruches et les oiseaux des nids...
De plus, les animaux ont la capacité d'avoir des sentiments, de ressentir la douleur, la joie, la tristesse, la peur... tout comme nous. La différence c'est que beaucoup sont dans l'incapacité de l'exprimer sur leurs visages et donc ils l'exprime autrement, avec des façons que nous ne reconnaissons pas forcément.

Enfin, a aucun moment je ne t'ai demandé si l'Homme était supérieur. Je t'ai demandé ce qui te faisait penser que l'Homme avait une vie qui valait plus que les autres. Ce sont deux choses différentes. Sinon, cela voudrait dire par exemple que la vie d'un tueur aux capacités supérieures à l'humain lambda a une vie plus importante que les personnes qu'il tue, ce qui n'est pas vrai. Avoir des capacités supérieur ne veut pas dire avoir une vie supérieure.

@Sponte

Si, lis mes commentaires précédents, tu vas voir que je comprends même très bien le problème.

J'adorerais copier/coller tous mes propos mais je pense que c'est plus simple que tu scrolles un peu et que tu relises.

@CARL-500

Je supporte plus de te lire.
Et ton pseudo me fait penser aux noms qu'on donne aux gros 4x4 aux US.

Tu mets tout les poids dans la balance de l'humain, mais t'en as rien a secouer du reste, et ça me dépasse. Tu essayes de te faire passer pour quelqu'un de refléchis depuis le debut, mais tu t'enfonces. Et je défend pas les autres avec leurs arguments.

L'humain, et l'homme ne vit et ne survit que par la présence de son écosystème. Si l'humain respectait son écosystème avant de penser a sa bite on en serait pas la.
Moi ca me bouleverse de savoir que des especes disparaissent A JAMAIS de notre terre.
Et a l'inverse de toi, je me sens capable de revenir sur des "acquis" inculqué dans ma jeunesse et a vouloir changer mon comportement.

Malheureusement y'a trop de gens comme toi dans ce monde.

Et je suis d'accord sur ce fait : dans 40ans nous seront 12 milliards d'etre humains sur terre.. on se permet de reguler les especes animales sur notre terre. Mais des qu'il s'agit de l'humain, personne n'est la pour remettre notre place en question.

Mais ca on le sait qu'on court a notre perte, mais ce genre de citation :

« Lorsque l’homme aura coupé le dernier arbre, pollué la dernière goutte d’eau, tué le dernier animal et pêché le dernier poisson, alors il se rendra compte que l’argent n’est pas comestible. »

On lui colle un like et après on lui chie dessus.

@Tokipudi

Tu m'as demandé en quoi l'homme était plus important, je t'ai répondu.
L'homme est un Dieu à l'échelle des animaux.
L'homme TEMOIGNE.

Prend simplement l'exemple de cette vidéo :lol:
Qui d'autre peut témoigner de l'existence de certaines espèces ?
Qui d'autre que l'homme aurait découvert les dinosaure ?
Sans l'homme, la vie des animaux n'a aucun sens.
L'homme donne un sens au monde, l'homme laisse un héritage, je peux continuer toute la nuit même si je sais que tu es d'accord avec moi bien que tu refuses de l'admettre.

L'Homme est la seule forme vivante réellement lucide et conscient de ce qu'est la vie.

L'homme est un génie, l'homme est un artiste, l'homme vaut toutes les espèces vivantes.

Je crois que je prends désormais vraiment conscience de votre folie.
Oser mettre au même niveau un Homme et un animal.
Le chien laissera une trace dans les millénaires à venir uniquement parce que l'homme existe.

L'homme évolue de manière exponentielle, putain j'aime l'homme bordel de merde.
Vive l'homme non de dieu !!!
A quoi il sert ce putain de panda qui bouffe du bambou et chie toute la journée ?
Le jour ou il écrira un commentaire sur Koreus.com, je lui donnerai la même valeur qu'à un de mes semblable.

Essayez d'être honnête avec vous-même, on est supérieurs et plus important, faut arrêter de jouer à la pseudo-bien-pensance, à se dire que la vache que tu manges est autant importante que toi. C'est faux.

L'animal existe par l'homme, l'homme existe POUR l'homme.

@CARL-500 "Tu vivrais vraiment moins bien sans panda ou sans grenouille ? "

Pour les panda sans doute pas (encore qu'avec l'effet papillon...). Par contre un monde sans grenouille... Tu n'as même pas idée de l'enfer que ce serais...

C'est d’ailleurs une grosse partie du problème des extinction...au delà même des connaissances perdues (parmi la masse d'espèce que nous avons déjà envoyé dans la tombe certaines possédaient sans aucun doutes des attributs qui auraient pu être utiles dans la lutte contre toute sorte de maladies et de fléaux...), il est très difficile(pour ne pas dire impossible) de prévoir les conséquences d'une extinction sur un écosystème. Et, ne t'en déplaise, l'homme fait partie de cet écosystème.

La situation actuelle est plus que préoccupante. Elle est urgente. Au rythme où ça va on est pas sûr que sapiens passe ce siècle, et notre survie sur les prochain millénaire parait de moins en moins probable. La seule chose dont je sois absolument sûr c'est que cette situation va couter la vie à un nombre incroyable d'humains(et vu les propos que tu tiens, je ne te cache que mon instinct de darwiniste me pousse à souhaiter que tu sois dans lot...)... Nous somme les prochains sur la liste.

Tu parle de concentrer nos moyens sur l'homme? Ne pas réagir à cette situation reviens à le condamner...

@Taxidermiste

Si tu ne supportes plus de me lire, c'est que tu ne comprends pas l'idée de base que je défends.
Tu te cantonnes à "l'enfoiré, il aime pas les animaux".

Essaye de me comprendre globalement, je suis sûr que tu me supporteras

Et si tu avais une base de culture, tu aurais compris mon pseudo.

@CARL-500

Évite de me sortir l'argument du mec qui croit tout savoir sur le monde en me lançant sur la culture.

Mais t’inquiètes pas, on a bien compris que tu te prends pour quelqu'un qui est au dessus du lot, pas besoin d'en rajouter une couche.

@Taxidermiste

Non, justement, tu n'as rien compris. Donc la couche je n'ai pas besoin de la rajouter, tu l'as déjà.

Et je ne te lance pas sur la culture, je te fais remarquer que tu me parles de 4x4 et que t'es à côté de la plaque.

On aurait peut-être revu un baiji, mais ce n'est pas sûr.

Sinon, sinistre liste qui va grandir de façon exponentielle, entre le dérèglement climatique et l'activité humaine la quantité d'espèces marchant discrètement vers la porte de sortie ne cesse d'augmenter.

On ne parle généralement que des grands animaux charismatiques, mais ignorer la disparition des autres espèces faisant partie d'un système écologique qui va finir par s'effondrer comme un chateau de cartes parce que ce n'est pas notre problème, c'est ignorer que pour bouffer nos carottes et notre baguette il nous faut un paquet d'animaux, comme des insectes pollinisateurs à ceux qui vivent dans le sol, qui eux même ont besoin d'un système écologique pour survivre.

Citation :

@CARL-500 Tu es le cerveau d'une secte ?


Citation :

Mais je crois qu'on t'a tous bien compris depuis un paquet de commentaire, là ils essaient de te faire comprendre que ta vision du monde dans lequel tu crois vivre, à savoir un monde où toutes les espèces sauf l'homme peuvent bien disparaitre sans que cela puisse poser problème pour l'être humain est erronée.

@CARL-500

En vérité il y a beaucoup d'espèces qui ont un rôle essentiel à l'écosystème, elles sont parfois une pièce clef pour une parfaite biodiversité et un équilibre qui nous permet d'avoir des la nourritures différentes, et une sélection naturelle. En soit, faire disparaître une multitude d'espèce consiste à nous empoisonner indirectement.

Rien ne se perd rien ne se créer tout ce transforme, mais encore faut-il que l'humain garde l'équilibre de cette équation, sinon tout ce qu'il y aura ce sera de la merde.

à suivre ton raisonnement, notre espèces se porte porte mal en terme de nombre lol alors que nous sommes plus de 7 milliard et que bien avant nous il y avait bien d'autres espèces.

Le problème aussi c'est que tu n'as pas conscience de pas mal de raisons qui les tuent aussi : pollution, braconnage ou chasse intenssive, empoisonnement, disparition de leur environnement avant même qu'ils aient le temps de s'adapter à un autre, la disparition de leur nourriture.

c'est que des babouins mais ce sont aussi des êtres vivant qui ont le droit d'avoir une place correct dans ce monde.

Alors avant de dire des bêtises, renseigne-toi un peu, on dirait que tu n'as jamais vu de documentaires sur la nature et le monde de ta vie ! Ni sans doute osé te poser la question sur le moindre animal...

@CARL-500

Et après le mec dit qu'il n'insulte pas les gens, mais que lui se fait insulter ?

Relis toi, toi et tes phrases détournées pour essayer de faire passer les autres pour des sous merdes, des cons et des incultes.

Parce que ça revient au même, et je me sent clairement insulté avec ce que tu dis.

On a pas le même point de vue, et je pense que tu es suffisamment isolé avec ta petite vison des choses dans l'ensemble des commentaires.

Arrête aussi de vouloir faire relire tes propos alors qu'on a très bien compris le fondement de ta pensée.

Tocard.

@Poky37

A vrai dire, je n'ai jamais nié le fait que la disparition de CERTAINES espèces seraient néfastes pour l'homme.

Je n'ai pas non-plus nier le fait que ça soit l'homme qui les fasses disparaître.

J'ai simplement été, au contraire de CERTAIN, sincère avec moi-même.
Oui je fais passer l'homme bien avant l'animal, si vous n'êtes pas d'accord avec moi, je vous propose d'arrêter de bouffer de la viande ou de venir amicalement garnir mon assiette avec des morceau de votre corps.

Visiblement, il y a beaucoup de gens qui s'opposent à mon avis, mais, bizarrement, tout le monde a à peu près le même mode de vie que moi.
On doit pas être très en désaccord
:bizarre:

Et étonnamment, l'argument qui revient le plus souvent pour me convaincre que la disparition d'une espèce serait horrible, c'est : "ça serait dommageable pour l'homme, ça mettrait en danger l'homme"

Paradoxal non ? Pour des gens qui ne pensent pas que l'homme soit plus important que l'animal, c'est assez étrange de penser aux animaux uniquement par rapport à la propre survie de l'humanité

@CARL-500

Citation :

Encore un point ou nous ne sommes pas d'accord. L'Homme n'a de sens que pour l'Homme. Il n'a aucun sens à plus grande échelle. Notre planète ou encore l'univers n'en a rien à branler de l'Homme. Après notre extinction (ce qui arrivera un jour) la nature reprendra ce que l'Homme lui a pris, et l'univers n'aura même pas remarqué notre présence.

Oui, l'Homme est intelligent, intéressant, malin, doué, et extraordinaire en tout point, mais l'Homme est surtout inutile. Nous ne servons à rien sur cette Terre.


Citation :

L'Homme est conscient de ce qu'est la vie ? Parce que se lever tous les matins pour aller faire un job qu'on méprise puis rentrer le soir se coucher fatigué et stressé c'est être conscient de ce qu'est la vie ? C'est pas vraiment ça que j'appelle vivre, et pourtant c'est le quotidien de la majorité des humains (si ce n'est pire). La plupart des gens voient leur vie défiler devant eux sans s'en rendre compte.
L'Homme n'est pas plus conscient de sa propre vie qu'il ne l'est de la vie de ce qu'il détruit chaque jour.
(d'ailleurs à ce propos, je conseille à tout ceux qui lisent ce commentaire de se renseigner sur le "All Day Awareness (ADA)")


Je sais que ce commentaire peut paraître très fataliste et donne probablement un image de moi comme étant une personne dépressive n'attendant que de se suicider, mais ce n'est pas le cas. C'est juste la vérité. L'Homme n'est rien quand on change de perspective. C'est pourquoi il est d'autant plus important d'aider les autres espèces en ne dévaluant pas l'importance de leur vie.



EDIT : Nous avons des opinions différents et aucun de nous ne changera probablement d'avis donc je vais m'arrêter là.

@Taxidermiste

Donc le plus grand nombre a raison et le plus petit nombre a tort ?
Tu es très primitif, en effet, je ne m'étais pas trompé.

Si tu te sens inférieur, il n'en va pas de ma responsabilité. Et c'est assez fou que tu me penses supérieur alors que, tu l'as dit, je suis "seul contre tous".

Pourquoi te sentir con ou comme une sous-merde ? Il y a qu'à toi que ça arrive, les autres répondent intelligemment à ce que je dit, ne te dévalorises pas ainsi, aies un peu confiance en toi.

On parle calmement et poliment, il est néanmoins de mon devoir de t'avertir quand tu n'as pas compris un commentaire; ce que j'ai fait.

Tes parents avaient pas d'autres idées que "Tocard" ?
En tous les cas, enchanté Tocard, moi c'est Maxime.

@Tokipudi

Attention, ne donnes pas à l'homme une fonction qui ne lui est pas propre :
"Parce que se lever tous les matins pour aller faire un job qu'on méprise puis rentrer le soir se coucher fatigué et stressé"

Et si l'homme ne sert à rien sur cette terre, qu'en est-il des autres espèces ? Ce qui revient à me donner raison sur l'importance des animaux, elles servent encore moins à quelque-chose que l'homme.

La seule chose qui nous différencie, c'est l'ordre dans lequel on classe les urgences.
Je préfère accorder toute mon attention et mon temps à l'homme alors que tu te soucies des animaux avant de te soucier de l'homme.

Et ton constat sur l'homme est plutôt une vision à court terme.
On ne peut pas écarter l'hypothèse que l'homme maîtrise un jour l'univers et le temps, qu'il soit éternel.

L'homme serait inutile s'il était un simple animal, hors il est infiniment plus complexe, il suffit de s'en rendre compte.

@CARL-500

Citation :

Enchanté, et merci d'avoir touché le fond Maxime.

@Taxidermiste

Il fallait bien que je me mette à ton niveau pour te répondre, donc pas besoin de me remercier.

ATTENTION, vous êtes dans le jeu des TROLLS, ces personnes qui disent tout le contraire des autres juste pour se faire mousser et qu'on parle bien d'eux sur les forum.
Ne vous faites pas avoir! Ignorez-les (la pire des armes car les trolls aiment qu'on cite leur nom, ça les fait bander).

A bon entendeur...

@CARL-500

@bobyfume

Tu veux dire que je me suis fait troller depuis le début ?
Mais t'inquiètes pas, je vais pas parler d'eux sur le forum.
Je me suis bien fais avoir, j'espère qu'ils ont pas trop bandé...
Tu penses pas qu'ils aient pu dire ce qu'ils pensaient, simplement pour débattre et étayer leurs opinion ?
Tu penses pas que, malgré le fait que leurs arguments soient différents des notre, ils puissent vraiment les avoir écrit sincèrement ?

Tu sais, ceux qui ont un avis différent du tien ne sont pas forcément des TROLLS, il arrive même qu'ils aient raison.

A bon entendeur... (parce qu'il existe des mauvais entendeurs ou simplement pour me donner un air mystérieux avec musique épique et que mon avis compte vraiment pour tous les entendeurs de la terre. NE PAS OUBLIER les trois points de suspension pour que mes propos aient une résonance intersidérale )

@Strejan

HAHAHAHAHA excellente source

Malheureusement, si tu as suivi le débat, je ne suis pas du genre à rouler en Hybride...

Bonsoir,
@CARL-500 je souhaite revenir sur l'argument qui est que si l'être humain ne se préoccupe pas de son écosystème il est lui même mal barré car je ne te trouve pas très clair à ce sujet.
Tu parles de paradoxe mais c'est ton argumentaire entier qui pour le coup je trouve très paradoxal, je n'ai donc pas compris la pirouette.
Si tu places l'être humain au dessus, et que tu considères avant tout ses propres intérêts ce qui malgré tout peut être compréhensible... pourquoi ne pas le faire évoluer dans un environnement bénéfique pour lui ?
Des études sérieuses démontrent bien que la biodiversité de notre écosystème est important pour la survie des hommes et des femmes (extinctions, épuisement des ressources...)qui vont conduire à une crise économique et donc sociale. Ceci à court terme donc c'est sans parler des éventuelles conséquences plus dramatiques à long terme.
Si tu peux répondre juste à cette question stp car j'ai parfois du mal à comprendre ton raisonnement.
D'un point de vu personnel je pense que l'être humain fait partie d'un équilibre et seul l'histoire de l'univers détient la vérité donc je suis prêt à tout entendre.
Bon week à tous

@mawt1 Très peu. En tout cas chez les vertébrés, très peu. La plupart des nouvelles espèces dont on attribue la "création" à une adaptation à l'environnement humain sont de l'ordre des insectes (comme par exemple la nouvelle espèce de moustique qui a évolué dans les tunnels du métro londonien) ou de la vie microbienne.

Par contre là où le bât blesse pour les écolos les moins informés sur le sujet, c'est que ces extinctions ne sont pas principalement dues à la chasse ou l'exploitation des animaux. La très grande majorité (de l'ordre des deux tiers) est due à la disparition des milieux de vie, en très grande partie à cause de l'agriculture...Donc on peut se donner bonne conscience en disant qu'on ne mange pas de viande, mais tant qu'on aura pas résolu le problème agriculture/milieu sauvage, le rythme d'extinction restera plus ou moins le même.

@CARL-500
L'un n'empêche pas l'autre. On peut très bien investir dans l'homme et la préservation de la biodiversité. Ton raisonnement est similaire à ceux qui disent de mettre un terme à toutes les recherches en physique ou autres pour mettre tout son argent pour résoudre les questions de pauvreté. Alors oui à court terme effectivement ça parait du gaspillage que de dépenser des milliards pour envoyer une machine sur une comète je ne sais où, mais sur le long-terme ces découvertes peuvent avoir un impact considérable sur le bien-être des êtres humains. Il s'agit d'avoir une vision plus holistique des choses.

On peut aussi analyser les choses en termes de ressources. L'effondrement d'un écosystème peut avoir un impact considérable sur nos ressources. Ca peut aller de la quantité d'eau disponible, à la quantité de nourriture disponible, toutes choses qui peuvent très bien aboutir à des guerres entre humains. Ou tu peux prendre des exemples plus directs qui ne requièrent pas l'effondrement d'un écosystème. Une espèce qui régulent la population de moustiques en Afrique (dans son alimentation), si elle disparaît, la population de moustiques explosent, et avec le nombre de cas de paludisme aussi...Si l'on se concentre sur les espèces les plus vulnérables, c'est aussi parce qu'ils sont des indicateurs du bien-être d'un écosystème. Certes, les extinctions font partie de l'évolution naturelle des choses. Ce qui inquiète c'est le rythme auquel il a lieu. Il semble indiquer la possibilité d'un effondrement de plusieurs écosystèmes qui peut avoir des conséquences très négatives pour l'homme. Le plus inquiétant est la disparition de la vie marine car c'est l'écosystème primaire de la vie sur terre. Il y a pas mal de théorie sur le sujet mais beaucoup convergent sur l'idée que si la vie disparaît dans les océans, elle disparaîtra rapidement sur terre après (nous compris).

Là où je te rejoins, c'est que ça serait a priori plus intelligent de se concentrer moins sur quelques espèces "marquantes" (celles qui sont mignonnes et qui, du fait qu'elles nous ressemblent, créent un sentiment d'empathie plus fort) et plus sur d'autres aspects de la dégradation de la biodiversité. Par exemple, on sait que le pétrole et ses dérivés (donc pas mal de ce qu'on met comme déchet en milieu marin) se désintègre en particules plus fines et coulent dans les fonds marins. Par contre, à ce stade, on ne sait absolument rien de l'impact que ça peut avoir sur la vie, notamment microbienne, là-bas...parce que c'est plus simple et plus frappant de montrer des images d'oiseaux engoudronnés sur la plage.

Bref, tout ça pour dire qu'on peut très bien s'inquiéter de la disparition des espèces, investir dans leur protection, sans rien enlever à la place qu'on accorde aux êtres humains.

edit: par rapport à ton commentaire sur "garnir ton assiette de morceau de votre corps". C'est marrant parce que ça devient un vrai sujet.. On produit déjà de la viande synthétique à partir de cellules souches animales. Le seul problème maintenant c'est les coûts de fabrication. Une fois que ces coûts auront baissé, l'éthique pointera clairement vers la viande synthétique plutôt que "naturelle". Après la question que certains philosophes se posent, c'est de savoir s'il y aurait, dans ce contexte là, un problème éthique à manger de la viande synthétisée à partir de cellules humaines...bizarre le monde dans lequel on vit!

@Viviland

Je le dis depuis le début, personnellement, j'essaye de polluer le moins possible, je ne souhaite la mort d'aucun animal.
Simplement, je ne le fais qu'à mon échelle, je ne vais pas commencer à me battre pour sauvegarder toutes les espèces de la terre entière.
Je fais passer l'homme bien avant l'animal et je ne me mens pas. Une espèce qui disparaît, ça ne m'affecte pas.
Des milliers d'animaux ont disparu, pourtant on vit très bien sans eux.

Je soutiens que les millions de $ que certains dépensent pour sauver quelques baleines ou quelques éléphants, ils feraient mieux de les dépenser pour sauver certains êtres humains.
Je ne comprends pas que l'on puisse faire passer des êtres primitifs avant des êtres supérieurs et, qui plus est, de la même espèce que nous.

Bien sûr que je ne tuerais aucun être vivant, mais, si le choix m'est imposé, je sauverais 1 humain au lieu de sauver 1000 animaux quels qu'ils soient.

Si certains veulent tuer des baleines, qu'ils le fassent, si d'autres veulent shooter des insectes avec leur voitures, qu'ils s’exécutent, je trouve bien plus urgent de sauver l'homme que de sauver des animaux beaucoup moins intelligents et utiles que l'homme.

Bon week end à toi aussi.

@CARL-500
Je vais pas revenir sur tout ce qui a été dit...

Je veux juste revenir sur un seul point : tu te dis sincère avec toi-même contrairement aux autres. Ce n'est pas parce qu'ils ne pensent pas comme toi qu'ils ne sont pas sincères avec eux-mêmes que je sache...

Tes arguments sont intéressants, mais je pense que si tout le monde pensait comme toi, personne ne ferait quoi que ce soit pour contrecarrer l'extinction de masse. Dans ce cas, tout serait perdu. Et l'homme avec. Je ne suis pas biologiste et toi non plus je présume, pourtant si tu te vantes d'avoir de la culture, tu dois savoir que certaines espèces sont indispensables à notre vie et que plusieurs d'entre elles sont DEJA en danger.

Même si tu ne mérites pas tous ces affreux qualificatifs dont on t'a affublé jusqu'à maintenant, je pense que tu ne me contrediras pas si je me permets d'affirmer que tu es quelqu'un de très égoïste. Car tu sais très bien que certaines personnes sont là pour limiter le problème, et qu'il est tout à fait absurde qu'un jour on se retrouve dans une situation où tous les êtres humains pensent comme toi, à ignorer le souci avec cette idée maîtresse en tête : "L'Etre humain, avec un grand E, réparera tout !"

@PKLPK

Tu résumes admirablement les choses, ça me facilite ma petite conclusion.

Depuis le début, j'établis mes convictions sur mes priorité, sur l'urgence.
Aujourd'hui, on ne peut pas simplement se dire "il faut voir sur le long terme", on est aux portes d'un IIIème conflit mondial, il y a des millions de morts non-naturelles chaque années et certains trouvent le moyen d'aller s'occuper des Marsupilamis en dilapidant leur fric inutilement.

De plus, les quelques personnes qui voient la disparition des espèces de manière alarmante, s'en préoccupent simplement pour le bien-être de l'homme.
Au final, ils ont exactement la même analyse que moi sans s'en rendre compte. En simplifiant:
"La disparition de telle espèce est grave parce que ça peut affecter l'être humain et le mettre en danger"
On se fout totalement des espèces inutiles en tant que telles, on les considère seulement si leur disparition impacte l'homme ou non.
Et c'est exactement pour la même raison que je dis que je me tartine la rondelle de savoir si le papillon albinos de Savoie occidentale va survivre ou pas.

Je suis peut-être un peu moins hypocrite.

@Khaas

C'est intéressant de me voir comme un égoïste. ça lance un vrai débat sur l'égoïsme.
Le fait de préférer l'homme à l'animal, c'est égoïste ? Je crois plutôt que c'est de la logique. Mais ça m’intéresse de te lire sur ce point.

Ce que je trouve égoïste, c'est de voir les autres espèces comme simple garant de notre survie. C'est dans ce contexte que je parle de sincérité avec soi-même.

@CARL-500

Tu ne réponds pas du tout à ma question sur le fait que se préoccuper de l'écosystème c'est se préoccuper de l'être humain donc je ne comprends toujours pas pourquoi tu n'adhères pas avec cette idée.

@CARL-500

Ben...oui et non. Après c'est complètement théorique parce que l'être humain vit dans un monde où il est dépendant de son écosystème mais, si l'on atteint un moment où toute notre alimentation peut être produite de manière synthétique, toutes nos ressources peuvent être produites de manière artificielle, dont l'humain peut vivre en indépendance complète de la "nature", je pense quand même que dans une telle situation on voudra protéger la biodiversité sur terre. Après, certains diront, oui ils veulent protéger la biodiversité mais c'est quand même pour eux parce que s'ils le font c'est parce qu'ils aiment voir des animaux différents, etc. Un peu comme l'argument que toute bonne action est égoïste parce qu'on se sent bien après l'avoir fait. Après on s'en sort pas avec ce type de raisonnement. Y'a tout simplement pas de réponse et on peut pas vraiment conclure dans un sens ou dans l'autre.

Après, ton raisonnement est assez "tout ou rien" par rapport au mien j'ai l'impression, et à mon avis c'est dû au fait qu'on n'a pas le même avis sur l'état du monde aujourd'hui. La 3è guerre mondiale? Perso je trouve ça très pessimiste (attendons les résultats du 4 novembre après peut-être... )mais bon ça serait un tout autre débat.
Ensuite, je n'ai pas les chiffres en main mais je suis à peu près certains que l'argent investi dans la protection de la nature est négligeable par rapport à ce qui est investi pour améliorer la condition des êtres humains. Et je ne suis pas de ceux qui dramatisent (ou minimisent) les conditions sociales des autres dans le monde. Oui, les problèmes sont là et il faut les résoudre. Mais suffit de voir tout ce qui a été accompli dans le cadre des Objectifs du millénaire pour le développement pour voir qu'on est plutôt en bonne voie. Ca parait peut-être risible pour certains, mais suffit de regarder les statistiques dont on dispose et comparer comment c'était avant les OMD et comment c'est maintenant. Maintenant faut juste continuer dans la bonne direction. Au final je pense que si l'on arrive à des conclusions différentes, c'est juste parce que l'un d'entre nous est pessimiste (peut-être trop) et l'autre est optimiste (peut-être trop).

@CARL-500

"Si je dois buter 1000 pandas pour sauver un homme, je le ferais. "
.
Salut Carl,

On en reparle dans 20 ans hein !




Quand tu auras grandi un peu (et peut être un peu avoir pondéré la si haute estime que tu as de l’espèce humaine)

edit : "Sans l'homme, la vie des animaux n'a aucun sens. "
Celle la est collector

Juste avant que vous lisiez ce commentaire, je tiens à préciser que je ne suis en aucun cas en train de nier l'impact de l'Homme sur son environnement.

Il ne faut pas croire que sans les Hommes la vie serait parfaite dans un monde tout vert et rose, Mère Nature n'a pas attendu les humains pour se montrer cruelle envers la faune : des grandes périodes de destruction des écosystèmes ont eu lieu à plusieurs reprises par le passé, l'histoire de la faune de cette planète n'est qu'une succession de disparition puis d'apparition d'espèces et cette nature que l'on croit innocente applique de manière extrêmement sévère la sélection naturelle.
L'Homme a la même légitimité sur cette planète que n'importe quel animal, il doit aspirer à continuer son développement de façon soutenable mais en aucun cas il ne doit cesser celui-ci.
Souhaiter la disparition de l'Homme est stupide au même titre que souhaiter la disparition d'une autre espèce animale et tenir ce discours alors qu'on est soi-même loin d'être parfait est franchement hypocrite.

svp faites des posts plus courts c'est chiant à lire

@moonkore

Qu'est ce qu'il y a dans 20 ans ?
Et ne serait-ce pas à toi de pondérer l'importance que tu attribues aux animaux ?

Tu as beau être sarcastique, en y réfléchissant un instant, tu te rendras compte que ce n'est pas irrationnel ou délirant (2ème citation)

@CARL-500

Le truc, c'est que justement, la somme de fric dépensé pour sauver des Marsupilamis est complètement ridicule comparé au fric que l'homme dépense pour s'éclater la gueule mutuellement dans la joie et la bonne humeur...

Et c'est pour ça qu'il est important de continuer à sensibiliser les gens. Le plus gros problème de l'Homme actuellement est l'éducation. La grande majorité de l'humanité n'est même pas au courant que sans un écosystème stable, bah on va tous crever, ou pire, s'en battent complètement les steaks parce qu'ils ont été éduqués dans un système tellement égocentrique qu'ils ne voient pas plus loin que le bouts de leurs nez...

En fait, plutôt que de rediriger l'argent des panda vers un service pour sauver les gens, il faudrait le rediriger vers les écoles. Que les gens cessent d'être cons comme des manches à balais...

@CARL-500
Au fait, petite question par curiosité:
je suis plutôt comme toi dans le sens où je n'ai pas vraiment ce truc de "animal non humain = nous", si ce n'est simplement parce que si un ours me fonce dessus, c'est évident que j'essaie de le tuer pour sauver ma peau. Attendre et réfléchir en se disant..ah mais il mérite de vivre autant que moi serait un très bon Darwin Award, mais heureusement ce type de raisonnement est réservé aux citadins ou aux gens qui vivent dans des milieux agricoles loin de toute faune prédatrice pour l'homme, mais bref: la question est la suivante: si l'homme invente une intelligence artificielle qui est plus intelligent, plus capable, plus conscient, plus sensible, etc. etc. que nous, bref, supérieur en tout point, est-ce que tu serais d'accord que leur vie vaudrait plus que celle d'un être humain et, pour reprendre ta citation, ils auraient raison de tuer 1000 humains pour sauver l'un d'entre eux?

@PKLPK

Absolument pas, puisqu'ils seraient le pur "fruit" de l'homme, "descendant" de l'homme, créé par l'homme, ils seraient donc des humains.
S'ils tuaient des humains, ça ne serait rien d'autre qu'un homicide classique. Il vaudrait donc mieux sacrifier 1 humain pour sauver 1000 humains.

L'intelligence supérieure dont tu parles ne serait pas supérieure à l'homme puisqu'elle serait créée par l'homme. Logique.

@CARL-500

Citation :

Et les humains qui trucident des singes, dont nous sommes les descendants ?


J'attend ta pirouette pseudo intellectuelle, je me délecte de chacune de tes interventions. D'ailleurs, tu dois avoir raison, car plus je te lis, et plus je me sens supérieur. Enfin supérieur à ta personne, c'est déjà un début non ?


PS. ton dernier paragraphe est idiot, mais la flemme de t'expliquer comment une intelligence artificielle peut surpasser un homme (théoriquement pour le moment, et pratiquement dans un futur pas si éloigné. Si nous ne disparaissons pas à cause de gens ayant ton raisonnement)

@CARL-500
hm. Je ne suis pas très bien ta logique. L'homme est lui même le descendant de nombreuses autres espèces. Si l'on remonte assez loin, on a été "créé" par de simples microbes ou organismes unicellulaires. Pourtant ce n'est pas un homicide que d'écraser un microbe. Ou alors, si comme tu dis, l'intelligence artificielle ne "serait pas supérieure à l'homme puisqu'elle serait créée par l'homme", il faudrait dire alors que l'homme n'est pas supérieur aux organismes unicellulaires puisque créés par eux, voire pas supérieur aux éléments chimiques inorganiques qui nous composent et qui sont à l'origine de toute vie sur terre. De plus, si l'on tuait l'ancêtre commun que nous avons avec les autres primates, je ne pense pas qu'on considérerait ça comme un homicide non plus. Ou il faudrait ensuite justifier pourquoi c'est un homicide quand on tue l'ancêtre, mais c'en est pas un quand on tue un autre de ses descendants, un de nos "cousins" (type chimpanzé). Si une telle intelligence artificielle venait à naître, et qu'elle avait accès à des sens, des facultés cognitives ou autres auxquels nous autres primates n'avons pas accès, il faudra bien considérer qu'il s'agit d'une espèce à part entière... Même si nous étions ses créateurs, nous n'aurions absolument rien à voir avec elle sur quel que plan que ce soit...

La difficulté réside peut-être dans le fait qu'il s'agirait dans un certain sens du premier cas que l'on connaisse d'une espèce créée de toute pièce par une autre en dehors des règles de l'évolution naturelle. Seulement voilà, depuis Dawkins et l'introduction de la théorie des mèmes, on commence à se rendre compte que l'évolution ne s'applique pas qu'aux aspects biologiques du vivant, mais à bien d'autres également. En d'autres termes, la création d'une machine consciente suivrait les mêmes règles de l'évolution. Il n'y a pas de distinction entre le "naturel" et le synthétique ou l'artificiel, puisque la nature est par définition tout ce qui existe... :gratte: :gratte: Va falloir que je ressorte mes vieux bouquins de philo

@CARL-500
Citation :

Houba, houba... :gratte: :gratte: :gratte:
C'est Franquin qui doit bien se marrer.

Quant à la 3e guerre mondiale, peux-tu nous dire entre qui et qui elle sera? Quand elle aura lieu? Ses enjeux politiques, économiques ou autres?
(je sens qu'on va se marrer)

@CARL-500 En fait, tu n'est pas un idiot. Tu es juste un ignare.
Ca pourrait aller si tu ne faisait que la ramener sur les interweb mais le problème c'est que des gens comme toi ne se remettent pas en question et agissent en toute liberté. Les animaux comme toi et ceux qui on déjà disparus font parti d'un tout qui se maintient tant que certains sont là pour nourri l'autre... Au bout de la chaine, malheureusement il y a des Hommes. Certains ignares comme toi et d'autres qui se posent des questions. Le tout est de savoir combien de temps et comment l'Homme peut tenir en niquant la planète.
Moi je préfère uriner sur les gens comme toi...

@TheLord
On descend du singe maintenant ? C'est bien, t'as appris plein de choses à l'école ...

Au passage, il y a une différence entre créer et descendre, mais bon, c'est peut-être trop ténu pour que tu ne le remarques.

@CARL-500
J'ai lu tous les commentaires de ce fil, et une question me turlupine ... Pourquoi t'acharnes-tu ?
Crois-tu que ça vaut la peine de discuter avec ces gens ? J'ai surtout l'impression que tu perds ton temps. Certes, il y a certains membres, tel PKLPK, qui valent la peine de discuter, mais pour les autres ... C'est limite chercher le martyr, mais inutile.

J'étais comme toi avant, à passer mon temps dans des discussions de ce genre sur internet, mais j'ai vite compris que l'intérêt était trop faible. Sur internet, les gens perdent souvent une bonne partie de leur humanité, bien à l'abri derrière l'écran de leur ordi et celui de leur ego. C'est triste.

EDIT : Mais quand même, cette avalanche de haine, on dirait que tu l'as un peu cherchée. Parce qu'il y a des manières de s'exprimer, et je dirais que ton entrée en matière était tout sauf réussie. Le contenu du reste ne peut la rattraper, comme il faudrait pour ça le lire. Si tu es quelqu'un de si réfléchi, tu aurais dû carrément le voir venir, mais je pense que c'était plus impulsif. Tu dois être assez jeune encore, entre 20 et 30 je dirais, mais en fait, je m'en fiche un peu ^^

@CARL-500

@CARL-500 dis donc tu dois passer un temps fou a lire les notifications. T as pas besoin d u secretaire?

Je pense que l'ensemble des personnes qui ont commenté se fil ne nuisent pas directement ou indirectement au animaux en danger (même carl 500).
Par contre personne soutien financièrement les ONG qui protège les animaux.
Tous vos commentaires ne servent à rien, personne est prêt à lever le petit doigt pour la défense de la biodiversité.

Les idées de carl 500 sont appliqués par 99% de l'humanité.

@cocolasticot Faux !

L'Homme en fera parti, un jour ou l'autre. De l'auto-extinction. Seule, la terre survivra.

en effet pas facile de tenir tete a tout le monde, d autant qu il y a beaucoup d'actifs sur koreus qui souhaitent la mort d etres humains pour x raisons ( toréador, dresseur de fauves qui frappe un tigre pour sauver sa collègue qui ce fait bouffer etc...) je dis chapeau a #CARL-500 !

personnes, oubliées.

Je suis altéré par les propos du troll....

#PKLPK pas mal ton exemple d'inteligence artificielle on peut meme le faire avec des extraterrestres plus évolués comme ca plus d histoires de création. et du coup je dirais: naturellement je priviligerai l'humain. Pas parceque nous sommes les etres superieurs ( maintenant c est les extra-terrestres) mais bien parcequ'il s agit de nous😁. tu me diras que je suis égoïste etc... mais je pense qu il est propre a chaque espece de defendre ses propres intérêts. le singe, les lions etc... n en sont pas capables. c est la sélection naturelle. les rats eux parcontre subsistent depuis le debut :bizarre:

@CARL-500 protéger les animaux c'est protéger l'écosystème et l'homme. Je vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre.

Ton comportement est triste. Ta prétention te donne peut être l'air supérieur mais t'es bien peu de choses, comme nous tous. Redescend un peu.

Citation :
Je m'interroge : c'est rassurant, de se dire ça ?
En me mettant au même niveau que toi, j'hésite entre "Toi-même" et "miroir miroir".
Ah, tu peux donner de grandes leçons à ceux qui, à tes yeux, ne t'opposent pas d'argumentation solide.
Le niveau...
Au final, de Carl, tu n'empruntes que l'aspect artificiel. Parce que l'intelligence...
:roll:

@CARL-500 Tu devrais te poser les questions suivantes :

Les animaux (et la nature) ont-ils besoin de l'homme ?
L'homme a-t-il besoin des animaux (et de la nature) ?

Protéger la nature, c'est aussi penser à l'homme.

Si un homme est en danger, je préfère aussi neutraliser le lion qui l'agresse. Mais le lion qui vit dans sa savane, n'a rien demandé et mérite de vivre dans la nature sans qu'un chasseur le tue pour le soit-disant sport.

@TheLord Petite aparté quand même pour te dire qu'on descend pas du singe, on est un grand singe. Les autres singes ont le même ancêtre commun que nous et sont donc nos cousins

PS : sinon c'est assez particulier en ce moment le nombre de nouveau compte crée ces deux derniers mois et qui troll dans les commentaires...

@CARL-500

Merci de m'avoir fait rire ce matin tu étais très drôle !!

@CARL-500 Parce qu'on dirait moi il y a 20 ans.

Quand à l'ortho j'ai encore moins envie de faire d'effort du coup. Avec un peu de chance tu deviendras aveugle et on n'aura plus à supporter tes commentaires d'ado pré-pubère.

@stiflou
@CARL-500

"...Sur internet, les gens perdent souvent une bonne partie de leur humanité, bien à l'abri derrière l'écran de leur ordi et celui de leur ego. C'est triste."

Strictement, on peut rester humaniste et contredire Carl (assertion qui nécessiterait des pages d'explication, c'est pas l'endroit et je suis pas compétent).

"Perde une partie de leur humanité"
Mon humanité se porte très bien je te remercie, j'éliminerais juste la moitié de la population mondial adulte en préambule.

L’espèce humaine n'a pas changé, elle a toujours son instinct de survie et ses corollaires. Sauf que maintenant, les outils de sa sauvegarde dépassent juste l'entendement et ne sont plus en rapport avec l’équilibre naturel de la planète. On ne se tire pas une balle dans le pied, on se perfuse du polonium h24.

En d'autres termes, tout ça va finir dans un bain de sang ou un néofascisme mondialisé qui ne résoudra certes rien.

Je suis plutôt partisan du bain de sang. Histoire de repartir sur des bases saines

Tu vois, j'ai foi en l'humanité !

Dis encore autrement, on est congénitalement et en moyenne des gros crétins égoïstes sauvés en un sens par notre caractéristique d'"espèce sociale" mais rendu petit à petit encore plus crétins et égoïstes par un système economicosocial qui nous dépasse.

Le chef d'oeuvre absolu et risible de l’allégorie du réactionnariat :
Allez au bout du bout du bout, quoiqu'il en coûte, du moment que mon bénéfice/précaré/pouvoir/richesse est sauvegardé.

(temporairement

)

@CaptainMurk : Non, mais si tu veux garder une once de crédibilité pour @CARL-500, fais comme lui : sois irréprochable niveau orthographe et prends-le en exemple : sacrifie le fond, voire réduis-le à néant, au profit de la forme.

C'est un peu hors sujet ce que je vais dire mais, quand je lis les commentaires de certains ici, je me dis que ça doit être vraiment épuisant d'être aussi cynique. Déjà que je trouve que la réalité peut être dure à supporter parfois... alors avec en plus les couches supplémentaires d'interprétation cynique purement facultatives et hypothétiques, je sais franchement pas comment vous faites. :gratte:

@cocolasticot
Pas moi.
Je m'en fous des animaux.
Je bosse pour une ong qui protège les animaux et en profite pour détourner l'argent servant cette cause (de toute façon tout le monde s'en fout).
Mes commentaires servent à quelque chose: ce sont des trolls.

Non, je partage pas les idées de carl: je préfère avoir les miennes.

@CARL-500 Pourquoi vouloir donner la priorité au développement de l'homme ?

@CARL-500 "L'homme est un Dieu à l'échelle des animaux. "

J'ai ri. Némésis a rit, puis elle s'est mise en route. Charles a vu Némésis se mettre en route et a rit aussi...

Bref merci pour la rigolade...

@CARL-500
"Est-ce que j'en ai quelque-chos à carrer des mammouth, des papillon de nuit albinos de patagonie, des baleines à bosse de notre-dame et des chiens transgenre ? Non.
Il y a des espèces qui disparaissent sans même qu'on les ait découvertes, d'autres qui disparaissent sans aucune conséquence sur le monde. "

C'est un argument pas très pertinent et à la limite de l’obscurantisme. C'est du même acabit que "Pourquoi envoyer une boite dans l'espace alors qu'il y a des gens qui ont faim en bas" ou encore "J'ai jamais vu de protons de ma vie alors pourquoi diable dépensez vous des milliards pour un collisionneur souterrain". Je comprends ta pensée et honnêtement je place aussi l'homme au centre, mais je pense que tu te pose pas la bonne question.

Le problème n'est pas ici de savoir quel impact à la disparition d'une espèce sur un homme et sur une génération mais plutôt d'essayer de modéliser les constituants et leurs interactions au sein de ces systèmes dynamiques extrêmement complexes que sont les écosystèmes, sur le long (très long) terme afin de dégager puis quantifier des phénomènes qui peuvent avoir un impact sur le développement de l'homme. Car comme certain l'ont fait remarquer, l'homme; aussi "supérieur" soit-il, n'est qu'un constituant au même titre qu'une mouche ou une bactérie; aussi il reste sujet aux variations des propriétés du système: variations qui peuvent très bien êtres causées par la disparition d'un des constituants.
Alors oui, les entités satisfaisant la définition du vivant et leurs interactions sont dynamiques, aussi certaines peuvent disparaitre et d'autres apparaitre en conséquence de transformations, c'est le jeu. Cependant, il s'agit ici de maximiser le développement de l'homme, ou du moins minimiser ses chances de disparaitre, ce dernier évoluant dans un système fini (pour le moment du moins), sa survie passe nécessairement par la compréhension de ce système, les interactions entre ses constituants et finalement leur impact sur le développement de l'espèce. Et finalement la préservation de ce système dans un état qui permette de l'observer pour le comprendre est nécessaire (il est difficile de déduire le fonctionnement d'un avion en observant uniquement sa carcasse).

En prenant du recul (relativement au temps), ce n'est qu'une étape nécessaire si l'on souhaite quitter le berceau qu'est la terre et ainsi permettre de continuer le développement de l'espèce.
Cette vidéo illustre un aspect d'une des problématiques les plus critiques de l'ère moderne: Comment assurer une marge de manœuvre suffisante à l'espèce dans l’accès et la consommation des ressources (car les autres constituants du système son des ressources pour l'homme) compte tenu de son développement démographique avant d'atteindre un "point de non retour" où le développement global (démographique, scientifique, culturel, etc..) de l'espèce ne sera plus possible compte tenu des ressources disponibles. En gros comment se donner le temps de survivre avant de quitter l'avion en flamme.

sachant qu'environ une 20aine d’espèces s'éteint chaque année... le mode de vie de l'être humain en est la cause, le fait d'avoir tout à disposition a un impact énorme sur l'éco-sytème. Certes certains diront qu'ils ne polluent pas directement, mais si a carrefour y'a tout c'que tu veux, c'est pas anodin. Tant que les pays surconsommeront, c'est pas près de s'arranger. On est même rentré dans une phase d'exctinction sans précédent.

@ipoptheglock "sachant qu'environ une 20aine d’espèces s'éteint chaque année..."

Tu n'a pris qu'une catégorie particulière (genre seulement les mammifère) ou c'est une typo? Parce que d'après les estimation on est plus proches de la 20aine de milliers d'espèces par ans sur l'ensemble des groupes vivants (dont une enorme masses d'espèces qu'on aura même jamais eu le temps de répertorier...).

@OSilvosO ah oé encore plus chaud que c'que j'imaginais x)

@CARL-500 tes arguments n'en sont même pas... sauver 1 homme plutôt que 1000 animaux lol tu vies dans la jungle ou quoi t'as peur d'être pris au piège par des chiens. Ta vision du monde est un peu étroite, on parle la du mode de vie de l'homme dans sont ensemble. Agriculture intensive, ogm, pesticides... qui détruisent aussi bien l'environnement que la bouffe pleine de merdes que tu vas ingérer. La déforestation a grande échelle, pour le luxe de nos privilèges occidentaux, qui détruisent les habitas des animaux.

Ensuite le mec se dit logique puisqu'agnostic mais a c't'heure ci je considère ca plus censé d'être athée... tu doutes que des fables encré dans les traditions puisent etre vrai ? xD Et sinon tes arguments de supériorité de l'homme sur les autres espèces sont complètement bidon ! puisqu'ils sont valables d'un point de vue humain et materialiste. Déjà ce ne sera même pas l'épèce qui sera rester le plus longtemps sur terre xD

En fait, personne a lu ce que j'ai écrit, tout le monde a interprété et ça donne un truc du genre :
"CARL-500 il est méchant il veut tuer les animaux, il veut polluer la planète et s'en fout de l'éco-système"

Donc continuez seulement à faire semblant de rien comprendre, je vais pas tout répéter.

Petit résumé pour ceux qui ont pas envie de tout lire :

CARL-500 (ici présent, c'est moi qui écrit, faut suivre un peu) déteste les animaux, il roule en char d'assaut dans les forêt pour chasser le sanglier (même les marcassins tout mignon) et il veut que les humains détruisent toute la planète pour qu'on se retrouve juste entre humains.

Bon dimanche à tous mes interprètes, c'est un honneur que d'être incompris par la masse.

@CARL-500 continues de raconter de la merde et croire que ceux sont les autres qui ne comprennent pas ton point de vu totalement fermé d'ésprit

@ipoptheglock

:pint:

@ipoptheglock "ah oé encore plus chaud que c'que j'imaginais x)"

Si on continue sur cette voie cette crise devrais sans problème rentrer dans le top 3 des pires crises de l'histoire de la vie sur terre. Et il faudra sans doute plusieurs millions d'années pour que la vie s'en remette(aucun doute par contre qu'elle s'en remettra). Et, si je ne le donne pas encore condamné car il a, au cour de son histoire, fait la preuve d'un certains nombre de ressources et d'une chance insolente, l'homme va se retrouver en sérieuse difficulté...et accessoirement amputé d'une part non négligeable de sa population...Sa survie est loin d'être garantie à ce stade...

Donc oui, c'est chaud...

@CARL-500 Le problème de ton raisonnement, c'est que tu mets l'Humain sur un piédestal par rapport aux autres espèces, sans réaliser que nous faisons partie d'une chaîne. Nous ne sommes qu'un maillon, et loin d'être le plus important. Nous ne sommes pas indispensables. Pire, notre survie dépend directement de notre environnement naturel, constitué par toutes les autres espèces d'animaux.

Chaque animal qui disparaît est un coup de rabot sur un maillon de la chaîne. Certes, ce n'est pas toujours visible, les conséquences sont parfois floues... Et pourtant, chaque coup de rabot rend la chaîne plus fragile. Et toi, tu es là, à raconter que le maillon "Être Humain" doit être renforcé en priorité, sans penser une seule seconde que si la chaîne casse, notre maillon aura beau être en acier trempé, il ne suffira pas à lui seul pour former une chaîne.

Tu préfères dépenser l'argent pour les Hommes, sans penser un seul instant que les millions dépensés pour les animaux (et de ton propre aveu, cette pratique te dégoûte) sont des millions dépensés pour les Hommes à grande échelle et sur le long terme. Nous avons grand intérêt en tant qu'espèce, si nous voulons passer les prochains siècles à l'abris du chaos, à faire en sorte que les animaux puissent avoir leur place dans un écosystème qui ne nous appartient pas. Eux comme nous dépendons de ce dernier. Nous avons besoin des animaux pour vivre. Pas forcément de TOUS directement, mais certaines disparitions à priori sans importance (comme la grenouille ou l'abeille) peuvent déclencher un effet dominos absolument cataclysmique pour la Vie sur Terre. Que ça te plaise ou non, oeuvrer pour la survie des espèces, c'est aussi oeuvrer pour l'Homme. Et c'est exactement l'idée qui te manque avec ta vision à court terme des choses...

@CARL-500 : Tiens ? Après le "toi-même / miroir-miroir", tu adoptes la politique de l'autruche de mauvaise foi en mode "ouaiiiis, mais nooon, en faiiit vous avez rien compris de c'que j'ai dis d'abord" !
Tu aimes le confort, toi, hein !?
N'empêche... autruche ou pas, t'as l'air d'un con et pis c'est tout.

la vidéo ne dit pas si nous sommes responsable de ces extinctions.

@CARL-500 lol... un ptit message de ceux que tu admires tant et dont je fais partie ( les Hommes)

En gros si j résume tes pensées on devrait économiser notre temps et notre argent pour ce qui est le plus important et utile sur terre , la race humaine.

Mais j vois pas l utilité et l importance que tu as pour moi :gratte: ?
Même si je ne souhaite la mort à quiconque, je suis désolé de t apprendre que si tu venais à mourir demain , j en aurais strictement rien à foutre.
Tu fais partie de la même race que moi et alors? A choisir entre la vie d un animal et d un homme qui aurait beaucoup plus de chance d être nuisible à la mienne ( tu le dis toi même , 3 eme guerre mondiale blablabla..) j aurais vite fait de choisir laquelle sauvegarder :lol:.

Oui j ai un raisonnement égoïste mais c'est celui de quasi la totalité de l 'espèce humaine vu le monde dans lequel on vit et j'pense pas que tu sois différent.

Perso je suis d'avis que toute vie doit être respectée à partir du moment où elle respecte les autres et de ce côté là c'est l'espèce humaine qui a du boulot

@gstrr
Citation :
L'autre jour, j'ai lu que si tu regardes une frise chronologique de la vie sur terre, le tyrannosaure (-65 millions d'années) est plus proche de l'homme qu'il ne l'est du stégosaure (-150 millions d'années). C'est bête mais je me suis senti tout petit sur le coup!

@AngryGamer

Si tu mourrais, je dormirais plus pendant une semaine. Ce que tu dis m'attriste vraiment

Pour le reste, je peux pas vraiment te répondre, c'est tellement inconscient comme discours.
ça serait comme vouloir changer une pomme de terre en livre, je peux pas faire grand-chose pour toi.

Et je constate que, comme les autres, tu n'as pas compris grand-chose de mes propos, mais pour ce que ça change... :roll:

@Onlymoi

J'aime bien le confort mais il n'y a pas grand rapport avec notre discussion.
Je constate âprement qu'il n'y a que 2 personnes qui ont réellement compris mes propos, alors que le reste de la masse n'a fait que les interpréter.
Il me semble logique de le faire savoir.
J'assume pleinement tous mes propos à condition que les gens ne détournent pas leur sens pour me faire passer pour quelqu'un qui déteste les animaux.

Je maintiens tout ce que j'ai dit, et mieux, je le défendrai encore plus durement à l'avenir, mais il est clair qu'il m'insupporte de voir 3 incultes déformer mes idées à leur guise et m'attribuer des théories fumeuse et incorrectes.

@CARL-500

"L'animal existe par l'homme, l'homme existe POUR l'homme."

Voilà bien le propos le plus imbécile que j'aie lu depuis longtemps. Les animaux existent depuis bien avant l'homme et existeront bien après lui. Il est une espèce somme toute assez fâcheuse et envahissante (mais parfois faisant preuve de grandeur, je pense à la science et la recherche de la vérité )sur cette planète et les rats lui survivront... Un peu de modestie et un peu de compassion pour les êtres vivants ne vous feraient pas de mal...

@gattaca

Essaye de comprendre par toi-même, j'en ai marre d'expliquer chacune de mes phrases.

L'animal existe par l'homme, prends simplement l'exemple des dinosaures ou des trois bestiaux qui se courent après dans la vidéo.
Qui a découvert les dinosaures ? Qui a écrit, étudier, classifier, analyser les dinosaures ?

Sans quelqu'un pour témoigner des animaux, existent-ils réellement après leur disparition ?
L'homme laisse une trace, je me répète pour la 10ème fois mais pas grave.
L'homme écrit l'histoire, filme l'histoire, il témoigne.

Sans l'homme, l'animal n'existe pas, l'animal ne témoigne pas de son mode de vie, il ne s'inscrit pas dans l'histoire.

Je vais continuer un peu pour être sûr que tu comprennes.

Avant que l'homme ne dessine, avant qu'il n'écrive, qu'il ne communique, l'homme était un simple animal. Il a commencé à exister parce qu'il a témoigné de son époque, parce qu'il a raconté le monde dans lequel il vivait.

L'animal existe parce que l'homme en témoigne (je l'ai sûrement déjà dit mais peut-être que c'était pas clair alors je répète)

Il y a des animaux qui n'ont jamais été découvert (on en découvre environ 30 par jour, surtout des insectes) et bien ceux que l'on a pas encore découverts, n'existent pas encore. Ils vivent et meurent sans que personne n'en témoigne. Certaines espèces ont disparu sans même que l'on sache qu'elles aient existé (pas sûr du temps employé PATAPER), ces espèces n'ont jamais existé, elles n'ont laissé aucune trace. Mais le jour ou l'homme découvrira qu'une espèce encore inconnue a bel et bien vécu, alors cette espèce aura existé.

@Crazy-13 "la vidéo ne dit pas si nous sommes responsable de ces extinctions."

A ce stade j'ai envie de te dire que c'est sans importance...Responsable où pas, si ça continue à ce rythme nous y passerons aussi...Mais bon:

Heath hen: sur-chasse (sapiens responsable)
Thylacine: mis en concurrence avec les dingo (introduit par sapiens) qui l'on chassé d’Australie, éteint en Tasmanie (qui était son dernier refuge) des suite de la sur-chasse (sapiens responsable)
Laysan crake: éteint suite à la perte de son habitat au profit du lapin introduit par sapiens
Crapaud dorée: cause incertaine probablement le résultat du changement climatique (sapiens...)
Dauphin de chine: sur-pèche (a priori c'est pas les orques qui on fait le coup...)
Rhinocéros noir d’Afrique de l'est: sur-chasse (pas par des lions...)

Voilà pour les 6 de la vidéo...pour le reste de la liste...la flemme, la liste de nos victimes est assez longue...

@CARL-500 "Sans quelqu'un pour témoigner des animaux, existent-ils réellement après leur disparition ?"

Je suis curieux...Alors dit moi...Quand nous auront achevé de rendre cette planète invivable pour l'homme, qui témoignera de notre existence?

@CARL-500

Bien entendu que l'homme est un témoin, mais il ne témoigne que pour lui-même. Tout votre propos est totalement anthropo-centré, et renonce à toute objectivité. Heureusement que les scientifiques et tous ceux qui aiment les animaux ne pensent pas comme vous. Il existe un monde, que dis-je, un univers, qui n'a pas besoin de vos commentaires et de votre.. heu... témoignage.
Comme je le disais, les rats nous survivront, et notre haute opinion de nous mêmes leur importera peu.

@OSilvosO

L'homme aura témoigné. Les vies s'envolent, les écrits restent.

@CARL-500 "L'homme aura témoigné. Les vies s'envolent, les écrits restent."

Sauf qu'il n'y aura plus personne pour les lire...Et puis les écrits restent...c'est vite dit...après quelques millions d'années tu n'aura plus rien...Le seul truc qui durera vraiment c'est les deux sondes voyager (conçu pour tenir un a 2 milliard d'année)...Mais là encore...il parait improbable que qui que ce soit les lise un jour...

@gattaca

Tu peux me tutoyer, je ne suis qu'un homme.

Comme tu dis, l'univers n'a pas besoin de notre témoignage, il n'a surtout besoin de rien. En pensant comme ça, autant tout détruire directement non ?
Et bien sûr que l'homme témoigne pour lui-même, mais c'est beaucoup plus que ça, il témoigne pour lui-même dans le futur et pour l'éternité.
Et peut-être que dans cette éternité, tous ces témoignages prendront un sens universel.
Il ne faut pas voir le monde et l'homme à court terme, il faut prendre conscience de l'ampleur que peut prendre l'homme dans l'univers et dans le temps.

Certes, les rats survivront, et alors ? A quoi servent ces petites bêtes à part vivre ? Quelle trace et quelle pensée laissent-ils dans le temps ?
Je crois que le problème que l'homme a, c'est qu'il n'a pas une opinion assez haute de ce qu'il est. Il se contente de vivre comme un animal et ne prend pas conscience qu'il est purement supérieur, purement éternel par son témoignage.

Qu'ont apporté les dinosaures au monde ? Ils l'ont simplement subi. Qu'apporteront les rats au monde ? Rien.
L'homme pourrait bien vaincre la frontière du temps dans les millénaires à venir, il pourrait bien vaincre la distance infinie de l'univers, l'homme pourrait devenir divin.
Il n'y a que par l'homme que les animaux prennent de l'importance dans l'univers.

@OSilvosO

Il n'y aura plus personne pour les lire ? Sérieusement ? tu vois dans l'avenir ?

@CARL-500 "Il n'y aura plus personne pour les lire ? Sérieusement ? tu vois dans l'avenir ?"

Non...j'anticipe...je vois dans les probabilités...Et si rien n'est fait les probabilités qu'il reste quelqu'un pour lire ton "témoignage" sont très faible...

"Quelle trace et quelle pensée laissent-ils dans le temps ? "

A quoi sert t'il de laisser une trace dans le temps?

"L'homme pourrait bien vaincre la frontière du temps dans les millénaires à venir, il pourrait bien vaincre la distance infinie de l'univers, l'homme pourrait devenir divin."

Ou il pourrait bien disparaitre avant la fin du siècle(et ne parlons même pas du millénaire) Tu en discutera avec Némésis...je suis sûr qu'elle tranchera...

@CARL-500
C'est un peu comme l'histoire de l'arbre qui tombe dans la forêt. Si personne n'est là pour l'entendre, est-ce que sa chute fait un son?

Même si je vois ce que tu veux dire, je ne le formulerai pas de cette façon parce que, qu'il y quelqu'un pour le consigner ou l'interpréter ou pas, la réalité est là. Dans les premiers temps de notre univers, quelque chose existait, même si personne n'était là pour en témoigner. Sans nos découvertes, certes nous n'aurions pas pu ajouter ces choses au corpus de connaissances dont nous disposons, mais de là à dire que ça n'aurait pas existé sans nous..

Sans vouloir minimiser l'importance de la parole et de ce que l'homme a pu construire grâce à ça, je n'y vois rien d'autre qu'une continuité de l'évolution. Je ne comprends d'ailleurs pas les gens qui disent que nous avons "perdu" nos instincts, que les animaux non-humains ont plus d'instinct que nous etc., alors que la parole est justement l'instinct le plus marquant qui nous caractérise. Certes, on apprend une langue socialement construite qui est celle de nos parents, mais l'instinct de parler, de nommer les choses, est là dès la naissance. Un peu comme les oiseaux qui savent exactement où migrer sans jamais avoir fait le voyage. Bref, tout ce que l'on fait s'inscrit dans la nature, pas l'inverse.

L'autre problème, plus épineux, est celui de la conscience. Pour être "témoin" du monde, il faut une conscience. Or, l'on sait si peu de choses sur notre propre conscience, et encore moins sur celle des animaux non-humains, que l'on est franchement pas au stade de pouvoir tirer des conclusions. C'est d'ailleurs honteux qu'on détermine encore le niveau de conscience d'un animal juste en lui peignant une tâche rouge sur la tête et en le mettant devant un miroir. C'est une approche si peu scientifique, ouverte à des explications tellement nombreuses autres que "la conscience" que je sais franchement pas comment la communauté scientifique continue à s'en servir comme repère. Mais bref, tout ça pour dire qu'en l'état des choses, on n'est pas en mesure de savoir à quel point les animaux non-humains sont "témoins" du monde. D'ailleurs je ne comprends ni les gens qui pensent que les animaux sont forcément "moins conscients" que nous, ni ceux qui pensent que les animaux sont forcément "aussi conscients" que nous, puisqu'on n'a tout simplement aucune façon de le savoir...

L'enjeu n'est pas tant de savoir si une espèce laisse une traçe (un exercice "marrant" est de revoir l'histoire en considérant l'ADN elle-même comme une espèce.. et elle laisse de sacrées traces l'ADN, une vraie bibliothèque du vivant, avec de nombreux renvois aux ouvrages du passé) mais si une espèce est ou non consciente, avec tout ce que cela implique.

@CARL-500

Bon, tu es dans un trip particulier qui te fait voir l'humanité comme une graine d'éternité, et tu penses donc que les animaux ne sont que des bruits de fond à ce beau voyage. Je ne peux être d'accord avec ce nombrilisme.
Je crois que nous sommes des rouages dans un système (écologique, planétaire, peut-être universel) évolutif et que tous, les animaux autant que nous, y jouent leur rôle.
Et je ne partage pas ton optimisme. A moins d'essaimer dans la galaxie, je crois que "notre éternité" reste une idée en l'air. Nous allons plus probablement tuer les 40% d'animaux qui restent dans les 30 ans qui viennent. Une fois notre éco-système détruit, nous ne durerons pas longtemps, et je le regrette, car force est de constater que nous commencions à saisir quelques vérités sur la trame de l'univers...

Perso, je pense que les animaux sont plus proches de nous que nous le pensons, ou plutot que nous ne nous sommes pas éloignés de l'animalité autant que tu le crois et que les religions monothéistes, en nous séparant du monde animal, ont commis un grave crime contre l'humanité et nous ont mis en danger avec ces concepts de supériorité et de divin... La rhétorique sur le témoignage, c'est une brise dans la tempète à venir du changement climatique. Et faire des mots sur les cadavres d'un monde détruit par nos soins, ben c'est aussi du vent... Vivre avec les autres, avec nos frères planétaires que sont les animaux, aurait du être notre destinée, si destinée il y a ...

@gattaca

Un trip particulier ? Vraiment ?
Je crois que tu ne saisis simplement pas l'ampleur et l'importance de l'homme dans l'univers tout en n'imaginant pas le futur et les possibilités infinies qui s'offrent à lui.
Et bien sur que les animaux ne sont "que des bruits de fond" comme tu dis... Comme les arbres, comme l'eau, comme le sable, comme tout cet environnement inconscient.
Je le répète, l'homme donne un sens à cet environnement, il lui donne une raison d'être.
Vous voyez les hommes comme des monstres, je vois l'homme comme un génie dont le progrès n'a plus de limite.
Vous voyez le côté sombre de l'homme, j'en vois ses capacités les plus incroyables.
Les animaux ne sont qu'un outil de l'homme, certains simplement un divertissement, mais chacun d'eux n'existe pas sans l'homme. Ils ne prennent de l'importance dans le monde et dans l'univers que par l'homme.

@CARL-500

Ahahah.... "trip" est décidément le bon mot, oui Je suis sûr que la prochaine espèce intelligente qui naîtra sur les ruines de notre espèce rigolera bien de la poésie que n'aura pas manqué de de t'inspirer la disparition ton éco-système...

@MusicMan


je le sais MusicMan, mais je n'avais pas envie de discuter de super primates, de notre ancêtre le singe hominoïde, et qu'on est tous descendants de ce dernier. C'était un raccourcis de langage, je pensais que la fine fleur de nos amis intellectuels polémistes l'aurait compris. Il n'en est toutefois rien ...


Puis comme un sujet précédent je citerai une phrase qu'on accorde à Mark Twain (en ce moment ça colle bien avec les com' sur Koreus):

"Don’t argue with idiots because they will drag you down to their level and then beat you with experience"


PS. Bien entendu tu n'es pas concerné quand je parle des intellectuels polémistes.

@TheLord
Tu es perdu ?
Si tel n'est pas le cas, je suis flatté

Quant à la citation, c'est une manière plutôt enfantine de se rassurer, mais si ça te fait plaisir, pourquoi t'en priverais-je ?

@gattaca

Tu as enfin compris où je voulais en venir !
Oui, la prochaine espèce intelligente "rigolera bien de la poésie [...] ". Et ce, uniquement parce que L'HOMME aura laisser de quoi rire.
La prochaine espèce intelligente, si ce n'est pas l'homme lui même, pourra nous lire, nous comprendre, etc.
Ce qui n'est pas le cas des crabes ou des chevreuils ! Tu es enfin parvenu à la même conclusion que moi, ça a valu la peine de débattre finalement

Beaucoup manquent de nuance ici.

Si il est effectivement débile de faire disparaître certaines espèces pour le plaisir (avec la chasse intensive de loisir par exemple), il est tout aussi débile de vouloir absolument conserver intact l'écosystème mondial actuel. Des espèces disparaissent, d'autres apparaissent, ça a toujours été comme ça. Qu'on limite notre impact en se rendant compte qu'il y a un accélération des disparitions ok, mais vouloir tout cristalliser comme c'est actuellement en faisant en sorte qu'aucune autre espèce ne disparaisse n'a pas de sens.

D'ailleurs beaucoup mettent en cause le mode de vie industriel de l'Homme concernant la disparitions des espèces et c'est vrai dans beaucoup de cas, mais ce n'est pas 100% du temps vrai. Le loup de Tasmanie (ou Thylacine mais j'aime pas trop ce nom) qu'on voit justement dans cette vidéo par exemple a disparu de l'Australie à cause des aborigènes qui ont considérablement réduit son habitat au fil des siècles/millénaires.
Alors certes les aborigènes sont des êtres humains, mais on peut pas franchement dire qu'ils vivent dans l'abondance de ressources de l'ère industrielle :roll:
Donc même des hommes primitifs peuvent faire disparaître des espèces, et les animaux entre-eux aussi peuvent se faire disparaître. C'est la nature (et oui on en fait parti, donc nos actes également peuvent être considérés comme faisant parti de la nature)

@CARL-500
héhé je crois qu'ils rigoleront de nous, s'apitoieront de notre bêtise et regretteront de n'avoir pas connu les innombrables espèces que nous auront détruites... Non, nous n'arrivons pas du tout à la même conclusion...

@Larken

Oui on peut blamer les aborigènes pour la disparition d'une espèce... mais c'est bien le monde industriel moderne qui crée une vague d'extinction de la vie sur terre comme on en avait pas connu depuis l'astéroide fatal pour les dinosaures...
La différence d'échelle dans le désastre est énorme ici, et je ne crois pas qu'il s'agisse d'une "nuance"... Nous nous sommes découplés de la Nature, et la traitons comme une ressource, aujourd'hui épuisée...

@CARL-500
Citation :

J'en doute. A moins d'une évolution importante sur le plan cérébral. Il ne faut pas oublier que notre cerveau et notre raisonnement est celui d'un primate cherchant à survivre dans les plaines d'Afrique. On le voit à beaucoup de niveaux différents. La méthode scientifique nous permet certes de faire des approximations de plus en plus justes de la réalité et nous avons développé des instruments qui nous permettent de "sentir" ce que nos sens ne peuvent pas sentir (alors que d'autres animaux ont ses sens sans recours à des outils). Mais on voit déjà que nous nous approchons de certaines limites de notre "intelligence". Tout le monde connaît la citation de Feynman: "je crois pouvoir dire sans l'ombre d'un doute que personne ne comprend la physique quantique". Parce que nos recherches nous ont amené à un stade si éloigné de ce que notre intuition peut appréhender... Je ne dis pas que nous ne pouvons pas aller plus loin, mais je soupçonne que le progrès de "l'homme" sera fonction de son évolution et de l'évolution de ses capacités cognitives. Or, celles-ci évolueront et au bout d'un moment il sera probable qu'on ne parle plus d'être humain...que nos lointains descendants parleront de nous de la même façon que nous parlons de notre ancêtre commun avec les autres primates. Ca ne sera plus des hommes à proprement parler. En d'autres termes, on en revient à cette idée que l'on est un simple maillon dans une chaîne, même si l'expression est trompeuse puisqu'elle suggère "une direction" alors qu'il est aujourd'hui admis que l'évolution n'a pas de direction, à part celle de la survie.

Mais bien avant cela, il semble probable que nous aurons lancé la machine de l'intelligence artificielle générale. Intelligence qui ne sera pas limitée comme nous par notre passé de primates et qui, du simple fait de la rapidité de la transmission d'informations dans des réseaux inorganiques par opposition aux réseaux organiques (c'est de l'ordre d'1 million de fois plus rapide je crois?) nous laissera loin derrière (elle pourrait faire "20 000 ans" de progrès en seulement une semaine..). Pour que l'homme participe à cette aventure là, il faudrait que la toute première intelligence artificielle générale soit intégrée au cerveau de l'homme, ce qui semble peu probable, vu que les recherches sur l'IA vont très vite et les recherches en neurosciences sont beaucoup plus lentes à ce stade (c'est-à-dire que le scénario de Ex Machina est beaucoup plus probable que l'autre navet avec Johnny Depp ). Et si l'on n'y parvient pas, on serait aux yeux de cette intelligence là pas plus important que les fourmis ne le sont pour nous...

Pour ce qui est des arbres et paysages inconscients, je t'inviterai à regarder de plus près les débats et recherches actuels sur le sujet. Parce qu'il est généralement admis de nos jours que l'on ne sait tout simplement pas ce qui constitue la conscience. Bien sûr on entend pas mal de théories pseudo-scientifiques-new age sur le sujet, mais face à ça, la science a juste une théorie pas du tout établie, très bancale, et à mes yeux assez vide de sens, selon laquelle la conscience serait "une propriété émergente des réseaux complexes d'informations". Autant dire qu'on ne sait pas. Un exemple des questions qui sont posées dans ces débats: "si la lune était consciente, comment pourrions le savoir? En d'autres termes, en quoi une lune consciente se distinguerait-elle d'une lune non consciente?" Ca paraît complètement barge certes, mais on en revient toujours au fait qu'à ce stade on ne sait pas détecter ou mesurer la conscience... D'ailleurs, la seule raison que tu sais toi-même que tu es un être conscient c'est parce que tu le sais, subjectivement. Mais on a aucune indication objective de ce que ça veut dire... D'où toutes les discussions sur les tests de Turing et autres...

@CARL-500

merci mais les extrêmes ça ne donnent rien de bien, mais si tu veux je peux contacter un chirurgien pour te donner un peu de ma graisse à manger ça me débarrassera XD

En tout cas je me suis demandé si tu disais ça pour le simple plaisir de ne pas dire la même chose que les autres. Je sais bien que ce n'est pas la majorité qui ont toujours raison mais ya des fois si.

Et oui indirectement l'argument du "ça serait dommageable pour l'homme, ça mettrait en danger l'homme" est argument bien réel. Mais parfois c'est inhumain de penser comme ça. Comme une petite solution pour réguler naturellement la population humaine par exemple (car honnêtement, être en surpopulation est loin d'être bien) laisser les loups chasser dans certaines région qui fait que ça déplace le cours des rivière via leurs proies, que ça entretiens la nature et les plantes de façon quasi automatique..
Honnêtement, tu as regardé assez de documentaire pour dire ça ? parce que là vu ce que tu dis, t'as rien regardé, toi...

@CARL-500

Citation :


Non ne t'en fait pas, mais si tu te sens flatté (et tu sembles en avoir un besoin viscéral), alors je suis heureux pour toi
Quant à la citation ... elle se vérifie, tu m'as battu de la tête et les épaules. Félicitation.

Citation :
Mouarf. Tu m'as tué !
Mais puisque aujourd'hui je suis d'une extrême magnanimité (et de bonne humeur pour cause de pont de la Toussaint), je vais tenter de t'expliquer le rapport car, tu sais, le confort, c'est pas juste l'assise d'un canapé, l'insonorisation d'une BMW ou le bultex de ton matelas.
Non, le confort, ça peut aussi être celui du déni, de la mauvaise foi ou encore, le confort des phrases toutes faites et des arguments foireux. Capiche ?

CQFD : ça affine ce que disait chépuki, et qui estimait ton âge entre 20 et 30 ans => moi, j'dirais même plus proche de 20 que de 30 (genre un bon 17 ans ).

@Onlymoi Boah tu sais, y a des gens de 40+ ans qui pensent encore que l'homme vaut plus que la nature et la biodiversité qui l'entourent. C'est comme si un poisson nous disait "je m'en fous de l'eau, vous pouvez la retirer !"

Continuez à ne pas lire ce que j'écris, ça conforte mon opinion. Presque personne ne remet en cause ce que j'écris, vous vous obstinez à contester des idées qui ne sont pas les miennes. A force de déformer mes phrases et de les réinterpréter, vous finissez presque par être du même avis que moi, c'est assez intéressant.
Mais peu importe, vous n'avez qu'à me relire, je vais pas me battre contre des moulins à vent. :lol:

@PKLPK
Pourquoi opposes-tu l'intelligence artificielle à l'homme ? L'intelligence artificielle est le produit DE l'homme, c'est créé par l'homme et pour l'homme, elle ne serait donc pas supérieure à l'homme puisque c'est l'homme qui l'aurait créé.
Si cette intelligence artificielle existe un jour, elle n'existerait que parce que l'homme l'a créé, et c'est bien pour cela que je dis que l'homme est supérieur, que l'homme est le plus important, parce qu'il est capable de créer quelque-chose du domaine de l'éternel et de l'infini, qu'il peut donc créer une entité qui décuple ses capacités.

Une intelligence artificielle ne serait pas le fruit de la nature, mais uniquement des capacité de l'Homme, de ses connaissance. donc je réitère:
Oui, l'homme est un Dieu à l'échelle des animaux, il est un génie et ce génie ne va faire que croître de manière exponentielle ces prochains siècles, nous sommes à l'aube du développement d'un homme éternel, immortel.

@CARL-500 : Tu es mignon, tu sais !?

@Onlymoi
Ton seul argument c'est de dire que tu as raison et que j'ai tort ? Sérieux ?
Je crois que ta seule certitude est d'être du côté de la masse, sans pour autant avoir de conviction propre. Rassure-toi comme tu peux, avec des images, avec des citations...

Je suis aussi capable de mettre une photo random et de m'écrier, tel un enfant : "regarde c'est toi sur la photo lol, parce que j'ai plus d'idée alors je vais juste te comparer à un animal pour me convaincre que j'ai raison et que tu as tort parce que tu n'es qu'un animal qui a la tête dans le sol, lol"





Tu as vu ? Toi tu es un paquet de cure-dent... ça fait bien avancer le débat, hein ?

PS:

@CARL-500

@Josh_Lebowski

+1

@CARL-500

Avant toute chose, l'opposition que tu fais entre "nature" et "capacités et connaissances de l'homme" n'a pas beaucoup de sens à mes yeux. Cette distinction peut servir dans certains contextes limités, mais absolument tout fait partie de la nature... Il s'agit simplement de degrés de complexité différents. L'ordinateur fait partie de la nature tout autant que le barrage en bois des castors. Les composantes proviennent de la nature, les connaissance utilisées pour leur création sont également le fruit de processus naturels, etc. etc.

Ensuite, je ne vois pas en quoi il serait impossible de créer quelque chose qui nous soit supérieur (?). Ce n'est pas une règle de la nature que le créateur est forcément supérieur à sa création... Certes, l'intelligence artificielle n'existera pas sans nous, mais nous n'existerions pas non plus sans les organismes unicellulaires et tous nos ancêtres dans le grand arbre de l'évolution, et pourtant personne ne dit que nos ancêtres dans l'évolution nous sont supérieurs. Aujourd'hui, on utilise des algorithmes pour résoudre certaines équations mathématiques qui sont simplement en dehors de la portée des êtres humains (d'ailleurs, si j'ai bien suivi les débats, il semblerait que les mathématiciens ne soient pas tout à fait d'accord pour savoir si une équation uniquement résolue par ordinateur constitue ou non une preuve, mais j'avoue que ça dépasse mes compétences tout ça). En d'autres termes, les capacités des ordinateurs sont déjà, dans certains domaines, supérieures aux nôtres. Ce n'est pas parce qu'ils sont le fruit de nos efforts, qu'on les a créés, qu'ils ne sont pas meilleurs que nous. Alors oui pour l'instant, ça reste des outils, puisqu'il ne s'agit pas d'intelligences artificielles générales, mais ça ne sera pas toujours le cas. J'ai l'impression que tu fais appel à un ancien paradigme, celui des religions monothéistes, où la création va "du haut vers le bas", qu'un créateur est supérieur à sa création etc. Tout l'intérêt des travaux de Darwin était justement de montrer que la création de la vie va "du bas vers le haut", et notamment du moins compliqué vers le plus compliqué...

Une fois une IAG lancée, toutes les intelligences artificielles qui suivront seront le fruit de la génération d'intelligences artificielles précédentes. Et l'homme ne pourra pas suivre le rythme. Ce sera une machine qui crée une nouvelle génération de machines, meilleures qu'elle, et ainsi de suite. Et pourtant, chaque nouvelle génération d'IA sera supérieure à la précédente, même si c'est la précédente qui l'aura créée.

Tu sembles penser qu'il ne s'agirait que d'un simple outil qui ferait ce qu'on lui demande, puisqu'on le crée "pour nous". Seulement, même ceux qui se penchent sur le sujet ont de très sérieux doutes là-dessus. Au-delà des tests de Turing, ils commencent à envisager différents tests pour arriver à déterminer les "intentions" que pourraient avoir une telle IA. Genre des "appâts", des faux ports pour voir si une IA respecterait une commande initiale de ne pas se connecter à internet par exemple. Comme si l'on ferait long feu face à une intelligence un million de fois plus rapide que la nôtre... Alors oui, peut-être qu'on créera quelque chose d'immortel, d'éternel, un "dieu" comme tu dis, mais qu'on fasse partie du voyage? rien n'est moins sûr. Si tu veux en savoir plus de gens bien plus qualifié que moi sur le sujet, tu devrais lire ce qu'Elon Musk ou Stephen Hawking ont à dire sur le sujet. Les deux pensent, parmi de nombreux autres, que si l'on n'est pas prudent, l'IAG pourrait très bien être notre fin.

@CARL-500 " L'intelligence artificielle est le produit DE l'homme, c'est créé par l'homme et pour l'homme, elle ne serait donc pas supérieure à l'homme puisque c'est l'homme qui l'aurait créé."

Et l'homme est le produit de la nature...Du reste une IA suffisamment avancé pourrais décider qu'elle est supérieure à l'homme puisque, après tout, elle survivra longtemps après l'homme et que l'homme n'aura jamais existé sans elle pour en témoigner...

Bref dernière tentative de ma part de te ramener à la raison (après tu t'en débrouillera avec Némésis...qui est bien moins tendre que moi). Si regarder vers le bas n'a pas su t'apprendre l'humilité, peut être que regarder vers le haut le fera...

Revenons donc à nos sondes voyager...Disons les choses elle ont été envoyé pour satisfaire notre égo dans une vision des chose proche de celle que tu défend où l'humanité atteindrais l'éternité par cette trace qui durerais virtuellement à jamais...Mais tant qu'a traverser le système solaire, les gars de la nasa se sont dit "autant en profiter pour faire un peu de tourisme stellaire"... Puis, alors que voyager 1 passais à côté de jupiter, un homme a convaincu les gars de la nasa de faire quelque chose qui n'était pas prévu à l'origine...Ils on puisé dans les précieuses ressources de la sonde pour faire ce qui est sans doute la chose la plus importante que ces sondes ai jamais fait : témoigner...



Citation :
Carl Sagan

Si tu crois encore, après avoir regardé dans ce miroir, que le singe savant qui peuple cet insignifiant grain de poussière est appelé par je ne sais quelle force ou entité, à devenir "divin"...alors je ne vois plus que la mort pour te guérir de ta folie...Et à ce moment là...continue sur cette voie...car ta guérison est au bout...

@CARL-500 : Ah mais, non, on s'est mal compris fiston. Je ne cherche pas à prouver que t'as tort. Ca, tout le monde s'en est déjà chargé (dont moi, dans mon tout premier post). Bref, il n'y a rien à ajouter de plus.
Non, moi, maintenant, je suis juste là pour me moquer de toi, de ton déni, de ta mauvaise foi, de tes projections sur les autres, etc, etc.
Et puis, j'adore les ados comme toi, puants de mauvaise foi qui insultent l'intelligence des gens en essayant de leur faire croire que "maiheuuu c'est vous d'abord qui m'avez mal comprieeeuuuuuh." Un ado, quoi.
T'arrêtes surtout pas steuplé.

@PKLPK En effet certaines expériences de pensée du genre permettent de prendre du recul quant à la place de l'homme dans l'histoire de la vie sur terre ! On estime l'apparition de la vie à -3.8 milliards d'années, alors que l'évolution qui a donné naissance à notre espèce date seulement de 0.2 millions d'années, les traces des premières sociétés organisées d'uniquement 9000 ans et la société moderne de 200 ou 300 ans !

Pour les détails: BBC History of Life (on voit d'ailleurs bien que l'apparition de l'homme est sur le marqueur du présent tellement l’échelle de temps est démesurée)

Concernant ton dernier post au sujet des IA, il y a de nombreux scientifiques de tous bords qui se sont posés ces questions et il existe pas mal d'articles sur le sujet. L'un d'eux publié par la NASA avait fait pas mal de bruit il y a quelques années, où les scientifiques de l'étude arrivaient a la conclusion que la forme de vie dominante dans l'univers est probablement artificielle (une ia quoi. L’article est "Alien minds" de Susan Schneider).

De nombreux scientifiques pensent qu'une intelligence artificielle supérieure à l'homme est d'une part largement possible, mais surtout réalisable d'ici quelques décennies.
Faire une recherche sur un site de news scientifiques avec le mot clé "artificial intelligence" (ou simplement s’intéresser au sujet en lisant des articles) permet de s'en rendre compte Recherche artificial intelligence. On voit bien que depuis quelques années, les ai développées battent à plate couture l'esprit de l'homme dans plus en plus de domaines. Certaines permettent même des découvertes scientifiques.

@Onlymoi
Ta photo d'autruche m'a profondément blessé et ridiculisé, tu es méchant.

Et de quelle manière pourrais-je insulter "l'intelligence" des gens ? Je ne fais qu'opposer mon avis à celui des autres, comme d'autres l'ont fait avec moi. Je ne me suis pas senti "insulté" pour autant.
Ils donnent leur avis, je donne le mien, tu postes des photos d'autruches, chacun son truc. Il n'y a que de la confrontation, aucune violence.

Et oui, si j'estime que dans la réponse de certain, il m'est attribué des idées qui ne sont pas les miennes, il est de mon devoir que de le faire remarquer. Il est de votre droit de faire "l'autruche" - comme tu dirais - mais je trouve ça dommage de passer à côté de l'essentiel.

Quant à ta psychologie inversée pour enfant attardé, je m'en passerai
Oui je continue de parler, ne t'en déplaise.

@OSilvosO

Merci de m'avoir ramené à la raison, Ô mon frère. Je ne savais pas qu'il existait un univers infini et que nous étions tout petit comparé à lui.
Pardonne ma pensée fausse et erronée, hier encore, je pensais que la terre était plate.
Merci, mon guide, mon père, ma raison.

Si tu crois encore, après avoir copier/coller une citation - dont la facilité n'a d'égal que la subjectivité -, que le génie d'un organisme, à l'aube d'un développement infini, ne pourrait pas dompter le temps et l'univers...alors je ne vois que la vie pour te guérir de ton manque de discernement, quand tu arriveras au bout, tu auras sûrement servi à rien, mais peut-être auras-tu appris que l'homme n'a pas de limite.

@CARL-500 Donc selon toi, un mec qui pense comme toi n'est pas simple d'esprit mais un mec qui pense différemment est un simple d'esprit? Bien l'ego?

Je ne vais pas débattre sur ton point de vue par contre.

@PKLPK

Je ne disais pas qu'une intelligence artificielle ne pourrait pas être supérieure à l'homme d'un point de vue fonctionnelle, j'ai dit qu'il ne fallait pas l'y opposer. Une intelligence artificielle ne pourrait être créée que par l'homme, et serait donc une projection de l'homme, ça revient donc à dire que l'homme est supérieur à l'homme...

Prenons un simple mécanisme comme la voiture, on peut dire que la voiture est plus rapide que l'homme, plus endurante, plus solide, etc. Mais étant donné que c'est l'homme qui l'a construite et inventée, ça ne fait qu'augmenter les capacités de l'homme, ça ne s'y oppose pas.
A aucun moment on va se dire "les voitures sont supérieures aux hommes", ça n'aurait aucun sens puisque c'est l'homme lui même qui est à l'origine de cet outil.
ça reviendrait à dire "l'homme a créé une entité alors qu'il n'avait même pas les connaissance pour la créé", ce qui est impossible. Tout ce qui est créé par l'homme est égal à l'homme, même s'il crée une intelligence artificielle plus efficace que la sienne, elle n'aurait cette capacité supérieure uniquement par le génie de l'homme.

@FonograF
A quel moment j'ai dit des autres qu'ils étaient "simples d'esprit" ?
Tu matérialises bien l'idée que j'ai abordé précédemment, celle de l’interprétation et de la déformation de propos.

Par contre, l'idée que je me fasse qualifier "d'idiot" ou "d'autruche" te dérange un peu moins... Bien l'objectivité ?

@gstrr Ah merci pour les liens et les références! Je suis toujours preneur.

Oui le sujet de l'intelligence artificielle est fascinant à bien des égards. Déjà, juste le simple fait que cela puisse exister...les questions associées à la conscience et si/comment nous pourrions déterminer si une IA est consciente ou non, les questions sociales/économiques et politiques que l'arrivée d'une telle chose impliquerait, etc.

L'une des questions qui m'intéresse le plus sur ce sujet, outre les tests de Turing et les manières de reconnaître si un être est conscient ou non, c'est celle de la "moralité". Depuis quelques décennies, pas mal d'avancées ont été réalisées sur la théorie de l'évolution, permettant de l'étendre au-delà des simples aspects "physiques". Les études vont bon train sur les racines biologiques de notre notion de moralité et comment celle-ci est intimement liée à notre ADN (pour grossir les traits, il s'agit simplement de dire que les règles morales qu'une société s'impose offre un avantage évolutif pour les individus qui composent cette société, de meilleures chances de survie, et que toutes les règles de moralité qui paraissent aujourd'hui étriquées, voire parfois immorales, ont dans le passé joué un rôle dans notre survie). Or, l'AI, si elle est consciente, serait la première espèce consciente que l'on connaisse qui ne serait pas régie par la marche en avant de l'ADN. En d'autres termes, il est possible qu'elle soit amorale ou qu'elle développe un cadre moral complètement différent du nôtre. Elle pourrait d'ailleurs n'accorder aucune importance à sa propre survie, du moins en théorie.
:gratte:

@CARL-500

tout dépend de si l'IA est consciente ou non. Si l'IA n'a aucune conscience de soi mais ne fait que reproduire et améliorer la transmission d'informations, alors oui la comparaison avec la voiture pourrait fonctionner. A cela près que la voiture ne risque pas d'annihiler notre espèce alors qu'une IA le pourrait très bien (et je ne parle pas des scénarios type terminator ou autres hein...il y a des théories tout à fait plausibles sur le sujet). C'est plutôt terrifiant d'ailleurs que d'imaginer un monde qui serait purement mécanique, où en apparence tout suivrait les règles de "l'intelligence" mais il n'y aurait plus aucune conscience pour être témoin de ce qui se passe. On serait, en quelques sortes, plongé dans le noir.:-o

Si, en revanche, l'IA est consciente alors il s'agira bien d'une espèce à part entière et non d'un simple outil, régie par d'autres règles que nous (comme mentionné plus haut, ce qu'implique l'idée d'un être conscient non régi par les lois de l'ADN, etc.) et en tout point "supérieure". Mais puisque nous n'avons à ce stade aucune façon de déterminer si un être est conscient ou pas, on ne résoudra pas la question de sitôt.

@PKLPK

Pour te questionner encore plus sur le sujet, je te conseille vivement la série Westworld. Elle offre une vision totalement inédite sur le sujet et c'est tout à fait brillant.

@CARL-500 :

Bof, tu sais, le seul moment où tu n'as pas été de mauvaise foi, c'est celui-là :
Citation :
Après, voyant que tous les koreusiens te tombaient dessus, et plutôt que de te remettre en cause, essayer de comprendre, tu as persisté (et persiste encore) en palabres et cabrioles pour essayer de nous faire croire qu'on a mal compris ce que tu voulais dire. Ben voyons. CA, c'est insulter l'intelligence des gens. Genre, on sait pas lire. M'enfin. Grandis mon lapin.

Après, ma foi, si tu veux continuer à t'enfoncer avec ton pipotron pour pommader ton égo, c'est toi qui voit.

Bisous !

@CARL-500
Cool! Je ressors de cette conversation avec plein de choses à lire et à regarder. Comme quoi ça valait le coup Merci en tout cas.

Autant j'essaie de suivre les débats scientifiques sur le sujet, autant j'avoue que de temps en temps ça fait du bien juste un film comme Ex Machina ou une série qui aborde le sujet de manière intéressante et divertissante.

@CARL-500 dit:
Citation :

Ici tu le laisses entendre.. Les gens qui te répondent ici n'inventent ren, ils s'appuient sur ce que tu dis au cas ou tu as pas remarqué...

edit: non mais serieusement hein, je ne conçois pas ce que tu dis, et moi aussi je peu dire que je suis pas un simple d'esprit...

@PKLPK C'est vrai que c'est un sujet passionnant, et il est pas impossible que le développement de la vie artificielle offre des réponses sur le développement de la vie biologique.

C'est d'autant plus complexe car comme tu le souligne, les aspects sociétaux ne sont pas forcément découplés des aspects physiques de l'évolution à mon sens. Cependant, je ne sais pas si ces changements sociaux/sociétaux peuvent avoir un impact significatif sur l'évolution à cause de l'énorme différence des dynamiques des deux aspects (une évolution sociétale se joue en dizaines/centaines/ voir milliers d'années, une évolution physique en millions/milliards d'années). Mais honnêtement c'est hors de mes capacités je n'ai pas de connaissances significatives en biologie, théorie de l'évolution, sociologie.

Cependant concernant la morale d'une ia c'est une toute autre question ! Déjà la dynamique évolutive d'une ia est extrêmement rapide comparé au vivant.
En conséquence de quoi, on pourrait en effet imaginer une ia qui est initialement conçue avec un cadre moral proche de celui de l'homme (et qui serait pas forcément consciente au début), dotée de capacités d'altérer sa propre structure pour s'adapter aux variations de l'environnement (évoluer), de capacités de transformation d’énergie qu'elle contrôle (comme une cellule, ce qui lui donnerait une certaine indépendance vis a vis de l'homme) et enfin le pouvoir d'étendre ses capacités (pouvoir grandir en soit, par exemple obtenir toujours plus de capacités de calcul/mémoire ou s'autorépliquer). Du fait d'une dynamique d'évolution très rapide, je vois pas ce qui pourrait l'empêcher de développer un cadre moral a part entière et très différent de celui qu'on lui a donné initialement sur une durée très courte, résultant une perte de contrôle de son créateur, voir le développement d'une "conscience" sans qu'on s'en aperçoive.
C'est d'ailleurs ce qui inquiète beaucoup de scientifiques, et à juste titre.

En laissant l'ia de coté on peut aussi imaginer une vie artificielle avec une structure et un support de l'information différent de l'adn (des scientifiques bossent d'ailleurs sur le sujet) mais qui aurait des propriétés similaires à la vie biologique (transformation de l’énergie, adaptation à l'environnement et pouvoir de réplication). Rien n’empercherait, après un temps suffisamment long, qu'elle évolue vers quelque chose d'imprévisible à cause de la nature aléatoire de ses transformations. Comment classifier une telle chose, serait-ce qu'une machine, ou un organisme vivant a part entière ? Pourrait elle devenir une espèce consciente ?

@CARL-500 Citation :

Ca illustre parfaitement le point que je voulais faire dans le dernier paragraphe. Très belle série traitant d'un sujet d'une complexité qu'on a pas l'habitude de voir du coté des superproductions américaines avec une sincérité rare.

@FonograF

Et dans la citation que tu as faite, il n'y a rien qui te choque ? Vraiment ?
Tu ne vois pas que je réponds à quelqu'un qui me qualifie lui-même de simple d'esprit ?
"non,non, c'est justement parce que je ne suis pas simple d'esprit..."

Tu démontres par toi-même que tu ne vois que ce que tu as envie de voir, à aucun moment tu ne te plains que j'ai moi-même été insulté avant de répondre par le même qualificatif.
Sinon, de la logique et de l'impartialité, il t'arrive d'en avoir ?

@Onlymoi
Oui, je suis vraiment paniqué à l'idée de voir qu'une bande d'anonymes sans importance (comme moi, chut) aient pu confronter son avis au mien. Je suis horrifié par le fait que des humains puissent s'échanger des idées.

Quant à toi, si tu veux grandir et enfin arrêter d'être dans le déni, je te propose de relire mes commentaires, car je persiste et je signe tout ce que j'ai écris et je suis encore plus convaincu de ce que je pense après cette discussion.

Et au vu de l'indignation que j'ai provoqué, c'est plutôt moi qui suis tombé sur les "koreusiens", comme un pavé dans la fourmilière


Bisous :coeur: (surenchère affective, j'espère que tu te sentiras pas insulté)

@CARL-500 : Ah oui ? Alors... si tu es si indifférent aux critiques et aux fessées cul-nu que tu te prends ici, pourquoi y réponds-tu systématiquement ? Pourquoi surenchéris-tu à chaque fois ? Pourquoi relances-tu ? Problème avec ton égo ? Il est tout froissé hein !?
Au final, tu n'auras fait que te contredire à quasiment chaque post. T'aurais mieux fait de la fermer après ta première intervention.
Tu vois, par exemple, moi, quand troller un petit blaireau ne m'amuses plus parce que j'en ai fait le tour et que je commence à avoir pitié de lui en voyant son museau tout couvert de caca, je ne lui réponds... plus.
Démonstration.

Allez, réponds encore petite marionnette. Allez, allez, kssss, kssss ! =D

@Onlymoi

J'avais déjà dit que la psychologie inversée d'enfant attardé ne marche pas avec moi...

Pourquoi ne devrais-je pas répondre à des gens qui me posent des questions ? Une réponse n'est pas une surenchère, c'est une... REPONSE ! (exception faite de ma surenchère affective dans le commentaire précédent qui, j'en suis sûr, t'es allée droit au coeur.)

A vrai dire, ce sont plutôt les gens qui perdent leur temps à me répondre, non ? (comme toi) :bizarre:

Pourquoi tourner la situation en ma défaveur alors que j'ai réussi à vous faire cracher une centaine de commentaires à moi tout seul

Ton manque cruel d'objectivité et d'impartialité te pousse à me rendre déraisonné et perdant alors que j'ai tenu en respect une dizaine de types.

Quant à ton troll, c'était vraiment un troll de qualité, j'ai failli me mettre en PLS dans ma baignoire en vomissant du sang à cause de toi. Tu te rends pas compte de l'importance que tu as dans ma vie

*THE END*


Jean-Gilbert.....................Nicolas Cage
Jean-Patrick.....................Marlon Brando
Gilbert-Patrick...................Scarlett Johannson


Son et lumière......................Jean-Gilbert Patrick
Musique..............................Jean Piano-Mandoline

Producteur..............................Bernard-Henry Levy-strauss
Producteur exécutif.......................Jean Rothschild

@CARL-500

C'est vrai que des espèces disparaissent naturellement, et apparemment sans conséquence pour nous...
Mais plus rationnellement et autour de toi, vois-tu toujours autant de moineaux, d'hirondelles, de papillons etc qu'avant ?
As-tu compris pourquoi ?
Penses-tu vraiment que cela n'a aucun impact sur l'être humain ?
C'est plus facile de focaliser sur des espèces à caractère singulier que sur des espèces plus tradionnelles ou avec plusieurs variantes.
Loin de moi de vouloir te faire changer d'avis, c'est juste pour que tu es un avis complémentaire.