Vidéo : Un impressionnant zoom sur la Lune avec un appareil photo Nikon P900

Les zooms sur la Lune n'ont rien de nouveau dans certaines industries du cinéma

Du coup, il est où le drapeau des USA ?!

Les zooms sur la Lune n'ont rien de nouveau dans certaines industries du cinéma

ah y a pas à dire, c'est bluffant ! les téléscopes ont du souci à se faire...

Du coup, il est où le drapeau des USA ?!

J'imagine la lune des ma voisine avec cet appareil! :-x

Il manque surtout une info essentielle : le prix ?

@GerardLeBarbare

Citation :

j'ai pensé à la même chose.

Sinon ce que je trouve le plus impressionnant c'est le stabilisateur plutôt que le zoom.

C'est plus un appareil photo mais carrément un télescope le truc.
Si il zoom encore il voie même derrière la lune je pari:p

@Kleyth
600 euros. Relativement raisonnable donc.

@tchoupi

Euh... Non, vraiment pas

Un bridge médiocre hors de prix qui nous offre une vidéo surcompressée de la lune, perso, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre...

Même une lunette de 70mm fait mieux...

"Hello"

Zoom optique 83x le pépère...
Là ou je suis bluffé, c'est la stabilité de l'image pour un tel zoom... :bizarre:

le p900 c'est ça :


moi je m'attendais à ça :



ou ça :

@tchoupi
Même com que Biohazard0, une simple lunette 70mm a 100 balles fait mieux.
On voit d'ailleurs sur les images que le zoom est bien trop forcé... C'est gros oui, mais très flou donc inutile.

Après... les utilisations ne sont pas les mêmes donc la comparaison n'a pas lieu d'être.

@zolive
Il tient pas l’appareil simplement dans ses mains hein ^^

Super image et il y a même le son, mais je n'ai pas vu les véhicules ni les traces de pas ... :roll: :lol:

Je ne comprends pas ce qu'apporte cet article par rapport à celui là
http://www.koreus.com/modules/news/article19126.html

@GerardLeBarbare

Citation :

toute façon ils n'y sont pas allés hein

@roondar Oui, je pensais que l'image bougeait beaucoup plus avant le zoom, donc qu'il n'était pas sur un trépied ^^

@OzzyO

Il faut prendre en compte la taille du capteur sinon effectivement, pour le même résultat sur un appareil en 24X36 il te faudrait un téléobjectif de 2 mètres de long (et des énormes biceps)...

@Biohazard0

Citation :

C'est une émission de télé-réalité c'est ça ??:-x

Plus sérieusement, le P900 possède un capteur de 1/2,3" (7,7mm de diagonale) et une focale maxi de 357mm.
Pour un capteur full frame, soit 24X36 (43,3mm de diagonale), il faudrait bien un téléobjectif de 2000mm pour avoir un zoom équivalent.
(Je parle de la même taille des détails, en l'occurrence les cratères lunaires).
Après je te rejoins quant à la qualité médiocre de cette combinaison optique.
J'ai bon ? (Donne-moi au moins la moyenne s'il-te-plait !)

Mouai sauf qu'il a mis le zoom numérique en plus du zoom optique.
C'est pour cela que l'image devient vraiment crade en bout de zoom.
Sans toucher au zoom numérique, il a la lune plein cadre. Avec le zoom numérique, il zoom un peu plus loin mais ça devient immonde et inexploitable à mon sens. A moins d'aimer la bouilli !
Perso, je préfère une belle image de moins loin qu'une bouilli de près

MDR les mecs qui comparent ça à un téléscope!
Z'avez jamais vu les caméramans faire de jolis zooms sur la lune en plein match de foot?

@Quenelski

Non, tu n'as strictement rien compris au crop factor...

Si un fabricant de reflex était assez idiot pour sortir un full frame avec des pixels de 1.3um, comme pour le coolpix, il suffirait d'un 350-400mm pour retrouver le même échantillonnage, de 0.7arcsec/pixel.

Heureusement personne n'est assez stupide, malgré la tendance à la baisse de la taille des photosites inexploitables...

Ces "faux zooms" ne servent à rien, à part jouer à "qui a la plus longue", les lois de l'optique n'en ont rien à faire, de la taille du capteur au cul de l'objo.

Les canadiens sont plus francophones que les français!

Ils ont des panneaux "ARRÊT"

Vous croyez qu'on pourra aussi prendre une photo de la théière de Russell avec un appareil comme ça ? XD

Ca faisait un bail que j'avais pas vu des "Apollo sceptiques"

Pendant ce temps New Horizon et Lorri continuent de nous envoyer des images de Pluton en se promenant à 5 milliards de km, on prévoit des missions habitées sur Mars pour ~2030 mais non, on est pas allés sur la Lune

bon..suis déçu... Je ne sais pas pour vous mais moi , je n'ai vu aucun martien ...
blague à part , sympa le zoom

j'crois qu'jai vu un extra-terrestre

http://photoetmac.com/2015/03/zoom-24-2000-mm-ridicule-ou-delirant

Lisez l'article, pas besoin d'autre commentaires.

Qui peux faire le même zoom sur le soleil svp ?

mouais ... un super zoom pour avoir une image ultra compressée , vois pas l’intérêt ...

l'important , c'est pas la taille ...


:roll:

A c'niveau la d'la partie... Plus besoin de télescope!

@CaptainMurk

Ah c'est beau le marketing hein... Ça fait même oublier que l'optique c'est une science...

@yautja87 +1

Et dire qu'ils cherchent un drapeau à cette distance alors que depuis la lune, on ne voit même pas la muraille de chine (c'est une légende urbaine, elle est trop fine pour être perççue d'aussi loin)

Il est pourri son appareil photo, on sait même pas lire le nom des rues.

@karmelietTriple Citation :

CMB !

Désolé, c'était trop gros...

---> je suis déjà loin :-?

Vraiment impressionnant! Et le prix n'est pas excessif en plus..

Jolie joujou.
Pour observer les animaux et la lune de la voisine. LOL

Pas vu ET ....déçu je suis

pfff que ça?
avec mon lumix fz45 je peux même observer saturne et voir ses anneaux. Mais ne mode 100% mannuel est nécéssaire

chaque fois qu'un mec fait une vidéo sur du matos , faut que ça attire une flopée de micro pénis qui pense qu'étaler des mots techniques en rabaissant tout et tout le monde , va leur faire gagner tout les prix de sciences qu'ils n'ont pas eu dans leur enfance ...c'est ça qui est triste ...

le p900 n'est certe pas le meilleur appareil photo du monde loin de la , mais pour 500 balle il est tout à fait honorable son zoom et oui extremement impressionnant et tant qu'on ne le pousse pas dans ses derniers retranchements (comme tout appareil d'ailleur) sa qualité d'image est plus que largement suffisante pour le public à qui il est destiné c'est à dire le papa qui veut un tout en un pour aller shooter les bestioles à la campagne ou à la montagne ou alors les petits budgets passionnée d'animalier ....

y faut juste être un imbécile frustré pour venir comparer ça à un 24x36 ...et en plus venir compter les photosites ..

sérieux rendons à césar ce qui est à césar...

La lune ne ressemble qu'à un vulgaire rocher celeste comme ça....

Me dites pas qu'il cherche après des pokémons, ou je me fâche !

J'ai un Nikon P900. Pour les animaux au zoo c'est excellent !

la seule fois ou j'ai pu voir d'aussi près la lune, c'était avec l'aide d'un télescope.:-o

@Crazy-13 idem mais j'ai pas souvenir de l'avoir vu aussi près !

De toutes façons, on ne voit pas les traces de pas… :roll:

@GerardLeBarbare Étant donné que la surface visible de la lune correspond ~ à la taille des états unis, tu peux encore zoomer pour voir un drapeau.

@jack22 Je ne comprends pas trop ce qui te permet de juger de la taille de ma bite, même si j'ai ma petite idée sur la question.

Pour faire court: je te l'enfonce jusqu'au trognon.

Ceci étant dit, je vais argumenter...

Si tu n'es pas capable de comprendre des mots qui te semblent technique, tu as gagné le droit de te taire... Encore heureux que le monde soit encore ouvert à la critique.

J'ai le droit de trouver que les bridges sont une aberration sans nom, qui veulent tout mélanger et qui le font très mal...

La taille des photosites est un facteur déterminant, d'une part parce que, plus ils sont petit, plus ils bruitent (sur le test de "les numériques", on lit même "inexploitable au dessus de 400Iso"... Quel bon boîtier...waouh...) et d'autre part parce que, en photo astro, c'est primordial de ne pas étaler l'information lumineuse sur trop de pixels... Je ne vais pas m'etendre, je serais trop technique pour toi...

Certains trouvent leur compte dans un bridge qui ne fait que mélanger les défauts des compacts et des reflex sans un seul point positif, pourquoi pas... Maintenant, venir comparer ça à un "télescope", non, impossible de laisser passer une énormité pareille sans argumenter un minimum.

A 500 balles, tu as un excellent reflex d'entree de gamme avec son caillou tout pourri mais qui fera largement l'affaire, ou un compact moyen/haut de gamme qui lui, au moins, aura l'avantage d'être compact, contrairement à ces aberrations que sont les bridges de ce secteur, fabriqués uniquement pour attirer à grand coup de superlatifs tous plus inexacts les uns que les autres le pauvre gars qui n'aura pas pris la peine de réfléchir un minimum.

Un compact, un hybride, un reflex oui...
Les bridges qui se prennent pour des télescopes, aux chiottes.

Diantre j'ai appris plein de mots que je connaissais pas en optique les gars vous êtes calé sur le sujet. Merci.

Par contre beaucoup de captain obvious sur le topic :lol:

@dylsexique c'est un tournage Jacquie et Michel ?

@GerardLeBarbare

Derrière

Ok. J'ai un appareil de base zoom x120, wtf, ça m'impressionne pas du tout ce truc et ça se trouve à 300 balles dans le commerce.

@GerardLeBarbareles va falloir zoomer sévère pour voir le drapeau

@Asmodeus
Le plus c'est que l'article avec la lune est 4.36363636 fois plus longue que celui avec la pelleteuse.

la lune en photo avec le P900 sans zoom numérique
https://flic.kr/p/rT9GRH

@erwaninho
il faut tout de même avouer qu'il y a qq trucs un peu aberrants
-traverser la ceinture de van Allen
-les photos
-le nombre de missions dans un certain laps de temps, puis plus rien
-Et la difficulté qu'on a encore aujourd'hui a poser des en vaisseaux en douceur...

@MrBlonde
Pour le nombre de missions, faut avouer que les budgets ont quand même étés drastiquement réduits.
Suite a l'annonce d'Apollo par JFK, si j'me souviens bien, c'est l’équivalent de 4% de son PIB que les USA investissaient dans la recherche spatiale, on en est très loin maintenant

@yukitaiyo : normal ont regarder la lune pas mars

@MrBlonde

qu'il y ait des éléments intrigants et interpellants, je veux bien, mais aberrants ? pourquoi aberrants ? il n'y a RIEN d'aberrant dans le fait d'être allé sur la lune


par contre, exceptionnel, hallucinant, sensationnel, fabuleux, magistral, génial, OUI

Aberrant, non. Scientifiquement TOUT se prouve, toutes les contestations ont été 1000 fois contredites.

(donc je rassure le vdd, je faisais du second degré, je ne fais pas partie des apollo-sceptiques, je trollais pour faire réagir deux-trois copaings du forum)

Bref, ils ont réussi malgré des contraintes techniques incroyables et une technologie ultra-limitée, moins de 100 ans après le premier vol d'un humain, et j'en suis toujours sur le cul. Mais ils l'ont vraiment fait.


(Qu'il y ait eu des fausses video et de la propagande mensongère durant cette période de guerre froide, qui aient bien foutu le doute, en revanche...)

@Biohazard0

Bon ben déja si tu te sens visé c'est surement que j'ai touché une corde sensible ...et pour ce qui est de tes avances ça ira tu peux continuer à te tripoter tout seul dans ta chambre merci .

pour argumenter oui ce sont des mots technique que tu le veuille ou non c'est un fait et le nier de fait pas de toi quelqu'un de plus malin bien au contraire que les gens les comprennent ou non n'entre absolument pas en ligne de compte ...

et oui le monde est ouvert à la critique quand elle est fondée , sortir tout la haine et la merde de son cul pour la balancer au visage du monde ce n'est pas une critique c'est juste un crachat de frustration , la raison derrière ok je ne la connais pas , mais elle mérite d'être mise en lumière afin d'être apaisée .

ensuite oui la taille des photosites est effectivement une variable à prendre en compte à comparaison égal la on parle d'un joli jouet grand public à 500 balle sérieux si tu connais un minimum le monde de la photo tu sais aussi bien que moi que tu balance des inepties ...ya pas de mal j'men fou un peu au fond c'était juste pour la forme mais si tu regarde les choses en face ..on s'est bien compris ..ça m'arrive aussi de chier en l'air sur un coup de tête c'est pas grave mais dis juste ok j'ai un peu abusé ..c'est pas compliqué.

alors dans le fond je suis d'accord avec toi et justement c'est bien parce que je suis d'accord que ton discours ne veut rien dire ..compare ce qui est comparable ..encore une fois pour le public cible et l'utilisation cible c'est une pure merveille de technologie qui à le mérite d'être saluée c'est tout venir comparer ça à du matos amateur ou pro c'est venir en ferrari au jardin d'enfants te moquer des gamins en tricycle ...je vois pas le délire ..bref rapport qualité prix il est top j'en conais plus d'un qui dorment avec en pleurant le matin remerciant le ciel d'avoir un appareil aussi incroyable et génial que celui la ..

@jack22

vous vous prenez la tête les gars...

le p900 est à 500 balles et prend de très belles photos de la lune (cf le lien flickr)

trouvez un autre appareil à 500 balles et comparez les photos tout simplement



on s'en branle des photosites (même si la discussion théorique reste intéressante), les deux critères objectifs que vous comparez c'est le rapport qualité - prix

point et peace and love

@erwaninho

ben fallait lire mes coms c'est exactement mots pour mots ce que j'ai tenté de lui expliquer ^^