Vidéo : L'histoire d'un motard qui voulait faire une bonne action (Angleterre)

Quand je l'ai vu jeter le porte monnaie dans la voiture, j'ai eu un léger sourire de satisfaction, mais le téléphone m'a achevé

C'est quoi ce délire de se sentir agresser au moindre petit truc quand on est sur la route ? Moi un mec qui me colle et me klaxonne non stop, le 1er reflexe c'est de voir s'il a pas quelque chose à me dire/a me rendre (coffre ouvert, objet sur le toit, etc...) et jamais de la vie mon 1er reflexe c'est de faire un doigt d'honneur...

Instant karma

Le moteur est clairement en tard !

Quand je l'ai vu jeter le porte monnaie dans la voiture, j'ai eu un léger sourire de satisfaction, mais le téléphone m'a achevé

Je lui aurait meme pas rendu le larfeuille. Retour par terre direct

Motard gentil mais quand même un peu con sur les bords. "Tu m'as fait un doigt d'honneur parce que tu pensais que je te collais et t'avais pas compris que j'essayais de t'aider? Vais me venger, même si une fois que tu t'es rendu compte de ton erreur, t'es devenu tout gentil et me remercie. grrrr".

parfois on a envie de faire sa bonne action et parfois on tombe sur ce genre de sous merde ...
:roll:

J'aurais préféré qu'il le lance super haut

Moi j'aurais pris le téléphone, réinitialisé, puis éteint, et gardé 1 an et 1 jour dans un tiroir.

J'arrive pas à comprendre comment le portefeuille a pu tomber sur la route comme ça.

@PKLPK toi ta rien compris ! Non seulement l'automobiliste grille la priorité du motard et du coup se dit que le klaxonne est pour ça mais en plus il lui fait un doigt !
Un bon gros boulet quoi !

@PKLPK

Alors là faudrait que tu m'expliques a quel moment le motard est un peu con ?
Tu vois pas que le connard avec sa voiture lui déboule sous le nez alors qu'il sort de la station service.
Je suis pas motard mais là franchement c'est bien un gros connard d'automobiliste.

C'est toujours la faute du motard.

"...rapporter le porte-feuille "à la conductrice"

Vraiment? Alors soit elle est très moche et poilu soit c'est un homme.

@Gloomy666
Merci tu m'as devancé de quelques secondes

Par contre c'est un homme hein pas une femme l'automobiliste
mais quel abruti O_o

le faux-cul par excellence

"aaaah thank you so much bro"

"bro" mon cul oui sale con

@Mako31 T'a regardé la vidéo ?
Et le portable ça ne te donne pas un indice ?
T'as vue le ralenti à la fin ?

Le motard est tout de même sympa de rendre portefeuille+portable.
Je ne sais pas comment j'aurais réagi: peut-être en balançant le tout très loin dans les arbres
Ou dans une bouche d'égout

@johndoe24
T'as raison, j'aurai pas dû dire qu'il est un peu con. J'aurai plutôt dû dire que je trouve juste dommage qu'il ait pas résisté au côté revanchard. Et oui le mec en voiture est un boulet on est d'accord, ou clairement en stress ou autre, bref, en tort quoi. Mais à la fin le mec en voiture comprend et il le remercie. Ca m'est arrivé une fois où j'étais en stress à cause d'autres chose et la dame dans la voiture derrière moi arrêtait pas de me faire des appels de phare. On arrive au feu et elle se met à côté de moi, j'étais prêt à lui sauter à la gorge parce que j'étais en stress, et elle me dit: votre phare arrière gauche marche pas, jvoulais que vous le sachiez au cas où, et du coup, comme le mec sur la vidéo, je l'ai remercié en me disant putain qu'est-ce que je suis con, surement comme le mec dans la vidéo (après moi j'avais grillé la priorité à personne ). Et du coup je trouve ça dommage parce que concrètement si le motard avait juste dit "ouais bon le doigt d'honneur moyen quoi", c'est évident que le mec se serait fondu en excuses, vu qu'il le remercie déjà. Mais là ils vont tous deux repartir chez eux énervés pour rien, alors qu'à la base c'était une BA très sympa qui aurait pu leur faire du bien aux deux. Ca explique un peu mieux pourquoi je disais ça?

@erwaninho
Oui ou alors il était juste vraiment énervé pour quelque chose et le coup de la BA l'a fait sortir de cet état d'esprit en moins d'une seconde. Un peu comme quand t'es vraiment énervé et tout d'un coup tu reçois un coup de fil de quelqu'un qui n'a rien à voir avec la situation qui t'énerve. Tu fais le switch en une seconde, et c'est pas faux-cul, parce qu'en général après quand tu raccroches t'es plus énervé, voire ne te souviens même plus pourquoi tu l'étais!

Le doigt qui tue !

@chopsuey

Oui en effet, je le voyais tomber de la fenêtre conducteur.

Épique !! :lol: :lol:

Le motard a très bien réagi et il lui a montré à quel niveau il l'estimait en lui jetant le portable par terre.
Chapeau le motard.

Perdre son porte-feuille, oublier son smartphone, griller la priorité...

Je pense que le mec, est un peu 'chargé'

il aurait du rouler dessus

Euh sinon les malentendus c'est interdit? Franchement un mec qui me colle au cul et qui me klaxon sans raison apparente ça m'aurait saoulé aussi. Il n'a pas une pancarte écrit "j'ai trouvé votre portefeuille" le mec.

À la fin le conducteur le remercie sincèrement et peut être même qu'il se serait excusé si ce blaireau n'avait pas jeté son téléphone par terre dans la seconde...

Bref si c'est comme ça qu'il aide les gens, bah qu'il s'abstienne!

EDIT: Par contre gros -1 au conducteur pour avoir grillé la priorité au motard.

@Gog077

Citation :

Citation :

t'es pas à une contradiction près toi

Je suis à la place du gars, je vois un motard qui me colle et klaxonne, je pense que je réagis comme lui. Si tu ne sais pas que tu as fais tomber ton portefeuille tu dois penser que c'est encore un co***** qui cherche à s'embrouiller... Donc réaction du motard : pas top.

@PKLPK

j'entends ton argument
Quand je suis en mode gros con, un dégage plein de mépris, comme il a fait, à la rigueur je peux comprendre

je ne me permets pas un gros fuck pour autant

bref

@Gog077 : tu vis sur une planète où forcement le klaxon sert à agresser les autres ?
le motard veut donner un coup de main et l'autre trou du cul de conducteur s'imagine avoir à faire à une agression ; attitude qui tient du réflexe paranoïaque .
il a beau s'excuser , c'est trop tard. à la place du motard , je serais blasé ...

:roll:

il est sympa le motard sérieux.

moi on me coupe la gueule, je rattrape le mec et il me fait un doigt...soit je garde tout pour ma pomme....(fort probable et pourtant je suis pas malhonnête!), soit je lui rends, mais envoyé depuis ma moto en vitesse....peut être que le porte feuille survivrait...mais le portable....

@Jean-Francis - en même temps, le motard le colle peut être parce qu'à la base il lui a refusé la priorité?

jsais pas.

@erwaninho Je parlais pas du klaxon au moment où il sort, je parlais d'après. Genre il se fait courser et klaxonner.

Bref pour moi c'est pas une raison, à la limite le conducteur tu l'engueule, tu lui fais bien remarquer qu'il a fait de la merde, mais péter le téléphone d'un mec que tu ne connais ni d’Adam ni d’Ève je trouve ça abusé. Je met -1 au conducteur et seulement -0.75 au motard (parce qu'il a voulu aider, mais bon ça n'en fait pas un héro non plus, je trouve ça plutôt normal en fait)

Au passage, quand je vivais en Angleterre je trouvais vraiment que les conducteurs étaient des enfoirés avec les priorités, tout comme pour laisser traverser les piétons.

@dtclulu Il y a peut être de ça aussi. Effectivement, cette planète s'appelle Paris.

C'est bien une des premiers fois que je ne suis pas du côté du motard...OK le mec lui a fait un doigt, mais il voit une moto klaxonner derrière lui et le coller sans dépasser, il s'est senti agressé, on voit bien que quand il lui rend son porte monnaie il est tout gentil "Oooooh Thank you son much bro' !"
Du coup ça me fait de la peine pour lui et son téléphone...

Encore un abrutit de motard qui joue les WK.

Les mange merde qui se sentent investit d'une mission moralisatrice et qui se prennent pour un unité de gendarmerie motorisé sur leur temps libre, çà me sort par les trou de nez.

Loin de moi l'idée de prendre la défense de l'automobiliste, gros manque de respect de sa part, néanmoins je comprends pas pourquoi l'autre con s'entête à lui rendre ses affaires.

L'automobiliste est un abruti et il le mérite.
il aurait pu s'excuser de son "fuck" au moment ou il voit le portefeuille, c'est la moindre des choses. Là il faut son faux-cul parce qu'il a l'air bien con !
Et puis son portable, le motard le bourrinne pas au sol en faisant un Burn dessus.

@Gog077 : tu t'en sort bien , bonne réponse

@cowid : à te lire , y a bien d'autres choses que tu ne dois pas comprendre...
:roll:

C'est quoi ce délire de se sentir agresser au moindre petit truc quand on est sur la route ? Moi un mec qui me colle et me klaxonne non stop, le 1er reflexe c'est de voir s'il a pas quelque chose à me dire/a me rendre (coffre ouvert, objet sur le toit, etc...) et jamais de la vie mon 1er reflexe c'est de faire un doigt d'honneur...

Des fois, on fait la connerie de débouler sans marquer franchement la priorité, dans cette situation, si l'automobiliste avait voulu s'excuser, qu'aurait-il pu faire pour se rattraper?
A part faire un petit mouvement avec la main.
Existe-t-il un signe spécifique à l'instar du petit coup de pied des motards quand on les laisse doubler?

@PKLPK Le mec lui a déjà coupé la route comme une grosse merde juste avant, le doigt c'est juste la confirmation que le mec dans la bagnole est un pauvre type, plus d'excuses.... :roll:

@MusicMan Citation :

Le truc c'est que justement, juste avant la voiture a coupé la route a la moto, en lui refusant la priorité ...
Donc on est la, avec un pauvre type en voiture qui pense qu'il a tous les droits sur la route.

A la place du motard, j'aurais mis la carte bleu du mec sur internet, recto et verso.

Avec les sales cons, il faut agir de même, ils ne comprennent que ça !

@Nefro Je ne cherche pas à lui trouver des excuses. Comme dit dans mon précédent post, je considère qu'il était en tort. C'est si dur à comprendre qu'on peut considérer que quelqu'un est en tort tout en essayant de comprendre ce qui l'a mis dans cette situation là? Alors non je ne rejoins pas la vindicte populaire pour aller dire que le mec est "un pauvre type" ou "une grosse merde". Ce mec est un inconnu pour moi. Ca se trouve c'est un violeur pédophile, voire pire, un banquier, ou c'est le gérant d'un refuge pour animaux qui est aussi parent d'accueil pour des orphelins. Je ne sais pas non plus comment il a l'habitude de conduire. Si son acte dans la vidéo est un cas isolé ou si c'est tout le temps comme ça. Puisque je n'en sais rien, je me contenterai de dire qu'il a eu tort dans cette situation précise.

Mais je considère aussi que le motard a eu tort de jeter son téléphone par terre. Ca n'arrange rien. Il justifie une mauvaise action par une opinion "moraliste" de ce qu'a pu faire un autre. Et ce comportement là, s'il est inné chez tout le monde, est un véritable fléau. A une échelle beaucoup plus grave, on considère que de 90 à 95% des homicides ont des causes "moralistes", à savoir que le meurtrier a jugé que sa victime avait commis un tort et méritait la peine qu'il lui a infligée. Pour les homicides, on ne se met presque jamais dans la peau du meurtrier, donc on passe à côté de cette révélation là. On juge que c'était un acte immoral, donc la personne est immorale, sans se rendre compte que s'il a fait ce qu'il a fait c'est précisément pour des raisons moralistes. Par contre, pour ce type de situation, tout le monde se met du côté du motard sans se poser de question. :roll:

@MusicMan Complétement d'accord, il faut arrêter d'être parano... il n'y a pas de tueur en série tout les 20m -_-'.
Comme dirait l'autre : "yen a qui regarde trop la télé !"

@cowid Mais bien sur ... on est loin du justicier là, n'abuse pas non plus. S'il l'avais rattrapé pour le refus de prio en lui faisant la leçon et la morale, à la rigueur je comprendrais ton discours. Mais là ...
Tu perd un truc quelqu'un te le ramène, c'est juste de la gentillesse et du civisme. Si tu ne pige pas ça, c'est que tu doit être quelqu'un d'exceptionnellement relou à vivre.
Rappel moi de garder les thunes et la CB de ton portefeuille si un jour je le trouve par terre...

@MusicMan Idem. Ici il se sent agressé uniquement parce qu'il sait qu'il a fait une connerie (grillage de priorité), le coup de klaxon a touché sa fierté de bon gros beauf....

@PKLPK Tout a fait d'accord, il aurait du le laisser sur le toit et attendre le premier rond point

@PKLPK
Citation :

Je pense plutôt que c'est toi qui est un peu con sur les bords.

Tu as dû râter que la voiture grille la priorité au motard lorsqu'il sort de la station service.

C'est pour ça que l'automobiliste fait un doigt d'honneur, pour dire au motard qu'il aille se faire foutre.

Le mec dans la caisse est un petit merdeux

Le motard a bien fait, car les petits merdeux ne comprennent rien d'autres.

@Hebus25

mais rien que ça, ça vous met pas la puce à l'oreille que le mec dans la voiture doit être dans un état de stress ou quelque chose du genre? Jveux dire perdre son portefeuille par la fenêtre et oublier son portable sur le toit c'est pas anodin quoi, ça t'arrive pas vraiment quand tout va bien et t'es tranquille pépère. :roll:

@Apowers
Merci de lire mon commentaire d'après ou j'ai dit avoir tort de dire qu'il était "un peu con sur les bords". Et j'ai eu tort de dire ça précisément pour les mêmes raisons que tu as tort de le traiter de "petit merdeux". On ne juge pas une personne sur un seul acte. Je pense que l'automobiliste était en tort. Je pense que le motard a eu tort de jeter son portable. Je n'en sais rien si l'un ou l'autre sont des cons ou pas.

@PKLPK
en état de stress ?

Avec un joint dans la main ça m'étonnerait.

Ou bien tout simplement, il a grillé la priorité, il sait que c'est pas bien mais ce qui est fait est fait, et tout ce qu'il voit c'est qu'un motard va venir le harceler pour cette erreur.
Ca m'est déjà arrivé aussi de faire une ou deux conneries sur la route, sur le coup tu t'en veux, mais c'est pas pour autant que tu vas forcément bien le prendre si tu vois que l'autre conducteur se met à avoir une conduite limite dangereuse juste dans le but de te faire la morale.
En l'occurrence je trouve que les deux mecs ont quelque chose à se reprocher

@Apowers
dans ce cas là cite moi complètement: "en état de stress ou autre".
Et ça serait bien que tout le monde arrête de croire que j'essaie de défendre l'automobiliste. J'ai dit à plusieurs reprises déjà que je pensais qu'il était en tort. Jvais pas non plus le mettre en fonte 36 en gras non plus. Tout ce que je dis c'est que le fait que l'automobiliste a eu tort ne signifie pas que le motard a eu raison de balancer son portable. Rien d'autre.

En mode thug-life dans une Hyundai Ix20. Même ma grand mère est plus crédible dans sa méhari.

Façon ils sont tous débiles dans la vidéo, ils roulent du mauvais coté

JE DIS OUI MONSIEUR LE MOTARD !
*MOVE BITCH GET OUT THE WAY!!!*

s'en va avec une musique de thug

Oh je j'adore ca me fait tellement plaisir

@zygopetalum

en l'occurrence je trouve que tu as un raisonnement tout moisi , si jamais je te croise sur la route en bécane et que tu me coupes la route je me contenterais de te latter le rétro , comme ça tu n'auras même pas besoin de me faire un doigt d'honneur comme le gros connard suffisant et égoïste de la vidéo et tu pourras même me reprocher d'être dangereux et tout ça

si tu t'amuses vraiment à later les rétros des mecs qui osent faire une erreur devant toi, alors tu es assez mal placé pour parler de gros connards suffisants et égoïstes

@Apowers Calm down, It's medical purpose Bro, wanna some ?

@Mako31
Il est juste sur le toit de la voiture, lorsque il débouche devant le motard,on le voit bien.

Encore sava le motard reste gentil , le mec m'aurait juste couper la route j'aurais glisser un petit mot sur le code de la route rien de plus mais la avec le doigt on passe a autre chose , j'aurais pas lancer le portable je l'aurais éclater au sol ou péter son rétro , je l'ai jamais fait encore et j'espère ne pas avoir a le faire un jours mais dans une situation pareil ...... Didioudidiou !

@PKLPK

Tes commentaires expriment parfaitement ce que je ressens vis à vis de la situation. Je n'aurais pas dit mieux !
De toute façon, juger c'est facile. Analyser objectivement (autant que possible) et essayer de voir un peu plus loin, avec un soupçon de compréhension, c'est sur c'est beaucoup moins facile....

@tyhang
C'est vrai que c'est pas facile... Par contre j'ai perdu toute crédibilité dans mon premier post où j'ai dit qu'il était "un peu con sur les bords", faisant exactement ce que je reproche aux autres de faire! :roll:

@Gog077 @PKLPK @tyhang
Vous avez le même problème, semble-t-il. Vous déresponsabilisez les "victimes" de leurs comportement, qui parfois(souvent) est la cause de leurs état de "victime".

Vous niez l'hypocrisie des "victimes". Ici, être une teigne au volant, et retourner sa veste parce qu'il est en position de faiblesse, de dette, ou que sais-je.

Vous diabolisez les gens qui ont le malheur de donner des leçons, même lorsqu'ils restent soft, et préféreriez un dialogue de sourd.

Mais d'ailleurs, le statu de victime, parlons-en. Qu'est-ce qui fait, ici, que l'automobiliste est victime du motard ? D'où vient cette confusion, je suis curieux.

Puis cette histoire de malentendu, c'est l'excuse facile pour faire tout, son contraire, et n'importe quoi.
Je me rappelle d'une expression qu'on sortait tout le temps lorsque j'étais môme : "Tente le coup, on sait jamais, sur un malentendu ça pourrait marcher."
Minables.


Citation :
Et personne n'a dit ça. La plupart des gens ici disent que le combo "coupage de priorité" + "doigt en pensant que c'est pour ça que le motard le course" = "sale shlag qui nous fait regretter les goulags"


Citation :

Citation :
Vous êtes tellement au dessus de la plèbe, au dessus de vous c'est le soleil. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Mornz
Au-dessus de la plèbe? Alors que je venais juste d'admettre que j'avais commis la même erreur que je reprochais aux autres? T'es un marrant toi. et surtout, t'es complètement hors sujet. Je ne vais pas perdre mon temps à m'épancher davantage sur le sujet, pas en tout cas avec un interlocuteur aussi hostile, d'autant que mon opinion a déjà été clairement présenté plus haut et je n'ai pas grand chose à rajouter. Je te rappellerai simplement qu'à nul moment n'ai-je parler de victime ni n'ai diabolisé qui que ce soit. Tout ça c'est juste ta propre petite invention, c'est hors sujet. Si tu veux débattre mon point de vue, je veux bien. Si tu veux débattre un point de vue fictif que personne ici n'a défendu mais que pour une raison ou une autre tu assimiles au mien, alors ça ne m'intéresse pas. Ca serait, comme tu dis, un dialogue de sourd, puisque visiblement j'ai dit une chose et tu as entendu quelque chose d'autre.

Non mais après le premier doigt je me serai barer, j'aurai regarder le porte feuil si il n'y a pas un peu de liquide, de quoi me faire le plein puis je jete tout dans une poubelle.

Sans dec quand quelqu'un se montre agressif comme ça je n'ai plus aucune compassion/respect pour lui.

Le mec fait quand même tomber son porte-feuille + agresse quelqu'un qui veut l'aider + oubli son téléphone sur le toit de sa caisse.
Sans l'intervention du motard, il aurait perdu SON porte feuille et SON portable. Me conaissant je lui aurais surrement rendu le porte feuille, par contre le téléphone au lieu de le lacher par terre je l'aurais surrement lancer par terre

Le mec fumait dans une station essence... :bizarre: :bizarre: :bizarre:

Conducteur sanguin, motard connard.

@Petis

Tu te trompes mon ami, c'est exactement le contraire.

Automobiliste connard : coupe la priorité, fait un gros doigt.

Motard sanguin : veut rendre service, se fait bouler, a la moutarde qui monte au nez.

Sort de tes préjugés et regarde la même situation si c'était deux automobilistes et essaie de revoir ton jugement.

je suis aussi un sanguin et j'aurais pu agir ainsi puisque je rends aussi service quand je peux sur la route.

@patchoman

Où est-ce que tu vois un préjugé ?

On aura effectivement déduit ton caractère impulsif au vue de ton comportement.

@Petis

le préjugé transparait de ta remarque et du choix des mots. Pourquoi choisir une insulte pour le motard?

Pour le reste, je n'ai pas compris ce que tu veux me dire. Tu parle de mon comportement au niveau de mon commentaire?

Par ailleurs j'ai utilisé le conditionnel car ma réaction dans pareil cas n'aurais rien d'automatique.

Dans la même situation, j'aurais l'impression d'une injustice ; je rends service et on devient grossier avec moi. Alors oui ça risque de m'énerver. Le mode de transport importe peu, vu que je suis, et motard, et automobiliste, et cycliste et souvent piéton.

@tepezed pourquoi 1 an et 1 jour? :gratte:

@logomoca

Parce que j'avais en tête que lorsqu'on trouvait un objet perdu il nous appartenait un an et un jour après, mais en fait ta question m'a fait réviser le sujet et voici ce que j'ai trouvé :

"Ce délai est bien connu : on devient propriétaire d’un objet trouvé après un an… et un jour.

Pourtant, c’est un petit peu plus compliqué. Déjà, ce délai ne concerne que les objets éventuellement ramenés aux objets trouvés… Si vous conservez jalousement le portefeuille trouvé par terre – ou son contenu… –, peu de chances qu’on vienne vous demander des comptes.

Donc, si vous le déposez très honnêtement aux objets trouvés, vous pourrez effectivement le récupérer 366 jours plus tard. Mais le véritable propriétaire peut encore, pendant six mois, venir le réclamer… et vous êtes tenu de le rendre. Les trois ans suivants, vous obtenez l’usufruit de l’objet, mais il ne vous appartient toujours pas. Là encore, le propriétaire peut le récupérer à tout moment. Au total, c’est au bout de quatre ans et demi que l’objet perdu (ou trouvé, selon le point de vue) vous appartient réellement. Quatre ans et demi… et un jour."

Du coup, Merci, ça m'a permis d'apprendre quelque-chose

@tyhang
Citation :

Au contraire, il est beaucoup plus difficile de juger que de ne pas juger.

Par contre ce qui est très facile c'est de croire que ceux qui pensent différemment sont des débiles écervelés.

C'est beaucoup plus facile que de se rendre compte que le soupçon de compréhension dont tu parles ne sert finalement qu'à tenter de contenter ton égo, en tentant de te placer au dessus de la mêlée.

Ou "Au-dessus de la plèbe" comme la si bien écrit @Mornz

@Apowers
C'est fou quand même. On est deux ou trois à avoir exprimé un avis légèrement différent du groupe. Et ça suffit pas que 99.9% soit d'accord avec toi. Faut absolument faire en sorte que les 0.1% restant soient convaincus aussi ou les discréditer. Au moins tu t'es retenu de faire des ad hominem comme l'autre, mais tu n'as néanmoins pas pu te retenir de mettre des mots dans la bouche de ton interlocuteur et de faire une interprétation simpliste de ses propos.

Là où tu as raison, c'est que cette réaction peut en effet ne servir qu'à contenter l'égo, c'est bien possible, et c'est une raison qui fait que c'est aussi difficile d'avancer sur ces sujets. De la même façon, on peut très bien supposer que le fait de cracher des insultes sur le mec dans la bagnole c'est aussi une façon de contenter son égo. Dans un cas le risque c'est qu'une personne se veut au dessus de la plèbe. Dans l'autre, c'est que la plèbe se veut au-dessus d'un bouc émissaire. Mais le risque est le même.

Moi ce que j'aime c'est le titre :
"Un motard ESSAIE d'être gentil"
Mdrrrr !!!!

Quel c*nnard l'automobiliste c'est hallucinant!:-o

Perso, en plus du portefeuille dans la gueule et du portable par terre, le coup de pompe dans le rétro serait le cadeau bonus!

Étonnant que ce ne soit pas un conducteur de BMW... :gratte:

@MusicMan La même ! Une fois en rentrant du bar tard le soir, un gars me collait et me faisait des appels de phares sur la route. Je pensais que j'allais pas assez vite pour lui, alors je me suis écarté pour le laisser passer, mais il voulait juste m'alerter que mes feux arrières fonctionnaient plus !
Sans lui j'aurais sans doute pas su ça aussi rapidement !

@PKLPK

Si la vidéo n'était pas édifiante, je n'aurai pas réagi.

Passer outre les commentaires aigris de ceux qui détestent les motards, et pour qui quoi qu'il se passe, les motards sont soit en tort, soit énervants, c'est facile.
Ceux-là sont incurables, sauf à les faire monter sur une moto pour qu'ils ouvrent les yeux.


Mais lire des commentaires bienveillants à l'encontre de quelqu'un qui vient presque de renverser un type, et qui s'en contrefout royalement en l'insultant, je ne peux pas le comprendre.

Une chute à moto, c'est au mieux un genou ou une clavicule en vrac.

Il lui coupe la route, l'insulte, puis ayant vu qu'il lui tendait son porte feuille, quoi, s'excuse ? Même pas ! Un grand merci : simple reflex.

En s'excusant, je suis persuadé qu'il serait reparti avec son porte feuille ET son téléphone.

S'il est difficile d'avancer sur ses sujets, c'est précisément qu'il y a des gens qui refusent presque systématiquement de condamner, sous prétexte qu'il y a toujours, forcément, une raison.
La raison ici c'est peut-être que le conducteur fume une joint. Mais si ça expliquerait son comportement, ça ne l'excuserait pas, bien au contraire.


Quant à ceux qui critiquent l'action du motard, ce sont les même qui laissent les gamins de leur voisin se faire tabasser le soir par leur père, sans rien dire, ou les femmes se faire agresser sans bouger.

Le mec lui coupe la route, et en est bien conscient vu qu'il lui fait un doigt pensant que le motard le klaxonne pour cette raison, franchement si le mec m'avait fait ça, son portemonnaie je le balançais devant lui sur la route, qu'il se démerde pour le ramasser, et avec un peu de chance, le coup de frein qu'il aurait mis pour s'arrêter aurait fait tomber le mobile du toit de la voiture.:-x

@Apowers
Ben en gros t'as réussi à renverser complètement l'état des choses. Vois-tu, dans ce que j'ai dit j'ai "condamné" (pour reprendre ton terme) les deux. L'un pour son comportement sur la route, l'autre pour sa réaction. Toi tu n'en condamnes qu'un, et justifie l'action de l'autre. Alors celui qui "refuse de condamner" dans l'histoire, on va devoir revisiter qui c'est.

Bref, visiblement il fallait vraiment que je l'écrive en fonte 36, en gras, encadré, que je pense que l'automobiliste a eu tort. Puisque la répétition ne fonctionne pas.

En attendant, t'as raison, clairement je laisserais les gamins de mon voisin se faire tabasser sans rien dire. T'as raison, si je vois une femme se faire violer devant moi, je laisserais faire sans bouger un petit doigt. Parce que oui, agir pour éviter qu'un mal se produise et agir par pur rétribution alors que le mal est déjà fait c'est pareil. Exactement la même chose. Soupir.

Bref, je t'invite à relire mes posts précédents, et avec un peu d'ouverture d'esprit je pense que tu te rendras compte qu'absolument rien de ce que j'ai dit ne cadre dans ta grille de lecture, mais alors absolument rien. C'est plutôt une discussion avec toi-même que tu es en train d'avoir parce que mon point de vue, celui que j'ai clairement exposé plus haut, tu ne l'as pas du tout abordé. Donc il ne me reste plus qu'à te dire salut et te laisser à ta discussion en tête à tête avec toi même.

Un motard essaie d'être gentil.. et finalement c'est un gros con.

@PKLPK

Je vais te montrer à quel point tu es aveuglé :

Ca c'est ce que tu écris sur la victime, le motard :

Citation :

Notre motard a donc un comportement qui est pour notre société un vrai fléau, et qui
engendre des homicides. :bizarre:


De l'autre côté, voici ce que tu écris sur l'automobiliste :

Citation :

Et voila ce que tu écrivais quand tu dis mon précédent post :

Citation :

Tu ne vois pas comme un sérieux problème de proportions ? Un déséquilibre criant entre ce que tu dis du motard et de l'automobiliste ?

D'un côté, le motard victime d'un mal qui est un fléau et qui mène à l'homicide.
De l'autre le coupable qui...bah il a juste eu tort, mais par contre tu essayes de le comprendre...


Relis avec l'ouverture d'esprit que tu réclames, le post de Mornz. Il a totalement raison.

Tu victimises le coupable, et tu culpabilises la victime.


Quand à croire que je parle à moi-même, relis mes messages et relis les tiens.
J'évoque la vidéo, factuelle, quand tu tentes de rattraper ton "un peu con sur les bords." par un discours moralisateur.

@Apowers

Citation :

Sur ce point je ne suis pas d'accord. Le jugement peut être très vite altéré par les émotions, ce qui peut le rendre injuste.
Ne pas juger revient, pour moi, à prendre du recul sur la situation et voir un maximum de choses. Rien n'est tout noir ou tout blanc, le monde est rempli de nuances de gris. Et je le redis, c'est très dur de faire ça, ce n'était pas (que) un sarcasme, je le pense sincèrement. Faire ce genre de choses, c'est un travail d'une vie.

EDIT : Après réflexion je crois que je comprend mieux ce que tu veux dire par "il est plus difficile de juger que de ne pas juger". En effet c'est dur de juger, car on ne connait pas les personnes, on ne sait pas ce qui se passe dans leur tête. La seule chose que l'on voit c'est la situation. Emettre un jugement est difficile lorsque l'on ne connait pas tous les paramètres. J'ai l'impression que nous sommes d'accord sur le fond, mais que nous n'avons pas la même manière de l'exprimer (voire même qu'on ne parle pas exactement de la même chose....une grande source de conflits!).

Citation :

Je n'ai jamais dis ça. Ce ne sont pas mes propos, et je ne le pense pas. Chacun a son point de vue. Certains sont plus en tort que d'autres oui, mais seul "Dieu" (je ne suis pas croyant mais c'est pour la formulation) peut réellement savoir qui est dans le vrai.


Ceux qui pensent différemment peuvent (et je dis bien peuvent) être en tort, tout comme moi je peux l'être. Mais en aucun cas je pense que les autres sont des idiots. Penser différemment c'est avoir un autre point de vue. Un oeil différent sur la situation. Et même si cette pensée est fausse/injuste/etc, il peut y avoir des éléments que je considère vrai, que je n'ai pas pu voir, et qui peut changer mon jugement.
C'est le principe de tout débat constructif.


Citation :

Contenter mon égo....je ne sais pas. Personnellement j'ai le sentiment d'avoir une clairvoyance plus élevée que la moyenne c'est vrai (ça ne veut pas dire que je suis mieux que les autres, attention). Après est-ce simplement pour flatter mon égo, ou parce que c'est vrai, ou un mélange des deux ? Je ne peux pas répondre à ces questions. Si j'y répond je serais beaucoup trop subjectif. Et je crois que personne ne peut véritablement y répondre, que ce soit pour moi ou tout le monde. Si jamais c'est pour mon égo, je m'en rendrai compte avec le temps (du moins je l'espère), et je corrigerai cette pensée le cas échéant.

@Mornz

C'est cool de nous juger de la sorte. Avec un seul paragraphe tu as réussi à nous cerner, bravo :roll: (quand je dis que c'est facile de juger....)

Tu as vraiment lu PLKPK ? Encore une fois, on ne cherche pas à déresponsabiliser le comportement de l'automobiliste. La réaction qu'il a eu lorsqu'il s'est rendu compte de l'intention du motard, et son comportement dangereux, ainsi que son attitude, ce sont des problèmes différents.

@Apowers
On continue de prendre les choses à l'envers... Mon discours était justement de "démoraliser" (ôter le caractère moralisateur de ce fil de discussion) et pas le contraire. Je n'ai pas non plus tenter de rattraper mon "un peu con sur les bords". Je ne sais pas si tu le comprends, mais je n'ai aucun problème, mais alors aucun, à admettre que j'ai eu tort. Et comme je l'ai dit, j'ai eu tort de dire ça, ce qui ne m'a pas empêché de préciser ce que je pense de la situation.

Et oui, Mornz pense apparemment que, malgré le fait que je suis prêt à admettre que j'ai eu tort, malgré le fait que je suis d'accord que l'automobiliste est en tort, le simple fait que je refuse de juger la globalité d'une personne sur un seul acte fait de moi quelqu'un qui se croit meilleur que les autres. Le simple fait que j'évoque la possibilité qu'il y ait d'autres facteurs à prendre en compte fait de moi quelqu'un qui se met au-dessus de la plèbe...


Citation :
Euh oui merci le lien de causalité c'est toi qui l'ajoute mon cher. Il n'est pas présent dans mes propos à la base. En l'occurrence, le comportement de réaction "morale", de punir l'autre, est affiché dans la vidéo par le motard et non par l'automobiliste. Je pointe du doigt le fait que cette réaction "moraliste" peut être trompeuse et avoir des effets néfastes oui. Si tu veux un point "djihad" (version moderne du point Godwin non?), les mecs qui se font sauter devant les stades, dans les avions ou à la gare, ont tous en commun le fait qu'ils sont persuadés d'être dans une posture de droit moral, d'agir pour punir, à juste titre à leurs yeux, ceux qui les ont lésés. C'est une réaction viscérale chez l'être humain, presque aussi viscérale que le besoin de se reproduire, et qui soulève des questions intéressantes et difficiles, et que j'essaie donc d'aborder quand elles se présentent (et en l'occurrence dans le cas présent, c'est le comportement du motard qui suscite cette réflexion). Le plus drôle c'est que du coup ça veut dire que ce que j'essaie de comprendre le plus ici...c'est bien la réaction du motard. Tout le contraire donc de ce que tu affirmes...

Note, c'est important, que je n'ai nulle part parler de victime ou de coupable. Je pense que le problème est là: tu cherches à absolument faire rentrer ma réflexion dans une logique de victime/coupable alors que mon propos n'est pas là, du coup tu es obligé de déformer mes propos pour que ça rentre dans cette grille de lecture. Et ça donne pour résultat ce débat complètement ridicule qu'on est en train d'avoir. On parle de deux choses bien différentes. C'est un peu comme si je te disais que la moto du gars était de telle marque, et tu me réponds "oui mais tu culpabilises la victime". Euh...d'accord...si tu veux.
Si l'objet de la discussion c'est juste de déterminer qui est le coupable et qui est la victime, alors d'accord. Je trouve ça assez ennuyant et on serait a priori tous d'accord sur le résultat final (à condition que l'on sépare bien chacun des actes qui ont été commis et pour lesquels les deux individus sont alternativement victime ou coupable (et non, puisqu'il faut tout préciser, je ne met pas le fait de risquer de porter atteinte à l'intégrité physique d'une personne au même niveau que l'endommagement d'un simple bien matériel) mais si on veut limiter la discussion à ça alors OK. J'ai essayé d'aborder les autres questions plus intéressantes que cette vidéo soulève, des questions plus compliquées que le simple "qui a tort qui a raison" mais visiblement on échappe pas à cette grille de lecture coupable/victime. Par contre, je persiste et signe, je ne parlais pas, mais alors pas du tout de qui était le coupable qui était la victime. Toutes les conclusions auxquelles tu es arrivée sur mon propos, comme quoi je victime le coupable et culpabilise la victime, tu les as extraite de ma réflexion qui n'avait rien à voir avec ça. Si tu veux savoir qui je pense est coupable et qui est victime dans l'histoire, tu n'as qu'à me le demander, et on aura cette discussion là. Mais en attendant, ce n'est pas du tout ce dont je parlais et rien de ce que j'ai dit ne te permet de tirer ces conclusions là.

moi c'est pareil
quand un gars suspect (motard) me dit "bonjour", je lui fais un 'fuck', normal

sinon, y'a des vdd saoulants avec leur post de 3262 ou même 4267 caractères. Je sais pas lire quand ya pu de 20 mots.
Si vous voulez écrire des thèses, c'est ici que ca se passe tabarnak...

@PKLPK Tel que tu le dis, tu parles du comportement à risque et de l'hypocrisie du conducteur comme une petite bourde de pacotille sans conséquence. (Alors que justement... C'est l'exact contraire.)

De l'autre coté, j'ai lu quelques unes de tes logorrhées, très vite fait car tu ne sais pas écrire des pavés digestes, et tu insistes encore sur ta connerie au sujet du comportement, et du jugement qui en est fait, "moralisateurs" alors qu'ils sont juste pragmatiques et bien plus analytiques que tes pavés informes.


J'ai fini par comprendre une autre chose. Tu es un con, victime du paradoxe du con, persuadé d'avoir raison et qui va insister à tout bout de champs, étant ignorant de sa condition de con. Remarque comme cet argumentum ad hominem est bien pratique, car si tu le prends mal et y réagis, tu le confirmes. :lol:

Là où je veux en venir, c'est que ledit comportement n'a rien de moralisateur. Bien qu'il s'agisse effectivement d'une leçon.



Une 'vérité' que tu ignores vraisemblablement est qu'une leçon juste énoncée est une leçon ignorée. Tout comme banir la fessée et la claque est une hérésie, il n'y a que deux moyens d'enseigner : la pratique abondante, et le principe punition-récompense.

Ici, lui rendre son porte-feuille et son téléphone gentiment, en plus de symboliser le fait de courber l'échine et d'affirmer son oppression, aurait "validé" le comportement du conducteur. (un peu comme les gens nourrissant leurs chiens lorsque celui-ci fait chier, pour l'occuper ailleurs, sans se rendre compte qu'ils valident et renforcent ce comportement du chien, ce dernier "pensant" alors que c'est ce qu'il faut faire. Faire chier son maitre.)

Y ajouté une leçon, du genre de tes diarrhées verbales là, déjà cela aurait été moralisateur, en plus d'être inefficace de nos jours où l'on n'écoute plus personne de par la mégalomanie, souvent assumée. (j'hésite d'ailleurs à te diagnostiquer.)

Je parle ici d'une 'vérité' plutôt que d'un fait car il ne s'agit pas d'une découverte de la science, mais d'une chose sue et connue depuis des millénaires, mais confirmée par la "science". (CF: Le chien de Pavlov)


Aller, je m'arrête là, ces monologues interposés n'ont rien d'un dialogue. Cela dit, je me suis étonné à effectivement te cerner si bien, si rapidement, jusqu'aux dialogues de sourds que tu continues d'alimenter malgré le fait que je l'ai explicité. C'est plus facile que tu ne le crois, surtout avec de petits paragraphes tournant un tel sujet à la polémique, ça en dit très long. Jusqu'à tes orientations politiques. Que je crois pouvoir deviner assez précisément, sans trop me tromper, maintenant que tu as chié de tels pavés me donnant à moi, comme à tous ici, une bonne dose de matière première à étudier.
J'en viendrai presque à me demander si tu ne l'as pas fait exprès pour assouvir un besoin d'attention. À tout hasard...Famille monoparentale ?

@Mornz
Citation :
Je ne suis pas allé (et n'irai pas) plus loin. Tu confirmes ce que je pensais, que tu n'avais pas saisi ce que je cherchais à dire, et comment aurais-tu pu le saisir, puisque de tes propres aveux tu n'en as lu qu'une petite partie et très rapidement.

Mais au vu du ton, j'imagine que c'est une série d'insultes de moins en moins voilées et de plus en plus violentes. Bref, passons. Rien d'intéressant à voir.

@PKLPK

Je pense que rien n'est vraiment clair pour toi, mais que ta sensibilité (de gauche) te dit de ne pas blâmer l'automobiliste, de faire contre poids par rapport à la masse de ceux qui lui jettent des pierres.

Ca serait louable si tu ne faisais pas preuve d'une évidente mauvaise foi :

Citation :

Parce que le lien, c'est toi qui le fait, pas moi :

Citation :

Tu as dû écrire 150 lignes sur ce sujet, et tout ce que tu as exprimé, c'est que l'équilibre des choses aurait pu être rétabli si le motard n'avait pas réagit, et qu'il a donc eu tort.

Tu me fais vraiment penser aux sympathisants PS qui m'ont fait quitté ce parti il y a des années.

Toujours sous prétexte de vouloir élever le débat, ils débattent sans jamais trancher, avec les poncifs tout cuits comme tout n'est pas noir ou blanc. Il faut regarder plus loin, quitte à extrapoler n'importe comment.
Car juger, c'est faire un choix, et un choix, ça peut déplaire, blesser, heurter. Et ça, on s'y refuse à gauche.
Et puis condamner, c'est pour les sans dents, pour les gueux avides de vengeance, de goudron et de plumes.

@tyhang, tu fais exactement pareil : le seul jugement que tu as émis dans ton post, c'est un jugement de valeur dont le seul but est de marquer ton appartenance à la même caste que PKLPK.

Mais entre penser qu'on a une capacité d'analyse plus élevée, et le démontrer, il y a un gouffre.

Peut-être parce que, comme disait Coluche, l'intelligence on a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'on juge.

Boarf, un anglais basique, le doigt là bas c'est Bonjour, même Mister Bean le sait.

@Apowers
Cette discussion prend une tournure assez drôle, mais au final lassante. Je m'arrêterai donc là avant que tu ne sautes le pas comme Mornz vers l'insulte pur et dur.

1- j'ai toujours voté centre-droit, ne t'en déplaise (à une exception ou j'ai voté à gauche, il y a bien longtemps de ça).
2- merci de m'avoir cité. Cette phrase montre clairement l'absence du lien de causalité que tu prétends voir (l'absence de tout connecteur logique qui indiquerait un lien de causalité, du type "donc", "c'est pourquoi", etc. est assez criante).
3- je n'ai pas parlé d'un équilibre quel qu'il soit. J'ai dit que le motard serait rentré moins énervé chez lui s'il avait modéré sa réaction. Encore une fois, tu rajoutes une grille de lecture binaire sur mes propos.
4- je n'ai pas vraiment l'impression d'être intelligent non. J'ai eu la chance de voyager pas mal à une certaine époque et j'ai notamment rencontré, si ce n'est que brièvement, des gens comme James Randi ou Carl Sagan, alors à côté, me croire intelligent...tu penses! Mais bon j'imagine que le fait de dire que j'ai rencontré ces gens là, ça voudra dire que je me crois supérieur à ceux qui ne les ont pas rencontrés? Bientôt on aura plus le droit de dire qu'on est allé à l'université, de peur qu'on nous accuse de se croire meilleur que les autres.
5-par contre, je ne vois absolument rien de mal à essayer d'approfondir son analyse, de la confronter aux autres pour l'affiner davantage, voire l'abandonner si on se rend compte qu'on a tort.

Bref, le gaucho bien-pensant qui culpabilise la victime et qui se croit supérieur aux autres, tu l'as inventé de toute pièce. Et pendant que tu parles à ce personnage imaginaire qui ne me représente pas, et bien moi j'ai attendu que quelqu'un aborde si ce n'est qu'un seul aspect de mes propos...et rien...donc allez, fin de discussion (pour moi en tout cas, toi, sens toi libre de continuer avec mon avatar imaginaire).

@PKLPK

Citation :

Et revoilà la mauvaise foi.

Tu associes le comportement du motard avec un comportement qui est un fléau, et qui mène à des homicides.
Ne l'as-tu pas écris ?
Ne l'as-tu pas écris dans le même paragraphe, concernant le motard ?

Le simple fait de nier montre à quel point tu refuses de voir tes propres contradictions.

Et ça aussi, est risible :

Citation :

"Le gaucho bien-pensant"
Alors même que tu joues au bien-pensant en fanfaronnant que les deux ont eu torts.

"qui culpabilise la victime"
Alors même que tu prétends que le motard a eu tort ce qui le range dans la catégorie des coupables !

"qui se croit supérieur aux autres"
Alors même que nous précise que tu as eu la chance de beaucoup voyager, et de rencontrer brièvement James Randi ou Carl Sagan.

Tu es exactement ce que je décris !

Et si Mornz a associé tyhang dans son 1er commentaire, il a eu raison.
Tu as bien vu qu'en le secouant un peu, notre ami lui aussi, nous a révéler penser avoir "une clairvoyance plus élevée que la moyenne c'est vrai".

Vous êtes des caricatures.

Sublime. Pas d'insultes, pas de vengeance, pas de réaction démesurée de la part du motard qui lui rend son porte-monnaie avec l'exacte désinvolture que le nécessitait la situation, idem pour le téléphone portable, s'il n'avait rien dit, le conducteur l'aurait sans doute perdu avant d'arriver chez lui sans jamais savoir que le motard l'avait vu et ainsi, il n'aurait pas été tant puni que ca.

Là, il a du sortir de sa bagnole et probablement constater, soit que son téléphone n'avait rien (et dans ce cas il en doit une fière au motard) soit que son écran est fissuré ou un bord un peu éraflé et ca lui laisse une marque ad vitam iphonam eternam de sa malhonnêteté.

Le motard également ne jette pas le téléphone par terre avec violence comme le conducteur aurait aimé que le motard de base se comporte pour lui refoutre une partie de la faute, non, il le fait virevolter d'une petit mètre en direction du sol avec la même désinvolture que pour le porte-monnaie.

Bref, le motard mérite une médaille. L'or s'il vous plaît.

@Apowers
Oui, nous sommes bien des caricatures dans ta tête. C'est bien pour ça que tu ne perçois pas la véritable teneur de mes propos. C'est bien pour ça que tu déformes tout pour que ça rentre dans ce discours caricatural que tu nous prêtes, le seul contre lequel apparemment tu sais argumenter. C'est bien pour ça que tu es obligé de voir de la mauvaise foi là où il n'y en pas. Et c'est bien pour ça que tu n'auras plus de réponse de ma part. Tchô. (si ça peut t'épargner un peu de temps, prends pas la peine de répondre, j'ai vraiment pas l'intention de lire plus de ta part sur ce fil de discussion, vu que tu persistes à parler à une caricature de moi, et pas à moi même).

@PKLPK

Citation :

Ah ton côté hautain...c'est plus fort que toi.

J'ai parfaitement compris la teneur de tes propos.

C'est d'ailleurs précisément pour cela que je prend la peine de te répondre, pour te faire comprendre qu'ils sont incohérents.

Mais tu peines à accepter que quelqu'un qui ne te connais pas puisse te ranger dans une case, quelle qu'elle soit.


D'ailleurs tu ne fais absolument plus référence au sujet qui nous importe ici.
Tu as comme capitulé sur les faits, et dressé une muraille faite de logorrhée et d'auto suffisance.
Je parle à une caricature, ça c'est certains.

il s'est même pas excusé cet abruti quand il s'est rendu compte de sa connerie.
Sympa le motard

@tepezed Ah ben je te remercie aussi du coup car je ne connaissais absolument rien de tout cela!

Me reste plus qu'a faire perdre un maximum de chose a mes voisins haha

Qui est le connard dans l'histoire ?

100e !!!

@PKLPK Citation :

C'est totalement faux, je dirais même le contraire. Ça arrive souvent de voir des gens qui compatissent avec le meurtrier lorsque son motif est "justifié". :gratte:

@Bloodyfox
Mea culpa, je pense que t'as raison sur le coup. (je viens de me rappeler notamment des articles sur cette nana qui voulait une annulation de peine (refusée) après avoir tué son mari qui la battait, et c'est vrai qu'ils avait tendance à la défendre, et à "comprendre"). Je concède volontiers pour le coup, même si je soupçonne qu'il y a certains facteurs qui détermineront si l'on perçoit ou pas les motivations morales du coupable (a priori une histoire de "proximité", genre plus les raisons morales qui motivent le criminel sont proches des notres, plus on serait en mesure de les percevoir, et l'inverse).