Malgré ce que vous avez pu entendre à la radio, à la télé ou même lire sur le net, les Jeux Olympiques de 2012 auront bien lieu à Paris ! En tout cas c'est ce que nous annonce le site Sport24
welcome to the real world au moins on auras droit au bon divertissement : les supporteurs anglais qui se courrons tout nu dans les stades m'empeche je suis vachement deçus de se resultat mias bon soyons fair play (si sa existe encore dans le sport): bravo Londre....
polojojo
Posté le: 6/7/2005 15:57 Mis à jour: 6/7/2005 15:57
ce que j'adore, c'est l'annonce, suivi d'en bas, un encadré, "London 2012 Encore raté ! Cruelle déception pour Paris qui n’a pas été retenue comme ville organisatrice des JO 2012 lors du vote des membres du CIO ce mercredi à Singapour."
poupoune41
Posté le: 6/7/2005 16:21 Mis à jour: 6/7/2005 16:21
La France avait une meilleuue condidature que Londre...
Seulement, la france n'a pas baisser sa cullote devant les membres du CIO pour avoir toute les voix de leur coter comme l'as fait à plusieurs reprises Tony Blair ...
La France à perdu, mais la france à garder sa cullote elle ...
Citation :
A moins que cela ne soit l’intense, et controversé, travail de lobbying de Tony Blair dans les derniers jours précédant le vote. Arrivé dimanche à Singapour, le Premier ministre britannique a rencontré pendant ses deux jours dans la cité-Etat plusieurs membres du CIO afin de promouvoir et de défendre la candidature britannique. Un procédé a priori interdit par les règlements du CIO mais que Jacques Rogge, son président, n’a pas jugé utile de sanctionner.
momorgoth
Posté le: 6/7/2005 17:50 Mis à jour: 6/7/2005 17:50
(ou sont les vestiaires?! chirac fait pendre ces couilles au balcon devant tous les photographes, il peux bien les montrés au CIO ... vous croyez pas ?! )
Renech
Posté le: 6/7/2005 18:24 Mis à jour: 6/7/2005 18:24
oui exactment !! ca n'a pas marché très très bien !!!!!!!! moi je suis énormément deçu que ce ne soit pas paris la ville hote. de plus l'angleterre n'a pas utilisé de très bonne methodes certaines fois pour faire sa "campagne" non vraiment je suis énormement deçu !!!
Valaar
Posté le: 6/7/2005 18:49 Mis à jour: 6/7/2005 18:49
c'est sûre, on aurrai voulu que ça se passe dans notre capitale. Mais bon faudrai penser à ceux qui abitent pas loin de notre chère ville,et qui ne veulent pas étre dérangés (bah koi? ).
Fin c'est ce ke tt les monde me disais au bar ce matin.
N'empêche moi je voulais voir les J-O ...
SubW00feR
Posté le: 6/7/2005 21:12 Mis à jour: 6/7/2005 21:12
Moi je suis content que ce soit à Londres. Et puis un billet allé-retour Paris-Londres ca coute pas si cher que ca, et puis ca permettra à quelque-uns de découvrir le pays, enfin Londres tout du moins.
Par contre !!! J'aurais préférer que le Live8 de Londres se passe à Paris !!!
alakelele
Posté le: 6/7/2005 21:34 Mis à jour: 6/7/2005 21:34
ya pas eu un live 8 aussi a paris , javé vu sa sur mtv,,,,,,sinon pour paris,quel dommage,, je suis français donc mauvais perdant et grincheux mais on peut étre sur que monsieur tony blair a dut étre trés convaincant style ,,, si vous votez pour londres vous y trouverez surement une liasse de billets a méditer
mikey0174
Posté le: 6/7/2005 21:35 Mis à jour: 6/7/2005 21:35
Hummm... Il me semble que Sport24 a quelque peu merdouillé lors de la publication de l'article...
Sinon pour se remonter le moral, on peut se dire que Paris ne sera pas un enorme chantier ( avec tous les travaux qui vont avec ) pendant plusieurs annees et que Paris en 2012 sera vivable ( pas de hausses de tarif, ni de saturation de systeme de transport ).
Si c'est pas en 2012 ca sera en 2016 ( il vont bien accepter un jour ou l'autre )
Habemus
Posté le: 6/7/2005 22:08 Mis à jour: 6/7/2005 22:08
En tout cas, peu importe où se passe les jeux pourvu qu'ils aient lieu... Ca rend toujours du monde heureux... Tant pis pour Paris, leur pubs affichées dans toute la ville contre une défaite, c'est ce qu'on appelle jeter de l'argent par les fenêtres...
DrTank
Posté le: 6/7/2005 22:28 Mis à jour: 6/7/2005 22:28
Perso, que ca soit londres ou paris, je m'en fiche completement, mais sinon j'aurais toujours été contre ... et puis si, finalement je prefere que ca soit a londres
De toute facon, on ne convoque pas individuellement les membres du jury pour promouvoir un dossier qui a ete maintes fois expliqué et réexpliqué. Enfin moi je dit ca je dit rien.
Pis le logo de londres, il est nase. J'en ai marre que Paris se fasse devancer par les autres ville pour un non respect des procedures ; ca s'est passé pareil pour 2008 faudrait ptete voir a arreter de penser au fric et se rappeler deux secondes de ce que representent les jeux olympique et les raisons pour lesquelles ils ont été réhabilités au début du siècle (par un francais d'ailleurs).
Moi je suis bien content qu'on ai les JO dans le C*l!!! six moi a nous rabattre les oreilles avec Paris et cet immonde logo Paris2012! moi je dis ya quand meme des choses plus importantes a regler avant de nous les briser menus avec ca!!! moi j'habite a la rochelle et je suis content de savoir qu'en 2012 je n irai pas payer mon cafe 10euro pendant les jo !
user8894
Posté le: 7/7/2005 11:10 Mis à jour: 7/7/2005 11:12
Artarus et Clerc vous êtes, POUR MOI, dasn le vrai, oui je suis tout à fait d'accord avec vous, je suis "content" moi aussi que les J-O se passent à Londre, ou ailleurs je m'en fout un peu, mais pas à Paris, ce pays est dasn la crise, oui la crise, on va pas faire semblant, et je pense que bien des problèmes sont en effet prioritaires avant d'accueillir les J-O, dans de bonnes conditios, dasn un bon pays, avec la volonté de la plupars des habitants [ qui sait s'il y avait eu un référendum sur la question, le non l'aurait peut être emporté?] mais on nous à montré que du "OUI Paris 2012", c'est pas "hors jeu" ça aussi que de ne montrer qu'un avis de la population en vu de gagner la confiance du CIO? Alors arrêtez de critiquer Tony pour avoir soit disant contourné les règles, il n'est pas le seul alors dans ce cas et pas le premier non plus, depuis le début on nous fait chier avec des "Oui Paris 2012" n'importe où, n'importe comment, c'est dingue de voir les mauvais perdants qu'il y a une fois revenu dans le vrai.
Biggymaz
Posté le: 7/7/2005 11:40 Mis à jour: 7/7/2005 11:40
Y'a quand même des trucs bien négatifs en rapport à l'Angleterre choisie pour les JO 2012 ...
- Faudra bouffer chinois / turc / belge ( une bonne frite ! ) / Hot dog et compagnie si tu veux bien bouffer car le carré de veau à menthe et chantilly et frites pochées au beurre rance, merci mais la gastronomie anglaise a de quoi faire gerber un mec avec des tripes en teflon.
- Armez-vous de parapluies !
- Si y'a des Irlandais ça va encore finir en grosse baston mémorable
- J'espère que vous aimez la bière sans mousse et amère comme une vieille veuve ( et le cidre aussi doux qu'un coup de pied au cul )
- Faites un stock de clopes / cigarillos / cigares / alcool et plein de truc AVANT d'y aller, c'est pas l'endroit le moins cher du monde
Enfin bon, les autres pays c'est pas tellement mieux quand tu regardes bien ...
NYC : Attentats => sécurité maximum, j'aime pas regarder des épreuves sportives avec un sniper qui me vise quand je sors mon paquet de cigarillos de la poche de ma veste et encore moins les fouilles anales ( même si ça ne m'est jamais arrivé, voyez ça comme un suppositoire 5 x plus gros et qui bouge )
Madrid : attentats en Espagne tout ça .. pareil
Moscou : .. et les tchétchènes lol
Reste Paris .. pas encore trop cher, on bouffe assez bien, fait bô, facile d'accès, pas d'attentats ces derniers temps, etc ..
Putain, 'sont cons ces juges !
mikey0174
Posté le: 7/7/2005 11:51 Mis à jour: 7/7/2005 11:51
Leonhart il me semble que l'envellope que donne le CIO au gagnant est pour les infrastructures et donc ce qi permet de crée des emplois, de sortir de la "crise" comme tu dit mais surtout de redynamiser le quartier ou allez etre le village olympique, qui apres les jeux aurais servie de logement pour les gens...
donc je voie pas ou est le mal dans tout sa ? puisque economiquement sa pourrais faire que du bien a la Ville...
njahank
Posté le: 7/7/2005 11:59 Mis à jour: 7/7/2005 11:59
mikey0174, ok je ne savais pas qu'il y avait une "envellope" donnée par le CIO, mais je ne crois pas que le CIO finance ENTIREMENT TOUTES LES CONSTRUCTIONS NECESSAIRES?? DItes moi si je me trompe, je ne sais pas du tout, mais ça me semble beaucoup trop important comme financement pour que le CIO le fasse à 100%?
Bien sûr que ça peut faire du bien à la ville, tourisme et tout mais ce que je veux dire c'est que le pays est en crise (ou en tout cas ça va droit dedans si c'est pas encore le cas à votre avis) et donc je ne crois pas qu'il faile s'occuper et préoccuper des J-O qui sont après tout qu'un évenement sportif et ponctuel alors que ce pays à réélement besoin de changements et de solutions à long termes!
Donc les J-O oui, mais pas maintenant.
_ToNY_
Posté le: 7/7/2005 12:16 Mis à jour: 7/7/2005 12:18
N'empeche qu' encore une fois en bon francais on a pousser les gens a croire que l'on etait les seul a etre capable de les organiser ces foutu jo!! Et si on doit attendre d avoir les jo pour permetre aux gens d avoir du boulot on est mal barrer!!! Mais SURTOUT qu'on arrete de dire que c'etait tres important le sport pour les francais ce n est qu'une question de gros sous encore une fois!! la preuve : les jeux para-olympique vous en avez entendu parler vous? je suis tres tres d'accord avec toi Leonhart
user8894
Posté le: 7/7/2005 12:17 Mis à jour: 7/7/2005 12:17
Bah en attendant c'est finalement pas plus mal que les JO soit pas a paris... A mon avis plusieurs explosions qui surviennent a Londre le lendemin des résultats... c'est pas un hasard et meme si il n'est pas prouver que c'est un attentat bahhh... je vois pas se que sa peut etre d'autre... en attendant, tous les transport (souterain le métro quoi) sont bloqués jusqu'a nouvel ordre!!!
Vous auriez vraiment aimé que sa se fasse a Paris le JO finalement?! :lolhit:
Foozzzy
Posté le: 7/7/2005 12:29 Mis à jour: 7/7/2005 12:29
... Je suis d'accord avec la plupart d'entre vous, les Anglais ont depassé les limites à plusieurs reprises, et c'est scandaleux qu'ils accueillent tout de même une competition mondiale de sport. De plus els lois anti dopage sont bien moins strictes qu'en France : on pourra utiliser librement un paquet de steroides, de creatine etc : scandaleux !
Ceci dit, il était absolument évident que Londres allait gagner. Les JO's sont dépendent avant tout d'une décision politique ; il y'a quatre ans, c'était Pekin, pour encourager son dvlppmt economique et politique, et cette année, après que la France ait dit NON a la guerre en Irak, après qu'on ait dit NON a l'Europe, et enfin, cerise sur le gateau, que Chirac balance une connerie sur la cuisine anglaise (un président qui se met a balancer des vannes pourries, faut le faire qd meme....) ; comment vouliez-vous qu'on obitenne les JO's après tout ca ?!??
Blair fait bon élève a coté de nous.... et puis ca vous donne aussi une idée de l'influence des anglosaxons, notemment des américains, jusque dans une décision sportive qui est 'censée' etre équitable et pas corruptible...
user19878
Posté le: 7/7/2005 12:48 Mis à jour: 7/7/2005 12:48
la france n'est pas l'angleterre. blaireau a oublié la police qui vas avec sa politique, mais avec les 4 milliard de subvention des pays pauvre de l'europe, il vas avoir des fonds pour embaucher.
iaf_22
Posté le: 7/7/2005 12:57 Mis à jour: 7/7/2005 12:57
j'espère qu'il y aura un attentat en angleterre et que le CIO regrettera sa décision !!!!!
J ai ete surpris de voir que personne n'ai reagit a une phrase aussi stupide hier... poste avec tant de points d exclamations et sans smileys, ca ne peut meme pas etre pris avec humour (puis je ne crois pas qu'on peut plaisanter avec ce genre de choses, surtout quand c est dit ainsi). En tout cas cette reaction etait stupide deja hier, mais aujourd'hui, ca l'est encore plus...
user19878
Posté le: 7/7/2005 13:09 Mis à jour: 7/7/2005 13:10
Moi j'aime pas les attentats, le CIO(trop d'aggios), Les JO,Londres,Paris...... Et tout ce qui concerne la violence, la politique et la religion en general.....
Autrment dit, on se bat les c.... du lieu des JO, par contre, on ne peux pas souhaiter les attentats et la violence en general.
_ToNY_
Posté le: 7/7/2005 14:43 Mis à jour: 7/7/2005 14:43
j'espère qu'il y aura un attentat en angleterre et que le CIO regrettera sa décision !!!!!
J ai ete surpris de voir que personne n'ai reagit a une phrase aussi stupide hier... poste avec tant de points d exclamations et sans smileys, ca ne peut meme pas etre pris avec humour (puis je ne crois pas qu'on peut plaisanter avec ce genre de choses, surtout quand c est dit ainsi). En tout cas cette reaction etait stupide deja hier, mais aujourd'hui, ca l'est encore plus...
T'inquiète j'y ai réagit et ça déclencher des réaction contre moi. -->Ici
En ce qui concerne l'article c'est pas mal le préécrit. Les 2 images pas mal aussi :10:
Romall
Posté le: 7/7/2005 15:03 Mis à jour: 7/7/2005 15:03
Juste une idée... Le lendemain du choix de Londres pour les JO, il y a des attentats, ils sont rapides AlQaida... :bizarre: Mais le sommet du G8 est prévu depuis des mois et tous les flics doivent le surveiller, alors à Londres ils étaient tranquilles. Parce que vous croyez que les terroristes sont intéréssés par les JO ??? Peut être quand ils ont lieu pour frapper un stade ou un complexe sportif, mais là faut pas non plus donner trop d'importance politique à une manifestation sportive...;-)
stifl3r
Posté le: 7/7/2005 15:25 Mis à jour: 7/7/2005 15:25
Un peu de fair-play que Diable ! Les Anglais ont gagné, tant mieux pour eux...au moins on ne s'ennuiera pas (hooligans et nudistes qui traversent le stade en courant...) mais c'est vrai que je suis quand même un peu déçu...ça aurait été sympa de voir les JO à Paris Le journaliste, j'espère qu'il va bien se faire engueuler en tout cas...je pense que ça lui servira de leçon, on ne refait pas 2 fois la même erreur...
Tierrop
Posté le: 7/7/2005 17:15 Mis à jour: 7/7/2005 17:15
Un peu de fair-play que Diable ! Les Anglais ont gagné, tant mieux pour eux...au moins on ne s'ennuiera pas (hooligans et nudistes qui traversent le stade en courant...) mais c'est vrai que je suis quand même un peu déçu...ça aurait été sympa de voir les JO à Paris Le journaliste, j'espère qu'il va bien se faire engueuler en tout cas...je pense que ça lui servira de leçon, on ne refait pas 2 fois la même erreur...
debiloute
Posté le: 7/7/2005 17:43 Mis à jour: 7/7/2005 17:43
j'aurais jamais pensé que deux mots écris à la va vite ( 1 min 22 sec exactement) aurait plus troubler quelques membres du site !! Pour ceux qui pensent que c'était un message pour Al Quaida demandé a Luc Besson de vous contactez parce que vous avez beaucoup d'iamgination !! De plus les attentats non peut être pas de rapport avec les JO mais avec l'irak je vous signale quand même que c'est les anglais et les américains qui sont la bas donc bon !! Et encore dsl pour ceux qui sont choqué mais si j'avait voulu c'est attentat je les aurait fait moi même !!! ps: mais n'allez pas penser que je suis un terroriste
Cratan
Posté le: 8/7/2005 19:01 Mis à jour: 8/7/2005 19:01
On reste zen, il n'est pas responsable de ça. C'était des dires qui sont allez trop loin, ca arrive, à tout le monde. C'est pas le peine de vous en servir comme défouloir. J'avais vu sa phrase, mais ça ne m'a pas fait réagir avant les attentats ... alors maintenant ... qu'est ce que cela changera ... y'en a encore qui plaisante sur les camps de concentration, pourtant ca fait partie de notre passé, alors que si cela réapparait on en rigolera plus, comme tout autre sujets sensible.
user8894
Posté le: 9/7/2005 13:37 Mis à jour: 9/7/2005 13:37
y'en a encore qui plaisante sur les camps de concentration, pourtant ca fait partie de notre passé, alors que si cela réapparait on en rigolera plus
je penses vraiment qu'il y a des sujets dont on ne peut pas rigoler...attentats et camps de concentrations ont font partie.. Quand on y pense, il suffit qu'un jour on en soit concerné ou lié pour ne jamais plus trouve cela marrant. Ce qui veut dire d'apres moi que tant que cela arrive aux autres on trouve cela marrant. Je trouve cette attitude un peu egoiste et non respectueuse , et par consequent "stupide" d'en rigoler.
malheureusement tout le monde ne realise pas cela.
Dante
Posté le: 9/7/2005 17:33 Mis à jour: 9/7/2005 17:33
Je n'ai jamais dit le contaire ... le problème dans tout cela est apparement où se trouve la ou les limites de ce qu'on peut dire sans choquer autrui ... mais là cela dépend de l'éducation de chacun et de sa culture personnelle. Pour ma part, ce qui est dit est dit, un attentat à eu lieu, malheureusement, mais toute cette polémique aurait elle eu lieu si tout cela ne c'était pas produit, ... à mon avis non. Elle est là l'hypocrisie, quand cela vous arrive en pleine gueule, ça fait réagir, ..., malheureusement c'est comme les camps de concentration, s'ils n'y en avaient pas eu dans la guerre en "ex-yougoslavie", dans la gueule ca nous auraient rien rappelé, et humour ou démago auraient toujours primés si les médias n'avaient pas fait le relais de l'histoire ... Elle est là notre société, si les média, nous rappelle pas à une certaine réalité, les limites de nos dires ou humours, sont moins balisés ...
mickey_M
Posté le: 9/7/2005 18:52 Mis à jour: 9/7/2005 20:16
la mort la souffrance et l'injustice ne sont pas amusant a la base.
mais alors que ces evenement devraient nous faire reflechir sur les motivations des terroristes, les medias nous rabachent le nombre d'explosions de morts, de blessé (a combien le score ?) alors que la vraie information qui consisterait a exposer les reflexions de gents qui sont contre et pour ces attentats est mis à la trappe. quand ont regarde un film sur le nazisme, la pensée nazie est claire et identifié, car elle ne supporte pas d'empathie. mais pour les attentat, qui peut parler des motivations des assasins, les limiter a des consideration islamiste (et non pas islamiques faire la difference) serait comme limiter la seconde guerre mondiale a la deportation, alors que l'histoire est complexe, et que les americains sont tres loins d'etre des anges, même si les motivations des alliés etaient justes.
alors non les attentas ne me font pas rire, mais il y a qd meme de quoid se moquer ...
iaf_22
Posté le: 9/7/2005 20:59 Mis à jour: 9/7/2005 21:05
la vraie information qui consisterait a exposer les reflexions de gents qui sont contre et pour ces attentats
A part les terroristes eux meme, je ne connais pas beaucoup de monde qui sont "pour" des attentats... Si je te comprends bien, tu voudrai donner la voix aux terroristes pour les comprendre et non pas juste retenir "terroriste = mauvais". Soit.. chaque voix a le droit d etre entendu (et les revendications des terroristes ont ete enonces... a savoir le retrait des troupes en irak et afghanistan). Mais PEU IMPORTE si tu n es pas totalement contre leur revendications, c est un choix. Mais de la a se poser la question "pour ou contre les attentats"... cela ne me semble pas sujet a discussion. RIEN n excuse une telle action, c est de la barbarie pure et de la lacheté. Alors bien sur tu vas me sortir que les americains font aussi des bavures et leur comportement sont parfois aussi barbares a tes yeux etc... mais c est une echelle FORT differente tu ne penses pas ? Il ne faut pas tout melanger.
Donc, si tu veux entendre les raisons des terroristes, tu vas sur leur site. Si je veux entendre les raisons des anglais et americains dans la guerre en Irak, j ecoute leur chaine nationale. Ensuite tu te fais ton avis personnel. Mais une question "pour ou contre les attentats" n'est meme pas une quesiton a se poser. et des actes terroristes sont tout simplement inacceptable.
Bien sur il y a eu aussi des familles iraquiennes detruites par les americains.tout n est pas simple comme tu dis. Il y a toujours des debordements et des soldats qui n executent pas correctement leur taches. Le but des terroristes EST de tuer intentionellement des innocents, peu importe l age ou le sexe, et ceci est le but unique et principale de leurs actions....une mise au meme niveau des deux parties (malgre les innocents tués en irak et en angleterre) n'est donc pas raisonable.
mickey_M
Posté le: 9/7/2005 21:53 Mis à jour: 9/7/2005 21:53
non terroriste n'est pas egal a mauvais, les resistants français de la deuxeme guerre mondiale etaient aussi qualifié de terroristes. l'orient est un monde radicalement different, avec une conception de la vie et du monde tres differente.
la question est pourquois les terroristes islamistes sont t'il mauvais,
quelle est le retentissement de leur actions en orient, dans quelle mesure et dans quel milieux. pourquois et comment sont soutenus les terroristes. mais voila, les medias s'engorgent de chiffres, et quel chiffres !
4 70 et 700, et c'est tout.
moi je veut en savoir plus pas vous ?
iaf_22
Posté le: 9/7/2005 22:13 Mis à jour: 9/7/2005 22:13
terroristes, islamistes ou pas, sont "mauvais". Des que cela releve de "tuer dse INNOCENT CIVILS SANS SE SOUCIER DE L AGE ET DU SEXE", je trouve cela barbare et lache et aucune de leurs "raisons" ne saura m'enlever l image "mauvais" de leur statut. A ce que je saches, les resistants francais n'avait pas comme but principal de leurs actions de tuer des civils innocents... Ton obsession a vouloir comprendre des barbares t'amene a melanger tous groupe combatant.
tous ce qui porte PAS un uniforme et qui combat n'est pas forcement terroristes.. terroriste est associe pour moi a des personnes (oh combien laches!) qui s attaque a des gens qui n'ont rien a voir dans l histoire. Quand on veut quelque chose, on fait affaire avec ces personnes meme, on ne passe pas par des civils innocents pour profiter du fait que l'etat se soucie de ses citoyens.
Si on veut qqchose de toi, tu trouverai cela logique d'aller s attaquer a tes enfants ?
user8894
Posté le: 9/7/2005 22:22 Mis à jour: 9/7/2005 22:22
Si tu écoutes les médias Mickey_M tu es quasi sûr de ne pas avoir la réalité mais l'opinon de tel ou tel média.
Alors oui, vous me direz il existe des médias neutre mais non, même eux je doute bien fort qu'ils présentent des données et infos 100% objectoves car il se cachent bvien de montrer la vérité oui mais celle qui leur plaît, je crois vraiment qu'il est impossible d'avoir la vraie info, celle qui s'est passé ici et là, avec les vraies motivations, conséquences et tout ce que les gens veulent savoir, moi je veux pas savoir, pourquoi faire?
Mais pour moi les jouraux aussi bien télévisés que que ceux de la presse sont "corrompus" par l'argent pour certains, leur opinions poitique pour d'autre etc...
mickey_M
Posté le: 9/7/2005 23:35 Mis à jour: 10/7/2005 12:16
cherche bhopal sur le net, et tu aurra un exemple d'injustice. et un exemple de genocide, a une autre echelle. cherche aussi le nombre de mort violente par arme a feu aux us et compare le aux chiffre irakien et tu aurra une idée de la puissance des lobys americains. moi je cherche a comprendre ce que la propagande occidentale protege. je ne cherche pas a justifier les terroristes, mais a en savoir le maximum.
StarSky
Posté le: 11/7/2005 6:32 Mis à jour: 11/7/2005 6:32
Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.
Malgré ce que vous avez pu entendre à la radio, à la télé ou même lire sur le net, les Jeux Olympiques de 2012 auront bien lieu à Paris !
Re: Paris a les jeux !
:0:
Re: Paris a les jeux !
Re: Paris a les jeux !
Re: Paris a les jeux !
Re: Paris a les jeux !
Re: Paris a les jeux !
