Vidéo : La fusée Antares et sa capsule Cygnus explosent peu après le décollage (Virginie)

Et oui, en voulant économiser 2 francs 6 sous en sous-traitant, voilà ce qui arrive !! Heureusement, il n'y avait pas d'hommes.

Il suffit de peu de choses pour qu'un décollage devenu routinier se transforme en feu d'artifice. On a tendance à oublier l’exploit en soi qu'est chaque envoi de capsule dans l'espace. Je n'ose imaginer à combien s'élève la facture.

@erflo: ton commentaire est d'une pertinence et d'une justesse qui force l'admiration...

nan j'déconne! s'pèce d’inutile

Il y a quand même un crétin abyssal pour sortir un "awesome" ...

quelqu'un sait ce qui s'est passé ? c'est impressionnant quand même ! Même si je m'attendais aussi à un grand boom qu'on entend pas vraiment ...

pas facile de contrôler un gros pétard .... faut que ça pète dans le bon sens !

chaud !

heureusement que c'était que des équipements


( et des milliards de foutus ...)

Ohhh la belle jaune.

200 millions de dollars, ça fait cher le feux d'artifices je trouve.

Vu les images, cela ressemble à une fuite de comburant qui fait péter les moteurs. La poussée s'effondre et la fusée retombe.

@FMJ65
Envoie vite ton rapport à la NASA, ils l'attendent.

Et sinon, la fusée était propulsée par des moteurs de fabrication russe. Après les problèmes de lancement des satellites de GPS européens Galileo par une fusée russe également, ça fait beaucoup ....

Boum big badaboum!!!

Résumé:
3...2...1...BOUM................

@ALBATRACK aaah j'ai reconnu le 5e élément là ^^ Quel film !

@lokaloo


J'ai trouvé un article sur ses moteurs justement et ils en ont commandés pour 10 lancements.

http://spaceflightnow.com/antares/demo/130416aj26/#.VFCzTckel68

Prochain feux d'artifices l'année prochaine et soyez nombreux.

:lolhit:

On comprend mieux pourquoi ils dégagent la zone

C'est assez impressionnant, malheureusement.
Sinon pas mal les trois différents points de vue.

Toufo erflo, c'est contre ce genre d'accidents que la NASA a décidé que l'envoi des hommes sur l'ISS serait... sous-traité par SpaceX. Bien moins cher et bien plus sécurisé que ce qu'ils savent faire.

Citation :
Commentaire complétement con.

D'une part le développement astronautique de toutes les agences spatiales nationales a été entaché de plusieurs dizaines d'explosions et d'échecs de ce genre. Une fusée reste encore aujourd'hui un énorme réservoir de combustibles particulièrement fragile et susceptible de péter au moindre problème.
D'autre part ça arrive encore aujourd'hui à la NASA, à l'ESA et à Rosskosmos, qui ont pourtant plus de 50 ans d'expérience en la matière.


Sinon, les sons et cris de la séquence "vidéo amateur", ça fait vraiment tournage de porno.

C'est impressionnant la lumière qui est dégagée tout au long de la scène, j'imagine même pas la température dans le coin

(Starrllight extinction !!!")

NB : les plus emmerdés c'est quand même les astronautes... "va falloir rationner les gars"

Plusieurs millions d'euros qui s'enflamment. J'en pleure.

Heu... bête question de ma part:

Si le ravitaillement a brûlé sur le pas de tir, il vont bouffer quoi dans l'ISS ?

On les ramène ou on relance une autre fusée ?

:bizarre:

Un fail qui coûte un bon paquet de dollars;

@Regikod: Il me semble avoir lu quelque part qu'ils envoient le ravitaillement bien avant que les réserves des astronautes soient devenus critiques, justement pour éviter qu'un accident du genre compromette toute l'opération de recherche qu'ils font là-haut ^^
Après, je sais pas à combien d'échecs ils ont droit x)

En France, on avait perdu Ariane 5 suite à une toute bête erreur de programmation ! (un int au lieu d'un float)



Pour ISS, le cargo ATV qui est arrivé en aout a déjà amené pas mal d'eau et de vivres pour les astronautes, ils ont de toutes façons suffisamment de réserves à bord pour palier au ravitaillement et peuvent aussi évacuer du personnel de la station si besoin.

Antarès est un programme relativement "jeune" à l'échelle du spatial, même si les étages sont repris d'autres projets, toutes les interfaces sont à refaire et il arrive parfois de sous-dimensionner certaines contraintes ...
A titre d'exemple, sachez que l'ESA, pour envoyer 5 ATV entre 2008 et 2014, les premières études ont commencés vers 1990 ...

Très belle réaction du vidéaste amateur qui prévient ses camarades par un petit "It's gonna be loud!"de se boucher les oreilles au risque de perdre ses tympans...

Merci pour vos lumières.

J'entends bien vos commentaires. Ceci dit, ça doit quand-même bien foutre la mer** dans leur planning !

Si on parle de coût, il faut donc considérer le prix de ce qui a brulé ET le coût de ce qui va devoir le remplacer !

$$$$$$$$ €€€€€€€

Mouais, tout ça c'est du pipi de chat...

C'est un truc que je comprend pas. Quand on voit les avions cargos énormes capable d'envoyer des trucs a 10 000m ou 15 000m, bien plus gros avec bien moins de carburant, pourquoi est-ce qu'ils ne se basent pas sur un décollage a l'horizontal par un genre d'avion, qui largue, ou continue vers le haut à l'aide de moteurs de fusée ?

Bien que le décollage vertical strict ait de la gueule, je trouve que c'est inutilement risqué et bien foireux au moindre problème (surtout que dès qu'il y a une mini fuite de carburant, direct dans les flammes, direct ca boum).

Après j'imagine qu'ils s'y connaissent bien plus que moi et qu'ils utilisent la meilleure façon de faire, mais j'aimerai savoir. D'autant que, proportionnellement, y'a masse plus d'accidents de fusée que d'accidents d'avions. Donc l'avion est plus fiable, pourquoi ne pas se baser la dessus ?

It's gonna be loouuuud

Nous sommes loin de Star Trek lol.

Pour ceux disant que les astronautes vont devoir rationner ou bien qui se demande combien de temps ils vont devoir attendre pour remplir leurs stocks de nourriture.

Une fusée soyouz (meme pas sur du nom sur le coup alors lorthographe xD) bref une fusée russe a décollé sans problème dans la journee avec des provisions a bord.

@feuby le record d'altitude pour un avion est 37 650m et c'était pas un cargo.

La station est à 330km au plus proche et à 420km au plus loin.

Je pense que c'est un début de réponse. Après je n'en sais pas plus.

Bon... ben les mecs qui sont dans ISS vont devoir faire a l'economie avec la bouffe et tous le reste en attendant le prochain ravitaillement..... :-?

@feuby : j'ai trouvé un article super bien fait la dessus : http://www.je-comprends-enfin.fr/index.php?/Mecanique-et-physique-des-vols/pourquoi-un-decollage-vertical/id-menu-51.html

Vraiment interessant

Et hop comme dans la pub pour un jeu (Clash of clan si je me souviens bien) :

"Boule de Feu", "Boule de Feu", "Magique", "Boule de Feu", "BOUM!!" ...

@princeben : Merci, tout simplement !

ça fait cher le gros pétard... :-?

Avant l'explosion, ça faisait déjà cher le sandwich ( big mac) déshydraté et le bacon séché pour les astronautes !!! Le prix au kilo vient d'augmenté

Holy shit !!!

@ edboy ta video est excellente. J'en pleure de rire.:-o

Et les voyages dans l'espace se démocratisent et vont s'ouvrir au public?... :bizarre:

Citation :
@erflo "2 francs 6 sous" t'es sur? :roll:

@zolive
Citation :

7

On a trouvé notre Komodo 3000 !

Et bardaff, c'est l'embardée

Merci pour les infos.

Est-ce que c'est les RCS qu'on voit s'activer dans la première vidéo juste après le lancement ?

pshuit pshuit ..

Corrigez moi si je me trompe mais "holly shit"se traduirais pas par sainte merde?

@edboy
@Komodo56

Excellentes ces vidéo.
Les Congolais ont quand même un sacré sens de l'autodérision.

@Jinroh
Citation :

Mot à mot, oui. Mais nous, on dirait plutôt « putain de merde ! » Les gros mots français sont quasiment tous basés sur le sexe... on préfère la putain à la sainte. Chacun son truc

@Topolino

Citation :

hummm.. ce n'est pas tout à fait ça... en fait, on a repris un peu trop rapidement le logiciel d'Ariane 4 en pensant qu'il tournerait tel quel sur Ariane 5. Mais on a oublié que cette dernière était plus puissante, et que des valeurs qui tenaient dans un simple int sur Ariane 4 étaient en overflow sur Ariane 5. Ensuite, ça a bien planté, la valeur indiquant l'erreur n'a pas été interprétée comme tel, mais comme une correction à apporter aux moteurs, avec pour effet de les placer en buté (autrement dit, correction maximale... je ne serais pas surpris qu'une fonction ait retourné un -1 interprété comme une valeur non signée, soit 65535 en 16bits). La fusée est alors allée en travers et elle a commencé à partir en morceaux. Les systèmes de sécurité se sont alors déclenché pour la faire exploser complètement.

Mais c'est une bête erreur de programmation : le module en cause n'était plus utile sur Ariane 5 !

heureusement que les russes se proposent de ravitailler l'ISS vu le carnage...

@feuby

oui, effectivement, présenté comme ça, l'avion semble une bonne solution... mais c'est une erreur : l'important n'est pas l'altitude, c'est la vitesse !

Je m'explique : une orbite est en fait une chute continuelle dont le point de chute est au delà de la courbure de la terre.



Si je lance un caillou, il tombera à quelques mètres de moi [A]. Si je le lance plus fort, il tombera plus loin, avec une courbe plus ample [B]. Si je suis super balaise et que je le lance assez fort, la courbe de sa chute épousera celle de la terre [C] et [D]. En chute constante, sans jamais tomber car la terre, du fait de sa courbure, se dérobe au fur et à mesure qu'il avance : c'est une orbite.

Pour obtenir cette chute continuelle, il faut obtenir une vitesse élevée. A 325 km d'altitude, il faut aller à 28000 km/h pour rester en orbite... à cette vitesse là, on parcourt les 10km d'altitude que pourrait nous donner un avion en... 1,3 secondes ! donc, on ne s'embête pas ! L'apport de l'avion, c'est peanuts. Seul compte la vitesse, et on est dans des ordres de grandeur qui font paraitre ces 10 petits kilomètres d'altitude apporté par un avion comme insignifiants. Et c'est sans compter toute la logistique que cela impliquerait. C'est donc un fausse bonne idée... mais c'est une excellente question quand même !

C'est aussi pour cette raison que l'on considère que l'espace commence à 100km d'altitude : en dessous, on ne peut pas garder sa vitesse orbitale car les frottements de l'atmosphère nous font freiner (en fait, c'est plutôt 120 km, mais 100 est un chiffre rond).

Et c'est pour cela que les fusées ont des trajectoires courbes : elles décollent à la verticale, cherchent très vite à quitter l'atmosphère pour éviter les frottements, puis se penchent pour gagner de la vitesse horizontale (sauf pour les sondes inter-planétaires, là, il faut partir au loin et ne pas se satelliser)

Vous avez pas vraiment saisi ce que je voulais dire en fait (bien que vous explications aient répondu a d'autres questions).

Le problème principal des avions comme des fusées, c'est au décollage. C'est la que tout passe ou coince, pratiquement.

Ce que je proposais, c'etait d'utiliser un avion (bien plus fiable) pour ensuite partir en mode missile plus haut.

Ceci dit, le problème du carburant etc a répondu à ma question.

Eh bien, bravo @motard38 pour ce petit cours ! Tu vulgarises bien cette science assez barbare, c'est très instructif

Toutcompte fait, ce n'est pas si bête un motard

Le commandant de la station :
"les mecs, j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle: la bonne : aujourd'hui on mange du gratin dauphinois. La mauvaise : ce sont nos derniers vivres"

Je pense que ceux sur le bateau qui est passé trop près hier, et a bloqué le lancement, doivent jouer au loto aujourd'hui.

Partir en mode missile d'un avion... C'est l'avion qui partira en mode missile et directement vers le sol. La force de poussé est trop importante pour garantir la stabilité dans l'air de la fusée et de l'avion. C'est probablement réalisable physiquement mais l'avion devrait probablement être où énorme ou être en mesure d'offrir un système de contre poussé et accessoirement l'ensemble de la structure pour envoyer une fusée... La question est :Est-ce que ça volerait out ce bazar ? :bizarre:

Ariane c'est la meilleure! :3

va falloir rationner le PQ les gars , serrez les fesses

@Topolino
@motard38

Quand je vous lis, je pense à ma défunte grand-mère (paix à son âme) :
Déjà qu'en 2014, il y a encore des gens qui ne croient pas que Jesus ait marché sur l'eau, alors t'imagines si j'essaye d'expliquer à ma grand-mère que pour peu qu'un mec pense bien à taper un float à la place d'un int sur son clavier, autrement dit : si en 16bits 65525 n'est pas le fruit d'une interprétation d'un -1 comme valeur non signée, alors quelques tonnes de bouffe arrivent à quelques mecs à 420 km d'altitude mais qui tombent en permanence sans jamais se rapprocher de la Terre...

Purée, elle m'aurait fait interner direct !!!

Jésus, c'est un rigolo à côté !
D'ailleurs, pour ceux qui n'y croient pas, j'ai un pote norvégien qui fait ça tous les jours : http://www.koreus.com/video/norvegien-patin-glace.html

Franchement, ça troue grave le cul vos explications ! Merci, j'étais justement constipé.