Vidéo : Quand on tire un ballon à 80 km/h vers l'arrière d'une voiture qui roule à 80 km/h

Il est pas récent cet épisode, et ils en ont bien chié pour arriver à un tel résultat, bien plus qu'il n'y parait ^^

J'ai fait de la physique à l'école mais je suis vraiment étonné de voir ça en vrai...

@srash oui de 2010, je n'avais pas vu, y a le gif qui tourne.

Chez les Mythbusters? Ben en même temps c'est pas un mythe! C'est de la physique pure et dure...
Par contre, le ballon a tendance à partir vers l'arrière une fois rebondi, alors qu'avec l'air en mouvement déplacé par la voiture, il devrait partir en avant... :bizarre:

Tout à fait prévisible mais ça fait du bien de le voir pour le croire !

Je ne sais plus dans quelle émission j'avais vu le même concept mais beaucoup plus intéressant.
Un mec lâche un objet à la verticale, un autre tire un coup de feu avec une arme à la meme hauteur. Résultat ? L'objet et la balle de revolver touchent le sol en meme temps.

Que se passe t-il si vous tirez un ballon à 80 km/h vers l'arrièredepuis l'arrière d'une voiture qui roule à 80 km/h.

C'est pas ça plutôt? Sinon je m'imaginer au départ que le canon été immobile et qu'on tirais vers l'arrière de la voiture pour ensuite voir le ballon suivre un peu la voiture

Relativité

Tu m'étonnes qu'ils ont dû galérer ! On imagine bien que pour un résultat si propre les deux vitesses se doivent d'être strictement les mêmes, et ensuite on peut imaginer tout un tas de facteurs venant perturber celles-ci : précisions de calcul véhicule et canon, frottement, niveau à plat du cylindre vis-à-vis du sol, vibrations...

@Corbeau : "Depuis l'arrière" indique une position de départ, mais pas de trajectoire. Il faut les deux pour être exact en l’occurrence, sauf que c'est redondant.

C'est connu mais je préférais voir celui d'un avion... Plus intéressant je trouve

Et les mecs s'extasient devant ça...
Failing world.

J'ai toujours ADORE voir les phénomènes physiques en vrai... c'est comme la vidéo de la chute des corps dans le vide ... :coeur:



vous noterez que cette expérience marche quelque soit l'objet lancé et la vitesse... SAUF pour la lumière !
Si vous allumez une lampe de poche en direction de l'arrière de cette voiture à 80 km/h alors la vitesse des photons ne sera pas de (vitesse de la lumière) - 80 km/h mais toujours égale à la vitesse de la lumière

@UZUKK oui c'est vrai, et tu sais des milliers de personne ont eu un frisson en voyant un plat de spaghetti sur un écran => http://images.itnewsinfo.com/lmi/articles/originale/000000027115.jpg (la découverte du boson de higgs) après si tu est incapable de voir plus loin que le bout de ton nez pour ce qu'une tel chose implique dans notre savoir... j'en suis désolé

@UZUKK

j'adore

@Ludo44 : directement à l'arrière d'un véhicule, l'air va globalement dans le sens opposé du mouvement du véhicule à cause des tourbillons engendrés (l'arrière d'un véhicule joue d'ailleurs un rôle très important pour réduire sa trainée, cf. les déflecteurs de custode sur le Renault Scénic II par exemple). Après ça n'explique pas forcément pourquoi la balle s'est dirigée vers la droite.

@MusicMan
Et il faut rajouter, que les photons iront à la vitesse de la lumière selon n'importe quel référentiel. Là ça commence à devenir de la physique contre-intuitive. Les photons iront à la vitesse de la lumière par rapport à la voiture et par rapport à la terre alors que la voiture est en mouvement par rapport à la terre.

Étonnant de voir ça en vrai

J'adore les Mythbusters !!! Presque je garde CanalSat pour cette émission !!

@Ludo44

J'imagine qu'ils n'ont pas réussi à avoir une vitesse exactement égale à 80 km/h, elle était un peu plus élevée

@bartolome non je ne pense pas... car l'axe est presque parfait dans la chute du boulet, mais par contre c'est la rotation du boulet dû à son ejection qui le fait tourner UNE FOIS qu'il a touché le sol... donc les vitesse sont belle et bien parfaitement ajusté

@Anatole67
Je ne sais plus dans quelle émission j'avais vu le même concept mais beaucoup plus intéressant.
Un mec lâche un objet à la verticale, un autre tire un coup de feu avec une arme à la meme hauteur. Résultat ? L'objet et la balle de revolver touchent le sol en meme temps.

C'est peut être dans la même émission que tu as vu ça car les Mythbusters ont testé ce que tu décris

@MusicMan

+1 j'allai me corriger

80-80=0 J'ai hâte de voir ce que ça fait à 100 km/h!

@lisandru

très étrange, car la chute libre d'un corps dans le vide n'est pas liée à la masse et quelque soit l'objet, l'arrivé se fera au même moment... mais avec une vitesse initial ça décale forcement l'arrivé ! :gratte:

t'aurais des sources? ou des détails? c'était dans le vide ou non?

Un des résultats des Mythbusters qui m'a quand même le plus surpris restera le test des annuaires. Même si on connait le résultat ça m'avait foutu sur le cul :

La vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=1540470

@MusicMan

Je n'ai pas de sources car on ne trouve plus d'émission des mythbusters en streaming ou très peu.
Tout ce que je peux te dire c'est que cen'était pas du tout dans le vide ils testaient ça dans un hangar. C'est étrange mais c'est vrai faudrait chercher cet épisode des mythbusters mais la je ne le trouve pas sur internet

Tout ce que j'ai trouvé c'est que c'est l'épisode 12 de la saison 7

@lisandru

Tu doit parler de ça.

@lisandru

fondamentalement, ce que tu dis est:

-soit un fake
-soit dans un autre univers
-soit incomplet

je pense que tu as dû oublier des détails ( une différence de pression atmosphérique entre l'environnement de la balle de fusil de l'objet? un fusil qui donne une vitesse initial de zéro?)

edit : bah je viens de voir la vidéo, c'est pas du tous ce que t'avais expliqué, déja c'est à l'horizontal enfin bref bonne soirée

@srash

Oui merci beaucoup !!

@lisandru
Ils ont simplement synchronisé les deux phénomènes, rien d'incroyable ici.

[Compte supprimé]

@WilfriedCourbe

Ils lachent la balle de la meme hauteur que le canon du pistolet. Ils voulaient verifier laquelle tombait avant. Et le resultat est que les deux balles tombent en meme temps.

Il n'y a pas de trucages

Bon je viens seulement de comprendre la vidéo, je comprend rien à l'anglais c'est pour ça

alors oui en gros le côté "incroyable" c'est que la balle parcours la même distance en hauteur que l'objet, avec un déplacement horizontal conséquent en plus...

En faite justement, cette vidéo démontre à quel point la chute des corps est identique pour tous objet... la balle de fusil est soumis à la force de gravitation exactement comme l'objet, c'est pour cela qu'ils arrivent en même temps. le déplacement honrizontal n'affecte absolument pas le vecteur "G" de la pesanteur qui est dirigé vers le bas, et ce g ne varie donc pas pour l'objet et pour la balle. La vitesse initial de la balle de fusil est entierement orienté horizontalement, ce qui fait qu'au final la balle de fusil n'a aucune vitesse initial en direction du sol, et qu'elle est donc soumis UNIQUEMENT a la gravité, exactement comme l'objet

Si par exemple le fusil aurait été incliné un touuuut petit peu vers le bas, la balle aurait touché le sol avant l'objet, car le vecteur "G" aurait été différent (disons égale à 1,5xG)

alors que moi j'avais compris que la balle de fusil était tiré VERS le sol......

@lisandru
J'avais mal lu, my bad. Donc oui, en simplifiant que la terre est plate et qu'il n'y a aucune force de frottement, c'est vrai.

Déjà vu la même expérience dans l'émission " Brainiac " sur Discovery y'a quelques années, pour ceux qui connaissent ^^ c'était avec une balle de tennis par contre, mais l'effet reste le même!

edit: pas du tout, en fait c'était même sur Koreus!! pauvre de moi...

Mouai...

C'est le genre de truc qu'on apprend en CM2, ce n'est pas du tout un "mythe"....


Qu'ils retournent débusquer le Loch Ness ou prouver qu'on ne peut pas respirer sous l'eau avec une chambre à air de pneu de voiture.
Là, ok, pourquoi pas.


Mais expliquer que 2+2=4 parce que 2+2=4, et ensuite faire les étonnés avec des "Ouaaaah Amazing !! Fantastic !! Oh My GOd"....
:roll:

Je suis navré mais c'est un gros fake cette vidéo!!!


























Non jdécooone. Mais bon j'étais relativement content de découvrir cette émission lorsque j'ai eu canalsat au départ, c'est vrai quand on a fait une terminale S on se prend un peu au jeu des expériences de science physique mais au bout de quelques épisodes je trouvais ça franchement reloud, américanisé à donf (dans le sens surjoué) et trop peu d'explications. Du coup je préfère e-penser, y a moins d’explosions mais plus d'explications. Chacun cherche son chat quoi.

@Minimarket

fondamentalement t'as carrément raison... mais je sais pas pourquoi j'adore quand même voir ces phénomènes en vrai, même si c'est une évidence :coeur:

[Compte supprimé]

@MusicMan

Ouai, c'est une bonne vidéo, c'est bien fait et bien monté. Et l'expérience n'est pas sans intérêt et t'as raison d'aimer...


Mais j'vois pas ce que ça vient faire dans une émission comme celle-ci...
Ils ont l'air à court de mythes et de légendes urbaines pour se transformer en "C'est pas sorcier" américain..

[Compte supprim

@GodsWarrior T'es surement super intelligent mec.

[Compte supprim

Heummm *On s'en fout* heummm....

@Petis Maintenant que tu le dis c'est logique...

Je connaissais la réponse (encore heureux... !) mais c'est cool de voir l'expérience en vrai !

experience inutile = gâchis des ressources.

c'est comme l'experience de la chute libre avec les plumes et la balle de bowling dans une cloche sous vide, qui a été faite dans la plus grande salle du monde pouvant réaliser les conditions de chambre à vide. Je répete : la plus grande salle du monde pour des plumes et une boule de bowling. Une quantité d'énergie énorme a du être consommée pour faire le vide.

Cela entre en contradiction avec l'esprit pragmatique des sciences. c'est une perte de temps, d'energie et de ressources.

edit : de plus il y a une erreur de titre: la balle n'est pas envoyée vers l'arrière du camion mais DEPUIS l'arriere du camion

Je trouve ça magnifique perso.

@Ludo44 Tu devrais t'appeler Fred plutot que Ludo... Car je vais faire mon Jamy :lol:

Pour le ballon qui part en arriere, si le flux d'air est globalement dans le sens de la voiture (a cause de l'effet piston), il peut etre localement dans le sens inverse.

Generalement il se crée des vortex, qui appliquent donc une force tangeantiellement au centre du vortex, autrement dit le ballon aurait meme pu partir de coté à cause des turbulences


Sans compter que je remarque que le ballon a une rotation en sortie de canon.
Pour peu qu'il ai touché le canon en sortant et se met à rouler, forcement au contact il va partir en arriere!

@Chad8

Et comme @Petis l'a précédemment dit à @Corbeau : "Depuis l'arrière" indique une position de départ, pas une trajectoire.


Y a pas de faute...c'est juste que si tu veux de la précision, et suivre le schéma idéal d'un vecteur, tu peux dire "La balle est envoyée depuis l'arrière vers l'arrière". Mais ça fait con.

@Minimarket

c'est vrai. Au temps pour moi. C'est juste que le titre me donnait une tout autre idée de la vidéo.
J'aurais mis "la balle est envoyée depuis l'arrière du camion, dans le sens opposé à son mouvement" ok ça fait description à ralonge mais c'est necessaire ( c'est le genre d'énoncés qu'on a en QCM de physique en prépa )
bref j'aime la rigueur quand on parle de sciences.

(c'est bon j'ai fini de couler mon bronze )

Bah perso même si je savais ce que ça allait donner je trouve ça vraiment cool ! J'ai vu l'épisode, et ils en ont clairement chié pour réussir ça n'empeche ! et pourquoi toute le monde dit " non c'est de l'arriere et pas vers l'arrière" ... le ballon est bien tiré en direction de l'arrière .

@Chad8

t'as visiblement rien compris à la science toi, dont le principe premier est de se remettre constamment en question

l’expérience avec la plume dans la chambre de vide est inutile d'après toi? mais qu'est ce qui te dit que la théorie newtonienne est forcement juste sans preuve expérimental?
alors oui, on a déjà et depuis longtemps procédé a des expérimentations dans le vide, mais justement : il y a longtemps. Mais même si on a toujours trouvé des résultats positifs, il est parfaitement possible que ces résultats soient incomplet, et nécessite donc une expérimentation avec plus de précision.
Qui dit que la plume tombe EXACTEMENT en même temps? peut-être existe-il un phénomène invisible à l’œil nu qui fait décaler la plume de quelques millimètres?

C'est pour ce genre de chose qu'on teste les anciennes "preuve expérimental" réalisée sans réel précision, pour vérifier leurs justesses absolues.

Tu dois être présomptueux de croire que certaine loi scientifique sont IRREPROCHABLE et parfaitement juste, et qu'il est totalement inutile de les revoirs

PS: d'ailleurs mon demi frère qui travail au CERN ma dis que les dernières découvertes laissent à penser que E=mc² , bien que juste, est incomplète et qu'il manque des données pour une précision parfaite. Comme quoi !

@MusicMan

houla!! t'as grave raison, allons vite construire une chambre de vide de plusieurs kilomètre de haut pour refaire encore une fois la chute, et si ça tombe encore un même temps, ben faudra en construire une encore plus grande (edit: on parle de v-v=0 là, pas de physique quantique...)

@Chad8

totalement d’accord avec toi, perde de temps et de ressources, pour un résultat qui ne vaut pas la peine d’être démontré...

[Compte supprimé]

@MusicMan

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Ce que j'ai écrit ne le contredit pas ( pas volontairement en tout cas )

Ce que je condamne, c'est l'utilisation de la plus grande salle du monde pour une experience dont tout le monde connaît la réponse. Elle a été utilisée pour réaliser une vidéo, pour faire du spectacle, pas pour la recherche.
Peut-être qu'ils en ont profité pour sortir des instruments de mesure pointus car les données négligeables dans les petites distances de chute ne le seraient peut-etre plus dans la grande salle. Mais je pense que c'est peu probable pas toi ? Et puis ça a surement été déjà réalisé.

@srash La même ! C'est l'expérience qui m'a le plus marqué.

@eskazed

non mais toi tu crois que la salle à été crée spécialement pour ça et qu'après ils vont la détruire? :roll:

évidemment qu'on va dépenser 1 million d'euro pour ça, mais bon louer une caméra HD pour 200 euros et aller au carrefour acheter une plume de coussin et un objet lourd tu trouves ça vraiment disproportionné pour la vérification de la théorie de newton?

Non non non, surtout on ne fait PAS d’expérience qui on déja été réalisé, JAMAIS ! même si ça coûte presque rien, surtout on ne le faite pas ! :roll:

@Chad8 je viens de revoir la vidéo de la chute libre... bon je dois avouer quand DANS CE CAS PRECIS tu dois avoir raison, c'est plutôt du spectacle

@MusicMan

il n'est pas question de la camera, des plumes/coussin... qui ne coutent rien comme tu dis mais pour l'ENERGIE, à l'évidence conséquente, CONSOMMEE par la salle pour se vider. c'était ptet pas clair

@eskazed

Heu ...
Ils n'ont pas très bien compris leurs cours de physique alors.
Parce que ce n'est pas de la physique, c'est des maths ><

[Compte supprimé]

Si votre voiture tombe d'un pont vous pouvez également vérifier cette théorie en sautant 2 mètre avant le sol, vous tomberez que de 2 mètre !

@Chad8

oui et bien louer la salle une aprèm tu trouves ça trop pour vouloir vérifier des théories ?

car non non et non, comme je l'ai expliqué, elle ne sont pas forcement juste, et cela peut être révolutionnaire de revoir ce qui a déja été fait, alors pourquoi s'en priver

Personne ne l'a encore relevé, mais le titre est faux. C'est depuis l'arrière, pas vers l'arrière.


@l-alchimiste: non

Ça ne fonctionne que si tu sautes avec la même vitesse que la vitesse à laquelle ta voiture tombe. T'as intérêt à faire travailler tes mollets.

Je dirais plutôt que c'est dû au canon qui fait légèrement tourner le ballon en sortant. Même si celui-ci est propulsé par de l'air comprimé, il n'est pas sur a 100% de dire qu'il ne touche en aucun cas les parois intérieur du canon.

@lisandru T'emmerde pas avec canal sat, il y a internet et RMC Découverte qui les passent aussi.

Parfois c'est quand même très con : ils ont essayé de prouver qu'aucune grosse femme n'a jamais pu être coincée par aspiration/ventouse dans des chiottes d'avion comme elle a voulu le faire croire pour échapper à l'amende parce qu'elle n'était pas à son siège pour l’atterrissage.

@l-alchimiste

Si on prend la voiture comme référentiel comme le suggère l'adjectif possessif "d'" dans "vers l'arrière d'une voiture", on peut dire que le référentiel est mobile par rapport au référentiel terrestre, et par conséquent, il est exact de dire que le ballon est propulsé vers l'arrière d'une voiture.

Au moment où le canon tire le ballon, le ballon est au niveau de la voiture sur l'axe des X, puis plus le temps passe, plus il s'en éloigne. On peut donc affirmer que "vers l'arrière" est la bonne expression.

@MusicMan & @WilfriedCourbe : Si j'avais pas vu cette vidéo de epenser, je vous aurai pris pour des fous !!

@Zwitterion

Ouais excellente chaîne d'ailleurs, même si la relativité restreinte est mieux expliquée (je trouve) par Etienne Klein

http://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=1842063

@aztazt

Oui c'est vrai que parfois ça ne vol pas bien haut... désolé j'ai pas pu resister à ce jeu de mot pourri...

Mais j'aime bien comment ils traitent les sujets même les moins intéressants... justement on se laisse prendre et on veut savoir

Bon moi j'y comprend plus rien, si le simple fait de jeter une balle d'une voiture fait intervenir la relativité, moi je peut plus suivre, bien trop complexe pour moi... je vous laisse discuter entre grands esprit et je retourne à ma recherche de travail de simple concepteur mécanicien...

Mais attend voir! je doit surement prendre en compte la relativité dans mon boulot aussi, mais mince alors! ça veut dire que tous les objets que je vais concevoir risque d'exploser si je me met pas einsteinement à jour alors???

ah d'accord j'en savais foutrement rien :lolhit:

Mais c'est de la merde !

@Zwitterion

je connaissais pas cette vidéo (même si je connais epenser) merci

aufaite j'ai regardé ton avatar, et tu fait du monocycle? je t'ai peut-être déja vue à la CFM?

@aztazt

j'ai regardé une conférence de klein sur le temps de 1h 30... même si j'adore sa façon de vulgariser, je trouve qu'il partait beaucoup trop en tripe, avec beaucoup trop de paramètre de supposition