Vidéo : Un test à balle réelle sur un casque de protection K6-3 (Russie)

C'est en Russie donc je dit pas fake.
Si ça avait été autre part j'aurais dit fake.

Quoi que le casque a vraiment un design bizarre. On dirait un scaphandre le truc...

N'importe où dans le monde ça aurait été un fake,

BUT THIS IS RUSSIA GUYS !!!

@yoyoshi

Similaire aux protections des tenues de déminage, c'est, en gros, un anti projectiles/ shrapnel. Il est utilisé par le Spetsnaz (forces spéciales russes).
Et sinon, les forces spéciales chinoises et taïwanaises ont un masque en kevlar assez amusant aussi.

Du coup le casque est vrai, et deux ânes qui jouent avec leur vie potentiellement aussi. Mais c'est pas comme si faire un fake était difficile... on prend le casque, on tire dessus pour l'impact de balle, on lance la vidéo, on met le casque, on fait du bruit avec une balle à blanc est un super jeu d'acteur "oh je me suis fait eu" et magie, magie, vos idées ont du génie.

@zeubb :lol: :lol: pourquoi c'est vraie?

[Compte supprimé]

Je sais paaas, j'ai comme envie de vomir un "fake", peut-être parce que si je tirai sur un pote, je mettrai mes deux mains sur le flingue, pas en mode yolo?

Les russes sont complètement barjots mais là, c'est un fake
non ?

il a pas l'air de bluffer, là.

On vote, moi je vote et je dis il bluffe (pas)!



Plus sérieusement ça m'étonnerait pas que ce soit vrai! ^^

il dit 5, 4, 3, 0 et après PAF pastèque!

J'ai l'impression que tout n'est pas sychro entre la fumée qui sort de l'arme, le bruit de la detonation et le recul...

Je penche pour le fake.

1) Bon évidement le côté yolo du truc mais avec les russes on peut jamais savoir. ils en sont capables les bougres.

2) C'est surtout le faible déséquilibre de la personne, qui me pousse à penser à un fake. En imaginant la vitesse de la balle (500 m/s minimum , soit 1800 km/h !!!), il devrait faire un salto sur lui-même. (surtout que toute l'énergie du choc est absorbée par le casque)

La vitesse ne fait pas tout, la masse du projectile compte énormément.

@Lebowsky89 Pas vraiment "absorbée", le corps renvoie une force dans le sens opposé de la balle. A quelle puissance ça atténue la force de la balle, je ne saurais pas le calculer, le lycée (et mes cours de physique) est bien trop loin derrière moi...

[Compte supprimé]

@Seregloki non, le principale c'est la vitesse.

E = (M.V²)/2
Du coup si la vitesse triple, l'énergie est multipliée par 9
Par contre si la masse triple, l'énergie est juste multipliée par 3

Mais je penses pas que ce soi un fake.
Un flingue c'est pas forcément une perforatrice à blindage.
Une balle chemisée de 45acp ne traverse pas une poêle à frire...

Et ici, il a l'air de tirer du 22, et c'est même très probablement une balle sans poudre qui à une force de +- 60 joules.

Donc oui, je penses qu'il à réellement essayé de buter ce daft punk sauvage

C'est obligatoirement un fake ! sinon il y a aurait deux impacts sur le casque. Le premier pour un test à vide et le second...là, il n'y en a qu'un.

@Lebowsky89
Citation :
N'importe quoi...

Pour info, le recul du casque doit être de même ampleur que le recul de l'arme (c'est la 3ème loi de Newton).
Là, le casque recule beaucoup plus que l'arme. Donc c'est un fake pour la raison inverse, le casque recule beaucoup trop.

Un gros casque pour proteger la tete et un t shirt pour proteger le reste. C'est surement pas un fake !
A part ca tirer a cette distance sur une sphere en acier c'est s'exposer a des eclats ou des ricochets potentiellement dangereux. Donc tireur et cible devraient etre equipes de protection

J’espère que c'est un fake, sinon, merci la sécurité

Si même les russes se mettent au fake, où va-t-on ?

Pas fake. Juste un nouveau coktail en préparation

[Compte supprimé]

Ce qu'on peut lire dans les commentaires à propos de force, d'énergie et de ce brave Newton dépasse de loin ce qu'aurait pu en dire Eddy Malou. Et ça c'est fort !

oui ce que je lis me fait peur . Le pire c'est pas l'ignorance , c'est l'illusion du savoir . Et des illusionnistes , y'en a un paquet sur koreus .

[Compte supprimé]

@kutta Au début c'est ce que je me suis dit, mais la dernière fois que j'ai essayé ça n'a pas mené à grand chose. D'autant plus que si on veut vraiment savoir ce qu'est, par exemple, la 3ème loi de Newton il n'est pas bien difficile de se débrouiller tout seul .

En tout cas ce n'est pas toi qui était visé, si ça peut te rassurer .

Mdr, la tête reculerait bien plus sèchement si c'était pas un fake, là c'est du recul tout mou... donc FAKE EVIDEMMENT.

ENOOOOORME FAKE! Il est ou le recul du petard aussi?

[Compte supprimé]

le Nagant modèle 1895 fait toujours aussi bien son boulot apparemment " Bonne qualité " Russe

@Lebowsky89 : C'est dans les films hollywoodiens que des balles font voler des gens...

En vrai, c'est beaucoup moins "sexy" (et plus impressionnant à mon gout...)

@LeBlancGoujon
Citation :

@kasmurdanto
Citation :

Vous critiquez des mecs que vous n'osez même pas nommer.
Ça aurait été plus correct d'apporter des éléments de réponse. Là vous êtes juste d'inutiles péteux.

@corent2 Oulala j'ai eu la flemme de citer les posts absurdes... Quel poltron je fais !

Citation :

Et donc, en suivant ta logique, toi tu es un inutile grincheux, c'est ça ?

@LeBlancGoujon
Citation :
Bah non justement, j'apporte des éléments de réponse un peu plus haut.
Il vaut mieux être grincheux plutôt que dédaigneux.

@corent2 Ah mais oui c'est exact, au temps pour moi ! En plus ça explique ta réaction un tant soit peu vénère à mon égard. Je n'avais pas fait attention mais tu es l'auteur de cette pertinente contribution :

Citation :

C'est donc toi, le mec qui ose corriger les autres avec comme seul argument une assertion qu'une petite minute de réflexion (ou de recherche) permet d'invalider ? Et ensuite tu viens me qualifier de péteux, de dédaigneux et d'inutile ? Chapeau .

Sinon, pour ton information et dans le but de me rendre un peu utile, voici la 3ème loi de Newton :
Citation :

C'est un simple copié/collé de wikipédia. C'est concis et clair, tout le monde peut le comprendre. Maintenant si tu peux m'expliquer à quel moment ça implique que "le recul du casque doit être de même ampleur que le recul de l'arme", je consentirais à poursuivre le débat.

@LeBlancGoujon
Peut-être qu'on ne s'est pas compris.
Lorsque j'ai dit "de même ampleur", je parlais de la quantité d'énergie, pas de la vitesse de recul. Étant donné que le casque blindé pèse beaucoup plus lourd que le revolver riquiqui, la vitesse de recul du casque devrait être bien plus faible que la vitesse de recul du revolver. Or ce n'est pas le cas. Donc c'est un fake.
J'ai le même raisonnement que @kutta. Simplement j'avais pas été assez clair la première fois.

Et je ne vois pas en quoi ta citation invalide mon argumentaire. Soit je suis idiot, soit on ne se comprend pas.

S'il faut qu'on continue à débattre, soyons plus sympa maintenant, sinon on n'arrivera à rien

@kutta
malheureusement c'est trop rare. Ici l'un dit qu'il y a trop de recul , l'autre qu'il n'y en a pas assez . L'un des deux a forcément tort . Pourtant aucun des deux ne répondra par "oui je me suis trompé , merci de m'avoir appris quelque chose" .
Chacun restera sur sa position parce ce qui compte c'est pas la vérité , c'est sa petite fierté personnelle . C'est vrai je suis un peu aigri pour rien , mais je trouve ça vraiment triste comme attitude. Et elle est bien répandue .

@corent2
Vous voulez savoir ce qui m'exaspère ? Vos affirmations comme si vous déteniez la science infuse . Vous avez raison concernant le recul , sauf que vous oubliez un petit détail . Le casque est posée sur une tête humaine . Moi , loi de newton ou pas , je me prend une balle dans la tête , je fait un triple salto arrière . La ça dépasse un peu le cadre des cours de physiques de secondes.
Si vous voulez crier au fake , apportez des arguments plus crédibles , sur le montage vidéo par exemple (très réussis si c'est un fake d'ailleurs , le timing est parfait) .

@corent2

Citation :

C'est possible .

Tout d'abord, il semblerait que nous soyons d'accord sur une chose : c'est probablement un fake.

Ensuite, en ce qui concerne l'histoire de l'ampleur il y a plusieurs inexactitudes qui m'ont poussé à réagir.

1/ Parler d'ampleur au lieu d'énergie ce n'est déjà pas la même chose
2/ La 3ème loi de Newton ne concerne que les forces, il n'est donc pas approprié de s'en servir pour comparer des vitesses.
3/ La 3ème loi dit simplement que lors du contact balle-casque la force exercée par le casque sur la balle est égale (en norme) à celle exercée par la balle sur le casque. Tu sembles confondre cette loi avec la conservation de la quantité de mouvement.
4/ Parler de la vitesse de recul du casque (donc de la tête) est délicat puisqu'il ne s'agit pas vraiment d'une translation mais plutôt d'une rotation. En effet, la tête est articulée au niveau du cou, par conséquent un impact vers le haut du crâne appliquera un moment plus important à celui-ci qu'un impact dans sa partie basse. Et même ce raisonnement est simpliste, il faudrait considérer la dynamique et la structure complète du corps humain.

En revanche, plusieurs choses permettent de douter de la réalité de la vidéo:

1/ Qualité pourrie (ça ne suffit pas mais c'est souvent le cas des fakes) surtout quand un des mecs risque sa vie...
2/ Le fait qu'il n'y ait pratiquement aucune manifestation de l'impact sur le casque (pas d'éclat/de fumée/d'étincelle ou autre) au moment du choc.
3/ Il me semble qu'il utilise son revolver en double action, ce qui, si c'est le cas, provoque une perte de précision. Dans un cas comme ça on chercherait plutôt à en gagner .

Non c'est en Russie ils en sont capable.
Par contre vu l'impacte ils ont pas choisi un munition puissante

Sinon concernant la dissertation au dessus
@corent2
En effet la quantité d'énergie est la même. Mais le casque recule plus pour une simple raison: le pistolet est tenu fermement dans la main et le bras absorbe la force de recul. La tête est maintenue par le coup et vu la position du mec elle doit pas encaisser beaucoup. La tête bouge donc plus que le revolver

Prenons un exemple: un objet de petite masse(un petit disque de métal souder sur un support). Tu tire dessus il ne bouge quasiment pas. Tu prend un disque beaucoup plus lourd et grand, densité supérieur également mais au lieu de le souder tu le monte sur une charnière, tu tire dessus il bouge beaucoup plus que le petit.

Le fake c'est mes VDD les mathématiciens.:-x

@bouliche Diantre, me voilà bien taunté !

@bidole
Ton image aurait été superbe si le tampon encreur avait été dans la même "sens" que le mot tamponé, comme ça on aurait une image elle-même fake.

@LeBlancGoujon

Je dis peut-être une connerie mais si c'est une balle à tête creuse ça ne doit pas produire grand chose sur un casque en métal, la balle s'écrase juste, ce qui expliquerait l'absence d'étincelles ou de fumée.

@Seregloki c'est possible... Mais je me dis que même avec une tête creuse et un petit calibre on devrait quand même voir quelques éclats (provenant de la balle ou du casque). Surtout quand on voit l'état du casque après l'impact .

@corent2 j'accepte ta formule, je rejette ton application.

La 3 ème loi de Newton s'applique entre le recul du pistolet et l'explosion dans le canon (qu'on ne peut quantifier ici)

Elle s'applique ensuite entre le projectile et le casque au moment de l'impact. Mais aucunement entre le recul du pistolet et le recul du casque...trop de variables entre temps.

Je te propose un calcul simple et sans contradiction :

E = mc^2
E (joules) = m (kg) × c(m/s)^2
E = 0,012 × 500 ^ 2
E = 3000 joules

pour une balle de 12g à une vitesse d'éjection de 500 m/s et en considérant qu'elle ne perd pas de vitesse sur cette distance.

J'ai pas d'ordre de grandeur en joules mais j'imagine que prendre 3000 j en 1 seconde c'est beaucoup ?

:bizarre:

Gros fake !

@Lebowsky89 Tu as raison Shaco, à ceci près que l’énergie cinétique s'écrit Ec = 0.5.m.v².
A ne pas confondre avec l’énergie au repos d'une particule de masse m, E = m.c² .

@LeBlancGoujon , merci pour la remarque.

Les formules étant assez proches cela donne 1500 joules ^^

C'est 100% VRAI !!!!

Le K6-3 peut supporté une balle de Nagant sans problème. Il est de niveau classe 2 en balistique russe. La classe 1 arrête déjà les balles de Nagant.

taper sur google: Класс защиты от стрелкового оружия
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D1%8B_%D0%BE%D1%82_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%8F

un K6-3, c'est un casque lourd (3.6kg) d'intervention chez les spetsnaz qui est fabriqué par la société russe Niistali.


A +400€ le casque jolie gâchis... Et ça reste ultra-dangereux car les propriétés balistiques du casque peuvent être affecté avec le temps et ne plus être aussi efficace. Le K6-3 à été produit dans les 1990/2000 et une bonne partie a déjà été réformé...

Pour les St-Thomas en herbe une vidéo de tire balistique sur un ALTYN (le grand frère du K6-3)
http://www.youtube.com/watch?v=vwl-n94JEJs
http://www.youtube.com/watch?v=4vsfX73nhGc

Test balistique sur un K6-3 réformé:
https://zarodinu.net/forum/viewtopic.php?p=12620&sid=f22aab61fb42541ae5129b6ecb3af024#p12620

C'est pour vous la "c'est un FAKE team" :

@bidole
@Wyst_
@landescape
@kouign-aman
@erflo
@Samlaleche
@Lebowsky89
@kutta
@payelatienne
@ablator
@UnPeon
@Phanou6942
@kutta
@Poutinelolz2
@raikko2
@corent2
@bouliche
@Seregloki
@Koreus

Même du "plastoc" peut arrêter des balles de petit calibre style makarov ou nagant...

LSZH-2DT:

ZSH-1-2:

@El_chibros Tiens je ne fais pas partie de la fake team .
Mais avant de monter sur tes grands chevaux (même si je te remercie des vidéos/sources que tu fournis, ça fait plaisir de voir des gens qui font des recherches avant de poster) laisse moi préciser ma pensée. Je sais très bien qu'un tel casque est en mesure de stopper une balle, comme bien d'autres équipements, ce n'est pas ça que je qualifie de fake, c'est la vidéo. Cette vidéo en particulier est un fake, et tes sources vont dans ce sens puisqu'on y voit clairement qu'un impact sur le casque fait des étincelles alors que là, la balle censée percuter le casque ne fait rien.

Donc pour résumer OUI un casque peut arrêter des balles, NON cette vidéo n'est pas réelle .

@LeBlancGoujon C'est pas Hollywood... tu t'entendais à un feu d’artifice ? Vu l'angle de prise de vu, la distance et la qualité de la vidéo. C'est clair qu'on ne verra pas une petite étincelle de 1mm s'il devait en avoir...

Sur les vidéos postés, c'est de l'enregistrement de pro pas d'un péon avec tel dont la qualité ne dépasse même pas les 360p... Je pense que sur
Обстрел Алтына (2)on ne verrai même pas à l’œil nu en plein jour telement c'est minime...


Donc ça aussi c'est un fake ?
http://youtu.be/kVTZES2q8-0?t=16s
http://youtu.be/O_4uIuzWkiY?t=4m17s

@El_chibros Joue pas à l'imbécile s'il te plait . J'ai dit étincelles parce que j'avais pas envie de tout répéter mais ce que j'entendais par là c'est "manifestation de l'impact". Que ce soir par des éclats/de la fumée/des étincelles... (pas tout à la fois hein...). Ce qu'on peut d'ailleurs voir sur toutes tes vidéos (sur les dernières on voit de la fumée et quelques éclats par exemple).

Après je suis d'accord que la qualité est à chier. Mais je maintiens que là à part un simulacre de recul, on ne perçoit aucune manifestation de l'impact. Ça plus mes autres arguments me font dire que c'est très probablement du fake. Mais la certitude n'existe pas, alors disons que c'est probable à 95% que ce soit fake .

Je me répète au cas où : je ne dis pas que les casques qui arrêtent une balle ça n'existe pas.

Au moment du tir, l'axe du canon n'est pas aligné au casque, il semble légèrement plus haut.
FAKE