Vidéo : Une juge autorise un prisonnier à voir son bébé de 30 jours pour la première fois (États-Unis)

C'est là toute l'importance de la justice qui n'est pas la pour venger les victimes mais pour permettre, à terme, à un maximum de condamnés de réintégrer la société sans continuer à être un danger pour celle-ci. On ne condamne pas un humain, mais les actes qu'il a commis et c'est ce que peut de gens comprennent. Faire preuve d'humanité est pour moi le plus bel preuve de lucidité face aux délits et crimes des hommes. Faire violence aux condamnés est juste générateur de plus violence.

Mmm le papa n'est pas le seul à verser sa petite larme, madame la juge semble avoir aussi l'oeil humide.

Étrange quand même cette obligation de non contact dans cette petite famille. Etrange aussi que cette autorisation soit si exceptionnel.

Par contre la miniature de la vidéo n'est pas très correspondante, je me demandais aussi comment une rencontre au tribunal se terminait en montagne :lol:

Dans une salle d'audience ca fait pas tres privé pour un moment pareil mais c'est deja cool qu'il puisse le voir

Mmm le papa n'est pas le seul à verser sa petite larme, madame la juge semble avoir aussi l'oeil humide.

Étrange quand même cette obligation de non contact dans cette petite famille. Etrange aussi que cette autorisation soit si exceptionnel.

Par contre la miniature de la vidéo n'est pas très correspondante, je me demandais aussi comment une rencontre au tribunal se terminait en montagne :lol:

C'est parce-que soudainement il pense à faire la queue en montagne à 00:46.

c'est pas la meme juge qui avait reconu un détenu qui etait avec elle a l'école quand ils etaient jeunes?

C'est normal que c'est l'image du contenu de la vidéo précédente dans la vignette ?

Mais c'est une star cette juge !:-o

Elle à l'air bien en tout cas

EDIT: @Koreus La miniature n'as rien à voir !

Merci pour cette soupe de pixels

Il y avait une lime cachée dans le bébé

"You can stay here miss, we will do your trial next"

Le bébé est fucked.

@Rodriguese86


http://www.koreus.com/video/juge-annonce-accuse-college.html

C'est toute les deux des brunes mais ce n'est pas la même juge.

Est ce que le système est le même en France ?
Je veux dire est ce que c'est le juge qui décide de tout ? Il doit quand même suivre la loi non ?

@bartolome
L'idée de les empêcher de ce rencontrer, c'est pour éviter qu'ils puissent se mettre d'accord sur une défense commune, créer un alibi, etc...
Là en plein milieu de la salle d'audience, ils peuvent, certes se voir, mais ne peuvent pas communiquer.
Donc la juge ne remet pas vraiement en cause le fond de la décision les interdisant de se rencontrer

@loicb
Ok ok, je trouve quand même cela étrange !

Cette juge est bonne. Je parle bien sûr de sa bonté.

Je comprend l'interet d'éviter les rencontres, mais dès lors qu'ils peuvent pas empecher leurs avocats de se voir, ils peuvent indirectement communiquer.

enfin c'est mieux que rien.

Pour le reste, l'enfant va surement finir en famille d'accueil..


Elle est bien cette juge, ferme et humaine, c'est parfait.

C'est là toute l'importance de la justice qui n'est pas la pour venger les victimes mais pour permettre, à terme, à un maximum de condamnés de réintégrer la société sans continuer à être un danger pour celle-ci. On ne condamne pas un humain, mais les actes qu'il a commis et c'est ce que peut de gens comprennent. Faire preuve d'humanité est pour moi le plus bel preuve de lucidité face aux délits et crimes des hommes. Faire violence aux condamnés est juste générateur de plus violence.

@bartolome : ''Je veux dire est ce que c'est le juge qui décide de tout ? Il doit quand même suivre la loi non ?'' :bizarre:
La réponse est non. Le juge français ne suit la loi que s'il n'a pas reçu d'indication contraires. Ce qui se produit en cas de délinquance de certains notables ou de corruption institutionnelle. À ce moment, sa couverture est multiple : ses confrères feront de même, le C.S.M. refusera d'appliquer l'article 43 spécifique, la C.E.D.H. rejettera sans motif tout recours visant cela. :roll:
C'est à dire l'exact contraire de l'impartialité et de l'indépendance auxquelles sont tenus ces mêmes magistrats, cette légende. Voilà voilà. :lol:

@Vigyland

Mais sur le papier, un juge français n'est pas sensé avoir de degré de liberté ? C'est bien ça ?
Néanmoins il existe certain moyen de contourner cela. C'est bien ça ?

@bartolome : Un procureur a sa parole libre. Un juge a lui en principe toute latitude pour apprécier les faits. Mais il doit ou devrait le faire au regard de la loi. Comme dit, ''rien que la loi mais toute la loi !''
Or, si l'appréciation des faits réalisée par le juge est de rigueur et il lui revient de les apprécier, cela ne l'autorise pas d'enfreindre la loi, encore moins la Constitution et certainement pas la Charte et le Traité européen. En théorie.:-o
En pratique, ce ne sont pas les Arrêts de la Cour de cassation enfreignant délibérément le droit qui manquent !:-o :roll: Sujet sur lequel nos dizaine de milliers de juristes français sont étonnamment cois (leur carrière, toussa...). La presse ne prend non plus pas de risques.
Donc oui, la loi se contourne. Elle se censure encore plus facilement. Tout dépend des intérêts et des personnes en jeu. Mais, officiellement :lol: , nous sommes dans un État de droit et tout est clean ! :lol:

Respect pour cette juge qui accepte la rencontre

@Tombo

+1 , très bien dit.
Voilà ce qu on appelle l humanité.

Comment cela se passe, par exemple quand un juge, doit juger un fait parfaitement naturel
comme la dénonciation d'association de malfaiteurs (lanceurs d'alertes).
qui tombe sous le coup de la loi maintenant avec la nouvelle directive européenne, passée en juin je crois,interdisant
de dénoncer sur la place publique des scandales d'entreprises?
A t-il toutes latitudes ou doit-il appliquer la loi et rien que la loi?

[Compte supprimé]

@MILOT Cas typiquement Belge et vécu:
Un juge de paix peut réfuter toute pièce versée au dossier SANS MOTIFS.

Il peut également interpréter la loi voire ignorer des pans entiers.
(Par exemple, considérer qu'un écoulement d'eau du toît dans 2 appartements n'est pas une fuite. Qu'il est normal qu'en hivers il ne soit pas possible de chauffer au minimum légal. Etc.)

Sauf qu'il y a l'appel qui peut bien entendu changer le jugement du tout au tout!