Vidéo : Une fusée Falcon 9 de SpaceX explose sur sa rampe de lancement (États-Unis)

Vu la fumée, ce devait être un moteur Volkswagen...

Détail de la facture approximative :

- Falcon 9 : 62 millions de dollars
- Satellite Amos-6 : 200 millions de dollars
- Zone de lancement : quelques millions de plus
- Décalage des prochains vols : quelques millions de plus


Pour ceux qui sont intéressés, j'ai posté un rapide schéma sur le forum montrant le point d'origine de l'explosion.

Allez je parie qu'il y en a qui vont dire que c'est un complot contre Israel :lol:

Le décalage son/lumière est évidement du à l'éloignement, mais ce serait bien de trouver la vidéo avec le son repositionné.
(quoique, je crois qu'on peut faire ca avec vlc)

À quand des fusées électriques du coup ? Avec Tesla derrière ça devrais pas être trop compliqué :lol:

Try again SpaceX !

Falcon PUNCH !

C'est beau la technologie
OOOHHHHH La belle jaune !!!

Pour le mec qui faisait le plein

Fired!

l'oiseau qui fait son petit tour à 1min52

Vu la fumée, ce devait être un moteur Volkswagen...

Le fric qui part en fumée

Détail de la facture approximative :

- Falcon 9 : 62 millions de dollars
- Satellite Amos-6 : 200 millions de dollars
- Zone de lancement : quelques millions de plus
- Décalage des prochains vols : quelques millions de plus


Pour ceux qui sont intéressés, j'ai posté un rapide schéma sur le forum montrant le point d'origine de l'explosion.

Voilà ce que j'aurais du prendre pour mon BBQ

C'est airbus et safran qui doivent être content!:p

@The_White_Hart : jamais! pour se propulser, il faut forcément éjecter de la matière :gratte:

Ah... C'est bien la peine de s'embêter à les récupérer toutes propres au milieu de l'océan si c'est pour que ça pète tout seul sur le pas de tir.

@Calvinator

Alors là je vois vraiment pas le rapport.
C'est une fusée américaine loooool
T'es dans la lune toi ! (t'as vu un drapeau américain la bas ?)

la description @trafic

J'attends que tu t'agenouilles et demandes pardon à ton maître

[Compte supprimé]

@Calvinator :bizarre:

@adrame Et un moteur électrique ne peux pas propulser de matière peut être ? (dans l'atmosphère du moins :p)
Un indice si tu vois pas :

@The_White_Hart Oui mais ou trouver autant de cheveux ?

Il me semble qu'ils fêtent plus souvent le 14 juillet que les autres, chez spaceX

Encore un motard...

"Qu'est-ce qu'il y'a ?"
"Qu'est-ce qu'il y'a, Qu'est-ce qu'il y a ! Elle va marcher beaucoup moins bien forcément "

@trafic
Le satellite est Israelien. C'est marqué dans la descritpion ; d'où le com de @Calvinator.

Allez, demande pardon !


Non, en fait c'est un complot des Israeliens et des Américain ; le vrai satellite est à l'abri, ils veulent juste le faire amortir par l'assurance...

Après la Fusée SpaceX (1er étage) qui revient tout seul sur Terre... La fusée SpaceX qui explose toute seule au remplissage ! ça a du être la fête à Arianespace... Non ? :brice:

La caméra est à 4.4km selon mes calculs. Oui je m'emmerde sec.

Citation :

Le bonheur de SSB (Super Smash Bros)

@alfosynchro Bon... :roll: D'accord c'est un complot !!!!

C'est con, une explosion plus violente aurait pu "satelliser" la tête!

@adrame @The_White_Hart Et pour une masse de carburant donnée, plus on l'éjecte vite, plus on en profite.

Pour les satellites et les sondes, il y a justement les moteurs électriques à ions, qui permettent, en ionisant du xénon, de l'éjecter électriquement beaucoup plus vite qu'avec un moteur à combustion. Par contre, ils sont très peu puissants et éjectent très peu de matière, donc ils servent uniquement une fois que le satellite "flotte" dans l'espace et qu'il a tout le temps d'accélérer doucement, mais avec un rendement bien meilleur.

Sinon, cherchez "EM drive", il s'agit d'un type de moteur qui viole les principes physiques, puisqu'il permet de pousser sans éjecter aucune masse.

Jusqu'à maintenant, tout le monde pensait qu'il s'agissait d'une autre clownlerie, comme le mouvement perpétuel, mais surprise, le fonctionnement vient juste d'être prouvé, sans que personne ne sache pourquoi...

On parle de poussées très peu puissantes, il s'agit donc d'un remplacement des moteurs à ions, mais cela permet donc aux satellites et sondes d'avoir un carburant virtuellement illimité (il faut juste des panneaux solaires).

Cela serait donc une grosse révolution.

Je connais un stagiaire qui va passer un sale quart d'heure:p

meme a top gear ils avaient fait mieux avec une voiture (robin reliant)

j'ai compté 11 secondes entre l'explosion et le son, donc je dirai environ 3.7km de distance, c'est pas mal tout de même pour la caméra :lol:

@Larrynautik :lol: :lol: :lol: <humour-noir> Pourquoi crois-tu que les Nazi récupérais les cheveux de leurs victimes ? Ils avaient une considérable avance technologique :lol: </humour-noir>

@Gring Citation : Oui, c'est très vrai ! :lol: :lol:

Trêve de plaisanterie, super intéressant ce que tu dis !

Il y aussi les voiles solaires qui sont très intéressante. Ce sont des voiles qui fonctionnent de la même manière que les voiles de bateau, sauf qu'au lieu que ce soit du vent qui pousse le satellite/sonde ce sont les photons de la lumière - du soleil en l'occurence - qui s'en charge. Sympa non ?

pfff tout ca pour faire le buzz

mais vous avez quel niveau en maths / physiques ? 0.2
vos commentaires sont tellement primaires que je crois que vous êtes virés à vie de tous les autres chats...

enfin c'est sur on marcher sur la lune le premier jour ou un type l'a décider ? putain faites vos recherches...

Y en a qui vont passé à volo

Les moteurs sont fabriqués par Samsung ou quoi ?

@Gring oui, les moteurs à effet hall c'est du 100nN de poussé, contre plus de 1000 kN pour un moteur vulcain2 que on utilise au décollage, donc pour un lanceur, c'est de faite pas imaginable:p

Pour les propulseurs Emdrive,j'en ai jamais entendu parlé. Ca fonctionne vraiment? Car ca ressemble plus à une intox qu'à un vrai système :s (un peu comme le moteur à eau)

@The_White_Hart
sur le meme principe, il y a le projet "Breakthrough Starshot", à la différence que on utilise un laser depuis la terre

On est pas prêts d'aller faire chier les extra-terrestres :-?

@PacoSxm Toi tu commences bien avec ton premier comm...

Monsieur le Professeur ^^

@Gring
Citation :
Interessant. Apparemment y a eu des tentatives de publication scientifique rejetées, et une (ou 2 ?) publication scientifique acceptées. Mais bon, reste quand meme a valider tout ca.
Interessant merci

Il va falloir en vendre des Model S pour rembourser tout ça...

@Calvinator On s'en branle du complot contre Israël, il mérite de finir en prison ou pire .

Il y a quelque chose qui traverse l'écran à fond la caisse, de droite à gauche juste avant l'explosion... :bizarre:
Quelqu'un d'autre le voit ?

Post Scriptum :

Si c'est un piaf il est vachement rapide... Bon si c'est pas un piaf ça reste vachement rapide quand même, oui !:-x


SpaceX UFO Explosion - Slow Motion!

@Gring

Apport très intéressant, merci !

Par contre la révolution c'est bien le principe (controversé, en tout cas mal compris d'après ce que j'ai pu lire) de l'engin, pas que son carburant est virtuellement illimité non?
Je veux dire que le moteur à ions étant lui aussi électrique, la problématique de la source est la même à mes yeux. On peut très bien imaginer des panneaux solaires pour l'alimenter aussi ! Je fais erreur?

@PacoSxm

Troll spotted ! (enfin j'espère pour toi hein...)

@The_White_Hart

Si, comme c'est expliqué dans les com' à suivre en effet.

Mais enfin concernant ton exemple, le plus proche équivalent du sèche-cheveux qui permet de propulser à l'aide de l'atmosphère c'est le turboréacteur qu'on trouve sur les avions de ligne, les chasseurs, etc. notamment (et encore, le vrai équivalent c'est le turbo moteur, qui développe moins de puissance).
Ils sont tous à fonctionnement thermique, parce qu'un moteur électrique est juste incapable de fournir une puissance suffisante pour un ampérage et un poids raisonnable. Alors je te laisse imaginer pour lancer une fusée à la verticale...!

@lizonm Totalement d'accord ! Je voulais effectivement prendre l'exemple d'une turbine. Mais la puissance d'une turbine étant développé grâce à la montée en pression de l'air par "fonctionnement thermique" - comme tu le dis - ça ne convenais pas totalement sachant que la chaleur provient simplement d'une combustion.

D'ailleurs je me dis, si on fais la même chose avec une grosse résistance ça peux pas le faire ?

@The_White_Hart

Chuuuut ! T'as peut-être un brevet à déposer là, sois discret !

@lizonm Pour se propulser, il faut de la matière que l'on pousse pour avancer par action / réaction, et de l'énergie pour accélérer la matière en question.

Les moteurs à ions permettent de ne pas emporter de l'énergie (chimique dans le cas des moteurs à combustion) et de la récupérer dans l'espace avec les panneaux solaires.

Par contre, il faut bien emporter de la matière à propulser, à savoir du xénon. Vu que ce dernier est éjecté beaucoup plus vite que les gaz des réacteurs classiques, on obtient beaucoup plus de propulsion avec beaucoup moins de matière, et donc beaucoup plus d'autonomie, mais lorsqu'il n'y a plus de xénon dans le réservoir, c'est fini, le réacteur ne fonctionne plus.

Pour l'histoire des moteurs EM sans réaction, la grosse surprise est qu'il semble bien avoir une force générée (bien qu'infime), mais il est très probable que cela soit des erreurs dans l'expérience, comme pour les neutrinos qui dépassaient la vitesse de la lumière, la dernière particule dans les résultats du CERN qui n'en était finalement pas une, etc...

@The_White_Hart Oui, théoriquement ça peut marcher, à partir du moment où l'on chauffe l'air qui rentre dans la turbine, il ressort plus vite qu'il n'est entré, et l'avion est propulsé par réaction de l'air éjecté.

D'ailleurs, il y a eu dans les années 60 des prototypes de moteurs atmosphériques dont l'air était chauffé par de l'énergie nucléaire : https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto

Par contre, un réacteur électrique serait difficile à créer, parce qu'il faudrait faire passer un fort ampérage dans la résistance, et du coup le reste du circuit, en dehors du réacteur, chaufferait beaucoup lui aussi. Du coup, c'est sans doute moins rentable qu'une hélice sur un moteur électrique.

@lizonm Ahahah ! Je vais supprimer mon commentaire alors :lol:

@Gring Oh pas faux, ce serais marrant d'en faire un petit juste pour un Proof of Concept quoi

@Gring

Oui je connais bien le principe d'éjection de la matière pour une fusée classique.
Dans le cas du moteur à ions j'ai juste omis qu'il fallait bien l'emporter ce cas qu'on ionise... On va mettre ça sur le compte d'une dure semaine haha
Du coup, il y a bien une différence fondamentale en effet ! Merci de ta réponse (et de me remettre les idées dans l'ordre)

@Quenelski J'ai du scroller beaucoup trop loin pour lire ça. Oui je l'avais vu aussi et rien ne va aussi vite.
J'ai checké 5 vidéos de cette explosion et on le retrouve a chaque fois donc ce n'est pas une retouche, un objet traverse l'écran à une vitesse incroyable au moment de l'explosion, certains on même donné des tutoriels pour analyser sa trajectoire au moment de l'impact. L'Air Force participe également à l'enquête donc ce n'était peut être pas un satellite que cette fusée transportait.

Explosion de SpaceX : la preuve mathématique que SpaceX a été abattue par un OVNI !

@Desinvolte

Merci pour ta recherche, mystère mystère...