Vidéo : Une compilation des atterrissages ratés des propulseurs d'appoint des fusées Falcon 9 de SpaceX

A noter que la vidéo vient de SpaceX elle-même !

Une bonne leçon, continuer d'essayer malgré les échecs, ça finit par payer

L'argent n'est pas parti en fumée.
On parle d'investissements énormes en recherche et développement, pour aboutir à un projet à long terme.
Au stade de l’expérimentation à grande échelle, l'échec(même si ça fait mal au cul sur le coup)est une source d'informations indispensables qu'on aurait pas eu si par coup de bol on avait réussi du premier coup.

J'ai réussi de la première à la 10ème fois à faire une mayonnaise parfaite. La 11ème fois, j'ai échoué. J'aurais préféré échouer la première fois, j'aurais appris de suite l'erreur à ne pas commettre. Cette erreur ne sera plus jamais commise. Mais ma 11ème mission de mayonnaise, je ne m'en remettrai jamais.

Pense à ça.

ça fait un peu malsain tout cet argent qui part en fumée, sur petite musique dansante ponctué de phrases drôles.

ils aiment la difficulté à poser le lanceur sur une barge

@vantage93

Et en plus ça pollue les océans ^^
Mais c'est peut être plus safe que sur le sol ?
(genre si ça explose, l'eau autour permet que ça s'éteigne tout seul, dans un temps raisonnable ? )

Si ils font leurs essais sur une barge il doit y avoir une raison logique, sur des projets à 100 M$ on fait pas ça pour le challenge xD

De qui vient la vidéo avec sa musique de fanfare ?
De leurs détracteurs ?
Parce qu'aujourd'hui il semble que leur technique soit plutôt au point et bien moins couteuse que la perte du lanceur dans l'océan.
Non ?

Ce mec avec son nom imprononçable et sa boite bosse pour l'avenir de l'humanité, moi j'aime.

A noter que la vidéo vient de SpaceX elle-même !

Une bonne leçon, continuer d'essayer malgré les échecs, ça finit par payer

@vantage93 Au contraire, c'est plus facile de déterminer la position de la barge en pleine mer plutôt que sur terre ! (avec tous les obstacles).
Et comme dis mon vdd c'est bien moins impactant que sur terre.

@AntonsklaCitation :

Complètement, même si les dépenses spatiale sont plutôt discutable, c'est indéniable les économies qu'ils font, et il y a pas à dire, ça envoi du lourd aussi à regarder

Ah c'est cool de voir qu'ils se prennent pas trop au sérieux parce que chaque fail doit couter une blinde.

Enfin merci bien pour cette compil, très sympa.

A ceux qui ne comprennent pas la démarche : Un lanceur classique quoi qu'il arrive, il part en morceaux, il est détruit et perdu à jamais.

Les lanceurs de SpaceX, même si 1 sur 10 arrive à se poser pour être réutilisé, c'est ça d'économisé sur la construction d'un nouveau.

Tous les autres lanceurs sont détruits, je le répète, sont irrécupérables et vont "polluer" comme certains le font remarquer avec insistance. (même si je crois pas que ça même classé dans les 1000 sources les plus polluantes de la planète...)

L'argent n'est pas parti en fumée.
On parle d'investissements énormes en recherche et développement, pour aboutir à un projet à long terme.
Au stade de l’expérimentation à grande échelle, l'échec(même si ça fait mal au cul sur le coup)est une source d'informations indispensables qu'on aurait pas eu si par coup de bol on avait réussi du premier coup.

J'ai réussi de la première à la 10ème fois à faire une mayonnaise parfaite. La 11ème fois, j'ai échoué. J'aurais préféré échouer la première fois, j'aurais appris de suite l'erreur à ne pas commettre. Cette erreur ne sera plus jamais commise. Mais ma 11ème mission de mayonnaise, je ne m'en remettrai jamais.

Pense à ça.

Je réitère mes remerciement à Elun Musk!

Comme sous toutes les vidéos de Elon Musk, on va entendre toutes les théories de rentabilité fumeuses des internautes, parceque soyons clair, Un milliardaire qui en est à sa 4ème boite valant plus du milliard, entourés des meilleurs ingénieurs aux mondes, et des meilleurs conseillers au monde, personne n'a pensé à lui dire que c'était pas comme ça qu'il fallait faire...


J'adore

Je suis le seul à buguer sur le titre? j'en viens à me demander si le verbe atterrir existe sous cette forme, mais "FAIRE atterrir un propulseur..." me semble plus français.

Et la musique qui fait sursauter on en parle? ^^

Sinon j'me souviens pas, mais pourquoi ils avaient pas fait la suggestion de quelqu'un avec des poteaux et des cables (ou autres) qui se "rétractent" pour tenir la fusée une fois posée ?



PS: bien souvent quand les gens posent des questions ou font des suggestions sur ce genre de trucs, c'est pour savoir pourquoi ils font comme ca, et qu'est-ce qui justifie d'avoir rejeté cette alternative. Pas pour sous entendre que c'est des incapables.

ils ont windows 98 c'est pas possible

@hamster1er @vantage93

La réponse est tout simplement que la terre est recouverte à 70% d'océan (et sans compter les mers intérieurs et lacs) il est donc plus probable que l'atterrissage doive se faire sur l'eau !
Après à partir du moment où ils arrivent à atterrir sur une plateforme qui bouge avec le vent qui va avec, sur terre c'est easy


Sinon pour info, les calculs pour faire cet atterrissage équivalent à calculer comment lancé un stylo pour le faire tombé sur sa pointe pour qu'il tienne ensuite en équilibre

@Ours_Jigsaw

C'est ce que je me suis dit après ma sieste.
J'allais l'écrire mais je me suis fais grillé

@Macrouph
T'as essayé la mayo en tube ?

C'est fou elles explosent à chaque coups loupés, du tout ou rien ses engins

@Nutell_moi

Avant au moins ils le faisaient devant les astronautes qui allaient monter dans la fusée.


Rocket testing from The Right Stuff

Je dis peut-être une bêtise, mais pourquoi pas un parachute? :-|

C'est bien, c'est pas cher, ça ralentit la chute, ça a toujours la tête en haut...

Ca Pete vite ces trucs, j'ai l'impression que même une fois posé c'est tout aussi dangereux...

@-MaDJiK-

le problème du parachute et souvent une question de poids et de taille de parachute necessaire

sinon tous les engins volants avions , fusées etc seraient tous équipés de parachutes

regardes deja la taille d un parachute pour un homme et extrapole ça a la taille et le poids d une fusée

@Redfrog Ben et là le carburant supplémentaire + les petits réacteurs latéraux + tout le bordel électronique pour faire tenir droit, ça ne doit pas être léger.

Disons qu'avec un parachute, il faut atterrir dans l'eau pour que le choc ne casse pas tout mais leur truc finit tout cassé dans l'eau la moitié du temps de toutes façons.

J'aimerais bien connaître le nombre de Koreusiens ayant appris à marcher sans jamais être tombé. Statistiquement, il peut y en avoir (environ 10^-8), mais je doute d'en trouver ici.

il faudrait mettre des pilotes à l'intérieur, des volontaires?

@Macrouph he il y a eu combien de mort a ta 11eme mission mayonnaise ?

@-MaDJiK- Tout simplement on ne sait pas fabriquer un parachute assez grand, le plus gros parachute du monde est a l'heure actuelle un parachute destiné à mars pouvant ralentir 3 tonnes, falcon 9 vide pèse environ 20 tonnes... en plus ralentir signifie encore pour un parachute une vitesse d'impact assez élevé.
Et non ça ne fini pas toujours dans l'eau à moitié cassé ils a fallu beaucoup d'essais et de réglages comme le montre la vidéo mais là ils en sont à leur 12e atterrissage réussi d’affilé !

@vantage93 En fait le point d’atterrissage dépend de la charge utile emporté :
- si elle est faible le 1er étage a assez de carburant pour faire demi-tour et revenir à sont point de départ à Cap Canaveral
- si la charge utile est moyenne il reste juste assez de carburant pour freiner la chute, le 1er étage continu donc sa trajectoire balistique et freine pour venir se poser sur la barge en plein océan
-enfin si la charge est maximale le 1er étage utilise tout sont carburant et se crache comme pour les autres fusées
( ça dépend aussi de l'altitude de l'orbite finale, plus c'est haut plus faut pousser ^^ )

@Jahllann Non la rentabilité n'est pas encore prouvé, ils n'ont il me semble pour l'instant réutilisé qu'une seule fois un premier étage. En effet le processus de reconditionnement n'est pas encore bien maîtrisé, ils doivent encore tout démonter pour vérifier l'état etc, à terme avec plus d’expérience ils pourront relancer plus rapidement (il me semble que Musk avais annoncé pour objectif de pouvoir relancer le premier étage au bout d'une dizaine de jours, par contre je ne sais pas combien de fois ils pensent pouvoir relancer le même étage).
Il faut se méfier la navette spatiale qui avait été créé dans le même but s'est avéré être au final le lanceur le plus cher de l'histoire ^^ ça coûtaient extrêmement chair de la remettre en état mais j’espère que ça ne sera pas le cas de Falcon 9.
Et puis de toute façon même sans la récupération Falcon 9 est déjà l'un des lanceurs les plus économique !
Et puis rien que pour l’exploit technologique c'est génial !

@Armeater Citation :
C'était de l'humour.

D'accord, je ne savais pas que ça pesait 20 tonnes et que c'était trop.

@Armeater
Exactement.
Si je peux me permettre également : une barge mobile sur l'océan est surement beaucoup plus économique et flexible que d'avoir a construire des tas de pistes d'atterissage (bien que petites) sur la terre ferme

Investir dans du matériel et du code pour des simulations aurait pas été moins cher et plus efficace ? Je demande juste !

@Segfault_ T’inquiète pas que des simulations ils ont du en faire un sacré paquet pour concevoir la fusée.
Mais à ce niveau de complexité aucune simulation n'est capable de rendre à 100% compte de la réalité. Les simulation servent à dégrossir le travail au maximum et c'est déjà un progrès énorme au vu du fait que maintenant en aéronautique on conçois tout sous ordinateur et que le premier avion construit vole quasiment parfaitement.
Mais les essais restent encore nécessaire, surtout sur un sujet aussi complexe, et puis note que SpaceX à eu l'énorme coup de génie d'utiliser réellement ses "prototypes", le premier étage se crachais peut être mais le payload lui il est bien mis en orbite !

Déjà pour attraper un frisbee j'ai du mal alors un propulseur...

@hamster1er
Partant de cap canaveral aux USA, sur une trajectoire équatoriale anti-horaire, qu'y a-t-il? L'océan atlantique... ce sera l'endroit Idéal pour récupérer la fusée

Actuellement, et aussi invraisemblable que cela y paraisse, Falcon retourne actuellement aux US après le lancement... ce qui, bien sur, consomme énormément de carburant car la fusée fait littéralement demi-tour en orbite basse !