e-penser

@Aethnight
géniale cette explication !

Ça me plait bien, mais c'est vrai que notre "question", à Alex333 et moi, reste toujours entière : l'immatériel, ce qui semble exister, ne serait-ce qu'à travers ce qu'expose "ton" graphique, et qui n'est pas de nature "matériel" apparaît prendre une place plus importante, puissante et déterminante que le matériel.

Ce qui renvoie à mon hypothèse, quant à la question de Bruce au début de sa vidéo : "qui êtes-vous ?" (qu'êtes-vous ?),
qui tend à répondre : "nous sommes plus constitués et déterminés par de l'immatériel que par le matériel qui s'organise en fonction des forces subtiles et immatérielle sous-jacentes... et que d'aucuns pourraient appeler l'âme... laquelle aurait le pouvoir de maintenir une cohérence physique et matérielle apparente, en dépit du changement permanent des molécules et des cellules qui s'opère en nous.

C'est l'idée du signifiant porté par le mot qui défile sur mon enseigne publicitaire et qui continue d'exister, déterminé par autre chose que les ampoules ou leds qui matérialisent l'information en s'allumant et s'éteignant de manière à nous donner une impression de mouvement du mot...

@alfosynchro Là ça sort de mes compétences, c'est à recouper avec la philo
Ma façon de voir c'est que le monde n'est que des champs on nous sommes sensibles aux variations... mais c'est difficile à appréhender tellement c'est en dehors de notre portée, suffit de voir le nombre d'Avogadro Après chacun sa façon de voir mais la réponse n'existe peut-être pas ! :bizarre:

@Aethnight
Oui, au niveau de notre condition, on ne peut qu'approcher par des images, des illustrations... bref des interprétations, mais on peut difficilement l'appréhender en direct...

Citation :

Masse de l'électron 9,109×10-31 kg
Et la vitesse de rotation d'un électron est bien plus basse que celle de la lumière.
ici un exemple où c'est 100 fois moins


Sinon si tu regardes à une échelle suffisamment basse, il n'y a rien de matériel, rien qui s'appellerait matière qui occupe une zone déterminée de l'espace. Quelle est le diamètre d'un Quark (les particules élémentaires qui composent la matière) ? Il n'y en a pas, même si on lui donne un ordre de grandeur pour visualiser la chose.

D'ailleurs, les quarks naissent et disparaissent en fonction de l'énergie que tu introduis dans un atome, comme pour dire que la matière n'est autre qu'une représentation de l'énergie (et non pas une forme d'énergie comme on pourrait le croire) et que sa réelle trace physique est qu'elle crée des volumes où il n'y a pas de fluctuations quantiques, comme si la matière était physiquement plutôt une absence qu'une présence...

La distinction que tu fais entre le matériel et les champs (électromagnétique, gravitationnel, etc) me semble complètement négliger les connaissance en physique quantique où ces notions ne sont pas aussi distinctes.

J'adore, je rentre de la fac et je consulte Koreus et je vois ce post. Vous illuminez ma soirée !

@alfosynchro : J'ai lu en transversal l'idée que tu développes et je la trouve pertinente, je ne résiste pas à l'envie de te parler de l'énergie pour l'appuyer.

L'énergie est par essence immatérielle, et cela bien qu'elle ait la capacité d'influer sur cette dernière.

De plus, dans un système biologique, (un corps humain maggle!) ce qui est singulier c'est qu'elle a un ordre, un rangement spécifique et non spontané.

En thermodynamique (la matière qui fut mère de misère pendant de trop nombreux mois pour la personne de moi même!) on évoque le fait que l'énergie a tendance spontanément à se répartir dans la désordre.

Et dans un corps humain vivant il n'en est rien !

Or et je paraphrase un chef de labo qui nous faisait des ED en thermo il y 3/4 ans:
"Si vous prenez un corps humain, avec un gars vivant, et que vous le mettez dans un mixer. Vous récupérerez toute la matière nécessaire pour reconstituer un corps humain... pourquoi la personne morte ne redeviendrait pas vivante si on remettait tout à sa place?
Parce qu'en broyant le corps, on aura permis à l'énergie de faire ce qu'elle fait de mieux quand elle peut, se "réaranger en fouilli, en désordre"".
Ainsi, et je te rejoins @alfosynchro, nous sommes un paquet d'atomes, arrangés en molécules mais aussi ET SURTOUT avec de l'énergie ordonnée d'une certaine façon.
En ça, il n'y a rien de magique effectivement, mais il fallait le voir sous cet angle.
Et c'est pour ça que je trouve ta façon de voir pertinente !

@Kevsler : Les principes de la physique macroscopique ne s'appliquent pas à la physique quantique, or en ce qui concerne l'électron, on est en plein dans la physique quantique.
Un électron a une masse comme l'a dit mon VDD, et enfin ne perd pas de vue que l'équation d'Einstein-Planck "e=mc^2", signifie qu'à toute énergie correspond vraissemblablement une masse (osef dans cette vision littéraire qu'on l'a multiplie à la célérité au carré à la limite), et à toute masse correspond une énergie.


Ensuite, l'électron, le proton, le neutron, sont eux même faits de particules (fermions, leptons etc..) que l'on peut discriminer grâce à leur sensibilité à différentes forces (Force nucléaire Forte, Force Nucléaire Faible, Gravité, Magnétique etc...) que ces énergie auraient des supports (gluons...) et que le LHC si je ne dis pas de bêtise aurait mis en évidence l'existence de particules encore plus élémentaires : le préon !
Donc quand on pense électrons, pensons que ce n'est pas la plus petite particule qui soit et que son comportement est complexe au possible. Que lorsque l'on pense électron on pense vraissemblable à la partie émergée d'in Ice-berg.

D'ailleurs on considère plutôt un électron non pas comme gravitant autour d'un noyau depuis sa découverte par Jean Perrin, mais comme une particule se balladant de façon plus aléatoire et ayant une probabilité de présence de se trouver à un endroit précis par rapport à un noyau.
(Il y a tout de même des zones où il serait plus présent que d'autres).

@Ane-du-Nil Comme je suis une tanche dans ce domaine, maintenant je le serai un peu moins... merci !

@Ane-du-Nil
Alors, bien la thermo ?
J'avais bien aimé pour ce que j'en avais vu. Un des cours interessants. H, S, G, bla bla.

Bref merci pour l'explication ici

@Ane-du-Nil
Merci infiniment.
Je n'ai pas l'habitude de passer du temps sur koreus hors articles, mais je réalise ce que j'y ai perdu depuis que je suis inscrit, à ne pas l'avoir compris avant. Au moins, ici, on trouve des échanges moins polémiques et plus constructifs, sous certains aspects.

En même temps ce que je viens d'écrire est à l'image du fait que ton com me fait autant mal que plaisir :

En 1984, j'ai passé un Bac E (ça s'appelait comme ça, à l'époque, pour "Scientifique et Technique") C'est un bac qui était assez peu connu, parce que contrairement à la plupart des autres Bac, ceux qui en sortaient ne se posaient pas autant de questions sur l'avenir, c'était la voie toute tracée vers Math Sup - Math Spé puis écoles d'ingénieurs...

J'adorais les maths et la physique, qui étaient les deux plus gros coéf (5 et 4) avec le dessin industriel (4 aussi).
J'ai eu 1 au premier tour du Bac en Maths :-? , et 1 en physiques :oops: ... Comme j'ai eu 20 en dessdus, et des notes plutôt positives dans les autres matières, j'ai eu pile poil la moyenne et ai décroché le bac...

Dans cette classe, et pour entrer en Math Sup - Math Spé, il ne suffisait pas d'aimer, si on n'était pas un génie, genre Will Hunting, il fallait être capable de prendre un rythme de travail soutenu, et le tenir plutôt constant, voire croissant, pendant 4 ans, de la 1ère au lycée, jusqu'à la 2ème année de prépa. Or, la constance et moi, ça fait deux...

Bref, je me suis toujours intéressé à des tas de choses, j'adore les vidéos de e-penser, j'adore la philo, la psycho, les diversités culturelles, la spiritualité...

Et j'ai passé ma vie professionnelle à être agent d'entretien, intérimaire dans le bâtiment, éducateur technique, humanitaire, artisan poseur de menuiseries... et aujourd'hui au RSA...

Alors ça me fait vraiment plaisir que des gens qui étudient sérieusement les choses qui m'intéressent viennent me dire que certaines de mes hypothèses ne sont pas complètement bancales, voire présentent de la cohérence...
Et ensuite, je me dis : "mais qu'est-ce que je fous au RSA à 50 ans ? Qu'est-ce que j'ai foutu de ma vie ?"

Je dois avouer que mes bavardages, dans les débats en articles, sont un peu une manière, pour moi, de joindre l'agréable (site de divertissement) à l'utile : partage, débat et émulation de réflexion avec d'autres personnes, et donc, de contribuer comme je peux à ce monde, en partageant, transmettant des idées, parfois sous forme humoristiques, parfois dans des discussions sérieuses, tendues, voire graves... au risque de paraître pédant, hautain, condescendant aux yeux de certains... un peu comme quelqu'un qui aurait pu être prof, pédagogue, mais qui n'est officiellement ni l'un, ni l'autre, ni même parent pour avoir des enfants à qui transmettre des choses pour l'avenir...

Mais ça fait vraiment plaisir de lire des contributions comme la tienne et celles des autres, ici, parce que ça me dit que je ne suis pas complètement déconnant et que j'ai peut-être encore quelque chose à apporter à ce monde... Reste à trouver comment.

Merci à tous.

@Kevsler de rien, c'est un plaisir !

@Alex333 beurk j'avoue que la thermo je ne l'aime pas et elle non plus. En soit sur le papier ce n'est pas déplaisant mais quand tu vois dans les faits ce que c'est (les calculs ....) bah moi je laisse ce domaine aux pationnés !

@alfosynchro j'ai un parcours bien singulier moi aussi... (je t'en dirai plus en MP si tu désires continuer cette discution).

La vision et la place sociétale qui nous est allouée n'est pas le reflet de la personne que l'on est et pour cause ce ne sont pas les exemples qui manquent (je pense au fameux Claude Bernard qui a eu un parcours tumltueux, n'ayant pas réussi à obtenir l'équivalant du bac, à percer dans le monde de la littérature, ne s'intégrant pas à son métier de préparateur en Pharmacie, qui repris des études bien des années plus tard...).

La vision sociétale que l'on a de soi est souvent distendue. Et malheureusement elle occupe une place importante dans notre considération de nous même. J'en suis persuadé. Il ne faut pas le perdre de vue selon moi.

Ensuite, ton allégorie renvoie à l'une des plus importante "révélation" sur la façon de considérer le vivant que j'ai eu jusqu'alors, je me suis fait un plaisir de la relever du coup !

Sinon c'est un plaisir de discuter science de la vie et chimie sur Koreus pour ma part ! :lol:

@alfosynchro oui on est pas que des connards fouteur de merde !

@Ane-du-Nil On ne régénère qu'environ 5-10% de l'ensemble des neurones au court de sa vie c'est l'estimation faite par el Pr Mesulam il y a prés de 1 ans.
Confirmé a plusieurs reprises. On ne répare les neurones ou remplace des pièces. Le cerveau a tellement de redondance qu'il n'y a aucun intéret dans un cas classique, sauf quand il a perte neuronale, tel que Huntington ou Parkinson.
Après il y a également plusieurs preuves qui montrent que l'on ne renouvelle pas l'ensemble des cellules du corps humain, que ce soit des cellules de l'oeil qui reçoivent la lumière (cone, batonets). Mai également les cellules pacemaker cardiaque qui ne se renouvelleraient pas..

@danielox Merci pour tes précisions.

Je ne connaissais pas une telle estimation quant au renouvellement neuronal. (Ni même le professeur que tu mentionnes au passage.)

Effectivement, il y a des cellules qui ne se renouvellent pas dans le corps humain.

Il y en a même qui ne se divisent plus après un certain stade de développement foetal (Je pense aux cellules gonadiques femelles qui, après le 7 e mois de vie foetal arrêtent toute mitose).

Je généraliserais ton exemple quant aux cellules cardionectrices du coeur à l'ensemble des cellules de cet organe. Ca explique la mauvaise récupération après un IM et les tentatives en médecine régénérative pour induire la formation de cardiomyocytes afin d'éventuellement permettre une récupération du coeur après un IM notamment .

Mais là où nous avons du bol c'est que j'ai l'intime conviction que nous vivons dans une période scientifique plus que prolifique et que nous n'avons pas terminé de connaître des inovations et découvertes en tout genre fascinantes.... Et à ça j'ai envie de dire Youpi !


Cependant, je ne comprends pas ce que tu entends par : " Le cerveau a tellement de redondance qu'il n'y a aucun intéret dans un cas classique, sauf quand il a perte neuronale,[...]" De quelle redondance parles-tu ? Et en quoi serait elle liée au fait que les neurones ne se renouvellent pas (ou très peu plutôt) ? Merci d'avance pour tes précisions !

la derniere!

j'adore son tee-shirt ^^

Petite anecdote perso, quand je cube longtemps, le soir, il arrive parfois un moment où je ne vois plus le cube comme un objet en 3D, mais je vois un espèce d'hexagone déformé, un objet plat quoi.
Par exemple, je sais que les gomettes sont des carrés, mais je vois des parallélogrammes.
C'est perturbant et j'ai jamais réussi à "re-voir" le cube en me concentrant. Faut que j'arrête, que je dorme, le lendemain, l'effet a disparu... :bizarre:

Mon Dieu que c'était chiant et mauvais. J'ai décroché à la moitié quand j'ai compris que le restant de la vidéo était identique.

@Guillotine
J'ai trouvé ça sympa.

Idem que @Guillotine , j'ai vite passé la chanson et le reste c'est inintéressant (Après je pense que je suis surtout déçu parce que je m'attendais a du vrai contenu intéressant comme les autres années)

Pareil, c'était tellement dantesque l'année dernière !
Ça faisait 1 an que j'attendais ça...
J'aurai préféré une vidéo banale sans chute que...ça..






D'autant que pour l'anecdote, j'ai une connexion de rom en pleine heure de pointe, et charger une vidéo 360° en 1080p (ce qui reste très pixelisé pour autant), ça m'est suffisamment casse couille.
Rajoutons le slide à la souris qui met pause une fois sur deux, le clavier en azerty pour un déplacement en qwerty :
Vraiment, ces vidéos 360, quand tu ne regarde pas sur du tactile ou en VR, c'est d'la grosse merde !

Je salue l'effort technique de la vidéo, mais le contenu est assez moyen.