| Insert | 0 #81 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
@M0rbidAngel si j'ai bien compris, je résume vite : dans le cas où on se serait trompé sur la culpabilité d'un homme, mieux vaut mourir que vivre une vie enfermé en sachant qu'on n'a rien fait et devoir vivre après tout ça.
j'ai dû mal à tout comprendre, je sais pas ce que j'ai Si c'est bien ce que tu voulais dire, je remarque que dans les 11 cas que tu as cité (plus ceux qui n'ont pas eu le temps d'être acquité à temps), plutôt que se suicider pour en finir, ils se sont toujours battu pour tenter d'obtenir une réparation (au moins une reconnaissance de leur innocence). Malgré leur vie en prison, ils n'ont jamais baissé les bras et ont continué à se battre. Faut croire "qu'une vie brisée semble préférable à une exécution" finalement. Sinon, ces mecs là se seraient laisser crever.
Contribution le : 13/10/2016 16:42
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Crazy-13 | 0 #82 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 09/12/2005 16:32
Post(s): 82728
Karma: 8335 |
La prison à vie est tellement plus pénible pour le condamné qu'une peine de mort.:-x
Contribution le : 13/10/2016 16:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Tris75 | 0 #83 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 11/10/2016 00:42
Post(s): 129
Karma: 86 |
@M0rbidAngel légalement, la guerre et la peine de mort ne relèvent pas des mêmes mécanismes
 @Lorihengrin neutraliser quelqu'un ? En gros un meurtre. Tu peux totalement isoler une personne en dehors de la société civile et donc protéger la dite société, sans pour autant la tuer. On a toujours le choix et il y a des alternatives à la peine de mort. Tu ne raisonnes pas de façon objective mais avec tes émotions.
Contribution le : 13/10/2016 16:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Loucheux | 0 #84 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 01/09/2013 23:46
Post(s): 8360
Karma: 5216 |
Citation :
:lol: On serait bien dans la merde si ça marchait comme ça. Tu me diras, ça résoudrait le problème de la surpopulation mondiale vu qu’on condamnerait à mort des voleurs de pommes. 
Contribution le : 13/10/2016 16:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Lorihengrin | 1 #85 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 10/10/2015 17:15
Post(s): 1529
Karma: 1983 |
@Tris75
Au contraire, je raisonne là, totalement de manière froide et dénuée de la moindre émotion. Un raisonnement simple et implacable : - Jean Dupont a déjà tué/violé/torturé. - Il a purgé une peine de prison pour cela et en est ressorti. - Après avoir purgé sa peine, il a à nouveau tué/violé/torturé. La conclusion logique est que Jean Dupont demeure une menace lorsqu'il est en liberté. Il pourrait changer, mais il est impossible d'en avoir la certitude et une chance de le faire lui a déjà été donnée, avec le résultat qu'on sait. Il apparait donc nécessaire de le neutraliser afin de supprimer le danger qu'il fait peser sur la société de manière certaine. option 1 : l'enfermer à vie. option 2 : mettre fin à sa vie. option 3 : l'exiler hors de la société et ne pas lui permettre de revenir. option 4 : lui faire subir un traitement qui empêche la récidive de manière certaine. ( exemple, lui couper les mains ) L'option 4 me semble un brin trop barbare, je vais donc l'écarter d'office, bien que je trouverais ça assez plaisant de couper l'organe génital des violeurs à la tenaille. L'option 3 nécessite un endroit où l'envoyer et puisqu'on ne peut plus expédier les criminels en Australie et qu'on ne peut pas encore les envoyer vers d'autres planètes, c'est pour le moment irréalisable. L'option 1 serait efficace mais présente plusieurs risques toutefois. Des juges d'applications des peines dans un futur indéterminé pourraient décider de sa libération pour un motif quelconque. Une évasion pourrait avoir lieu, ... Et quand bien même il demeure réellement prisonnier toute sa vie, cela nécessite de lui allouer à vie des ressources matérielles (je ne parle pas d'argent ici, je sais qu'en terme d'argent, ça coûte plus cher de condamner à mort). De la nourriture, de l'eau, des médicaments, de l'espace vital, ... qui va lui être destiné durant l'entièreté de sa vie avec pour seule objectif : "le laisser vivre sans qu'il ne soit un danger". Pour moi l'option 2 est donc la plus rationnelle.
Contribution le : 13/10/2016 16:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #86 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
- Non mais je sais je sais attendez... Excusez moi c'est sortit comme ça, j'vais pas l'faire évidemment. C'est l'idée oui l'idée, j'aime bien l'idée. - Sinon c'que j'peux vous proposer, on attache le condamné, et on le balance sur un nid d'frelons. C'est propre c'est sain. C'est rien qu'du naturel. Hop, j'ai pu placer ma citation de Kaamelott, je vous laisse continuer vos débats
Contribution le : 13/10/2016 17:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 1 #87 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Il me semble quand même que les condamnés à mort ne sont pas tués dans la minute qui suit. Je cite Wiki : "Aux États-Unis, le temps d'attente dans le couloir de la mort dure plusieurs années : le record est de trente-trois ans entre la condamnation et l'exécution et la durée moyenne est de dix à quinze ans dans les États où les exécutions sont fréquentes" Alors niveau économie, j'ai quand même un doute. Parce que ce condamné à mort, il faut quand même le garder en vie jusqu'à son éxecution (bouffe, médoc, espace, etc.). Et faut être encore plus vigilant pour lui pour être sûr qu'il ait bien droit à son éxecution (surveillance, cellule spéciale, je sais pas moi). @NeekyLarson justement, c'est une viande que j' connais pas...
Contribution le : 13/10/2016 17:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Lorihengrin | 0 #88 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/10/2015 17:15
Post(s): 1529
Karma: 1983 |
@Insert
à ceci près que personnellement : - Une fois la culpabilité et la récidive avérées, je serais pour le faire vachement plus rapidement. - Je ne déploierais pas de moyens pour l'empêcher de se suicider avant l'exécution de la peine. Qu'il le fasse lui même ou que ça soit le bourreau, c'est le résultat qui compte.
Contribution le : 13/10/2016 17:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #89 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Je me demande du coup, pourquoi ces pays là n'exécutent pas plus rapidement. Doit bien y avoir une raison... Reste que le coût de la peine de mort est bien plus élevé que celui de la prison à vie, même si tu parles de nouriture et d'espace au lieu d'argent, ça revient au même. Faut quand même nourrir les condamnés à mort, les logers, etc. On peut pas non plus les laisser crever de faim n'importe comment, les entasser à 50 dans un cagibi ou les faire crever n'importe comment de manière à ce que ça coûte moins cher, parce qu'on va vite tomber dans ce qui touche à la torture and co.
Contribution le : 13/10/2016 17:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #90 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Ha? Je pensais que c'était uniquement en terme de moyen, l'éxécution au Rafale ou par drone me semblait tellement classe pourtant.... Bref, tu vois bien ce que je veux dire, dans ce débat, on joue de façon disproportionnée sur la sensibilité des gens. Si on mets froidement les chiffres à plat, le nombre de personnes concernées, les bénéfices et malus pour chaque personne impliquée et la société, la peine de mort est une solution envisageable.........à condition de ne pas les laisser moisir 15 ans dans le couloir de la mort, guillotine + file d'attente à la sécu, c'est non seulement double peine mais aussi inhumain je l'avoue.
Contribution le : 13/10/2016 17:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #91 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Pour ma part, je suis incapable de classer ni même de donner d'échelle de valeur entre ces 2 condamnations. Ce que je mets juste en lumière, c'est que le nombre d'innocents réhabilités à aujourd'hui est tellement infime qu'il convient de se poser des questions sur cet argument. Un innocent condamné ne ressort jamais, ça ce sont les faits, donc, qu'elle que soit la sanction, notre système judiciaire ne commet pas d'erreur selon lui.
Contribution le : 13/10/2016 17:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Nakedgirl | 0 #92 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 07/03/2007 11:10
Post(s): 5339
Karma: 1455 |
Citation :
Ou bien autre conclusion qui peut aussi paraître logique : notre système de réhabilitation est merdique et c'est ça qui doit être amélioré et pas se rabaisser à des pratiques du moyen-âge.
Contribution le : 13/10/2016 17:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Lorihengrin | 0 #93 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/10/2015 17:15
Post(s): 1529
Karma: 1983 |
@Nakedgirl
Que ce soit à cause d'un système de réhabilitation merdique, à cause d'une situation particulière ou à cause d'une tare mentale du type, le danger pour la société demeure. Par ailleurs, existe t il seulement une méthode de réinsertion fiable à 100% ?
Contribution le : 13/10/2016 17:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Nakedgirl | 0 #94 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 07/03/2007 11:10
Post(s): 5339
Karma: 1455 |
@Lorihengrin
A un moment, faut accepter qu'on ne peut pas tout contrôler et tout prévoir. De toute façon tu as des exemples assez précis de récidives en têtes qui pourrait amener a une peine de mort pour proteger la societe. Ces exemples sont rares et sont l'oeuvre d'un mauvais accompagnement ou bien d'un déficit mentale. Si récidive il y a, qu'on ne peut rien y changer même avec toute la volonté et la médecine du monde, prison ou hôpital psychiatrique à vie et on en parle plus. Même en cas d'évasion, y'a une différence entre un individu libèré qui peut récidiver à n'importe quel moment et un individu en cavale qui se fera chopper à vue. Par ailleurs je copie-colle ce texte de contre argumentation à ton éthique que je trouve quand même recevable mais je préfère quand même cette idée ci : La protection de la population est essentielle. Comme nous construisons des pénitenciers à sécurité maximum, la sûreté des citoyens est assurée dès que le meurtrier est en prison. Du point de vue éthique, on peut dire que le meurtrier est un produit de la société et que celle-ci est globalement aussi coupable que lui. Tuer l'assassin serait donc passer à côté de l'objectif ; si on ne change rien aux conditions d'apparition de la criminalité, la société en fabriquera d'autres encore. De plus l'erreur judiciaire, toujours possible, peut envoyer un innocent à l'échafaud. Une réelle protection de la population passe donc par l'étude et l'élimination des conditions d'apparition de la criminalité. La peine de mort nous priverait d'une source d'information importante.
Contribution le : 13/10/2016 18:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #95 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6451
Karma: 1027 |
Vous oubliez une chose, dans notre système tout le monde sort un jour parce que le but premier de la prison est de permettre une réinsertion social. C'est d'ailleur dans cette optique qu'existe la mise à disposition (peine de sureté en France il me semble).
C'est du moins son but théorique, maintenant la réalité est différente, je vous l'accorde. @M0rbidAngel Si tu lisais correctement l'argument avant de t’enflammer, tu te serais rendu compte qu'on ne critique pas l'exactitude des chiffres mais le fait qu'un chiffre brut sans avoir le total de population n'était pas représentatif.
Contribution le : 13/10/2016 18:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Lorihengrin | 1 #96 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/10/2015 17:15
Post(s): 1529
Karma: 1983 |
@Nakedgirl
je n'aime pas du tout le concept de "la société" (et donc la collectivité) est autant coupable que le meurtrier / assassin / violeur / ... Parce que le profil de chaque criminel n'est pas le même. Il y a franchement une différence entre quelqu'un qui est abandonné par la société et qui va commettre des délits (vols, trafics illégaux, ... ) pour obtenir de quoi vivre malgré tout et quelqu'un qui se met à un assassinat pour motif crapuleux. La manière de réagir à une situation donnée est une question de choix. Si on réussit à créer une société absolument non criminogène, il restera toujours des crimes malheureusement. Beaucoup moins mais il en restera et il faudra quand même bien s'en occuper. (quant au choix de la prison à vie plutôt que la peine capitale, j'ai déjà donné mon avis là dessus )
Contribution le : 13/10/2016 19:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #97 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
J'ai une sainte horreur d'expliquer en détail mes vannes, moisies ou pas. Demmerde toi tout seul.
Contribution le : 13/10/2016 20:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Loucheux | 0 #98 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 01/09/2013 23:46
Post(s): 8360
Karma: 5216 |
Citation :
Existe-t-il seulement des personnes fiables à 100 % ?
Contribution le : 13/10/2016 20:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Lorihengrin | 0 #99 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/10/2015 17:15
Post(s): 1529
Karma: 1983 |
@Loucheux
Hormis les tétraplégiques muets aveugles, non Mais tant qu'un individu n'a rien fait de mal, on peut lui accorder le bénéfice du doute ( à titre personnel je n'ai une confiance absolue en personne en tout cas ^^ )
Contribution le : 13/10/2016 20:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #100 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
ohhh.... Ni même en toi ?
Contribution le : 13/10/2016 21:02
|
|
|
Signaler
|
|
|