| Vilarix | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 08/02/2010 13:40
Post(s): 2212
|
http://www.scienceshumaines.com/-0apopulation-mondiale--stabilisation-plus-rapide-que-prevue_fr_243.html
Entre autres, et puis c'est une question de logique, quand les ressources diminueront a cause de la population trop importante, flambée des prix, plus assez d'argent pour faire 3 ou 4 gosses.
Contribution le : 10/08/2010 16:49
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #42 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
C'est une possibilité mais c'est pas sur du tout !
Contribution le : 10/08/2010 16:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Vilarix | 0 #43 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/02/2010 13:40
Post(s): 2212
|
Bah quand la population mondiale dépassera les 20 milliards, on sera obligés de bouffer nos gosses, donc si c'est sur:-x
Non sérieusement, je pense pas qu'on continuera a avoir autant de gosses si il n'y a pas assez de ressources sur Terre :roll: :bizarre:
Contribution le : 10/08/2010 16:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Djizeus | 0 #44 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 04/02/2005 21:48
Post(s): 5706
Karma: 263 |
Citation :
Ou bien fabriquera-t-elle une arme propre et infiniment puissante ?
Contribution le : 10/08/2010 17:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #45 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
J'ai versé quelques larmes en parcourant les photos
Contribution le : 10/08/2010 18:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| kazouh | 0 #46 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 20/06/2008 18:10
Post(s): 400
|
Citation :
C'est "normal" que des civils s'en soit pris pleins la gueule durant les bombardements, sauf que c'est bombardement ne servaient pas à tuer mais à détruire les points stratégiques, certaines villes ont été détruites juste pour saper le morale des troupes adverses mais ça reste assez rare. Je ne crois pas que Hiroshima et Nagasaki soit des points stratégiques importants, bien sur je ne suis pas un stratège militaire donc je me trompe peut être...n'empêche fallait il vraiment raser et irradier ces 2 villes pour cesser la guerre ?
Contribution le : 10/08/2010 19:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #47 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Faux... On vise également les civils pour entamer le moral ou bêtement par vengeance (bombardement de Londres par la Lutwaffe qui finalement permettra aux anglais de remporter la bataille d'angleterre) Citation : certaines villes ont été détruites juste pour saper le morale des troupes adverses mais ça reste assez rare. C'est loin d'être rare. Citation : Je ne crois pas que Hiroshima et Nagasaki soit des points stratégiques importants, bien sur je ne suis pas un stratège militaire donc je me trompe peut être...n'empêche fallait il vraiment raser et irradier ces 2 villes pour cesser la guerre ? Le but était de démontrer le nouveau pouvoir de destruction des USA. La stratégie c'était "Tant que vous ne capitulez pas on vous balance des pruneaux nucléaires." Deux ont suffit. Les experts sont unanimes la guerres aurait pu durer 2 ans de plus sans ces bombardements. Il fallait frapper un grand coup, c'est regrettable mais ça a surement éviter beaucoup plus de morts si le conflit s'était prolongé.
Contribution le : 10/08/2010 19:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Biiiiiip | 0 #48 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/01/2008 13:31
Post(s): 4693
Karma: 684 |
Citation :
le taux de natalité est plus élevé dans les pays les plus pauvres.
Contribution le : 10/08/2010 19:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #49 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Sa ne vient pas de la pauvreté mais de leurs cultures (beaucoup d'enfant = puissance), donc l'argent aurait peut être un impact sur les naissances dans d'autres cultures , comme eu europe par exemple. Pour ce qui est de la stabilisation du nombre d'habitant sur terre, l'article ne tient (évidemment) pas compte des éventuelles découvertes de l'Homme, donc ce n'est pas sûr du tout.
Contribution le : 10/08/2010 19:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| kazouh | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 20/06/2008 18:10
Post(s): 400
|
Citation :
Ce que je veux dire c'est pourquoi avoir visé c'est 2 villes là, alors qu'ils auraient put détruire des bases militaires ?
Contribution le : 10/08/2010 19:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #51 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Ces deux villes étaient très importantes pour le japon (nagasaki était un grand port , je sais pas pour hiroshima)
Contribution le : 10/08/2010 22:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Vilarix | 0 #52 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/02/2010 13:40
Post(s): 2212
|
Tout simplement parce que le but n'était pas d'affaiblir les forces militaires du pays, mais de faire peur, choquer pour obliger l'ennemi à capituler pour une autre raison qu'une trop grosse perte humaine.
C'est un peu comme "je suis plus fort mais je veux pas attendre que tous vos hommes soient morts." __________________________ Même si dans les pays pauvres il y a plus de natalités, c'est pas ca qui va poser problème, pas pour nous. Eux ils ont déjà du mal à survivre avec 8 enfants. Mais nous on a aucun intérêt à en faire pleins.
Contribution le : 10/08/2010 22:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #53 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Hum tu ne sembles pas comprendre ce que je voulais dire... Quel genre de base tu voulais qu'ils attaquent ? L'offensive des US se rapprochait de plus en plus du Japon mais tu imagines bien qu'une fois le pied posé sur une plage japonaise il allait s'en suivre encore des mois de luttes. Les US avaient pensé larguer la bombe dans une baie pour éviter les morts mais faire peur tout de même, mais il faut se remettre dans le contexte de l'époque... Les japs commençaient à avoir de sérieuses tendances fanatique (cf les kamikazes par exemple) Donc on s'est dit qu'en frappant une ville l'impact serait immédiat... Un autre élément à prendre en compte c'est que personne ne connaissait à l'avance l'ampleur de l'explosion qui allait avoir lieu. Brefs... Bonne surprise pour les US puisque ça pète bien au delà des espérance, ils rayent Hiroshima de la carte et prouvent au passage qu'ils peuvent en faire autant pour le pays entier.
Contribution le : 10/08/2010 22:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #54 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Et les essais nucléaires ?
Contribution le : 10/08/2010 23:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #55 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Il en ont fait un... Deux semaine avant !
Contribution le : 10/08/2010 23:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| kazouh | 0 #56 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 20/06/2008 18:10
Post(s): 400
|
Je comprends bien que les américains voulaient faire peur, mais quand on y pense il y avait des tas d'îles du pacifique où les japonais menaient la vie dur aux marines (je pense notamment à l'atoll de Midway, bien que finalement les américains aient prit le dessus). Détruire ce genre d'atoll avec une bombe H pour atomiser du jap's et foutre les boules au reste du monde c'était peut être suffisant..? Mais comme tu dis les résultats risquaient d'être assez aléatoire.
Contribution le : 10/08/2010 23:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| rikikijr | 0 #57 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 17/04/2009 20:32
Post(s): 662
Karma: 172 |
moi ce que je trouve bizarre c'est qu'aucun philosophe humaniste ou je sais pas trop quoi ne vient dire que la vie d'un civil ne vaut pas plus que celle d'un militaire (un peu comme quand ils disent que la vie d'un animal est aussi importante que celle d'un être humain)...
Ceci dit, c'était la guerre, et à la guerre il n'y a pas de règles on attaque là ou il y aura le plus de victimes. Et franchement ça aurait été complétement stupide d'aller taper sur des militaires qui savent (et sont équipés) pour se défendre, quand on peut tuer 100 fois plus de personne en attaquant une ville. Ils n'auraient jamais du attaquer Pearl Harbor
Contribution le : 10/08/2010 23:32
|
|
|
Signaler
|
|
|