| Denverledino | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 30/03/2011 16:45
Post(s): 1057
|
Citation :
Ca colle pas du tout puisqu'elle se détache à 33" et atterrit à 2'39" soit 2"06 de chute, soit 108km/h de moyenne.
Contribution le : 16/09/2012 01:37
|
|
 Signaler 
|
|
|
| leozero | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 18/10/2007 21:56
Post(s): 4876
Karma: 221 |
Citation :
J'avais en tête une vidéo de 7-8mn mais c'est vrai que la chute en elle-même ne dure que 2mn ... ^^ du coup tout est faux \o/ (je viens de m'en apercevoir) Edit : Corrigé, ça fait 43 joules au final
Contribution le : 16/09/2012 01:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Skwatek | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 26/11/2005 17:41
Post(s): 47804
Karma: 25776 |
Une boule d'1 kilo de plombs tombe plus vite qu'une boule d'1 kilo de plumes ? Même résistance évidement... c'est des boules.... Et avec un peu trop de sky dans le cornet, c'est encore plus compliqué.... Moi qui croyait que ça tombait tout pareil, à résistance égale....
Bah non...j'ai rien bité en faite..... :gratte: L'alcool, j'vous jure ! 
Contribution le : 16/09/2012 01:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| leozero | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/10/2007 21:56
Post(s): 4876
Karma: 221 |
Citation :
Ben pareil, je pensais la même chose ^^ Après, il y a la poussée d'archimede à prendre en compte. (d'où la masse peut-être) Article intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_avec_r%C3%A9sistance_de_l'air
Contribution le : 16/09/2012 01:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Skwatek | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 26/11/2005 17:41
Post(s): 47804
Karma: 25776 |
Citation :
Ah bah je n'ai pas si mal compris finalement. Mais là, ça remet pas mal de chose en question.... Je lirais l'article avec beaucoup d'intêret. Pas ce soir. ^^
Contribution le : 16/09/2012 01:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| leozero | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/10/2007 21:56
Post(s): 4876
Karma: 221 |
Citation :
Bon whisky ! Je vais t'accompagner 
Contribution le : 16/09/2012 02:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Guicha | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/03/2008 18:15
Post(s): 2777
|
Tout tombe a la même vitesse, sans frottements !
Après une boule de 1kg de plume et une boule de 1kg de plomb, si elles ont la même forme, elles tomberont a la même vitesse. Si l'une est plus grande que l'autre, il y aura des frottements et elles tombera donc moins vite.
Contribution le : 16/09/2012 02:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| leozero | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/10/2007 21:56
Post(s): 4876
Karma: 221 |
Citation :
Je pense que ce point là est acquis pour ceux qui ont postés sur ce topic. Mais là, il y a du frottement et la physique n'est pas aussi simple que la version "soft" apprise au lycée ^^.
Contribution le : 16/09/2012 02:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Skwatek | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 26/11/2005 17:41
Post(s): 47804
Karma: 25776 |
Citation :
A la tienne ! 
Contribution le : 16/09/2012 02:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| tistefou | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 13/10/2009 00:23
Post(s): 124
|
en tout cas certain disent que c'est de l'herbe d'autre que la vitesse est constante mais bon tu lâche n'importe quelle camera je suis pas sur quelle résiste au choc.
en tout cas la mienne a fait une chute d'au moins 2m00 sur du carrelage et elle a rien. pas beaucoup de caméra propose cette avantage après je me méfie toujours de obsolescence programmée elle a beau faire une chute de 3800 mètre ce n'est pas pour ça qu'elle ne va pas s'auto détruire dans 5 ou 8 ans...
Contribution le : 17/09/2012 01:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Crazy-13 | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 09/12/2005 16:32
Post(s): 82739
Karma: 8343 |
c'est un test à faire avant de l'acheter, bon reste plus qu'à trouver un vendeur qui est partant et qui peut nous emmener à 3800m d'altitude
Contribution le : 19/09/2012 18:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Ploopy | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 26/02/2008 20:38
Post(s): 881
|
Citation :
Ben dit donc, y'en a qui on pas eu assez des exos de physique
Contribution le : 19/09/2012 18:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #33 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 19/09/2012 18:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| BigCat | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 12/02/2012 16:00
Post(s): 257
|
Tes calculs sont faux leozero.
Contribution le : 21/09/2012 20:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| kikekoi | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 24/01/2008 11:07
Post(s): 1169
Karma: 1758 |
Trop nul le logiciel de youtube... même pas capable de stabiliser l'image !!!
Contribution le : 21/09/2012 20:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| leozero | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/10/2007 21:56
Post(s): 4876
Karma: 221 |
Citation :
Je suis content de le savoir Je suis loin d'être infaillible. Mais j'aurais aimé un peu plus de développement de ta part -_-" De plus, la formule du calcul de la vitesse récupérée sur un forum semble fausse, donc la question ne se pose pas trop sur la vitesse. C'est comme dire qu'il y a une faute d'orthographe dans un bouquin, perso je suis curieux de voir mon erreur (et il y en a surement une ou plusieurs) mais il faudrait peut-être me dire où.
Contribution le : 21/09/2012 20:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| BigCat | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 12/02/2012 16:00
Post(s): 257
|
Ton raisonnement est faux.
Tu poste Vmax = (0,097*9.81/0.1)^0.5 = 9.51 m/s Déjà au niveau des unités ça ne colle pas. En gros kg*newton/kg/constante <=>kg*(kg*m*s(-2))/kg<=>kg*m*s(-2)<=>Newtons(1 newton = 1kg.m.s-2) Voila pourquoi la formule est fausse, il suffit juste de regarder les unités. Tu ne maîtrises peut être pas assez la matière pour pouvoir poser des calculs et espérer trouver la solution. Une chute libre est le mouvement d'un solide qui n'est soumis qu'à son poids. Sur terre, la chute libre n'existe que sous cloche à vide. Il faut calculer la vitesse de chute d'un solide dans un fluide si tu veux connaître Vmax. Cela fait intervenir une équation différentielle et diverses approximations quant à la forme du solide. C'est un peu technique, et il faut avoir fait des études sup en sciences pour le comprendre. On le faisait beaucoup en maths spé, mais ça remonte. Il y a certainement quelqu'un sur le forum qui peut aider, sinon il faut chercher sur le net si tu te sens la motiv'.
Contribution le : 22/09/2012 10:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Dakitess | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 02/12/2007 22:32
Post(s): 6537
Karma: 99 |
Hé ben putain, tu te sens pas péter, le Matou !
Typiquement le profil que j'ai détesté en prépa : ceux qui, faisant partie de ces "classe d'élites" n'en pouvaient plus de s'estimer par rapport aux autres, et dieu qu'ils étaient nombreux... Majoritaire même. Flemme de vérifier ton agression, mais toujours est il qu'elle est mal présentée, et que de la sorte tu ne récolteras rien d'intéressant : pas d'estime de notre part, pas de remerciement de celui qui s'est aventuré dans les calculs, que dalle.
Contribution le : 23/09/2012 13:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Citation :
Moi mes compétences en physique s'arrêtent à trouver la formule sur wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_avec_résistance_de_l'air donc voilà si c'est ça dont tu parles Bigcat tu pourrais nous faire le calcul :lol:
Contribution le : 23/09/2012 13:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Darknoob | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 09/02/2008 10:27
Post(s): 936
Karma: 68 |
on est dans un référentiel galiléen donc d'après la seconde loi de newton
m.a= E(force ext appliqué au solide) m.a= P + f (+ Pa ?) Après je vous laisse faire je vais ressortir les cours de physique x)
Contribution le : 23/09/2012 14:27
|
|
|
Signaler
|
|
|