Interdire la retouche photo ou l'autoriser sous conditions

La retouche photo pourrit notre environnement. Elle est dans notre quotidien. Elle s'immisce dans notre vie et souvent contre notre plein gré. Elle provoque parfois même des mals êtres voir même des maladies. Pourquoi ne pas la contrôler ?

http://fr.pourelles.yahoo.com/photos/les-stars-sans-retouches-slideshow/retouches-photo-2049540660.html


Une des solutions seraient d'introduire une logo (moche et universel) proportionnel à la taille de l'image pour indiquer que la photo a été retouchée.


Je trouve que ca améliorait notre quotidien d'avoir dans notre vie des photos non retouchées. On se voile un peu la face à vouloir embellir notre monde...

On fait comment dans le cas des images montées de toutes pièces ?
http://www.nikopik.com/2013/03/pouvez-faire-la-difference-entre-la-vraie-photo-et-limage-generee-par-ordinateur.html

Tu sors de ta grotte ?

Je ne dis pas ça pour la retouche photos mais cette façon d’embellir quelque chose pour mieux la vendre... et ça, ça date depuis... ouuuuulà, des siècles.
OK, là y a photoshop mais avant c'étaient d'autres outils et demain ça en sera d'autres

edit : pour bien me faire comprendre, si tu ne veux pas "souffrir" de ces effets, pense qu'on ne te présente pas des gens mais des produits. Là, tout devient clair et tu peux te permettre dès lors de prendre du recul

Et puis tout photographe retouche ses photos. (contraste et cie)

Citation :

Faux, j'en connais qui ne veulent surtout pas toucher et "trafiquer" (à tort à mon avis mais bon, je ne suis pas photographe)

Citation :


Mouahahahahaha

La crédibilité de l'article a complètement disparu lorsque le mec a dit que les modélisateurs utilisaient keyshot pour les rendus

Genre l'un des moteurs de rendus les plus limité et les plus pourri seraient le plus utilisé pour les pubs ? Suuuuuree
L'écrivaillon a du googler "3d" et prendre le premier lien sans regarder.



Bref, photoshop oui, enlever 40kg et les rides, non.
C'est plus là le problème.

En effet, comme Undead l'affirme à mon avis, il faut une limite. Une photo en soit n'est en rien une image représentant la réalité vu qu'il y a directement un changement niveau ouverture, expositions, zoom, iso etc. Après, c'est normal de retravailler les images pour les rendre plus belles, comme les films. Imagine si les films ne changeait strictement rien des fichiers, ça serait la misère visuelle. Donc sur ce point-là c'est acceptable.

Par contre là où je rejoins Lasser, c'est que la limite est de retravailler l'allure des humains. Okay, pour enlever un boutons (non définitif) c'est acceptable. Mais donner des figures parfaites qui n'existent pas... Faut pas abuser. Le problème c'est que ça va modifier l'idéal esthétique dans un sens impossible à rencontrer et ça c'est mauvais.

[Tin à chaque fois que j'écris plus d'une phrase je me rend compte que c'est incroyablement moche d'avoir tout d'affilé. Nouveau design, c'est quand tu veux :-D]

@ mes VDDs, le hic est comment définir la limite (si tant est qu'on doive en définir une) ?

Perso je pense qu'il faut jouer le jeu tout en ayant conscience de ce qui se trame en arrière boutique

Citation :

dans les commentaires ils ont déjà du le corriger car il avait dit keynote en premier

Citation :

Keystone. Et après on critique

aha merde

sinon je pense pas qu'ils faillent prendre les gens pour des demeurés en indiquant dès qu'une photo est retouchée, les gens sont pas si naïfs et ils veulent voir du rêve ce que les pros de la photo et du marketing leurs vendent, c'est comme ça mais je pense pas que ça soit un gros problème à part peut être dans les magazines de modes sur les mannequins...

Ça serait bien rigolo des pubs faites à base d'appareils jetables n'empêche. Sans retouche et tout. Trop magique.

Ce qui est marrant ce que vous êtes pas forcément pour une indication pour montrer que la photo est retouchée, mais d'une certaine manière vous est d'accord pour dire qu'il y a un abus.

"On fait comment dans le cas des images montées de toutes pièces ?"

C'est une forme de retouche.


Après pour pas élargir le débat, on va mettre de coté tous ce qui est art, paysage etc.


Mais plus se concentrer sur la mode, le marketing, et les photos people. C'est ici où se trouve le véritable problème. Je pense qu'à partir du moment où on perverti le corps humain, ou un objet envers un but lucratif, c'est malsain.

Le problème c'est qu'au même titre que la retouche, le maquillage, l'éclairage, les filtres d'objectifs, les réglages de l'appareil, etc, tout peut fausser la vision des choses et dans tout les cas ça manipule les gens (même si ça n'est pas la volonté initiale). Mais c'est le principe de l'art que de manipuler les gens. Si tu veux interdire la retouche autant interdire l'art. Quand à mettre un logo "photo retouchée" en bas de l'image, y'a déjà "Ceci n'est pas une pipe" sur un Magritte, on va pas en mettre un partout.

Concernant les retouches de personnes (des personnalités ou pas), je pense que cela répond à une demande.
Les gens, les communs, les lambdas, la France d'en Bas qui regarde vers là-haut, les gens normaux et touchant d'imperfection ( ou les parfaits ne supportant pas leur imperfection) veulent voir du beau, du propre, du clean, du javellisé, du sans bouton, sans gras, du parfait, de l'impensable, de l'irréel, de l'intouchable, donc du retouché. Parce que le quotidien, il est assez dégueulasse en soi. Ils veulent du rêve. Et le rêve parce qu'il n'est pas réel, c'est du retouché.
Je ne cautionne pas (je dis ça avant de me faire lyncher). C'est une hypothèse. Non vérifiée.

Ps: concernant Magritte, ce n'est pas un légende rajoutée à une oeuvre quelconque, explicitant la volonté de l'artiste. Ceci n'est pas une pipe est un concept en soi.

Pour continuer dans ma pensée, la retouche peut avoir deux facettes. La première servirait à embellir, à transformer, à modifier afin de tromper et de faire croire à une beauté naturelle.
La seconde, plus artistique servirait les desseins de l'auteur en mettant en lumière un concept, un point de vue différent, une amélioration qui ne cherche pas à cacher mais à transcender le simple vers le beau. Filtrer pour amener le spectateur dans un monde à soi, unique, et ouvertement nouveau.
La première permet de couvrir alors que la deuxième permet de découvrir.

Un encart comportant un avertissement avec écrit "les photos retouchées tuent" et montrant une anorexique, placé sur chaque photo photoshopée, serait une bonne solution pour réduire la consommation de Marie Claire et autres drogues néfastes pour le cerveau.

en tant que graphiste et ayant fait des études de pub , je pense que ce debat est débile, la vie est deja assez triste comme ça , la violence, le travail, l'épuisement , ta pas envi de voir une image pale ou une meuf pleine de ride toute grosse et toute grise , photoshop permet d'embelir tout ce bordel et vous offre quelque secondes de beauté.

Citation :


Oui enfin, on peut avoir une beauté beaucoup plus vraie et moins artificielles. Photoshop est loin d'être l'expression de la beauté, surtout avec sa façon de créer des monstres biologiquement impossible à grand coup de plume.


Le problème c'est cette volonté à tout prix de vouloir retoucher plutôt que de montrer le réel, et ça date de bien avant photoshop: le maquillage, l'éclairage, les régimes, les couleurs/motifs des vêtements, etc.
Autant de moyens de tricher avec la réalité.


Et je suis complètement en désaccord avec ta pensée miou, je préfère 100 fois voir une photo d'une femme authentique, sans maquillage et sans photoshop qu'une pétasse archi retouchée qui s'étale en 4 par 3 en string dans le métro pour te vendre des flageolets. En général le milieu de la pub me dégoutte et je fuis tout ce qui est mit en affiche.

La retouche ça sert à montrer la perfection à des gens imparfaits pour qu'ils complexent encore plus.

Retoucher une femme de 60 ans pour qu'elle en paraisse 20 je ne vois pas où est le rêve !? Bien au contraire.

Après, la retouche légère, enlever un grain de beauté, une petite ride, un petit bourrelet disgracieux, pourquoi pas, faut juste ne pas en abuser je pense.

Oui, quand je vois à quel point les femmes sont complexées par la mode.
Super la génération "je suis moche si je ne fais pas une taille 34". J'exagère pour montrer mon point mais c'est des choses que j'ai entendu. Quand on voit à quoi ressemble les mannequins sans photoshop, c'est honteux de mentir comme ça et d'imposer un idéal impossible et inexistant hors retouche.