Vidéo : Data Gueule nous explique les conséquences du changement climatique

Une vidéo à envoyer au monsieur météo de France 2

[Compte supprimé]

c'est encourageant pour la suite...

Merci @Chapardeur, je pensais être le seul ici

Citation :

Ce que ces idiots ne disent pas, c'est qu'entre 2000 et 2015 on a rejeté autant de CO2 dans l'atmosphère que depuis le début de la "hausse" et que la température mondiale a stagné.

Quelques pistes de réflexion :

https://www.youtube.com/watch?t=269&v=TCy_UOjEir0

.


OK LE CONSTAT EST LA...Peu importe les sources, on le sait tous (les pays riches seulement) que le climat se dégrade.

MAINTENANT C'EST QU'EST-CE QU'ON PEUT/DOIT FAIRE?
Huuuu monde de merde, Où le fric vaut plus que la vie.

C'EST PAS UMP/PS QUI FAUT VOTER LES GENS, C'EST LES ECOLOS!
Vos intérêts perso passent avant ceux de la Terre? Et quand y'en aura plus, vous faites quoi?
Ecolo c'est penser durable.















.

Ce qui me fait beaucoup marrer c'est que des "bouleversements climatique" y'en à toujours eu... à toutes les époques de la terre.

Cf: les carottes glaciaire et autre relevés/prélèvements de terre/roche, qui nous l'indique.

Donc bon... oui c'est le bordel, mais ça date pas d'aujourd'hui non plus hein.

@SamFlex Je suis d'accord, mais là c'est vraiment rapide et explicable par rapport aux émissions de gaz à effet de serre.

Bon en même temps ils sont jamais très positifs datagueule, l'idée c'est de nous faire prendre conscience des problèmes en prenant une claque dans la gueule cqfd

@SamFlex

Oui sauf que les changements sont plus nombreux
et plus intenses.

Le bordel est fortement aggravé par l'Homme, y'a pas à tergiverser merde!

Prends tes responsabilités.

Heu juste pour ceux qui ouvrent leur gueule sur "l'absence de source" allez voir du côté de la description de la vidéo youtube... :lol:

@slaughter

La période de l'homme actif qui bouleverse vraiment le climat est quand même courte .

Et puis on mesure depuis combien de temps réellement les données ? surement pas +400ans alors rien sur l'échelle de la terre ....

Même si l'homme a un impact sur le réchauffement pas vraiment le problème n°1 de la société ou il a urgence non qui faut absolument changer chez nous c'est ce système de croissance débile qui pour moi est la bête noir de l'homme mais aussi de la terre .

Les climato-sceptiques sont des ignorants ou des gens qui refusent de voir la vérité en face.

Par contre, ce que dit la vidéo, c'est qu'on est déjà dans la merde (jusque là, rien de nouveau), mais aussi, que ça ne peut pas s'arrêter. C'est trop tard : l'humanité est condamnée à se prendre une bonne grosse branlée ! haha !

Allez, coulons notre économie déjà bien fragile avec des mesures écologiques! C'est tellement bon de souffrir

@Triangle

Ou pas car nos ancêtres on survécu a de terrible bouleversement climatique et je ne vois pas pourquoi l'homme actuel ne survivrai pas ?

Par contre oui il faut s'attendre a plus de la moitié l'humanité qui y passe facilement et un changement radicale de civilisation mais bon d'ici la on sera mort nous ( a moins que tu compte encore vivre 100ans ? ^^ )

Vidéo parlante et efficace...
MAIS
A-t-on (nous, les gens) choisi de fonctionner au nucléaire ? non
A-t-on choisi de rouler à l'essence ou au diesel (surtout celui-là, que l'état critique aujourd'hui après avoir tout fait pour le vendre pendant 30 ans) ? non
Est-ce nous qui polluons les rivières ? non

Bref, c'est malheureux... mais qu'est-ce qu'on y peut à notre humble échelle ? Ce n'est pas en fermant un robinet ou en éteignant une ampoule dans une maison qu'on compensera la pollution d'un supertanker qui nettoie tranquillement ses cuves en haute mer ou les cochonneries épandues dans les champs par un lobby qui se moque pas mal de l'écologie.

Je ne dis pas que le discours est faux, je dis qu'il ne s'adresse pas aux bonnes personnes

Cool de voir des avis partagés. J'avais peur qu'on soit tous a se lecher les c*** en disant oui c'est pas bien le pauvre climat

Ah la la faudrait vraiment qu'un coup je me motive a plancher sur le sujet

Il fait 0 degrés à Montréal. Y a pas moyen d'accélérer ce réchauffement climatique?

Tout le monde le sais, tout le monde s'en fout. Parce que la seule chose qui compte aujourd’hui, c'est de faire du pognon quelque en soit les conséquences. L'homme est une merde.

Rassurant En vrai même si la vidéo ne présente qu'un aspect du problème, je pense qu'il faudrait plus diffuser ces types d'explications pour que les tards de la société plutôt que Les Ch'tis:-x

@Alzzary
Le lien que tu publies ne donne pas matière à réflexion... Il donne peut etre matière à réflexion aux gens qui n'ont aucune idée du fonctionnement du système climatique. C'est un argumentaire typique de vieux scientifique borné qui n'a jamais étudié le climat. Chaque graphique qu'il sort, chaque argument témoigne de son ignorance dans le domaine (ou de son pot-de-vin). Il dit connerie après connerie... Malheuresement, pour le voir il faut s'y connaitre un peu. C'est la la force du climato-sceptique. On dirait Claude Alegre à l'époque avec ses presentations sur l'influence des taches solaires sur le climat (il a dut rétracté ses articles - qualité scientifique 0 et éditeurs corrompus). Je suis en fin de thèse à polytechnique Zurich, j'étudie le climat, c'est ma passion depuis petit. Je peux te dire que dans mon institut (+200 chercheurs) et les instituts que j'ai pu visiter (MIT, Princeton, NOAA, GFDL, scripts, etc....) Il n'y a pas une personne qui n'est sceptique. Quand on voit ce genre de présentation truffée d'erreurs qu'un étudiant lambda en première année ferait, et bien on ne prend même pas la peine de répondre. Pourtant ces gens la sont presents sur internet parfois plus que les climatologues donnant une impression de parité dans le debat. Mais la verite c'est qu'il y a 10/20 vieux niggots corrompus ou obstinés qui sont tres actifs dans leur communication au grand public et > 10000 chercheurs qui travaillent sur devine quoi... le climat ! Oui on etudie le climat. Je passe pas ma journee a faire de la comm et de la dialectique en essayant de dénicher une petite etude sceptique publiee dans un journal de merde parmis des milliers d'étude prouvant le contraire. Pendant ma journee, je modélise le climat, j'analyse des données, je lie des articles, j'ecris des articles. A quoi ca me sert de mentir ??? C'est pas une religion bordel. Tout ce debat me rend vraiment vraiment triste.

@nilsss
Citation :

Si seulement on pouvait, et plus vite. C'est un peu cette economie, nouvelle religion de l'homme moderne qui nous a mené la ou en est... A choisir entre sauver son lieu de vie et son mode de vie, j'ai vite choisi.
Mais oui, sauvont l'economie, tellement bonne pour notre monde, notre societé, tellement vertueuse et equitable...
*afk vomir*

Et pour ceux qui critique la video, vous connaissez pas le format et y comprenez rien. Le but est pas de donner des sources en moins de 3 min. T'es sur internet, les sources sont postés ailleurs qu'au sein de la video. Et stop faire vos pleureuse a pas savoir vous documemnter a regarder tf1 @infomensongepremachée.

Et moi je trouve que c'est une excellente nouvelle.

Et objectivement, en regardant cette vidéo, qu'y a t-il de réellement inquiétant au réchauffement climatique ? L'eau monte un peu, il fait parfois un poil plus chaud ? une chute parfaitement insignifiante de la production alimentaire (d'ailleurs que rien ici ne relie au réchauffement) ? La belle affaire.

Les choses vont changer, c'est certain, mais rien ne dit que ça sera pour du pire.

@Chapardeur, tu sais lire une description ? Toute affirmation est toujours sourcée et plutôt deux fois qu'une avec DataGueule.

Allez, je suis trop bon:

SOURCES
"entre 1880 et 2012, la température du globe a déjà augmentée de 0,85°C" : http://is.gd/hUb7FJ

"60% de la hausse des températures depuis 1880 s'est concentrée sur les 40 dernières années" : http://is.gd/cJvTcB

"Depuis 1975, l'Arctique s'est même réchauffé deux fois plus vite que le reste de la planète, avec une hausse de 1°C" : http://is.gd/
1J0Wwo

"Désormais, chaque année, les records de températures mensuelles sont battus trois fois plus souvent que si le climat était stable" : http://is.gd/4lWoeC

"Notre cher XXIeme siècle compte déjà à lui seul 13 des 14 années les plus chaudes jamais enregistrées" : http://is.gd/OraO8f

"En Australie, depuis 2013, le Bureau Météorologique a même dû ajouter une nouvelle couleur" : http://is.gd/mqq0nz

"depuis les années 1960, les catastrophes naturelles ont plus que triplé" : http://is.gd/K043kD

"entre 1960 et 2013, la production alimentaire de blé a chuté de 2% et celle de maïs de 1,2%" : http://is.gd/lK5vbc

"En France, 61% des prélèvements d'eau douce servent à refroidir nos centrales nucléaires" : http://is.gd/8H4LWZ

"Lors de la canicule de 2003, 17 réacteurs ont été ralenti ou arrêté. Soit 4 GW d'électricité en moins, 3.5% de la capacité totale de production française" : http://is.gd/6xLaBI

"Été 2009, nouveau coup de chaud et cette fois-ci 8 GW de puissance en moins" : http://is.gd/6xLaBI

"Entre 1901 et 2010, le niveau des océans a augmenté de près de 20cm" : http://is.gd/2jeq4v

"Alors que le rythme moyen était de 1.7mm/an depuis les années 1900, entre 1993 et 2010 il a presque doublé, passant à 3.2mm/an" : http://is.gd/2jeq4v

"Admettons que nous stoppions toute émission de gaz à effet de serre dans 3 secondes : 3, 2, 1... Maintenant ! Et bien l'augmentation des températures à la surface du globe ne commencerait à ralentir que dans 10 ans, à minima" : http://is.gd/dlBNmu

"Depuis le milieu des années 1980, dans ce grand poumon qu'est la forêt amazonienne, leur mortalité aurait augmenté d'un tiers" : http://is.gd/vtgvbC + http://is.gd/FOfgFl

"De façon plus générale, entre 1959 et 2012, le taux d'absorption des puits de carbone naturels que sont les océans et les forêts aurait chuté d'un tiers" : http://is.gd/PgUkpE + http://is.gd/okmHzZ

Bon, nous avons le choix entre la soumission à la doxa du réchauffement climatique et celui de la réflexion, ce qui passe par la recherche d'informations contradictoires... :bizarre::-o :gratte: À commencer sur les intérêts économiques masqués par les données climatiques ; cherchez et vous trouverez, dit-on ! :lol: :lol: :lol:

@7tique
2 min d'info sur les consequences dues au changement climatique te font passer, au mieux, pour un debile leger.

@Interfector

Malgré tout ce qu'on peut lui reprocher, cracher sur notre modèle économique, c'est de l'hypocrisie.

@simsimy


Je me demande où tu vois des erreurs dans sa présentation.

C'est amusant, le premier réflexe : je suis un expert, pas toi, et pas ceux qui pensent pas comme moi.

[Compte supprimé]

[Compte supprimé]

Après, je veux bien qu'on participe à l'accélération du réchauffement mais on oublie souvent de dire qu'il y a déjà eu des changements climatique alors que l'homme n'était même pas sur terre !!

Citation :
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Arrêtons de dire qu'il faut "sauver la planète". La planète elle vas bien, elle allé bien avant nous elle ira bien après nous, ont n'est qu'une parenthèse pour elle. Et tout notre monoxyde, nos centrals, nos bombes nucléaire ne sont rien pour la planète.

Non ce qu'on cherche à sauver réellement c’est nous, l'homme!!

Quelques pistes quand même, parce que sans savoir si la terre se réchauffe ou non et si l'homme est responsable :

- C'est quoi, la température idéale ? Plus chaud ? Plus froid ?

- Pourquoi le changement climatique serait-il nécessairement néfaste ? Parce que c'est un changement ? On ne connait pas les conséquences ; beaucoup d'études affirmaient par exemple la fonte des glaces et une élévation des eaux bien plus rapides que ce qu'on observe actuellement. La vérité, c'est qu'on ne connait pas les conséquences, on ne fait que des hypothèses qui se sont, pour l'instant, toutes montrées trop alarmistes.

- Pourquoi part-on du principe que nous sommes capables de mesurer la température moyenne du globe et que le résultat sera pertinent ? C'est comme mesurer la température moyenne d'une maison en incluant le frigo et la chaufferie...

- Aucun modèle du GIEC n'a été capable de prédire la pause dans l'élévation de la température que nous observons depuis 18 ans. Pourquoi continuons-nous à accorder du crédit à des modèles toujours plus sophistiqués qui échouent systématiquement ?

@Alzzary

Desole je te reponds sans accent, j'ai pas de clavier francais et je suis sous linux au taff.

C'est vrai que c'est souvent une attitude que les gens adoptent. Mais en l'occurence oui cette fois-ci je suis un expert et pas toi. Voici ma page : http://uppeople.ethz.ch/SimonYang/index.html

Ce vieux chnoc melange toutes les echelles de temps. Il se concentre sur des annees extremes pour construire son argument (comme 1998, l'annee d'el nino). Il y a de la variabilite inter-anuelle et inter-decadale cela ne veut pas dire que le climate ne se rechauffe pas... la courbe de temperature ne monte pas en ligne droite, il faut imaginer une ligne de hause moyenne avec des variations super-imposees qui varient sur differentes echelles de temps (1 an, 10 ans). En ce moment il y a un ralentissement parceque nous somme dans une phase negative de ce que l'on appelle le Pacific decadal oscillation (une sorte de la nina qui dure longtemps) qui permet aux oceans d'absorber la totalite du rechauffement (On peut le mesurer dans la temperature de l'ocean de surface et profond!!!). Lorseque nous passeront dans un phase positive le contraire se passera, on aura le rechauffement moyen + la chaleur degagee par les oceans. Avec le el nino qui se prepare pour lannee prochaine, nous nous trouvons surement en ce moment au point d'inflexion. Prepare toi a voir un rechauffemenr tres intense dans la prochaine decenie...

Quelques references peer reviewed dans des journaux a impacts majeurs:

- http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/abs/nature12534.html
- http://www.nature.com/nclimate/journal/v4/n3/full/nclimate2106.html
- http://www.nature.com/nclimate/journal/v4/n10/full/nclimate2355.html
- http://www.nature.com/news/climate-change-hiatus-disappears-with-new-data-1.17700
- http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/website-archive/trenberth.papers-moved/T-F_Hiatus_Earth'sFuture13a.pdf

@Bazuzeus Franchement, autant j'suis d'accord sur la limite de population mondiale. Autant tout le reste de ton message, i call bullshit.

"Tous les camions du monde entier polluent moins qu'un seul volcan en activité."

J'ai beaucoup de mal à voir comment on peut comparer un événement ponctuel à une pollution durable, mais bon. Surtout vu que les gaz émient ne sont pas les mêmes... Autant dire qu'une patate, ça équivaut à 3 choucroutes.

Sources? Parce que là on est carrément à l'opposé d'un raisonnement scientifique viable. Je m'explique:

Oui, les changements climatiques sont foison depuis la création de la Terre. Cependant, j'ai envie de vous rigolez au nez, vous, les sceptiques du réchauffement climatique quand vous balancez cet argument. C'est pas parce qu'on connait la cause de 10 observations que la prochaine aura la même cause. Sinon la science ce serait facile... Surtout que dans ce cas, les données sont très largement tournées dans l'autre sens.

J'ai l'impression que malgré que l'énorme majorité de la communauté scientifique soit convaincu que le réchauffement climatique est provoqué par l'activité humaine (qui soyons honnêtes, sont 10 000 fois mieux renseignés que vous), vous pensez l'inverse. Et parce qu'enfin de compte, ça vous arrange bien.

@simsimy C'est carrément illisible ton truc. Fait un effort. J'ai pas prit la peine de me tuer les yeux à lire ça.



Aux restes des messages: "Dtfacon les hommes préistoriks ils ont survécus avant", ou alors "pi voilà quoi, franchement on a déja plus trop de frics, on va pas en plus en dépensé dans la planète, c'est frenchement pas grave".

J'sais même pas quoi répondre. AU 21eme siècle, ça me désole qu'on puisse encore penser des trucs comme ça.

61% de l'eau douce utilisée en France sert à refroidir les réacteurs nucléaires ça parait beaucoup non ?

Quelqu'un l'a sous entendu avant moi dans les commentaires mais le vrais problème c'est pas tellement la pollution mais surtout le fait qu'on soit 7.85milliars dans le monde ... Et la terre n'est pas capable de l'assumé

C'est tout bonnement incroyable le nombre de climato-sceptiques.... qu'est ce qui vous a lavé le cerveau ?
Le réchauffement est réel bordel.
@Lsasser , beaucoup de monde commence à le savoir qu'il y a eu des cycles de variations ( @Bazuzeus si si il y a bien un rythme !) mais le problème ici c'est que l'évolution des températures se fait à une échelle de temps bien plus réduite que l'échelle de variation naturelle (200 ans comparé à 10000 ans c'est pas rien...).
@houki , il y a des théories (qui ont tout de même de bonnes preuves) qui montrent que l'humanité a failli s'éteindre au moins une fois et que le nombre d'humains aurait alors été que de quelques centaines... on serait donc dejà pas passé loin...
@Alzarry cette stagnation des températures s'est révélée être une erreur ... (j'arrive pas à trouver de source sur Google, du coup c'est pas crédible...)
J'affirme tout cela car je travaille dans le domaine marin et analyse de façon régulière différents paramètres (dont la température), et au niveau local on voit sur 15 ans de mesure (seulement) une évolution sur notamment le pH et la température...

Après les climato-sceptiques, les climato-casse-couilles...

@SamFlex "des "bouleversements climatique" y'en à toujours eu... "

Pas de cette ampleur, du moins pas depuis 250 millions d'années... Donc du haut de ses 30 milles ans (allez...je suis gentil et je prend les 7 millions d’années de la lignée...) notre espèce n'a jamais rien connu de tel. Et compte tenu de ce qui s'est passé la dernière fois que des bouleversements de cette ampleur se sont produit (à savoir disparition de 95% des espèces marines et de 70% des espèces terrestres) il y a matière à être inquiet. D'autant que notre position d'espèce "dominante" si souvent mise en avant signifie surtout que nous somme dépendant du reste de l’écosystème et que nous seront parmi les premiers à trinquer en cas de problèmes...

@7tique "L'eau monte un peu"

C'est sur rien de grave pour l'instant... par rapport au problème de l’immigration et son million (ou deux) de réfugiés syriens que l’Europe ne semble pas arriver pas à accueillir... Ceci étant dit...Quand on sait que le nombre de réfugiés climatiques devrais atteindre les 200 millions par ans d'ici a 2050...alors oui c'est pour toute la planète...mais l'europe aura à faire sa part...et ça ne se limitera pas à 200 milles réfugiés...

Pour ce qui est de la production alimentaire oui 1% ça peu paraitre insignifiant mais, pour faire de la biologie, je peux te dire qu'il ne faut pas s'y fier...Le vivant fonctionne beaucoup avec des valeurs seuil. Donc si on viens par hasard à passer un cap où ça n'est plus supportable ton 1% peut très vite se transformer en un 99%. Sans parler du fait que notre population est toujours en croissance et qu'il va bien falloir la nourrir. A moins bien sûr que tu soit prêt à accueillir encore d'avantage de réfugiés qui se dirigerons immanquablement vers les pays les plus "riches" (rapport au fait qu'il y aura sans doute plus a manger dans nos poubelles que chez eux...).

Et à cela on ajoute le surplus de pression sur des populations qui n'en on vraiment pas besoin: stock de poisson (estimé épuisé d'ici à 2050), insecte pollinisateurs (en grande difficulté actuellement...il n'ont pas besoin d'une baisse de rendement de leur récolte couplé à un surplus de dépense énergétique pour compenser les aléa climatiques) et par extension ce qu'il soutiennent (production de fruit et légumes, de viande, de laitage, ...).

Après oui il n'y aura pas que du négatif dans ces changement...par exemple la disparition des abeille pourrais relancer l'emploi (il faudra de la mains d’œuvre) bon...se sera sans doute de l'emploi précaire super mal payé (en même temps t'es payé à astiquer des fleurs avec un coton tige...)mais ça compte...

Mais oui...l'enjeu n'est pas de sauver la planète mais simplement de déterminer de combien notre population va baisser et dans quelles conditions... Rien de bien grave en somme...

Ah et dernier détail qui a son importance et qui n'est pas abordé dans la vidéos...Les hydrates de méthanes sont clairement en trains de fondre(ce qui va libérer de grosse quantités de methane qui viendra alimenter l'effet de serre)...donc même en réduisant nos émissions...la réaction en chaine est lancé et on a pas, a priori, les moyens de la stopper...comme je le disais plus haut la question est maintenant de savoir de combien notre population va baisser et dans quelles conditions...

@Bazuzeus

source ? ah non, tu en as pas.
Je préfère la video qui offre de vraies sources.

Ah au fait pour les voitures, j'espère que tu ne parles pas des Volkswagen qui ont faussés leur norme de pollution...

:lol:

Tout le monde s'inquiète pour la planète...
Lol

Il n'y pas pas de raison de s'inquiéter pour elle, car elle a survécu à bien plus dur que le virus humanoïde, certe quelque espèces disparaitrons, mais d'autres apparaitrons.

En résumé l'homme éternel égoïste s'inquiète pour lui, mais pas pour sa planète. CQFD

Et puis j'ajoute, que c'est quasiment perdu d'avance, je m'explique...

Les éléphants, les félins de grands gabarit, les rhinocéros ... disparaissent, mis à part quelques érudits, tout le monde s'en fout. De toutes on ne peut plus rien faire, il reste peut d'individu qu'il va y avoir de la consanguinité (regardez les taux sur les chiens de race par exemple la difficulté de gestion).

Quand j'étais petit on vendait partout des filet à papillons, aujourd’hui quand j'en vois un je le prend en photo.

Les insectes sont de plus en plus rares aussi, les mouches, abeilles, bourdon etc.

D'ailleurs on voit aussi de moins en moins de pigeons dans les villes, de moineaux s’ébouriffer dans la poussière ou les flaques d'eau, d'hirondelle...

Vous allez m'en vouloir de dire cela, mais c'est juste : vrai.

J'ai bien aimé cette vidéo, en particulier parce qu'elle n'insiste pas sur la responsabilité sois disant totale de l'homme dans la balance.

Toute les planètes du système solaire se réchauffe simultanément, je vous laisse en tirer les conclusions logiques qui en découle.

Après l'homme est bien sûr responsable de plein de maux, surtout locaux en terme de pollution.

Même si on admettais que l'humain n'y est pour rien dans le réchauffement climatique (ce dont je doute), ça n'en résout pas pour autant le problème dudit réchauffement.
Et puis le réchauffement est avant tout un dérèglement climatique : ça va avec une fréquence plus importante de tempêtes & compagnie.
Je me demande juste si je serai mort quand tout va vraiment partir en sucette. Les Suisses ont déjà chacun leurs bunkers sous leur maison !

1. La chaleur due aux gaz à effet de serre réchauffe plutôt :
- Les océans (pour 93%)
- Le sol & la glace (pour 6%)
- L'atmosphère (pour 1%)
Seul 1% en moyenne de la chaleur issue des gaz à effet réchauffent l'atmosphère.

2. Durant la dernière décennie, on a observé des températures de l'atmosphère constantes, une fonte des glaces dans le monde (faut pas seulement voir la superficie mais aussi l'épaisseur), et une augmentation de la quantité de chaleur emmagasinée par l'océan (voir commentaire @simsimy).

Conclusion : Je ne vois pas en quoi la non augmentation de la température de l’atmosphère serait la preuve qu'il n'y aurait pas de réchauffement climatique. C'est seulement la preuve de l'incompétence de ceux qui en parle.

Pas grave, l'Hiver Nucléaire n'est pas bien loin.
Ça va refroidir un peu tout ça.

#pessimiste

En fait tout n'est pas foutu, il nous faut, tous autant que nous sommes, limiter les émissions de gaz a effet de serre... en clair ça veut dire prendre son vélo, consommer moins d'énergies et de matières premières (par exemple acheter d'occasion, recycler), favoriser les produits locaux, etc...
Il n'y a pas 36 batailles, il n'y en a qu'une seule et il ne faut pas la perdre.
Les 2 degrés ça correspond a quoi? ... ça correspond a éviter la fonte du permafrost... si le permafrost fond, il y aura une libération massive de CO2, qui amplifiera le réchauffement, qui fera fondre à son tour encore plus le permafrost, qui libérera encore plus de CO2, etc etc etc... c'est un cercle vicieux qu'il faut a tous prix éviter.
ce phénomène provoquerait très rapidement la fin de l'agriculture car les végétaux n'auraient pas le temps de s'adapter aux conditions climatiques... donc la famine, y compris dans nos pays européens, donc guerres et conflits pour la survie... je n'invente rien, ceci est exposé par alternatiba.

Donc voila, que les climatoseptiques aillent se faire voir, ce sont des imbéciles... que chacun prenne bien la mesure de l'enjeu qui est le notre aujourd'hui même, et que chacun agisse dès maintenant

@crapouille Euh...toi t'a pas lu mon dernier paragraphe...Du coup...désolé de te l'apprendre mais le perma-frost fond déjà depuis un moment... Et on observe les mêmes phénomènes de libération des resserves de méthane dans les eaux profondes...La chaine de réaction est déjà lancé depuis quelques années...Cette bataille là est déjà finie...

Tous le monde est foutu !!
Maintenant c'est sauve qui peu.

Pour l'instant nous sommes encore au stade de la rigolade mais dans quelques années cela prendra tout son sens ...
Il est l'heure de réfléchir :bizarre: !

Pensez à ce message lorque nous seront entrain de mourir sous la pollution et/ou la chaleur.

Merci de ne pas faire plus de 2 enfants (deverais-je partir en Allemagne?)

@nilsss
"Notre" système économique ?
Je ne me mets pas dans ce "notre" et je ne pense pas être tout seul... Depuis quand les dirigeants d'un pays demandent quel type d'économie mettre en place ?

La terre aura la paix quand elle n'aura plus d'humains qui la parasiteront, point.

@onirik
J'ai regardé ta vidéo (du moins le 1er cours, et je connais vaguement Jancovici) et les conclusions font froid dans le dos.

Pour ceux qui ont la flemme de se taper 1h de vidéo, voici le résumé en 9 points clés :
- la consommation mondiale d'énergie vient de faire un pic exponentiel ultra-violent
- la France consomme du charbon 40%, du gaz 20%, de l'hydroélectrique 16% et du nucléaire 16%
- Que ce soit au niveau mondial ou national, l'éolien et le photovoltaïque sont insignifiants. Les vraies énergies renouvelables sont le bois et l'hydroélectrique
- l'énergie est pompée par les transports (30%), l'industrie (30%), et surtout les produits manufacturés (40%)
- Ce qui consomme le plus chez vous ? Le chauffage
- Ce qui consomme le moins chez vous ? L'éclairage
- Le prix de énergie n'a jamais cessé de baisser depuis 1850, mais c'est un fait qui va changer
- Les logements vont devoir être mieux isolés, et on va devoir faire du télétravail
- la décroissance et la baisse du pouvoir d'achat sont imminentes et vont durer le reste de notre vie

@simsimy : expert de mon cul, t'es même pas docteur.
Moi j'ai fait des études de physiques (et même une thèse en physique mathématique mais on s'en branle), et de ce que j'en ai vu durant ma formation, c'est que les gens comme toi qui sortent des études de climatologies ne captent strictment rien à la physique du 18eme siècle.

Résultat, on peut à mon avis faire bien plus confiance à un physicien théoricien qui comprends ce qu'est un ordre de grandeurs plutôt qu'à des gens comme toi qui savent même pas définir un flux rigoureusement.

@Triangle: c'est bien mon gars, tu découvres jean-marc jancovicci 15 ans après la guerre, peut être que dans 50 ans tu seras d'accord que le rechauffement climatique était une connerie inventé par des marxistes ?

Le beau message collectif que nous envoyons tous à nos gosses: "Le changement climatique, rien à foutre... Ton avenir? pareil... "

J'aime toujours quand les pseudo-écolos parlent du nucléaire, c'est très drôle, pour eux c'est la température de l'eau qui oblige à arrêter les centrales...

@Lsasser

Citation :


C'est bien ce citer Wikipedia. De plus un article pertinent qui a rapport avec le sujet. C'est déjà pas mal.

C'est encore mieux de lire l'article et, soyons fous, le comprendre.

Par exemple, par honnêteté intellectuelle tu aurais pu citer la section "résultats" :
Citation :

Le rigolo plus haut qui disait que c'est la faute des volcans, qu'on n'y peut rien peut aussi regarder ce graphique :

Ensuite, si tu ne sais pas faire la différence entre des cycles de cent mille ans et des cycles d'une centaine d'année, c'est grave. Un facteur mille rien que ça. Tout va bien.

Question, tu fais la différence entre de l'eau de source (0.9g de sel par litre) de l'eau de mer (35g/l, c'est déjà un peu moins bon) et une eau à 900g de sel par litre ? (sachant que la dose létale est de 225g de sel, soit un verre).

Tu peux faire le même calcul avec du paracétamol, de l'alcool, de l'eau (dose létale moins de 10 litres), etc.

Un facteur 1000, c'est loin d'être anodin.

C'est incroyable que 4 siècles après Copernic et Galilée, il y ait encore une religion anti-science dont le seul argument c'est "je ne suis pas d'accord avec les scientifiques parce que la conclusion va à l'encontre de ce qui m'arrange".

@Nephaste Citation :

J'aime toujours ces parasites des débats qui attaquent ad hominem sans rien connaitre à la question.

Les échos c'est un journal de bobo écolos ?

http://www.lesechos.fr/12/08/2003/LesEchos/18965-009-ECH_edf-autorise-a-depasser-les-normes-sur-l-eau-rejetee-par-ses-centrales.htm

Citation :

Si ça ne te suffit pas on peut chercher plus à droite (tu veux quoi ? Le figaro ? Valeurs actuelles ? Minute ?)

Une petite précision concernant les centrales nucléaires parce qu'à chaque fois on les montre du doigt : les cheminées ne rejettent pas de CO2 mais de la vapeur d'eau.

De plus, la vidéo annonce qu'en France, 60% des prélèvements d'eau douce servent à refroidir les centrales nucléaires. Dans la source, il est écrit : "Les prélèvements pour le secteur de l’énergie, servant principalement au refroidissement des centrales thermiques et nucléaires, représentent à eux seuls 61% du total des prélèvements en France métropolitaine.". Ce n'est pas tout à fait la même chose...

On change 2-3 mots, on prend le chiffre le plus gros et hop on colporte de fausses infos sur internet...

«que si le climat était stable»

.... ça a déjà été stable... le climat ?

1880 premiers relevés modernes de température... ah... y'en avait combien des relevés en Arctique par exemple, en 1880 ? Remonter aussi loin pour les températures globales c'est simplement du pifomètre. La moindre des choses serait de se baser sur les satellites, malheureusement on manque de recule avec eux, trop récent.

Y'a plus de catastrophes naturelles qu'avant ? Ben... oui, mathématique : on est partout plus nombreux, donc ça se remarque plus (la grosse tempête avant elle faisait rentrer les pêcheurs, maintenant elle t'inonde une zone résidentielle moderne, alors la même tempête ne devient une catastrophe que du fait de la présence humaine).

Datagueule, c'est le niveau zéro de l'analyse statistique.

@Triangle
Citation :
Veux-tu que je t'envoie mes factures EDF et mes factures d'essence pour te montrer que OUI les prix de l'énergie ils ont aussi monté !

@OSilvosO Y'a des humains partout (à part au pole sud)... Qu'il fasse 50°C à l'ombre ou -50°C au soleil, qu'il pleuve 1mm par an ou 10m par ans, dans la jungle la plus hostile aux montagnes les plus hautes en passant par les désert de sable ou de glace, l'espèce humaine s'est adaptée partout en ayant à peine besoin de mutations génétiques... Et tous étaient déjà adaptés alors qu'ils n'avaient même pas inventé l'écriture !
Et quand on les mets au bords du gouffre, c'est même pas imaginable ce qu'ils sont capable d'inventer ! Regarde, rien que pour narguer les russes, t'as un pays qui en 10 ans à réussit à envoyer des hommes sur la lune !

Et là, c'est une opportunité géniale pour obliger l'humain à se dépasser et j'ai putain de hâte de voir ce que ça va donner !

@Flanker Citation : Et donc, cette approximation change tout le sens de la vidéo ?

On n'arrête pas uniquement des centrales nucléaires, mais aussi des centrales thermiques dites classiques (charbon, gaz, etc.), donc c'est mieux ?

Je ne comprend pas le raisonnement.

Au passage la source n'est pas d'une rigueur scientifique extrême non plus. Ce n'est pas digne d'un document hébergé par un site gouvernemental. Par exemple "centrales thermiques et nucléaires". Parce que les centrales nucléaires ne sont pas des centrales thermiques ? Comment ça produit de l’électricité alors ? Et pourquoi est-ce qu'il faut les refroidir ?

@hector_v Citation :

Non mais quand on vient se faire passer pour un saint sur internet et donner des leçons aux autres du haut de ses 20 ans, on essaye un minimum d'être crédible. J'ai vérifié un seul truc et c'est approximatif, j'imagine qu'on trouve le même genre d'amalgame ailleurs dans la vidéo.

@asthalis
Notre système économique sous entend le système économique dans lequel on est... réfléchis un peu..

@Flanker Eh ben mon pote t'as l'air d'être sacrément aigri.

1/Du ad personam plutôt que des arguments c'est tellement plus facile (t'es pas d'accord avec moi, donc t'as 20 ans, na, vilain pas beau)
2/Tu te focalises sur un détail. Tu es sans doute un pro-nucléaire au bout des ongles et tu sautes sur la moindre occasion de défendre ton énergie préférée. Sauf que tu as complètement raté le but de la vidéo. Il n'est pas dit "le nucléaire c'est mal c'est la cause du réchauffement climatique". Non. Ce qui est dit dans la vidéo, c'est "le réchauffement climatique ça a des effets pervers tels que l'arrêt des centrales nucléaires". Tu as raison, on peut rajouter "et également des centrales thermiques classiques".
3/"j'imagine qu'on trouve le même genre d'amalgame ailleurs dans la vidéo." C'est bien continue d'imaginer. Quand tu auras du temps pour discuter de faits, et non de fantasmes, on pourra probablement avoir un débat constructif.

Comment appele-t-on un raisonnment du type :
- Un fait est inexact
- Le fait est dans la vidéo
- Tous les faits de la vidéo sont inexacts
?




Indice : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme & https://fr.wikipedia.org/wiki/Paralogisme

@OSilvosO

Citation :


Blablabla.

Prédiction sortie de l'anus du Bouddha.

N'oubliez pas que d'après les climatologues, il ne devait plus y avoir de banquise en arctique en 2015.

http://www.contrepoints.org/2014/01/15/153251-rechauffement-climatique-les-predictions-dal-gore-et-la-realite

@hector_v
Non mais je suis d'accord sur le fond de la vidéo, et on apprend des choses. Seulement pour sortir de la simple dénonciation puérile on peut utiliser des chiffres, ou apporter des solutions, c'est toujours intéressant, encore faut-il utiliser les bons chiffres...

De ce que j'ai vérifié, il y a deux erreurs sur les centrales, et les autres commentaires ne sont pas engageants, donc personnellement je prend pas cette vidéo pour argent comptant.

Je ne suis pas pro-nucléaire :lol: Seulement on sort petit à petit du nucléaire et ça gueule encore, et même pour des trucs qui n'ont rien à voir comme dans cette vidéo où on présente les centrales nucléaires comme gros pollueurs au CO2... Les centrales nucléaires sont juste dans le collimateur des écolos, mais ils ne savent pas tous pourquoi...

@Flanker "on sort petit à petit du nucléaire" je sais pas ou tu as vu ça. Si tu parle des pays qui font le choix du retour au thermique je ne pense pas que ce soit un progrès.
Quand à l'argument que tu utilises pour démonter la vidéo j'ai du mal à comprendre, il n'y a pour moi aucune erreur, tu me fais penser à ceux qui estime qu'un argument n'a aucune valeur dès que la personne qui l’énonce fais la moindre faute de présentation ou d'orthographe...Comment peut on se focaliser sur la forme et oublier le fond quand il s'agit d'un pb aussi sérieux je suis incapable de le comprendre.

Ha et devine quel est le principal gaz a effet de serre ? et oui c'est bien la vapeur d'eau

@hector_v Je sais je sais on appel ça de la connerie !!!!
j'ai bon ?

A 2:55 : "Comme en devenant plus chaude, l'eau se dilate...". Ouille !

Beau ramassis de données partielles et maniées de façon à insuffler un climat de terreur.
La planète se réchauffe, on y peut rien, celà s'est vérifié plusieurs fois dans le passé.
Nous sommes juste en train de gravir les dernières marches de chaleur d'un cycle climatique qui va nous ramener à une autre ère glaciaire.
Arrêtez de croire que la planète dépend de vous, et préparez plutôt des manteaux bien chauds.

La partie sur le nucléaire est en partie fausse...

Voilà voilà... Encore un qui vérifie mal ses sources. ^^

@Triangle
Ce qui est vraiment dommage dans cette vidéo (que je n'ai pas vue, je me base sur ce que tu en as résumé) c'est qu'elle ne parle même pas de l'élevage..
80% de la déforestation en amazonie, 18% des GES (plus que les transports), utilisation d'eau potable...
Il y a bien plus important que de prendre son vélo pour aller au taf: arrêter ou réduire la consommation de viande (rouge particulièrement). Bon, si on fait les deux, c'est juste parfait

@OfoLaRousse Perdu, les gaz produits par l'élevage sont aussi abordés, donc regarde la vidéo avant de la commenter, c'est la moindre des choses.
D'ailleurs cette vidéo n'a pas pour but de présenter des solutions, juste de nous exposer la situation actuelle.

@PiiPoo non je parle bien de la France qui cherche à fermer les centrales les plus vieilles pour les remplacer par de plus performantes. si tu augmentes les performances de plusieurs centrales, au bout d'un moment tu réduis le nombre de centrales et les rejets, en tout cas si la demande n'augmente pas (la production a tendance à stagner depuis plusieurs années, grâce aux économies d'énergie). sachant qu'à côté de ça les énergies renouvelables prennent de plus en plus de place, il arrivera un moment où on pourra peut-être fermer les centrales nucléaires. gagner du temps là-dessus c'est possible, mais ça coûte une blinde et les français ne sont pas vraiment enclins à payer en ce moment...

tu dis toi même que c'est un problème important le réchauffement climatique, alors comment peux-tu cautionner des erreurs dans une vidéo qui va être vue des millions de fois ? je dis pas que c'est un drame, mais les gens vont associer ça (entre autres)avec les centrales nucléaires alors que leur part là dedans est minime comparé aux énergies thermiques. sans ça la vidéo me semble bien pour avoir une vision d'ensemble, ça me fait un peu penser à doc seven que je suis régulièrement.

concernant la vapeur d'eau tu as raison c'est un puissant gaz à effet de serre, sauf que c'est un phénomène naturel, l'eau est en cycle perpétuel, et sa concentration dans l'atmosphère n'a pas augmenté avec l'activité humaine récente, contrairement au CO2.

Depuis que j'ai plus de télé
- la planète ne se réchauffe plus
- il n'y a pas eu de crise
- l'Europe n'est pas envahie par des hordes migrantes.
- il n'y a plus de concert des enfoirés

Si, si ...

@RyuuHikari
Je parlais d'une autre vidéo dont parlais Triangle, absolument pas de celle de DataGueule... Une vidéo d'une heure que je n'ai pas eu la foi de regarder, mais que triangle a résumé dans un commentaire au dessus...

@Flanker Citation : Ah bon. On n'a pas du voir la même vidéo alors.

@lsdYoYo Citation : L'eau ne se dilate pas après 4°C ? Ah bon je croyais.

@Emile_L

Ouvre tes yeux. Y'a aucun troll.

Je répète, tes intérêts (UMP/PS et autres) ont plus de valeur que la Terre sur laquelle on vit?
Si oui, que penses-tu laisser à tes enfants?

@7tique On a des humains au pôles sud. Et ils font un travail remarquable. Plus sérieusement, je ne remet pas en cause les ressources dont notre espèce sait faire preuve, ni même la chance insolente dont elle a fait preuve tout au long de son histoire. Mais là on est sûr un problème d'une envergure qui n'a rien en commun avec ce qu'on a déjà affronté. Ce que beaucoup de gens oublient c'est que la "crise" climatique n'est en elle même pas insurmontable. Seulement elle viens s'ajouter à une crise biologique(rythme d'extinction sans précédent...et là le mec qui viens me dire que l'homme n'y est pour rien je le dissèque pour voir ce qu'il lui manque), une crise démographique (croissance continue de la population confronté à des ressources qui, grâce à ce cher Lavoisier, n'augmentent pas), crise énergétique (contrairement à ce que certains voudrais nous faire croire nos ressources en la matière sont limités, là encore c'est Lavoisier qu'il faut remercier, et c'est un gros problème parce que de l’énergie il va nous en falloir en quantité pour espérer régler les autres crise), et j'ajouterais la crise alimentaire qui nous pend au nez (cultures uniformisés à l’extrême, vulnérables comme jamais...).

Après qu'on soit clair, aucune de ces crises n'aurais le pouvoir de nous faire tomber seule (bon ok il faudrait des quantités d’énergie absolument faramineuses pour compenser la crise biologique...mais en partant du principe qu'on a des ressources illimité en la matière ce serait faisable). Par contre le cocktail...je veux pas m'avancer mais j'avoue que je sais pas bien comment on va s'en dépatouiller... La seule chose dont je soit vraiment certain (à 99%...je laisse 1% de marge pour le cas ou à peu près toutes nos connaissance en physique seraient fausse) c'est que notre population va baisser dans un futur proche...Après savoir si on sera sur du -20, -50 ou -100% ou les conditions exactes de cette décroissance (décroissance contrôlé, crash du système, autre...)...Je traiterais de fous celui qui prétendra avoir la réponse...

Et si je t'avouerais qu'une part de moi est, comme toi, très curieuse de voir la suite, une autre me rappelle que je n'ai aucune garanti de na pas faire parti de la "baisse d'effectif" à venir...

@Alzzary Alors, d'abord c'est une prévision et non pas une prédiction...Ce qui a son importance puisque la prévision s'appuis sur un modèle et admet généralement une marge d'erreur (donc elle ne se présente pas comme une vérité absolue...ce qui est quand même une base en science...) alors que la prédiction s'appuie généralement sur une interprétation pseudo-mystique (du vent quoi..) et se veux absolue. Ensuite elle sort pas du cul de Gautama, s'est juste une estimation faite du nombre de personne à déplacer en cas d'une élévation du niveau de la mer de 50 cm...ce qui ne parais pas impossible...Et quoi que je n'accorde pas un crédit formidable à cette estimation (ne prend pas en compte l’accroissement démographique, les éventuels aménagements du territoire pour parer au problème, etc...). Elle à au moins le mérite de montrer que quelques centimètres de hauteur d'eau sont loin d'être sans conséquences. Même topo pour la montée en puissance des tempêtes...Pour être originaire de la côte d'azur je peux te dire qu'on vois très bien les effets de l’érosion sur la côte et que, si les tonnes de sable ramené chaque années permettent de cacher la misère aux touristes, elle n'endiguent en rien le phénomène... Et je ne parle même pas des endroit vulnérable qu'on trouve partout sur le globe...

Enfin concernant al gore...J'ai lu l'article...j'ai bien rit (au passage si c'est ta seule lecture...je te conseil de varier un peu les sources)... Maintenant: oui al gore a fait, comme beaucoup de monde, du climat son gagne pain. Oui il y a d’énormes intérêts économiques qui jouent sur l'aspect "écologique". Nous vivons dans un système capitaliste, il y avait un marché, sur un sujet qui peu faire peur (donc booster encore un peu les vente) il est évidant que certains s'en sont emparé. Sa ne signifie pas pour autant que le problème a été inventé de toute pièce...Juste qu'il y a des petit malins qui se sont fait un buisness d'exploiter le dit problème pour vendre tel ou tel produit (le photovoltaïque ou la voiture électrique sont des exemple parfait).

Quand au modèle...oui il a foiré. Le réchauffement atmosphérique a ralentis de manière imprévue...Mais dans le même temps on a observés une augmentation des rejets de méthane océanique qui eux non plus n'était pas prévu (du moins pas avant quelques années). Et là on en reviens à la différence entre prédiction et prévision...La prévision envisagais l'éventualité d'une erreur dans le modèle...qui s'est ici produite. Dans ce cas là on revois le modèle pour essayer de comprendre où on a merdé et on corrige. Ici on avait pas pris en compte l'effet amortisseur de l'océan...quelques années auparavant on avait sous estimé la vitesse de fonte en ne prenant pas en compte des phénomènes de cuvette. Donc contrairement à ce qui est dit dans ton article le "l'océan a mangé mon réchauffement" n'est pas une nouvelle fadaise mais un nouveau modèle...qui tiendra ou ne tiendra pas...mais s'il ne tiens pas on en fera un nouveau plus complet. C'est comme ça qu'on fonctionne en science...On a pas de vérité...juste des modèles...qui marche ou qui sont changés.

Après ce que dit le modèle on le choisis pas. Si le nouveaux modèle disais "ah ben en fait l'océan va compenser indéfiniment" on dirais "chouette un problème de moins" s'il disais "on a gagné 10 ans par rapport au modèle précédant" on dirait "chouette on a encore un peu de temps pour trouver une solution"... manque de pot là le modèle dit "on a perdu 10 ans par rapport au modèle précédant". Et là on dit "merde la date butoir s'était il y a 8 ans...bon, du coup elle sert à quoi la prochaine réunion?".

@simsimy Ca te dit pas devenir débattre ici ? Parce que là ils sont nombreux à avoir une argumentation solide...

http://www.liberaux.org/index.php/topic/29890-le-r%C3%A9chauffement-climatique/page-431

http://www.liberaux.org/index.php/topic/44564-r%C3%A9chauffement-climatique-le-r%C3%A9sum%C3%A9/

La seule chose dont on peut être sûrs c'est qu'il y a une théorie qui n'est qu'on le veuille ou non pas plus qu'une théorie. (on parle des mesures de températures foireuses et des manipulations du GIEC?)

Et comme par hasard les opposants à cette théorie sont des connards, des ignorants, et surtout des NAZIS.
Et comme par hasard si on choisit cette théorie ça va rapporter de l'argent en taxes diverses et en culpabilisation pour contrôler tous les connards que nous sommes.


Rien que pour ça j'ai envie d'être sceptique.

@OSilvosO Dans le fond, c'est un peu comme une guerre...

Avant, on sait pas ou ça mènera (et ceux qui croient le savoir se plantent), pendant, c'est l'apocalypse pour certain, la belle vie pour d'autre, après (voir longtemps après pour les perdants), on profite de ce que ça a apporté. Mais globalement, les problèmes d'après ne seront plus les problèmes d'avant.

Un exemple éloquent est celui du procédé Haber-bosh, développé un peu avant la WW1, qui permet la fabrication de l'ammoniac (et donc des nitrates). Lors de ses recherches pour détruire la france, Haber à inventé la solution réglant le problème de la pénurie alimentaire mondiale annoncée à l'époque (nitrates => engrais (et accessoirement TNT et tous les explosifs militaires)).

Pour rester sur l'exemple de l'agriculture, et celui de la monoculture qui semble être le problème qui te préoccupes, c'est un problème qui ne se poserait plus si on produisait notre alimentation en usine.

Le problème de l'énergie... Qui dit qu'on ne va pas transformer la lune en centrale solaire à ultra haut rendement capable de produire de la matière fissible (ou fusible, genre H2 ou H3).

La crise sur-démographique ? c'est curieusement plus un problème dans les pays où y'a déjà plus rien à bouffer, et à l'inverse, plus la vie est douce et moins la natalité est importante (paradoxe humain ça encore)... Pour dire qu'il y a des choses qui peuvent être faites, et même qui peuvent se faire toute seule...

Bref, je ne sais ni comment se fera la transition, ni ce qu'il y aura après, mais de toute façon, la nature est une pute et vivement qu'elle cède définitivement sa place.

@7tique "Dans le fond, c'est un peu comme une guerre..." J'aime bien la comparaison... Le problème étant qu'ici les "certain" pour qui ce sera l'apocalypse seront des humains alors que la belle vie ce sera pour d'autres espèces (rat, blattes, petit crustacés, méduses, bactéries) que je tiens bien plus en estime que les hommes mais auxquelles je n'appartiens pas...

"la monoculture qui semble être le problème qui te préoccupes, c'est un problème qui ne se poserait plus si on produisait notre alimentation en usine." C'est sans doute juste (encore que...sur une erreur un virus peut rentrer dans ton usine et faire un carton plein...). Sauf qu'une organisation de ce type demanderais de gros apports en énergie et en matière. Que nous ne somme pas en mesure de fournir dans la situation actuelle...

"Qui dit qu'on ne va pas transformer la lune en centrale solaire à ultra haut rendement capable de produire de la matière fissible" C'est une possibilité...On pourrait même aller plus loin et imaginer le recours à une sphère de dyson qui, pour le coup, subviendrais à nos besoins énergétique pendant un bon moment. Sauf que ce genre de projet pharaoniques (enfin...plus que ça) requiert là encore de la matière et de l’énergie que nous n'avons pas. Sans parler du temps qui lui aussi nous fait cruellement défaut. Pour un projet de terraformation de mars par exemple (génial une deuxième terre...ça règlerais le problème) il faudrait compter un siècle de travail en mettant tout ce qu'on a dans la bataille... Ce temps nous ne l'avons pas...

Et quand bien même on réussirais à mener à bien de tels projets que ce passerait il ensuite? On continuerais dans cette voie de la croissance? On finirais par atteindre de nouveaux les limites (et assez rapidement...merci l'exponentielle). Il faudrait alors pour continuer l’expansion quitter le système solaire (et là...vu les échelles de temps/d’énergie requise...bonne chance), etc...

Cette fuite en avant de la croissance se heurtera toujours au lois de la physique et ne pourra jamais passer outre... C'est un système fondamentalement déficient. Condamné dès sa naissance...Les deux seules sortie sont dans la transition vers un état stable ou dans le crash.

"La crise sur-démographique ? c'est curieusement plus un problème dans les pays où y'a déjà plus rien à bouffer," Et où crois tu que l’excédant affamé va aller? Tu t'attend à ce qu'un homme affamé reste chez lui à attendre la mort plutôt que d'aller prendre chez son voisin ce dont il a besoin?

"il y a des choses qui peuvent être faites, et même qui peuvent se faire toute seule..." On est d'accord sûr ce point...Cela dit si tu compte laisser les choses se faire d'elle même...je te conseillerais de serrer les dents parce que la transition sera un peu douloureuse...

"la nature est une pute et vivement qu'elle cède définitivement sa place." La nature n'a pas de caractère...Elle à des règles et ces règles resterons en place qu'elles nous plaisent ou non...Ne va surtout pas t'imaginer que parce que nous avons balancé quelques curieux sur le grain de poussière d'à côté et que nous pouvons influencer l'atmosphère de notre propre grain de poussière nous pouvons échapper à ces règles. Tu ferais une erreur monumentale...

@OSilvosO je vais pas reprendre point par point (genre je ne comptais pas que 1 seule usine), mais je suis pas sur qu'on soit si loin d'être d'accord: on à besoin d'énergie ! La matière, c'est plus un problème insurmontable avec de l'énergie).
Comme je le disais, ce qu'il y a de bien chez l'humain, c'est que c'est au bord du gouffre qu'il envoie le plus la purée ! Le programme lunaire, c'est même pas 10 ans ! Au moment ou ça a été décidé, les américains n'arrivaient même pas à mettre correctement un humain en orbite ! Aujourd'hui, on maîtrise largement la technologie pour recouvrir la lune de panneaux solaires. C'est juste une question de moyen et à peine de temps (une poignée d'années). Et le plus drôle, c'est que c'est surement grâce au capitalisme que des trucs comme ça pourront se faire. Regarde l'astéroïde 2011 UW-158 ! Il y a déjà des sociétés (Planetary Ressource) qui étudient la manière d'aller miner du platine dessus. Quand un chercheur à annoncé que les taches brillante de Cérès recelait peut être du diamant (ce qui est une conneries), il avait pas fini sa phrase qu'il y avait déjà des conglomérats qui agitaient leur chéquier pour financer des missions. Donc je ne m'inquiète pas, quand y'aura plus de ressource fossiles et que le cours du deuterium va s'envoler, les mines vont pousser sur la lune comme des champignons.

Du reste, je suis plutôt bien documenté sur tout ce qui touche à la physique/astrophysique et rien de ce que j'ai imaginé ici est physiquement impossible ni même inenvisageable à notre échelle. La lune, c'est vraiment la porte a cotée ! C'est 3 jours de voyage et quelques tonnes de carburants (si tu veux, je peux même te calculer la surface de panneaux solaire qu'il te faut pour produire le carburant nécessaire à partir d'eau de mer).
En revanche, la colonisation de mars pour résoudre nos problèmes est une absurdités tout comme imaginer quitter notre système solaire est une idée d'une très grande naïveté (le système solaire est en ce moment (et pour encore quelques millions/milliards d'années) dans une bulle vide de la galaxie). On est condamné à rester sur ce cailloux de merde, donc autant le modifier comme ça nous arrange.

Pour info, si tu recouvres la lune de panneaux solaires, considérant que le rayonnement solaire a cette distance est de 1360w/m², que la lune mesure 1700km de rayon et admettons un rendement de 2%, je calcul qu'on à a disposition environ 1 péta watts disponibles la haut, soit 31 milliards de TWh, à comparer aux 23000 Twh que l'on consomme anuellement sur terre.

Par ailleurs, pour la matière 1er, la lune est essentiellement constituée de basaltes, qui est une roche très riche en silicium... Qui est lui même le quasi seul composant des panneaux solaires...

[Compte supprimé]

@slaughter

tu peux penser que voter ecolo changera quelquechose, personnellement, je pense que voter ne changera rien



depuis des lustres les gens votent en pensant que quelquechose peut changer, ils se divisent en supportant chacun un parti politique différent sans jamais comprendre que si ton candidat a été autorisé à se présenter, c'est qu'il ne changera rien du tout, et ça me paraît assez simple, ce n'est pas lui qui nous gouverne mais tous les lobbies avec les moyens de pression qu'ils ont sur "nos"* politiques et journalistes (*pas les miens perso, je n'en ai aucun de suffisamment proche dans mon entourage pour lui accorder ma confiance et donc ma voix).

@7tique "au bord du gouffre qu'il envoie le plus la purée !" Admettons...la capacité à "envoyer la purée" ne nous permet pas d'enfreindre les lois physiques...

Après pour la couverture lunaire je pense que tu sous estime légèrement les difficultés que présente un tel projet (alimentation des ouvriers, difficulté de l'exploitation lunaire due au manque de gravité, requis de production en surface de panneau pour respecter les délais, transport de l’énergie récolté sur les 384 mille et des poussières km qui sépare l'exploitation du consommateur, etc...). Mais bon...admettons qu'on réussisse cet exploit... Youpi c'est la fête tous mes problèmes sont réglés...Cela dit celui de la croissance est seulement repoussé...

En effet la consommation d’énergie augmente au rythme de 1% par ans. Et la croissance vu que la économique requiert nécessairement de l’énergie on peut supposer sans mal que la croissance de la demande en énergie va continuer. Même si on imagine qu'on reste à 1% d'augmentation de la consommation par ans (ce qui serait improbable vu qu'avec une telle quantité énergie à disposition on aurais tous tendance à se lâcher, et moi le premier, vue que "de toute façon on a de la marge", et qu'on aura besoin d'energie pour résoudre nos autre problèmes), alors ta lune ne calmerais notre faim que 1190 ans environs. Donc en 3205 environs l'humanité serais de nouveau en manque d'énergie (ce qui est à la fois très loin et en même temps pas tellement). Et là où ça deviens drôle c'est que, toujours à 1% de croissance, il faudrait à nos descendant 2 lunes pour les alimenter en 3275. Et 4 lunes en 3345. Parce que oui. Même avec 1 "petit" % de croissance annuelle la consommation double tous les 70 ans.

Alors oui...ce ne sera plus notre problème et oui 1000 ans ça permet de gagner un peu de temps. Mais le problème persistera et continuera de grossir de manière exponentielle tant que nous repousserons l’échéance... et tôt ou tard nous échouerons à repousser l’échéance...

Sans parler du fait que c'était là le meilleur des cas mais que, dans les faits, ce millénaire on ne l'aurais pas même avec ta lune. La population mondiale a une croissance de 1.3% par ans (que je vais arrondir à 1% pour ce siècle) . A ce rythme notre nombre aura doublé d'ici à 70 ans...donc, en gros, 14 milliards d'humains d'ici à la fin du siècle (pour rappel les estimations les plus optimistes estiment que la planète peut soutenir au mieux 20 milliards de d'hommes) ensuite on passe sur 0.5% de croissance(pour être optimiste sur la baisse de natalité) ce qui donne un doublement tous les 140 ans environs. Petite pause à la barre des 20 milliards, nous sommes au alentour de 2170 (donc là on a déjà besoin de puiser un peu plus de l’énergie de ta lune pour compenser chaque humains de trop). 2240...nous sommes 28 milliards, 2380...56 milliards (à mon avis on a déjà pas mal de problème d'espace), etc... Et pour le fun avec 0.5% de croissance démographique moyenne au alentour de 3200 (date à laquelle ta lune ne suffit plus dans le meilleur des cas) on sera combien? Environ 3584 milliards...hum...

Tu vois bien que même avec la meilleure volonté du monde ce système n'est pas tenable...Après égoïstement ton idée de la lune me conviens très bien (si on arrive à la mener à bien)...Mais fondamentalement ça ne fait que repousser l’inévitable...si le système ne cède pas ce siècle il cèdera le siècle prochain...

juste un truc à dire: bien fait pour notre gueule :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

@OSilvosO 3 choses...

1) il n'a jamais été question d'enfreindre les lois de la physique. J'évoque des potentiels, et les exemples cités sont extrêmes mais parfaitement conforme à la physique.

Pour info, on consomme 90 millions de barils de pétrole par jour, soit environ 11 millions de tonnes/jours... Une saturne 5, elle brûle 2500t de carburant (et comburant). Juste histoire que tu réalises la faiblesse du coûts d'un lancement.

2) C'est sur que si tu penses trouver des solutions avec des moyens moyenâgeux, genre envoyer des mecs sur la lune avec des pioches pour commencer à en exploiter les ressources, je comprend que tu ne trouves aucune idée viable.

3) Non mais là, pour tes chiffres, c'est absurdes ! Ils sont valable à un instant T, c'est tout. C'est complètement débile de penser qu'ils resteront les même pendant les 2 ou 3 prochains millénaires.

D'ailleurs, comme je disais plus haut, et c'est un constat, mieux on vit, plus la croissance démographique est faible.

@nilsss
On y est, certes, mais a-t-on réellement choisi et est-on d'accord avec son fonctionnement ?
Réfléchis à ton tour...

Je vis depuis 15 ans sans télé, elle ne me manque pas, je ne participe au moins pas à ça et c'est un choix que j'ai fait

@7tique "il n'a jamais été question d'enfreindre les lois de la physique. J'évoque des potentiels, et les exemples cités sont extrêmes mais parfaitement conforme à la physique." ce n'est pas de ton exemple que je parlais à ce moment de ma réponse mais du principe générale...De cette idée qu'on peut indéfiniment maintenir la croissance dans un espace fini. C'est ça qui cherche à enfreindre une loi physique. La quantité de matière/énergie sur terre/dans le système solaire est globalement constante et finie. Celle de l'univers est absolument constante et finie. Donc peu importe l'échelle à laquelle tu regarde...il y a forcement un moment où ta croissance se heurte au mur de la réalité...

"genre envoyer des mecs sur la lune avec des pioches pour commencer à en exploiter les ressources" C'est pas du tout ce à quoi je pensais...mais on dispose néanmoins de moyens limités...Il faudra des hommes pour gérer les installations, des foreuses pour l'excavation, des installations pour la fabrication des panneaux sur place et l'entretien/ la fabrication des foreuses, des ouvrier (humains ou robot) pour mettre en place les panneau, une méthode pour transporter l’énergie récolté jusqu’à la terre (et un "simple" câble d'alimentation de 250000km risque de ne pas suffire), etc... On ne va pas juste lancer une fusée et pouf...Même avec nos moyen moderne ça reste un défi de taille...Après tout on parle quand même de couvrir presque 19 millions de km² de panneaux...soit 9500 milliards de panneaux.

"Non mais là, pour tes chiffres, c'est absurdes ! Ils sont valable à un instant T, c'est tout." C'est pas les chiffre qui sont important dans mon exemple, mais la mécanique qu'il y a derrière. Celle de la croissance exponentielle et des doublements régulier qu'elle implique. Peu importe le taux de croissance...tant qu'il est positif ton effectif (que ce soit une population, une consommation, une température, ou n'importe quel type de valeur) finira par doubler. La seule chose que le taux change c'est le temps entre chaque doublement. Or notre système a besoin d'une croissance positive pour tourner. Ce qui n'implique pas nécessairement une croissance démographique positive (à condition cependant que la consommation soit elle en croissance, donc si on prend une démographie stable il faut que la consommation par habitant augmente régulièrement), je te l'accorde...Mais implique forcement une croissance positive de la consommation en énergie(puisque cette dernière sert à créer la richesse, créer plus de richesse requiert naturellement plus d’énergie).

Et tout le problème est finalement là. On a un système qui est condamné à croitre où "mourir"...et ce système évolue dans un univers qui veux que, tôt où tard, la croissance s’arrête...Partant de là c'est un combat entre le système et la physique de son univers... Perso je mise sur la physique sans hésiter...

@hector_v

Merci d'avoir donné des sources pour appuyer ce que j'ai dis: la température de l'eau ne fait pas surchauffer les centrales comme dit dans la vidéo.

Sinon juste comme ça je suis écolo c'est pourquoi je trie mes déchets, j'utilise le moins possible ma voiture, j'achète local, je récupère l'eau de pluie, j'ai isolé ma maison et j'utilise de l'électricité d'origine nucléaire.

@asthalis J'ai jamais dit qu'on était d'accord avec son fonctionnement, juste qu'il faut quand même se rendre compte qu'on est pas trop mal lotis.
C'est bien beau de se faire son utopie sur un système meilleur, mais on a aucune garantie que ça fonctionne mieux.

@abrutis C'est bien tu veux une médaille .
C'est bien ça le problème, les gens comme toi pensent que je fais de la SVT. Ma licence était dans le département de physique à l'université McGill. J'ai une double licence "Honours" (top 5% de mon programme) en physique et science atmosphérique avec spécialisation en physique des fluides. Donc oui j'ai fait ma dose de thermodynamique, de mecanique classique, de physique quantique. Je faisais une spé en physique des fluides, tu sais la physique dont on a besoin pour étudier le climat. Mon master
était en physique appliqué en "fluid dynamics modelling". Je viens de défendre, donc appelle moi docteur si tu veux. Si tu avais étudié la physique des fluides sur une sphère en rotation – principalement compose d'une couche d'air compressible au-dessus d'une masse d'eau dont la densité varie avec la température et la salinité, sphère qui obtient principalement son énergie de la radiation du soleil, chaque sytème dependant intrassiquement de l'autre, tu saurais à quel point le system climatique est non-lineaire. La science du climat est fondamentalement un problème de physique ultra-spécifique (sphère en rotation, atmosphère, air, océan, rugosité de la terre, échange de flux) qui inclut de la thermo, de la dynamique des fluides et bien d'autres sous-domaines de la physique. On a beau etre un physicien théorique, si tu n'étudies pas le ce problème en particulier de façon rigoureuse – avec une combinaison de théorie, de models et de validation avec des donnés, eh bien tu ne comprendras pas le système climatique. C'est d'ailleurs bien pour cela que la plupart des gens disent des conneries, en balançant des arguments avec leur pseudo-physique linéaire qui témoigne bien de leur incomprehension. Les pseudos experts climatiques qui sont physiciens théoriques et n'ont pas de publications (ne me cite pas des articles qui ont ete retirés et pas de journals obscures stp) dans le domaine n'ont aucune idée de comment le système climatique fonctionne. Si tu savais le nombre de physiciens qui travaillent autour de moi, tu serais surpris. Je travaille avec des gens de la NASA, DE NOAA, du CNRS de MIT, de Princeton, de GFDL, University of Washington, UCLA etc... Des physiciens, des mathématiciens, des biologistes, des généticiens, des computers scientists. Mais ouvrez les yeux bordel. Oui des organismes comme la NASA ou NOAA regroupent des équipes multidisciplinaires dans le seul but d'étudier le système climatique - car comprendre la physique du 18e siècle (accessible à n'importe quel bolosse qui a fait un peu de physique) ne suffit pas. Une grande partie de climatologues ont une formation en physique ou en mathématiques. Ce débat, qui n'existe pas dans la communauté scientifique me désole. Il y a une minorité de gens actifs sur le net qui tentent de décrédibiliser les climatologues (on n'est jamais juste climatologue, le propre du climatologue c'est la diversité de sa formation). Je n'ai pas le temps de débattre ici car ce n'est pas un débat mais une bataille d'égos et de dialectiques (dsl @Gauvain), cela fait plusieurs fois que j'interviens et les seules réponses que l'on me donne c'est : "je fais confiance aux physiciens théoriques…", ou juste des énormités. Le système climatique est très compliqué et dure à prédire, mais on devrait se consacrer a travailler sur d'autres problemes important, car pour le réchauffement climatique, il n'y a pas photo – dans toute la communauté. Le débat n'existe que sur internet - chez une extreme minorité de scientifiques (qui n'étudient pas le climat) qui sont têtus, et chez les gens qui n'ont que peu de connaissances sur le système climatique.