l'agriculture sans irrigation : revenir aux sources

@Croc63

Est-ce que tu te rends bien compte de ce que tu dis ? Tu me sors, texto, que tu préfère croire des vidéos d'inconnus sur le net et généraliser à partir de ça, que croire des études scientifiques. Sérieusement??


- L'amiante: ben oui, on savait que c'était nocif. Il suffisait de faire un test en labo, en même temps. Si ça a pris du temps à être révélé, c'est parce que l'information a été cachée, pas parce qu'elle n'existait pas. Alors que les OGM, après 30 ans de tests et d'utilisation massive, que dalle, et dans ces conditions ce serait impossible de cacher une quelconque toxicité.

Tes autres exemples, tu tombes dans ton panneau du "je crois la vidéo internet plutôt que l'étude scientifique":

- Non, les abeilles ne disparaissent pas. Leur nombre augmente, en réalité. Simplement, il augmente moins vite que les besoins en pollinisation. La plupart de ceux qui croient à leur disparition relaient l'information de gens qui ont mal lu cette étude sur la pollinisation. Le tout cumulé à une migration des zones de champs en monoculture avec un recentrage vers les zones urbaines.

- Gasland: le mec qui a fait ce documentaire a reconnu lui-même avoir truqué certaines scènes, notamment celle du robinet enflammé. Pendant ce temps, les études scientifiques ont conclu à l'absence de problème dès lors que les normes de construction étaient respectées (les quelques soucis initiaux venant justement de constructions baclées, depuis il n'y a plus eu de problème).
D'ailleurs, les Allemands exploitaient le schiste depuis des décennies avant l'arrivée de Gasland, et ce sans aucun problème. Dès lors que la bulle médiatique émotionnelle s'est formée, ils ont tout arrêté, sans aucune raison concrète.

Donc ta petite caricature "c'est aussi un sacré guignole écolo extrémiste de merde", je la corrigerais plutôt en "c'est un sacré ignorant qui se laisse avoir par ses émotions en oubliant tout sens critique".
Dans le même genre de ceux qui voient une photo d'ours polaire affamé et se disent que "c'est trop triste ils disparaissent", alors qu'ils sont en surpopulation. Le choc des images, la disparition de l'esprit critique...

L'ironie de l'histoire étant que beaucoup des gens qui réagissent comme ça se croient avoir une position critique sur la société, alors qu'ils se font juste complètement entuber par la médiatisation lobbyiste, soit exactement le comportement moutonnier qu'ils prétendent critiquer chez les autres.

epanb : T'es payé combien et par qui pour raconter des saloperies pareilles ?

@epanb

Pour le mouton, on reviendra! Déjà ça fait belle lurette que je me suis débarrassé de ma télé! Après j'essaye au mieux de faire la part des choses sur tout ce que l'on peut voir sur le net! Sur qu'il y a des sites qui puent a 100m!

Je ne parlais pas forcement des ogm mais surtout des pesticides!
Pour le coup de l'ours tout maigre par exemple, au contraire de ta vision sur moi, je me suis dis que c'était encore un truc de propagande et premier com que j'ai écris la dessus c'est "Ba c'est comme les humains!C'est peut être tout simplement un vieil ours tout rabougri en fin de vie!

Alors je ne dis pas que chaque source que je regarde je l'accepte a 100%...Je cherche, je compare, je regarde que le site ne soit pas extrême droite ou gauche ou autre....Il arrivera peut être que je me fasse avoir.

Mais encore une fois tu nous sors des trucs sans aucunes preuves! On doit donc croire un pseudo sur Koréus et dire que tout le reste c'est de la merde! Mais bien sur! Tu ne verra donc pas d'inconvénients a avoir une carotte de forage pour la fraction hydraulique a côté de chez toi alors!

Allez, tous les abrutis de la terre te disent bonne nuit!

@Croc63

Nickel alors, au temps pour moi si tu sais faire preuve d'esprit critique. Mais tu avoueras que ton dernier message dans lequel tu rejetais les études scientifiques pour leur préférer les vidéos pouvait difficilement laisser une bonne impression à ce sujet... tant mieux si ça n'est pas le cas !

Pour les études en question, elles se trouvent. Enfin, pas sur les sites des lobbies, c'est sûr(*), je t'avoue que je ne les ai plus toutes sous la main, mais en recherchant un peu ça doit se trouver. C'est aussi possible de s'amuser à comparer les différents lobbies d'ailleurs, par exemple tu as eu Truthland qui a été fait en opposition à Gazland... avec le soutien des industries pétrolières (forcément). Une contre-propagande, mais qui du coup, à l'instar d'un parti politique tapant sur son ennemi, permet aussi de révéler les faiblesses de l'autre.


(*)j'inclus dedans les lobbies écolo, que curieusement beaucoup ne voient pas comme tel alors qu'ils sont parfois aussi crades que les lobbies opposés, comme en témoigne par exemple le financement de l'étude de Séraldini sur les OGM, pour revenir au sujet initial.

@Brocoli2
Ah bah voila, je savais qu'il finirait par y avoir un petit fasciste en herbe pour débarquer en mode "oh tu penses pas la même chose que moi, donc t'es à la solde de l'ennemi !"

Pourquoi tu le prends comme ça ? C'est juste que je cherche du boulot moi...

@epanb

Source pour les abeilles s'il te plait..

@alixoux

Yep.

Alors on peut regarder simplement avec un article d'un journaliste français:

L'Europe en grave déficit d'abeilles pour polliniser ses cultures

Cet article est très joli pour plusieurs raisons:
- en parlant d'augmentation du besoin plus faible que celle des abeilles, il reconnaît (involontairement?) que le stock d'abeilles a augmenté
- Pour compléter l'article, le "journaliste" sélectionne les affirmations les plus effrayantes (le contexte, rien à foutre)
- En prime on balance quelques liens vers des trucs débiles genre "à quoi ressemblerait nos supermarchés sans abeilles", qui laissent évidemment penser que les abeilles disparaissent
- Et bien sûr on publie le tout sous un titre qui fait bien peur.

Et tu as là la raison de pourquoi tant de gens croient à la disparition des abeilles: les journalistes français sont des abrutis même pas capables de lire correctement une étude en anglais et qui préfèrent faire leur fond de commerce sur l'annonce d'apocalypses à venir. Souris, ce sont tes impôts qui les paient.


Le côté rigolo étant que l'étude est linkée en source de l'article! (clic) Tu seras donc rassuré d'apprendre en la lisant que le nombre d'abeilles a augmenté de 7% entre 2005 et 2010, par exemple. La subtilité étant simplement que pendant ce temps la surface de cultures à pollinisation a augmenté de 32%, et que l'augmentation du nombre d'abeilles se fait de manière inégale en Europe.
Par contre, ce sont les pollinisateurs sauvages (bourdons...) qui souffrent de la monoculture.

Citation :

Pas trop de soucis à ce faire pour nos amis volants, les abeilles domestiques ont la cote.
Je me fais déjà plus de mouron pour le reste des insectes pollinisateurs, qui sont indubitablement en déclin.
epanb, on a beaucoup échangé sur le pragmatisme et une approche rationnelle des faits dans ce topic.
Je me pose la question suivante: pourquoi la lumière est-elle braquée sur les abeilles domestiques, manifestement hors de danger, alors que quasi toutes les autres espèces partent en vrille? (consensus actuel: 50% de toutes les espèces vivantes sur Terre -animales, insectes ou végétales- seront éteintes dans 85 ans).
Il me semble illusoire de penser maintenir notre niveau de productivité actuelle en misant tout sur une seule espèce de pollinisateurs. Quand bien même cette espèce serait capable d'endosser le job effectué aujourd'hui majoritairement par d'autres espèces (ce qui reste à déterminer), la première épidémie (et il y en a, les insectes n'ont pas la SECU) qui passe mettrait une grande claque à toute la production qui en dépend.
Je développe: Il est communément admis que la place d'un élément donné dans la chaîne alimentaire n'est pas une forteresse. Même si une espèce donnée peut survivre à des changements radicaux dans l'environnement local de sa chaîne (en fait, c'est plus un graphe immense qu'une chaîne, mais bon), il faut voir dans quelles conditions.
La notion d'écosystème n'est pas un fantasme des écolos, et la biodiversité n'est pas un mot à tagger sur son cul pour faire une manif. Il s'agit des mécanismes qui ont conduit à notre existence, et sur lesquels nos techniques actuelles de production de nourriture reposent. Les beaux discours sont systématiquement non-contraignants, ce qui conduit au résultat-type: seule une partie des mesures recommandées sont suivies d'actions concrètes, et ces dernières financées en deçà de ce dont elles ont besoin pour être efficacement implémentées. Exemple en France, qui pourtant fait partie des bons élèves.

TL;DR:
Les abeilles sont nos amis, les autres espèces aussi.

edit parce-que je sens le coup venir: évidemment, la réponse à ma question est simple: l'argent. C'était une question rhétorique, posée pour vous faire prendre conscience que les enjeux de la pollinisation, bien qu'eux-même cruciaux, ne sont qu'une facette de la boule disco géante qui menace de s'écraser sur notre tronche collective, mais qui apparemment ne mérite pas les gros titres.

edit2: en fait je mens un peu, le dit "dérèglement climatique" (je préfère le terme anglophone de "climate change", un peu moins clic-bait), qui en est une autre belle grosse facette, est largement abordé, même si encore trop peu et comme d'habitude sous un angle démagogique. Faut être patient des fois, j'vous jure.