Videos streaming images jeux et buzz
Connexion






Perdu le mot de passe ?

Inscrivez-vous maintenant !
Menu Principal
Communauté


« 1 (2) 3 4 5 »


Guraz
 0  #21
Je masterise !
Inscrit: 07/05/2009 18:39
Post(s): 4379
Karma: 429
Interview, graphisme et reportage de data gueule :

Contribution le : 18/11/2015 11:13
_________________
ts.koreus.com
Signaler

Alex333
 0  #22
Help Desk
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 24675
Karma: 11773
Je sens que ce qui me plaira le plus dedans c'est l'intro 😃

Contribution le : 18/11/2015 16:49
Signaler

Invité
 0  #23
FantômeInvité
@Rousseau Bienvenue dans le monde réel ma biche !

Contribution le : 18/11/2015 17:40
Signaler

Invité
 0  #24
FantômeInvité
[Compte supprimé]

Contribution le : 26/11/2015 16:09
Signaler

Invité
 0  #25
FantômeInvité
Moi ce qui m'embête le plus avec cette grosse foire, c'est que c'est sur un de mes lieux de travail (l'aéroport du Bourget) et depuis le début de la semaine c'est RE-LOU!!

Et pour les collègues/clients qui y bossent tous les jours, passent les contrôles quotidiens et tout, l'augmentation drastique des mesures de sécurité est extrêmement pénible, on perd une heure, facile.

Bref, sur le fond et tout le foin je ne me prononce pas.
Mais sur le court terme immédiat localisé, elle m'embête plus qu'autre chose cette COP21 ^^'

Contribution le : 26/11/2015 17:26
Signaler

Barfab
 0  #26
Je viens d'arriver
Inscrit: 25/11/2015 18:36
Post(s): 9
Peut-être que la cop 21 sera un grand moment de prise conscience...
Qu'un pays comme la France va adopter une série de mesures courageuses, comme par exemple cesser le passage à l'heure d'hiver
ou même élargir le label bio qui est vraiment trop strict...
Sortir du nucléaire grace au gaz de schiste.
En tout cas ils sauront être innovant, pour ce qui est des taxes en tout cas, aucun doute...



Contribution le : 26/11/2015 21:00
Signaler

Cornflake
 0  #27
Je masterise !
Inscrit: 29/04/2008 21:35
Post(s): 2544
Karma: 927
@Barfab C'est sur que le gaz de schiste est moins polluant que le nucléaire :roll:

Contribution le : 27/11/2015 12:46
_________________
ZA WARUDO !
Signaler

Invité
 0  #28
FantômeInvité
[Compte supprimé]

Contribution le : 27/11/2015 19:26
Signaler

Barfab
 0  #29
Je viens d'arriver
Inscrit: 25/11/2015 18:36
Post(s): 9
@Cornflake
Gazprom, Total ou même Edf sont fondamentalement des structures humanistes qui ont à coeur et de façon exclusive le seul bien être des populations.

Le bien commun contre l'intérêt particulier, toujours et aujourd'hui plus que jamais.

Contribution le : 27/11/2015 20:01
Signaler

Wiliwilliam
 0  #30
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 28815
Karma: 7055
En partant du principe que le message d'au dessus est ironique

je vois pas pourquoi tu mets edf dans le même panier :-? mais vraiment!

(je dis ça car je suis pro nucléaire! j'affiche le badge direct hein)

Contribution le : 27/11/2015 20:33
_________________
Signaler

Barfab
 0  #31
Je viens d'arriver
Inscrit: 25/11/2015 18:36
Post(s): 9
@wiliwilliam
Parce que depuis qu'EDF a ouvert son capitale, elle commence à faire n'importe quoi. Surtout en sous-traitance. ci-joint un très bon documentaire sur le sujet :

https://www.youtube.com/watch?v=DibVd3zDCiE

ce n'est pas tant d'être pro ou contre le nucléaire qui est en jeux puisqu'à ce jour on ne sait pas démanteler le coeur d'une centrale.
En gros une fois que le machin est lancé la seule chose qu'il peut faire c'est continuer.
Donc arrêter les centrales pour enterrer les coeurs radioactifs ne semble vraiment pas être une solution. Le mal est fait pour ainsi dire, autant en profiter.

Par contre arrêter de construire des centrales est une priorité. Tout comme entretenir celles qui sont déjà existantes.

Maintenant si je met EDF dans le même pannier que Total ou Gazprom ce n'est pas que je pense que ces sociétés complotent pour la disparition de l'espèce.

En revanche, je pense qu'elles n'y regardent pas à deux fois pour valider quelques operations constituant un apport de gain suffisant et qu'elles mettent fréquemment en danger les populations.

Je m'interroge sur le silence de l'Etat à ce sujet.

Voila maintenant, je ne milite dans aucune association environnementale.
Du coup, à part parler, je ne fais pas grand chose.
mais peut être que voila un point commun entre moi et le cop21 ?

Contribution le : 27/11/2015 21:16
Signaler

Alex333
 0  #32
Help Desk
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 24675
Karma: 11773
Citation :

à part parler, je ne fais pas grand chose.
mais peut être que voila un point commun entre moi et le cop21 ?

Ah ah, pas mal 🙂



Je ne sais même pas les objectifs de cette COP21. Y a t'il un objectif défini à chaque COP ?

- De ce que j'ai entendu pour la COP 21 : l'objectif est de mettre en place un système qui permette à tous les pays de s'auto-contrôler sur leur émissions de gaz à effet de serre. (Je ne sais pas ce que ça veut, dire, je ne sais pas si ça se faisait avant, mais voilà ce que j'ai entendu)

- D'après le site cop21.gouv.fr : "Les pays développés se sont engagés, à Copenhague en 2009 et à Cancun en 2010, à mobiliser 100 milliards de dollars par an d’ici 2020 pour aider les pays en développement à faire face au dérèglement climatique"

- "Élaborer un nouveau protocole (ou autre instrument juridique) à adopter en 2015, pour une entrée en vigueur en 2020."

- A déjà été fait : "Chaque pays a été invité à publier sa contribution nationale ou INDC (« intended nationally determined contribution ») présentant ses mesures de réduction des émissions de gaz à effet de serre à l’horizon 2025 ou 2030."

Contribution le : 27/11/2015 21:29
Signaler

Invité
 0  #33
FantômeInvité
@Alex333 De ce que je comprends le but ultime c'est de produire un texte juridiquement contraignant (quoique certains États, dont les US, ne veulent pas que ce soit contraignant... Bien la peine de brasser autant d'argent à organiser ce cirque). L'idée c'est de faire un espèce de nouveau Kyoto. Vu que Kyoto a si bien marché.

Alors moi je suis sûrement un punk à chien mangeur de shit et porteur de sarouel (hein Rousseau) parce que je trouve que c'est vraiment une mascarade hypocrite et révoltante. Comme exposé plus haut, foutre des partenaires comme EDF n'a pas de sens, puisque c'est ces grandes boîtes qu'il faut limiter, contraindre. Là on propose à EDF d'être autour de la table pour choisir jusqu'à quel point il peut polluer.

Et c'est le même principe pour les États. Ils doivent trouver un consensus sur à quel point ils peuvent s'autoriser à polluer.

Alors j'ai pas de solution miracle, je suis juste extrêmement dubitatif sur celle la.

Contribution le : 27/11/2015 22:04
Signaler

Blackjackdavey
 0  #34
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10749
Karma: 1080
@jeremyone @Alex333

Un bon schéma pour comprendre les différentes possibilités de cette Cop21

ipfs QmU3C5LD8iqAj5kNnZpcmP4jfxrCSM2QNxX6vjoLKCdcaL

Je l'ai trouvé dans une AMA sur reddit d'un mec qui bosse dans l'organisation de la COP21 depuis 1 ans, c'est intéressant de voir ses réponses aux questions.

https://www.reddit.com/r/france/comments/3u3bkw/je_travaille_depuis_plus_dun_an_sur_la_cop21_ama/?

Cette réponse est intéressante

Citation :
A Copenhague, il y avait eu un clash entre les grands pays émergents qui craignaient pour leur développement et les Etats-Unis qui ne voulez pas s'engager si les pays en développement ne suivaient pas. Aujourd'hui, même si quelques uns restent intransigeants (l'Inde et les pays pétroliers), la situation a beaucoup évolué du coté des pays en développement. Donc je ne crois pas trop à une répétition de Copenhague où la conférence explose au bout d'une semaine et on sauve la face par un communiqué à l'arrache.
Il y aura sans doute un accord. Par contre sur la quantification, il est difficile d'avoir un accord qui contienne des engagements de réduction juridiquement contraignants (parce que si c'était le cas, il faudrait que l'accord soit ratifié par le Sénat US, ce qui n'arrivera jamais).


ça aussi pour les entreprises:

Citation :
Je crois que c'est ce que beaucoup d'entreprises sont en train de réaliser : si elles ne font rien, on va vers un monde dans lequel elle ne pourront plus faire des affaires. Là encore, on peut dire que c'est du cynisme mais le plus important c'est qu'elles se bougent.

Contribution le : 27/11/2015 22:52
Signaler

Wiliwilliam
 0  #35
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 28815
Karma: 7055
Citation :

@Barfab a écrit:
En gros une fois que le machin est lancé la seule chose qu'il peut faire c'est continuer.


heu .... n'importe quoi 😃 je sais pas où t'as lu ça c'est bidon!

Citation :

Par contre arrêter de construire des centrales est une priorité.


Du coup non, c'est pas aussi évident. Il faut continuer à construire des surgénérateur pour remplacer les centrales thermiques et les centrales nucléaires classiques.
Il faut aussi poursuivre les recherches sur ITER. c'est l'avenir énergie illimitée.

Citation :

et qu'elles mettent fréquemment en danger les populations.


Clairement pas non :roll: Précise un peu pour que je puisse faire de même avec mes arguments. c'est très vague pour le moment, donc mon argument "clairement pas" n'a pas trop de valeur.

Citation :

Je m'interroge sur le silence de l'Etat à ce sujet.

Y a rien à écouter. je ne peux pas développer cf raisons invoquées plus haut.

Citation :

Du coup, à part parler, je ne fais pas grand chose.


Ben c'est vraiment dommage.
J'ai une source fiable à 100% qui peu m'apporter des informations non filtrées par les médias, qui est en lien avec la R&D de EDF et l'ASN, et je peux pas l'exploiter parce que tu précises pas du tout tes affirmations.
Donc je peux pas correctement te répondre. je voudrais juste pouvoir expliquer correctement quoi 😞

Contribution le : 27/11/2015 23:10
_________________
Signaler

Blackjackdavey
 0  #36
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10749
Karma: 1080
Citation :

@Barfab a écrit:
elles mettent fréquemment en danger les populations.

Je m'interroge sur le silence de l'Etat à ce sujet.



Nombre de morts par PetWatt/h pour chaque source de production d'électricité

En tenant compte de Tchernobyl, Fukushima et les projections de morts par cancer, ainsi que les morts dans l'extraction minière de l'uranium.

ipfs QmSasYVoQAWuC9WWwLwCmwA9i5bfyinYUXbWtjAGfbsbcM

Contribution le : 27/11/2015 23:20
Signaler

Alex333
 0  #37
Help Desk
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 24675
Karma: 11773
Citation :

@Blackjackdavey a écrit:
Nombre de morts par PetWatt/h pour chaque source de production d'électricité

Bien intéressant tes 2 schémas ! 😉
Pour le 2ème c'est quoi ta source ? Et c'est sur quelle période ? Parce que l'extraction de charbon (et ses morts) sa doit s'étendre sur une plus longue période que le nucléaire.

Contribution le : 28/11/2015 06:12
Signaler

Blackjackdavey
 0  #38
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10749
Karma: 1080

Contribution le : 28/11/2015 07:06
Signaler

Barfab
 0  #39
Je viens d'arriver
Inscrit: 25/11/2015 18:36
Post(s): 9
@wiliwilliam
je venais de finir de rédiger une grande réponse,
puis erreur du serveur du coup en plus court
On met les déchets nucléaires dans des boites qu'on enterre
parce qu'on ne sait pas comment faire autrement vis à vis de la radioactivité. On sait booster la radioactivité d'un élément mais on ne sait pas rendre un élément non-radioactif
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/02/05/dechets-radioactifs-un-stockage-pour-l-eternite_1827181_3244.html

C'est un peu légers, pour les générations.
(Surprise, vous ne devinerez jamais ce qu'on vous à laisser dans le jardin...)


Pour ce qui est de l'Etat et du nucléaire, il y a un super spectacle à l'occasion


Enfin je parle de silence de l'Etat , mais ce que je veux dire c'est que parfois il me semble que l'Etat français détenteur de 85% du capital d'Edf semble parfois plus soucieux des autres actionnaires d'Edf que de l'ensemble de la population qu'il représente surtout en ce qui concerne les couts quand à l'entretien et à la sécurité (cf docu du premier post )

Pour ce qui est de la mise en danger des populations, j'habite pas loin de Tricastin, il y a eu des fuites. une centrale c'est dangereux. même si l'énergie nucléaire fait moins de mort par kilwatt produit que d'autre energie.

Pour ce qui est de la cop21
si j'ai bien compris il s'agit d'arriver à établir un accord ambitieux et contraignant pour acheter un truc à Bill Gates
mais j'ai peut être lu en diagonale...

Contribution le : 28/11/2015 11:38
Signaler

Alex333
 0  #40
Help Desk
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 24675
Karma: 11773
@Barfab
Ah ça ne passe pas le stockage nucléaire. C'est vrai que c'est qd chaud de se dire qu'on produit un truc qu'on pourra jamais éliminer. Ceci dit je suis pas hyper contre non plus. Stocker des éléments radioactifs naturels qui ont été concentrés.. si ça créé pas des volumes incroyables et qu'il n'y a pas de risque que ça pète, après tout pourquoi pas... en attendant qu'on trouve une vraie source d'énergie alternative (et pas ces éoliennes/panneaux solaires qui ne pourront jamais fournir toute l'énergie dont on a besoin)

Je ne trouve pas qu'on en parle pas du nucléaire. Au contraire on en parle très régulièrement. Et je trouve que dès qu'on en parle c'est pour dire que des gens veulent fermer les centrales (ce pour quoi je ne suis pas d'accord, pas avant d'avoir trouver une autre méthode de production électrique plus rentables que les éoliennes ou panneaux solaires).

De toute manière perso je suis pas pour que la population puisse choisir les décisions importantes du pays comme l'engagement militaire ou la stratégie pour l'énergie. Parce que si non à chaque fois ça se jouerait à pile ou face et on ferait plus rien.

Mais de toute manière c'est HS apparemment. A la COP21 il ne s'agira pas de discuter de l'avenir du nucléaire si je comprends bien

Contribution le : 28/11/2015 18:24
Signaler


 Haut   Précédent   Suivant
« 1 (2) 3 4 5 »






Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.