| Blackjackdavey | Un missile qui accélère à Mach 10 en 5 secondes |
1 #1 |
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Utilisé comme dernier recours pour intercepter un missile avec ogive nucléaire. Il devient tellement chaud qu'il est rouge une fois sa vitesse atteinte.
Contribution le : 28/01/2016 22:58
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #2 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
pew pew pew
[attention, calcul surpuissant, niveau 3me-seconde, accrochez-vous] alors mach 10 ça nous fait ~3400m.s-1 en 5 secondes et si on part sur une accélération constante ça donne 680 m.s-2 soit quasiment... 70g! tiens en googlant apparemment ce missile ("sprint missile") se prend en fait 100 g dans la tronche, donc l'accel doit pas être constante. J'aimerais pas faire un tour dans un de ces engins. (oui je sais, c'est pas vraiment fait pour :lol:) J'préfèrerais ne jemais dépasser les 5g, en fait. Plutôt dans les 0.3, voire 0.16 comme pour les zozos ci-dessous:
Contribution le : 28/01/2016 23:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Poum45 | 0 #3 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 03/12/2007 23:03
Post(s): 59592
Karma: 4214 |
Ca fonce méchamment mais peut-il vraiment atteindre sa cible ? :gratte:
Je pensais aux missiles "Patriotes" lors de la guerre du Golf qui foiraient souvent leur coup 
Contribution le : 29/01/2016 00:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #4 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 29/01/2016 00:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #5 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Poum45
Les contre-missiles explosent quand ils arrivent à proximité de leur cible, c'est pas bien grave s'ils sont pas pile dessus, l'explosion rend le missile cible HS
Contribution le : 29/01/2016 00:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #6 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
@yakow
Surtout que c'est une explosion nucléaire apparemment:-o Je trouve ça assez fou comme principe: comment stopper un missile nucléaire à 1 km de distance? Et si on lui balançait un autre missile nucléaire dans la tronche?  Du coup je me demande si le missile intercepté est détruit ou si la charge nucléaire est déclenchée mais à une distance un peu plus éloignée de la cible.
Contribution le : 29/01/2016 00:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Frann | 0 #7 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 24/01/2011 14:33
Post(s): 8308
Karma: 1036 |
Wow on dirait un film en accéléré:-o
Impressionnant en tout cas
Contribution le : 29/01/2016 00:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| carpet_bombing | 0 #8 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167 |
Badass le missile
Sinon yakow il existe au moins un (peut etre plusieurs, je n'en sais rien) contre-missile balistique qui intercepte par contact direct, en frappant "physiquement" le missile adverse
Contribution le : 29/01/2016 03:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| kerabera | 0 #9 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 16/05/2008 19:57
Post(s): 2433
Karma: 386 |
Citation :
j'apporte un peu ma science vu que j'ai fait l'armée dans l'anti-aériens ! les missiles français sol-air d'interception de ce type,fonce vers la cible (missile ou avion) et arrivé à proximité se font exploser pour que leur débris et leur charge (bille de fer et autre joyeuseté) aillent perforer et donc exploser à leur tour la cible. il ne rentre pas en contact direct comme on pourrais le croire (à ces vitesses c'est pas possible).
Contribution le : 29/01/2016 07:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #10 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Ce n'est pas une explosion thermonucléaire mais une bombe à neutrons qui produit un faisceau de neutrons débilitant la bombe ou les bombes entrantes. En gros, impossible de compter sur la cinétique en dernière minute pour démolir la cible, donc on irradie une zone complète pour empêcher la bombe entrante de détonner. C'était un principe malheureusement assez répandu pendant la Guerre Froide. Comme le missile AIR-2 Genie qui servait à la même chose en air-air, mais avec une charge nuke lui!
Contribution le : 29/01/2016 09:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #11 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Ce qui est dingue aussi c'est le tracking de la caméra pour suivre le missile !
Contribution le : 29/01/2016 09:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #12 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Moi, c'est la stabilisation du missile!
Contribution le : 29/01/2016 12:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #13 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@carpet_bombing
Pfiou ça paraît compliqué niveau guidage! Faut que les mecs qui ont programmé le truc se lancent dans des applications civiles pour le docking de capsules à l'ISS par exemple!
Contribution le : 29/01/2016 12:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AshySlashy | 0 #14 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 05/04/2007 11:48
Post(s): 8181
Karma: 1333 |
Citation :
Une bombe à neutron produit bel et bien un explosion thermonucléaire ! (cf wiki)
Contribution le : 29/01/2016 13:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| carpet_bombing | 0 #15 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167 |
Citation :
Bein écoutes je n'ai aucune connaissance scientifique/physique/industrielle/etc nécessaire pour démontrer que... Mais il me semble bien que l'une des dernieres versions du Patriote fonctionne comme ça, l'argument principal étant qu'un missile balistique se déplace beaucoup plus rapidement que l'onde choc provoqué par le contre missile censé l'intercepté .... Après on pourrait y mettre une charge nucléaire pour remédier au problème, mais n'oublions pas que les patriotes sont présent un peu partout, notamment en Turquie et en Arabie saoudite et qu'on a pas spécialement envie de leur fournir de missile possédant des charges nucléaire.... Et pour l'interception finale, le missile est doté d'un radar actif qui agit directement sur les ailettes directrices du missile ! Bon si tu googlise ça avec des termes anglais tu devrais trouver plus d'info, j'avais lu ça dans un article anglais y'a quelques temps déjà, l'anglais et moi.... Y'a moyen que j'ai mal compris une partie de l'article, mais dans l'idée je pense avoir bon ! Édit : je ne retrouve pas l'article, je vais passer pour un blaireau :lol:
Contribution le : 29/01/2016 14:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #16 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Superbe, ça fait froid dans le dos >_>
Contribution le : 29/01/2016 14:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #17 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@carpet_bombing
Je te crois sur parole hein ça paraît sensé, pas besoin de sourcer Après y'a la solution "pète 500ms avant d'arriver au niveau du missile cible" du coup ce dernier n'aurait certainement pas le temps de changer sa trajectoire pour esquiver l'onde de choc! M'enfin je sais pas je ne suis pas du tout dans le domaine, je dis peut-être une connerie. Ceci dit je réitère ma remarque: c'est triste qu'autant de gros cerveaux soient drainés par l'industrie militaire.
Contribution le : 29/01/2016 15:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #18 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6446
Karma: 1023 |
Citation :
Au delà du fait pour ou pas, dépasser 20g plus de quelques secondes est mortel pour un être humain alors 100g sur 5 sec c'est pastèque .Au passage la plupart des technologies que nous utilisons tout les jours ont d'abord été mise au point par l'armée. Actuellement le GPS est toujours la propriété et contrôlé par l'armée américaine. Donc oui c'est beaucoup de cerveau pour l'armée mais c'est le prix à payer pour permettre autant de financement dans la recherche scientifique.
Contribution le : 29/01/2016 15:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #19 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Arsenick
Je suis d'accord, j'ai en tête l'autre exemple du projet ITER qui survit (difficilement, au ralenti, c'est presque un miracle qu'il ne soit pas mort) grâce au financement militaire. Je me suis légèrement mal exprimé, je reformule donc: je trouve dommage que la course à l'innovation soit menée par l'industrie militaire. La raison est simple: le développement technologique devient alors une justification morale au financement de l'industrie militaire. Je préférerais, et je pense que l'ordre des choses doit devenir ça si on veut un avenir, que la recherche technologique soit considérée comme une fin, qu'y soit alloué un budget à la mesure des retombées potentielles, et qu'éventuellement si les gogos de l'armement veulent réutiliser certaines technologies, grand bien leur en fasse. Ceci parce-que 1) je ne suis pas fan des divers complexes militaro-industriels, qui avec leurs gros sous foutent leur nez (et la merde) en politique internationale 2) les technologies utiles à l'armement ne sont qu'une part de l'ensemble des technologies développables, et que donc le reste de l'ensemble de ces techs développables passe au second plan du financement, voire au fond du trou si elles n'ont pas non plus d'application commercialisable à grande échelle et à court terme. Alors je dresse un tableau légèrement inexact de ce qui se fait actuellement, il y a bien des sujets de recherche qui ont du budget malgré des bénéfices extrêmement hypothétiques, mais encore une fois, ce budget, par rapport à n'importe quel industriel de l'armement, c'est vraiment peanuts.
Contribution le : 29/01/2016 16:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #20 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Le Patriot connaît plusieurs versions. Celle que "tout le monde" connaît par son rôle mitigé pendant la guerre du Golfe et la défense d'Israël est un monstre de presque 1 tonne, le MIM-104C ou PAC-2. Celui dont tu parles est le MIM-104F ou PAC-3 qui fait le tiers du poids, plus rapide, plus manoeuvrable et du type "hit-to-kill", soit sans explosif mais à énergie cinétique. C'est le seul à ma connaissance, avec le Cuda de Lockheed-Martin.
Contribution le : 29/01/2016 16:32
|
|
|
Signaler
|
|
|