Censure automatique, taxe sur les liens, l’Europe s’attaque à Internet pour étendre le copyright

@GuzoGuzo a écrit:
Bon, d'habitude, je suis plutôt d'accord avec eux.
Mais pas ce coup ci...

Déjà, évidemment, lorsque l'on vous parle de droits d'auteur, on vous cite les majors. C'est l'argument facile.
Mais c'est faux, il n'y a pas que les majors à être concernés dans le droit d'auteur, il y a l'auteur lui même, c'est à dire le créateur.
Dire que l'on s'en fout puisque les majors se font plein de pognon, c'est aussi de fait s'en foutre du droit de création.

Comme si vous disiez, on s'en fout, Carrouf ou Leclerc se fait plein de pognon, on veut du cochon à 1euro le Kg. Donc on peut les voler.
Bah oui, mais ce n'est pas si simple.
Or à partir de quoi se fait les "citations" dont il parle, c'est bien de quelqu'un qui a crée quelque chose. Donc la question n'est pas à balayer d'une revers de main.

La différence avec les états unis, c'est qu'il y a en France une propriété intellectuelle liée à l'oeuvre quoi qu'il en soit, même si elle est achetée par une Major, une grosse entreprise ou autre.
Donc si l'oeuvre est diffusée, le créateur doit toucher des droits.

Aux états unis, si tu ne négocie pas bien ton contrat directement à la création, tu l'as dans le cul si ton oeuvre est diffusée des millions de fois.

Et ça, c'est la suite de combats des auteurs, des compositeurs pour faire reconnaître leur travail.
Et c'est un débat qui peut être élargi à beaucoup de domaines, dès qu'il y a création intellectuelle (ingénieurs, chercheurs et même agriculteurs...).

C'est LE débat qui devrait être discuté, dans ce monde, où le travail manuel et d'exécution des tâches qui va être de plus en plus remplacé par des "robots".

Et balayer tout ça, d'un revers de main, en parlant de censure ou autre, cela me paraît bien léger et surtout complètement naïf.

Le gars sur la vidéo doit bien être content de toucher des sous directement avec les vues sur sa vidéo. Moi je lui propose de ré-uploader sa vidéo sur mon compte et de faire une chaîne entièrement avec ses vidéos sous l'argument de la liberté. En argumentant que Google se faire plein de pognon donc que l'on s'en branle.

@legrandxav a écrit:

Quand aux liens taxés, techniquement, ça voudrait dire que Koreus pourrait être condamné car nous partageons des liens via le topic News Insolites (pour faire court).

Quand aux liens taxés, techniquement, ça voudrait dire que Koreus pourrait être condamné car nous partageons des liens via le topic News Insolites (pour faire court).

C'est pas la loi, c'est la méthode pour trouver les fautifs qui pose problème!

Tu peux utiliser des bouts d’œuvres pour des vidéos, pas toute l’œuvre!

Et comme je le dis, le robot qui doit trouver les œuvres piratés et mis en ligne ne fonctionne pas car il confond tout! Bordel il est complétement inefficace sur Youtube, il censure des vidéo où le Fair Use est justifié pendant qu'il laisse passé des films entiers sans problèmes!

Et tu voudrais ce même merdier sur toute les plateformes?

Regarde usul, chacune de ses vidéo représente des heures et des heures de travail, il utilise des images qui ne sont la que pour imager ses propos ( que l'ont sois d'accord ou non n'est pas le sujet ), ce qu'il créer et donc totalement nouveau et inédit, mais pour l'utilisation d'images de chaine public ( donc payé par nos impôts et souvent de personnalité public en plus ) il est considéré comme hors la loi par le robot de youtube.

Et quand ont parle de neutralité du net, ont ne parle pas d'un site en particulier. Ont parle du fait qu'un packet ne doit pas être plus important qu'un autre. Chaque site a sa politique et cela ne rentre pas dans le cadre de la neutralité du net. Google n'as pas l'obligation d'être neutre, c'est une entreprise.